#40 Perplejito me hallo

#205 Permíteme dudarlo.

Duda lo que quieras. Yo personalemente siempre dudo y mucho del apañol, dado que miente de forma regular.

#205 El hombre en todo caso podría denunciar una agresión que tendría que demostrar pero ella no sería detenida, ni pasaría por el calabozo.

Evidentemente falso, pero en cualquier caso irrelevante para esta medida que se aplica para ambos sexos por igual.

#38 #34 Bueno, creo que estáis llevando mi comentario más allá de lo que realmente dice. Pongo como condición que ha de ser más positivo o beneficioso para la sociedad esa opción que la opción de aplicar la ley a rajatabla.

Pero de todas formas, tampoco me refería a que los jueces se salten ninguna ley, sino que la ley se modifique para que pueda contemplar una especie de atenuante que en dichas circunstancias, donde se crea más beneficicoso el conocer la información que el delito (leve) en el que se ha incurrido para desvelar dicha información, pueda reducirse el castigo o exculpar al filtrador.

Sinceramente, lo digo pensando tanto en este caso como en otros como el de Herve Falciani. Ver que detienen al informático suizo por desvelar esa información me hace pensar que algo funciona mal. Lo mismo podríamos decir del caso del que desveló la Gürtel, o de Ana Garrido y muchos otros. No sólo merecen la exculpación, sino también ser protegidos porque se quedan con el culo al aire.

#44 goto #42

PD: #44 #38 #34 #48 No sé dónde narices veis la comparativa entre justificar que uno revele información como la nota de Cifuentes, la lista falciani o los papeles de bárcenas con las torturas, abusos, ... vosotros sabréis.

#49 A ver... con esa misma argumentación tuya George Bush jr. justificó la "interrogación forzada". Hay que establece un límite. ¿Cual es ese límite? Está claro, la ley. No hace falta cambiar nada. Si no han violado la ley, no te preocupes que serán inocentes.

Salvo que quieras hacer la ley más laxa. Porque sabes que nada de lo publicado sirve para un proceso, ¿no? Es más, corren el riesgo de anular pruebas. Porque no se puede garantizar que no estén manipuladas. Y con los periodistas que hay en España... mejor que sea así.

#51 Yo no digo "mal que se intenta evitar", digo "mal evitado". Que ya es una diferencia sustancial. Y repito que en ningún caso hablé de agresión. Hablo de los casos habituales: desvelar secretos, grabaciones no consentidas, ...

#50 Lo de anular pruebas, son las cosas que hay que cambiar en la ley, no se puede anular una prueba por eso. Ahí tenemos al juez Garzón inhabilitado y los delincuentes del PP riéndose de la justicia. La prueba está ahí, no puede ser ilegal. Otra cosa sería si hubiese dudas sobre la veracidad de la prueba.

La ley tiene que cambiar, hay que proteger más estas denuncias. Y también obligar a una mayor transparencia, que en esto estamos todavía en pañales. La democracia no es como nos enseñaban en el cole, sólo cuestión de "Sufragio Universal y gracias".

Y estáis dando por hecho que hablo de que un juez o un policía se salten la ley. Y no es así. Hablo de que la ley contemple en qué casos se pueda atenuar la acusación al chivato, y que se haga siempre a través de la supervisión de un juez.

#52 El chivato o wistleblower, si que me parece que debe estar protegido. Pero el el chivato es el que está en contacto con la información, la fuente. Un periodista nunca puede ser un chivato. Si le pasa la información un chivato está bien. Pero si la la obtiene él no es un chivato. Y la debe obtener de manera legal.

Un chivato es aquel que teniendo acceso legítimo a una información que por ley es de difusión restringida, observa un hecho delictivo.

#49 "si lo que se descubre es mucho más grave que la forma en que se descubre, igual a la sociedad le compensa perdonar lo segundo."

Un ejemplo de uso de dicho afirmación sería:

Policía agrede a detenido para obtener información sobre la organización terrorista a la que pertenece.

- Mal que se intenta evitar: Muerte de inocentes causada por atentado terrorista.
- Mal que se causa: Daños físicos que pueden ser de menos a mas graves dependiendo de en que punto se consiga la información o decidamos parar.

Claramente el mal que se intenta evitar es superior al causado.

#37 mi comprensión del asunto es que las empresas para mantenerse a flote a menudo tienen que reinventir las ganancias en renovar la empresa ( maquinaria y arreglos, servicios, cursos, desarrollo...) y a menudo esos gastos se hacen progresivamente o en años futuros,por lo que es recomendable (para que la empresa siga a flote) que los impuestos sean inferiores.

Por ekemplo, un camión lo compras en un año, pero te va a durar un mínimo de 6 años, durante esos 6 años ahorras para poder renovarlo llegado el momento, y esos ahorros son dinero de la empresa. Si cada año vas pagando un 48% de impuestos, no te sale rentable ahorrar dinero para maquinaria, por lo que o bien dejas de hacerlo (con los peligros que eso conlleva) y tienes que hacer chanchullos de compra venta para no ver tantas pérdidas en inversión.

#41 La maquinaria y demás cosas van a un sitio a parte, que se llama amortización, y no se cuenta para los beneficios de la empresa.

#37 El dinero se queda dentro de la empresa, si sale de la empresa como reparto de dividendos, que es pagar pasta a los dueños, los dueños deberán pagar un porcentaje a hacienda de esas ganancias que les da la empresa.