#35 ¿Quién usa o deja de usar un s.o. en función de como se llame la extensión de los ejecutables?

#111 A mira, se ve que en esa no les pillaron

#18 ¿Te refieres a que Botella hizo una concesión fraudulenta?

#84 Pues Ahora Madrid revisó el concurso y dijo que estaba ok.

#111 A mira, se ve que en esa no les pillaron

#90: Se refiere a que la informática no nació en garajes como se nos vendió, sino por gente con pasta de mamá y papá, o bien por inversiones de Defensa.

#90 Cuantos prejuicios entran en juego en esa pregunta... Y en plural?

#2 el mejor troll de meneame... como ha lanzado la piedra pa que caigais con el chiste facil #17

#17 Por favor, en menéame solo se permiten tópicos sobre murcianos, andaluces, gitanos, policías, políticos, musulmanes, estadounidenses, chinos, japoneses, y admins. ¿Sobre catalanes? ¡POR FAVOR!

#8 La "imagen impactante barata" es lo que es la guerra: gente muerta, cuerpos ensangrentados, edificios derruidos, suciedad, llantos... No hay romanticismo en eso.

La "superioridad occidental" creo que está más cerca de la agencia Magnum precisamente por ofrecer imágenes "bellas", como si hubiera algo bello en la guerra.

#8 Si tu interpretación, o la de alguien, es "qué bárbaros son que están pegándose tiros todo el día" es que no está teniendo ni p*** idea de qué va el tema. Y que se revise la empatía, sin entrar ya en las valoraciones técnicas de las fotografías.

#46 Igual es que Escolar si que ha encendido TV3 y no rebuzna desde el sofa por lo que le cuentan PP-Cs.

#51 ¿Te refieres la cancion que cantaban* en la manifestacion cada 30 segundos? Pues no se, igual parecido parecido no es.

*Bueno... cantar cantar no se... "lololololololo que viva España lolololololo" parece ser el contenido oficial del tema en las manifestaciones.

#72 No lo digas muy alto que por aquí enseguida te tildarán de facha.

#66 Llevar la contraria a Podemos bien, llevar la contraria al PP mal.

#169 Llevar la contraria a la ley mal. Y que conste que no me gusta esa ley, pero la gente se empeña en votarles...

#35 #36 Ya veo. Por lo tanto Montoro toma esta medida porque el Ayuntamiento de Madrid no está dedicando todo su superávit en pagar deudas. Ahora bien, ¿no tendría más sentido intervenir las cuentas de una administración que no solamente no usa su superávit en pagar deudas sino que además tiene déficit?

#55 Si Madrid siguiese con déficit todo correcto. Uno de los pocos ayuntamientos con superávit y reduciendo deuda más rápido de lo previsto y a pesar de aumentar el gasto social y van a por él con todo el poder del Estado y sus leyes absurdas.

#70 Vamos a ver, un poco de cordura pienso yo, se trata de criterios contables.
Jamás puedes hablar de que tienes superávit (más ingresos que gastos) cuando tienes deuda por amortizar. Queda muy bonito decir que se ha dedicado X dinero en gasto social en lugar de dedicarlo a reducir deuda, pero es que a nivel contable ese concepto de gasto social no existe, además que el equipo de gobierno del Ayuntamiento diga que es un gasto social no tiene por qué ser considerado como tal por el resto de las formaciones. La obligación de Hacienda es velar que primero se amortice la deuda y luego entonces se pueda hablar de superávit real, lo contrario permitiría a Ayuntamientos con caja importante realizar diversas actuaciones y encuadrarlas dentro del "gasto social", como construir un pabellón deportivo en medio de la nada, o dos piscinas públicas o 7 bibliotecas juntas...para eso se establece un techo máximo.
La ley de estabilidad se hizo precisamente para evitar eso, que los Ayuntamientos se endeuden ad eternum sin límite, ni que gasten por encima de x importe si tienen aún deudas pendientes.

#220 No voy por ahí, y lo sabes

#240 No te sigo, para mi las leyes de estabilidad presupuestaria es algo esencial, sobre todo en corporaciones municipales que son entidades fáciles de acabar en manos de alguna familia...y feudo de votantes. Yo creo que el Ministerio de Hacienda es de lo poco que se puede salvar de la Administración del Estado con el actual gobierno en el poder, no veo motivación política por muchos que quieran ver otros.

#220 No es tan sencillo.

El problema es que la ley de estabilidad te obliga a utilizar tu superávit para amortizar deuda anticipadamente. Es decir, que tu puedes tener unas cuentas saneadas y superávit, y pagar tus deudas con puntualidad británica, y además una ciudad con muchas necesidades, pero en vez de destinar el dinero de los ciudadanos a atender esas necesidades tienes que destinarlo al pago anticipado de la deuda.

Es como si tú, que pagas religiosamente tu hipoteca, llegas a final de año con 2.000 euros ahorrados y dices, mira, como tengo un buen trabajo y todos los meses ahorro y voy pagando mi hipoteca en su plazo, voy a gastarme estos 2.000 euros en la ortodoncia de mi hijo. Y entonces llega Montoro y te dice, no, en la ortondoncia de tu hijo no, vas a amortizar deuda anticipadamente. Y tú dices, no, es que yo tengo una hipoteca a 20 años que pago religiosamente. Y Montoro te dice pues no, hasta que no canceles tu hipoteca, tu hijo se queda sin ortondocia, lo primero es saldar la deuda.

#268 Pues ese es el problema de la política, cuando se presentaron ya sabían el techo de la deuda, sin techo de deuda cualquiera puede ganar unas elecciones y gastar libremente; porque la deuda se amortiza en un plazo máximo, pero cuanto antes se amortice menos serán los intereses y por tanto más rentables para el conjunto de ciudadanos. Un político no tiene que mirar sólo por sus actuales votantes y decidir , por su cuenta, que va a gastar 10, 20 veces más de lo permitido para atender "necesidades" actuales, sino que tiene que planificar a futuro. El caso de intentar extrapolar la economía doméstica a la municipalidad siempre te encontrarás ejemplos que apoyen una u otra postura, yo por ejemplo te podría decir otro caso doméstico:
Tu hijo adolescente tiene unas gafas, llega a final de año y has ahorrado 2.000 euros, quedándote una hipoteca de 60.000. Tu hijo quiere unas gafas nuevas de 2000 euros, porque piensa que es una necesidad, tu pareja opina que eso no es absolutamente necesario y que ya habíais acordado gastos extras de 500 euros, y que mejor amortizas 1.500 euros de hipoteca y os baja la cuota 25 euros al mes, tu estás a favor de tu hijo y ahí tienes el conflicto. Uno es el equipo de gobierno, otro el ciudadano y sus "necesidades actuales" y otro es la oposición.

#220 Llámame loco, pero según economía básica, PUEDES tener superávit en las cuentas y tener deudas. Aunque las deudas a 10.000 años y en su global sean mayores a los ingresos si el ejercecio anual la amortización de la deuda es inferior a los ingresos PUEDES decir que tienes superávit.

No se que razonamiento lógico utilizas para decir lo contrario. Lo podrías explicar?

#286 Por eso lo he puesto en mi comentario, la definición financiera de superávit es ingresos menos gastos en un determinado plazo de tiempo. En contabilidad financiera no se suele incluir amortizaciones ni préstamos, pero eso no implica que no existan. No sirve de nada recaudar mucho en impuestos, gastar poco y presumir de superávit si tienes una deuda que es varias veces tu presupuesto, porque a la larga no es sostenible. Una economía saneada pasa por amortizar la deuda lo antes posible, para acceder al mercado crediticio en mejores condiciones y para poder planificar y acometer las grandes inversiones, que son las que se dilatan más en el tiempo.

#220 Tienes razón, pero además añade una trampita: si tu oponente consigue instaurar un sistema económico que reduce la deuda y tú le obligas a que sólo reduzca la deuda, luego llegas tú (al final los gobiernos son ciclos y normalmente se acaba cambiando) y cuando la deuda se fulmine puedes usar el superávit para esos gastos sociales porque sí podrás disponer de él. El otro hace el trabajo, tú te llevas los laureles que dan votos.

Por eso la ley es demasiado estricta. Si fuera justa debería disponer de unos criterios y baremos que permitiesen hacer lo que está haciendo el Ayuntamiento de Madrid, probado su éxito a la hora de conseguir beneficios.

#289 Del mismo modo puedes tener una lectura contraria, gastas todo lo que quieras para tener contento a tus votantes, que te sigan votando hasta que explota todo y que se coma el problema el siguiente equipo.
Por eso yo estoy a favor los límites presupuestarios y a que los grandes gastos y balances sean parte de un comité ajeno al equipo de gobierno, es decir un equipo tecnócrata. Al final el populismo o intereses particulares prevalecen sobre el interés general.

#220 Puedes diseñar una ley de estabilidad que dé más flexibilidad a los ayuntamientos, y por supuesto que no perjudique a los ayuntamientos que lo hacen bien y premie a los que lo hacen mal.

Por ejemplo, puedes permitir que un porcentaje de ese superávit vaya a otras cosas, o puedes exigir un máximo de déficit y que mientras eso se cumpla que el municipio maneje sus cuentas como quiera.

#300 Es que justo es lo que hace esa ley, yo me la he leído, te animo a hacerlo y verás que lo deja muy claro, habla de porcentajes concretos. No entiendo por qué una corporación local se la tiene que saltar por muy del gusto de los meneantes que sea o por muy bien que crean que lo hacen. A lo mejor dando grandes cifras la gente se obnubila pero la realidad es que porcentualmente las cosas se equilibran mucho mejor. El Ayuntamiento de Madrid hará cosas buenas y cosas malas, pero al margen de la apreciación que tiene mucha gente sobre que en Madrid las baldosas ahora son placas solares que revierten en pos de una eficiencia energética y que las aceras están llenas de niños jugando a la pelota, la realidad es que el porcentaje de deuda es el que es, ya te dice la ley hasta cuanto puedes gastar. Si tu ayuntamiento lo hace bien, pues cada ejercicio podrás gastar más dinero porque tu déficit es menor, pero si lo hace mal acabas intervenido o cada año pudiendo gastar menos, consecuentemente no se está tratando por igual a quien lo hace bien que quien lo hace mal, repito, hay muchas más entidades intervenidas aparte de Madrid.

#220 Sería un argumento estupendo si se lo hubiesen aplicado previamente a la Comunidad de Madrid cuyos números son desastrosos.

El sectarismo y la arbitrariedad, además de la deslealtad institucional desautorizan esta decisión y la hacen merecedora de una querella por prevención a un ministro ya reprobado.

#302 Las leyes presupuestarias, los servicios que deben proporcionar y las necesidades no aplican por igual en municipios que en comunidades autónomas. Querer llevar el debate a ese nivel es absurdo y es entrar en ytumás .

#220 Quien necesita una ración de cordura eres tú. ¿Si el gobierno parte de una situación en la que la deuda está en 5000 y la reduce a 2000 no se puede habla de superhábit en durante dicho gobierno? ¿Si se está pagando la deuda en los plazos establecidos y sobra dinero no puede haber un superhábit? No digas tonterías anda.

#380 No, para hablar objetivamente de una ley financiera primero debes leerla y entenderla, todo lo demás no serán sino apreciaciones subjetivas más que interesadas.

#220" Jamás puedes hablar de que tienes superávit (más ingresos que gastos) cuando tienes deuda por amortizar"

Eso no es cierto, el supehabit es una magnitud anual. Tengo supehabit si mis ingresos no financieros superan mis gastos no financieros ( o lo que es lo mismo, si este año amortizo más deuda de la que contraigo)

Otra cosa es que aquí se esté confundiendo el superhabit, (Madrid tiene superhabit) con el destino que se le puede dar al superhabit, que es lo que Madrid incumple.

#384 Gracias, ya he aclarado en otro comentario que superávit es una magnitud en un determinado tiempo, normalmente año fiscal.

#70 Es una ley draconiana de las de cortar por lo sano y pagar justos por pecadores, que además añade el incentivo perverso de que no conviene tener superávit. En mi pueblo natal pasa lo mismo: tiene el ayuntamiento desde hace tiempo, incluso diría que antes de la crisis, una hipoteca que supone una cantidad ridícula al mes, cuyos intereses llevan ya tiempo más que pagados. Pues con esta misma ley, el superávit debe ir a amortizar cuanto antes esa hipoteca, en vez de poder invertirse en cosas que podrían aumentar la riqueza del pueblo.

Dicho esto, es ley y hay que cumplirla. Ya me gustaría a mí que se hablara más de esto en la tele, y que la oposición criticase al gobierno por estas cosas, pero por lo visto hay cosas más interesantes...

#290 No sólo eso, sino que se está aplicando con criterios claramente políticos. Si no fuese así no me quejaría.

#292 Bueno, yo no tengo pruebas de que Montoro esté haciendo la vista gorda con municipios del PP ni nada de eso. Las Comunidades no entran en la ley, que yo sepa.

#290 "el superávit debe ir a amortizar cuanto antes esa hipoteca, en vez de poder invertirse en cosas que podrían aumentar la riqueza del pueblo."
Eso no es exactamente así, puede destinarse a inversiones financieramente sostenibles.

#55 Diselo a Cifuentes, que tiene deficit.

#74 A eso iba...

#74 Por tanto no puede gastar mal su superávit.

#74 Esa ley es para municipios.

#278 Mi argumento está en el tercer párrafo y en #55. Si no sabes leer no es mi problema.

Así que por mí te puedes ir con el revolucionario de terciopelo y con Roberto Villanueva a incordiar a otro.

#26 Tal como te explica #36 la Ley de Estabilidad Presupuestaria, en la que se apoya Montoro, obliga a los ayuntamientos a destinar todo el superávit (excepto ese 3% de aumento) a amortizar deuda, algo a lo que parece no estar dispuesto el ayuntamiento de Madrid, para, supongo, aumentar el gasto social.

El caso es que como hay una ley y todos los ayuntamientos de España deben regirse por ella, no se pueden hacer excepciones.

No lo comparto y creo que es mucho más útil aumentar el gasto ya sea social o en servicios si el ayuntamiento tiene superávit que amortizar el máximo de deuda que se pueda. De una manera los ciudadanos tocan de primera mano la buena gestión de las cuentas y de la otra los que tocan esa buena gestión son los que han prestado el dinero.

#77 De una manera los ciudadanos tocan de primera mano la buena gestión de las cuentas y de la otra los que tocan esa buena gestión son los que han prestado el dinero.

No se podría haber resumido mejor cuál es la prioridad del PP.

#127 Es una pena, pero ya quedó bastante claro en la reforma de la constitución de 2011, que también apoyaron PSOE y UPN.

Que alguien me lo explique...

La pelea entre el Ayuntamiento de Madrid y el Ministero de Hacienda se remonta al primer año de gobierno de la alcaldesa, en 2015, cuando su equipo incumplió el techo de gasto fijado por la Ley de Estabilidad. Un año después, en 2016, el consistorio volvió a superar el tope, y entonces Montoro respondió con una 'sanción' de 17 millones por el desvío de gasto.

O sea, que se interviene el Ayuntamiento de Madrid porque Carmena gasta más de lo permitido. OK, eso suena razonable. Ahora bien... ¿acaso no está reduciendo la deuda una y otra vez? ¿qué más da gastar más si se hace de forma inteligente (y honrada, ejem) y se debe menos?

#23 Igual tú me lo puedes explicar.

#26 es ilegal. Democracia constitucion.

Necesitas mas explicaciones?

Pues 155.

#31 Que no, ostias, que no es el 155, que es el puñetero 135, y tampoco, sería la ley que lo desarrolla, la del Techo de Gasto.

#26 Obviamente la ley del techo de gasto está ahí, y el ayuntameinto de Madrid la está inclumpliendo, porque tiene un superávit, que no puede gastar por la dichosa ley. Sánchez Mato y Manuela Carmena lo han repetido varias veces, y Montoro también han repetido que el techo de gasto lo tiene que respetar todo el mundo, aunque tena superávit.

Da igual que se esté amortizando la deuda a pasos agigantados y que vaya a seguir haciéndose a pesar de gastar el superávit.

La ley no es es una cuestión técnica para que los municipios no se endeuden por encima de las posibilidades de los vecinos, es para que no puedan gastar y en cierto modo recortarles las competencias por no poder ejercerlas al no poder gastar más dinero en ellas o no poder hacer mejoras cuando hay dinero.

#154 155

Es la ley.

Lo dicho.

#26 yo entiendo que lo que ocurre es que el superavit que tienen las cuentas del ayuntamiento se puede dedicar a dos cosas reducir deuda o aumentar la inversión y el gasto social. Entiendo que Montoro quiere que se dedique casi todo a reducir deuda, el ayuntamiento piensa que hay que invertir más en la ciudad, reduciendo deuda a un ritmo más lento.

#35 #36 Ya veo. Por lo tanto Montoro toma esta medida porque el Ayuntamiento de Madrid no está dedicando todo su superávit en pagar deudas. Ahora bien, ¿no tendría más sentido intervenir las cuentas de una administración que no solamente no usa su superávit en pagar deudas sino que además tiene déficit?

#35 Pero no es que lo quiera Montoro (que tambien). Es que hay una ley que indica que eso es, exactamente, lo que deben hacer los ayuntamientos y Carmena y los suyos se la estan pasando por el forro.

Parece increible que haya que seguir explicando que las leyes hay que cumplirlas te guste el color de tu ayuntamiento o no.

#26 Te lo explico yo encantado, te aviso de que lo que voy a decir es un resumen simplificado, si quieres lo amplio.

Ahora mismo hay dos magnitudes que cumplir: Estabilidad y regla de gasto. Existe otra cosa que se llama techo de gasto pero por simplificar podríamos decir que el techo de gasto es el más bajo de las anteriores así que si las cumples lo vas a cumplir también.

Añado tb que cuando hablamos de gasto nos referimos al saldo de gasto no financiero, es decir, la deuda va separada.

La estabilidad viene a ser gastar menos de lo que se ingresa.

La regla de gasto viene a ser no gastar más de lo que se gastó el año anterior (incrementado en un pequeño porcentaje)

Que pasa cuando haces una buena gestión? Tu dato de estabilidad mejora, pero la regla de gasto no, lo que implica que ese ahorro lo tienes que dedicar a cosas que no computen en la regla de gasto. Esencialmente, inversiones financieramente sostenibles o amortización anticipada de deuda. Esto por supuesto es así para todos los ayuntamientos.

Que ha pasado en Madrid? que han decidido gastar este ahorro de otra manera (parcialmente) lo que es ilegal.

Cuando incumples una vez no pasa nada, solo tienes que aprobar un plan de corrección, además la normativa en este sentido es muy flexible porque te permite calcular el nuevo cumplimiento a partir del incumplimiento anterior.

Pongo un ejemplo:

Tienes la regla de gasto en 5, incumples gastando 6...Pues al año siguiente cumplirás con gastar 6, no te obligan a volver a 5, es decir, que para incumplir varios años consecutivos tienes que tener ganas de incumplir porque puedes ir jugando a incumplir cada dos años en plan

año 1 gasto 5
año 2 gasto 6 (incumplo)
año 3 gasto 6 (cumplo y me dejan en paz)
año 4 gasto 7 (incumplo, pero vuelvo al primer aviso xq el año anterior cumplía)

SI el ayuntamiento de Madrid ha incumplido 3 años seguidos lo siento mucho pero tenía ganas de provocar, le bastaba con cumplir una vez cada dos años (amortizando deuda, haciendo inversiones sostenibles, o simplemente ahorrando) para quitarse a Montoro de encima.


#35 No exactamente, ese exceso se puede destinar a amortizar deuda o a inversión, pero no a gasto corriente. El problema lo provoca el gasto social, si se hubiese destinado a inversión sostenible estaría cumpliendo.

#101 Gracias por la explicación, pero el fondo politico del asunto sigue siendo el mismo. Esta ley no es un fenomeno de la naturaleza, es una norma decidida por el PP para obligar a los demás a seguir sus politicas.

#101 Gracias por la explicación. Está bastante clara.

#101 Muy clara la explicación. Gracias.

Yo la duda que tengo es, ¿sabes si se han aplicado intervenciones similares a otros ayuntamientos? Porque me da la impresión de que tiene que haber otros ayuntamientos mucho más descontrolados que el de Madrid. Ayuntamiento que, pese al desafío a Montoro, al menos reduce deuda.

#101 Vamos que el dinero que tienes que gestionar de la gente lo puedes gastar siempre y cuando no sea en mejorar la vida de la gente que te ha dado ese dinero en primer lugar, no?

#101 Gran comentario, que aporta información objetiva a los que somos legos.Gracias

#35 Exactamente. Esa es la historia. No hay más que lo que acabas de decir. El tema es que en la alcaldía de Madrid hay un partido que mira por la gente, entonces todo aquel superavit se destina a mejoras sociales mientras que el partido que gobierna el país, prefiere usar ese dinero para recortar la deuda, ya que ésta genera unos intereses a corto y largo plazo

#26 Solo puede haber un aumento de gasto entre años del 3% máximo, es una ley que cumplen todos los ayuntamientos ya que los consistorios están sobrefinanciados: cobran bastantes impuestos por IBI por ejemplo pero no soportan gastos como la sanidad o pensiones, que soportan CC.AA. La idea es que el resto se dirija a pagar deudas.

#26 Tal como te explica #36 la Ley de Estabilidad Presupuestaria, en la que se apoya Montoro, obliga a los ayuntamientos a destinar todo el superávit (excepto ese 3% de aumento) a amortizar deuda, algo a lo que parece no estar dispuesto el ayuntamiento de Madrid, para, supongo, aumentar el gasto social.

El caso es que como hay una ley y todos los ayuntamientos de España deben regirse por ella, no se pueden hacer excepciones.

No lo comparto y creo que es mucho más útil aumentar el gasto ya sea social o en servicios si el ayuntamiento tiene superávit que amortizar el máximo de deuda que se pueda. De una manera los ciudadanos tocan de primera mano la buena gestión de las cuentas y de la otra los que tocan esa buena gestión son los que han prestado el dinero.

#77 De una manera los ciudadanos tocan de primera mano la buena gestión de las cuentas y de la otra los que tocan esa buena gestión son los que han prestado el dinero.

No se podría haber resumido mejor cuál es la prioridad del PP.

#26 Con una deuda brutal como se tiene, por mucho que ahorre en el ayuntamiento lo primero es siempre pagar la deuda (art. 135 de la Constitución), lo de tratar de mejorar la ciudad o los servicios es algo secundario y como se salgan un ápice del guión, sanción al canto.....

No se si vendría como coletilla a lo que comenta #23

#51 Pero el pago de la deuda tiene unos plazos que se están cumpliendo.

#51 Na, incluso haciendo eso vienen los de siempre quejándose. Aquí, en Zamora, el ayuntamiento (que desde hace unos pocos años está UI) ha reducido la deuda a 0 y han tardado poco los del PP diciendo que por qué no se invierte en la ciudad en lugar de preocuparse por la deuda

#262 La oposición es siempre la oposición, y le sacará lo malo a todo. Entre los vecinos mal informados cuela. Por eso la política es un asco.

#26 porque el criterio de Montoro es reducir deuda en caso de que te sobre, no invertir mas. Puede ser para prepararse para cuando haya vacas flacas o para nivelar las cuentas totales del Estado o lo que sea, el caso es que por muy bien que lo esté haciendo el Ayuntamiento, y estando en su derecho de opinar si la regla general es aplicable o no a Madrid o si debería ser mas laxa, no puede ir en contra de la norma que viene del gobierno central que es el que tiene la competencia para eso.

#26 Si le han puesto un techo de gasto y se lo ha saltado...

#160 Pagando la deuda de Gallardon.

#26 Que va contra la ley, simple y llanamente. Y entonces tu me dirás "entonces la ley está mal hecha!" o "es absurdo si generan suficiente para gastar eso..." y yo te diré "Correcto, estás en lo cierto". Pero la solución para eso pasa por trabajar porque se reforme esa ley, no saltársela, pero claro eso lleva tiempo y trabajo.

#23 Cómo os gusta a algunos hacer el RIDÍCULO

Empezando por el palmero con orejeras que te ha votado positivo. Gente como él ha convertido España en un estercolero manejado por ladrones, mentirosos y sucios corruptos.

Reclamáis que se aplique la ley a rajatabla cuando se demuestra absurdo y luego miráis hacia otro lado mientras nos roban a todos. Qué coño miráis hacia otro lado, os descojonáis en nuestra cara. Sádicos.

#32 Vete con el panfleto a otra parte. Se ha aumentado el 3% el gasto anualmente lo que ha permitido aumentar servicios.

No soy votante de Carmena (no voto), pero me gusta lo que esta haciendo especialmente desde hace unos meses se libró de todos los frikis e impresentables que le puso Iglesias en el equipo. Sin embargo con esta confrontación se ha equivocado.

#66 Llevar la contraria a Podemos bien, llevar la contraria al PP mal.

#278 Mi argumento está en el tercer párrafo y en #55. Si no sabes leer no es mi problema.

Así que por mí te puedes ir con el revolucionario de terciopelo y con Roberto Villanueva a incordiar a otro.

#278 Me guardo este comentario para tu próximo insulto. Un fan.