#2, si estás dirigiéndote al autor del artículo y no del meneo, creo que es más probable que te lea si se lo preguntas allí.
#10, es lo más bonito que me han dicho hoy Es verdad, hay que ser friki para escribir eso... ¡casi tanto como para mandarlo a menéame!
#7 ¡en absoluto! Pero si acabo de votar al de los "añicos"... ha sido buenísimo Quiero decir, no, no... si es que sois unos inmaduros, no se os puede contar nada
Conociendo al perpetrador (Macluskey), y habiendo leído unos cuantos borradores, puedo garantizar que van a ser interesantes. Las tarjetas perforadas y demás artilugios del Pleistoceno informático en primera persona prometen de veras
ROFL, etiqueta "cthulhucitos"
Buenooo, menudo mal rollito, ¿no? Y mira que a todos nos gusta lo mismo. Simplemente un par de comentarios (soy el tal Pedro, de El Tamiz):
En primer lugar, aunque no haga ninguna falta que diga esto , el estilo y el enfoque de los dos artículos me parece bastante diferente. Claro que habla de cosas parecidas, pero es que los hechos fueron los que fueron, y cualquier libro de cuántica explica básicamente los mismos conceptos con mejor o peor fortuna.
(Y Sihiro, "relájate hombre, que esto es un foro de discusión" es fácil de decir, pero acusar a un blogger de copiar a alguien es uno de los peores insultos que le puedes propinar)
#20, "Curioso que tus dos únicos comentarios sean aquí. ¿Tal vez estés resentido porque ese artículo no salió y este sí?"
Esto no lo pillo. ¿Al final voy a acabar recibiendo yo, que no tengo nada que ver con esto? ¿A qué viene ese comentario?
#21, "a lo único que me refiero es que el Sr Pedro del Tamiz, esta serie de Articulos los empezó allende el año 2004, según figura en la web."
¿Mandeee? ¿Dónde pone lo del año 2004 en mi web? ¡Pero si la empecé el año pasado! Lo mismo es una errata, y si es así lo corrijo, pero me da que te estás confundiendo.
En fin, como diría un amigo mío, "good little roll", hombre. Cuanta más divulgación, mejor. Estamos todos en el mismo bando.
#3, Oops, hice una búsqueda pero no me apareció esa. ¡Disculpas!
#15, #16 Los 36 años ya están corregidos, alguien me avisó en un comentario del propio artículo (no leo éstos muy a menudo, lo siento)
En el resto me mantengo en mis trece: Philips desarrolló los Laserdiscs en la década de los 70 (y comercializó los primeros en 1978), comercialmente fueron un fracaso para la empresa (aunque en Japón sí tuvieran éxito – acabo de añadir eso, thank you), y un CD puede almacenar 783 MB (otra cosa es lo que te deja guardar un CD-ROM).
Pero gracias por valorar el artículo, pegas incluidas
#5, mis suegros lo compraron en EE.UU. a principios de los 80, junto con varios discos... menudo chasco. Todavía tienen uno y otros
Creo que en Japón todavía hay un montón, por cierto...
@randomizer,
No es la primera vez, no, pero no eres pedante y tratas de ayudar. Ojalá otros fueran tan educados como tú al decir las cosas ¡Hasta has leído la descripción de la serie!
La cosa es que, por un lado, la manera en la que en la serie –no en este artículo, sino en otros– se abordan las ideas falsas es precisamente como las falacias que suelen ser: no son supuestos hechos, sino que tienen una “explicación” que cumple los requisitos de ser un sofisma. No suele ser simplemente decir “esto es una idea errónea”, y ese matiz es lo que pretende insinuar el nombre (sin mucho éxito, eso es verdad).
Y en mi descargo, en mi vida doméstica hablo todo el tiempo en inglés (mi mujer es canadiense) y suelto cada “palabro guiri españolizado” que tira de espaldas; probablemente en este caso también ha influido en el nombre de la serie, qué se le va a hacer… entono el mea culpa sin ningún problema.
¡Para nada! Gracias por el comentario. Respecto al meneo, efectivamente, es confuso, pero eso no está en mi mano, yo simplemente escribí el artículo...
MiGUi-EL,
(Soy el autor del artículo) Gracias por el comentario, tienes razón, debería haber matizado más en esa afirmación. No estoy muy de acuerdo con la comparación con el Sol, pero es una cuestión de qué consideras directo e indirecto.
En cualquier caso, voy a modificar ese párrafo, ¡thankius!
Hola, esto no importa demasiado porque hace mucho que la noticia tiene varios votos negativos, pero soy el autor del artículo (acabo de ver el "meneo"), y quería aclarar una cosa.
Una falacia lógica no tiene por qué tener como objetivo engañar a alguien - es simplemente una proposición que parece verdadera, pero cuando se le aplica la lógica resulta ser falsa. Podría dar varios enlaces, pero googleando "falacias lógicas", o en el enlace a Wikipedia que ha puesto alguien arriba (el DRAE no tiene significados técnicos a veces, pero wikipedia sí) puede leerse sobre el asunto.
Nada más - simplemente quería justificar por qué utilizo el término "Falacia" en el artículo original.
No, porque el agua no se devuelve al lago - la usan como agua potable en la ciudad después de calentarla (tampoco se calienta tanto).
Hace bastantes horas de estos comentarios, así que no sé si esto será útil, pero desgraciadamente no he visto la noticia en meneame hasta ahora.
Soy el autor de la noticia en eltamiz.com, y estoy bastante seguro de que es la original en castellano. Aunque desconozco la política de meneame en lo que se refiere a una noticia de la que sólo hay referencias en inglés (¿es válido entonces enlazar un artículo en castellano en un blog?), creo que natrix se aseguró de que no enviaba ninguno de los otros enlaces que apuntaban al mío, sino el original en castellano.
Ya sé que da igual y el karma negativo se lo come con patatas, pero por si sirve de algo.
Yo mismo me lo digo: la noticia está duplicada.
Busqué "memoria animal" y cosas parecidas, pero no encontré nada, así que pensé que era nueva. Mis disculpas.
Noticia original: http://www.tendencias21.net/Los-pajaros-tambien-hacen-planes-para-el-futuro_a1419.html?preaction=nl&id=78949&idnl=19808&
Pero no lo sientas, hombre, no lo sientas... que se agradece la confianza ciega