#273 ??? Nunca hubo votación para elegir entre Trump y Bernie Sanders
#184 Perdona, pero las encuestas ya predecían que Hillary lo tenía mucho peor contra Trump que Bernie Sanders
#262 Ya, sois los defensores de la RBU los que no la habéis estudiado en profundidad
#247 Claro, en Alaska la gente recibe unos mil dólares anuales con una renta per cápita cercana a los 40 mil. Normal que no haya inflación
#138 En un España con moneda propia, sí podríamos permitirnos hasta cierto punto la inflación. La moneda se devaluaba acompañando los incrementos de precios y podías mantener tu poder exportador. Dentro del euro, el cambio de juego es brutal. No puedes devaluar, y, cuánto más baja es tu inflación, más daño le haces a tus compañeros de moneda. En el artículo este lo explican bien: http://boxedpress.com/porque-alemania-no-puede-parar-de-exportar-y-esta-obsesionada-con-el-control-de-la-inflacion/
#158 Tras leer el artículo, me da la impresión de que esto es un: "todos contra todos" a nivel económico, el ejemplo de los brezels y el tendero de enfrente así me lo parece indicar a mí. ¿Y no es una especie de carrera alocada hacia... no se sabe dónde?
#132 Efectivamente, en mercados donde existe competencia y la producción es ilimitada (cafés, lápices, coches, etc) puedes entrar en el mercado compitiendo en precios. Tienes menor margen de beneficio por unidad, pero vendes más unidades. OK. Pero eso no sucede en un monopolio natural como es el suelo ni en un mercado limitado por naturaleza como el de la vivienda. Quien tiene vivienda, lo que quiere es sacarle el mayor margen de beneficio posible a cada escasa unidad. Poner precios más baratos que la competencia no te sirve forrarte vendiendo más unidades que los demás y hacerte con el mercado. La vivienda es ejemplo de libro de fallo de mercado, por lo que lo que tú dices no es de aplicación
#129 OK! Vale, no voy a debatir eso porque no cambia lo fundamental. Fíjate que ese argumento tuyo aplicaría a un país especial con 3 millones de viviendas vacías. En los países normales, donde la construcción se ajusta a la demanda, ya no habría pisos de sobra a las "afueras". Por tanto, la RBU no podría funcionar en un país normal. En España tampoco porque el hecho claro es que subirían los precios de forma significativa (aunque algo menos que en países sin vivienda de sobra en las afueras)
#136 Cabe la posibilidad de una migración de vuelta a las afueras de las ciudades e incluso al campo. Teniendo garantizado el mínimo uno puede permitirse alejarse para intentar otros modos de vida.
Eso haría disminuir el precio de la vivienda en la grandes núcleos urbanos.
#94 No te sigo. Cada parejita tendría asegurados 1.300 mensuales, sea en la capital o en las afueras. Es precisamente esa garantía de ingresos la que haría que en las afueras subiesen, proporcionalmente, más los alquileres
#100 sobran pisos a las afueras.
Hace unos años cuando miraba pisos (plena burbuja) me puse a mirar a las afueras (40 minutos de casa al trabajo en transporte público), hablando con una agencia tenían pisos de 2 habitaciones con muy mala pinta por 800€ y otros del mismo precio de 3 o 4 habitaciones con piscina (reservado a parejas con pedigree 
).
Me comentaron que los 800 era el precio máximo que la gente estaba dispuesta a pagar, por lo que tenían semi zulos al mismo precio que pisos en buenas condiciones.
Ahora hace tiempo que no miro, pero no creo haya cambiado mucho...
#129 OK! Vale, no voy a debatir eso porque no cambia lo fundamental. Fíjate que ese argumento tuyo aplicaría a un país especial con 3 millones de viviendas vacías. En los países normales, donde la construcción se ajusta a la demanda, ya no habría pisos de sobra a las "afueras". Por tanto, la RBU no podría funcionar en un país normal. En España tampoco porque el hecho claro es que subirían los precios de forma significativa (aunque algo menos que en países sin vivienda de sobra en las afueras)
#136 Cabe la posibilidad de una migración de vuelta a las afueras de las ciudades e incluso al campo. Teniendo garantizado el mínimo uno puede permitirse alejarse para intentar otros modos de vida.
Eso haría disminuir el precio de la vivienda en la grandes núcleos urbanos.
#73 Porque los vendedores, conscientes del incremento del listón mínimo de poder adquisitivo, actuarán haciendo lo que toca hacer bajo un sistema capitalista: maximizar beneficios. El ejemplo más evidente en nuestro país es el casero ofreciendo un alquiler: si tú, como casero, sabes que absolutamente todas las parejitas españolas tienen asegurados 1.300€ mensuales, ¿por qué razón no intentarías aprovecharte subiendo el precio? Otro ejemplo muy obvio sucedería con una Sanidad privatizada como he comentado en #64
#81 La palabra mágica ya la has dicho: "aprovecharte". Gracias. No tengo más preguntas.
#85 no, nadie se aprovecharía de nada. Yo no dejaría mi trabajo de 1000 euros a cambio de cobrar 900. Mohamed volvería a Marruecos porque le gusta cobrar por el trabajo duro. Mi empresa (que se las ve y desea para mantenerse) no echaria en falta a sus empleados, ya que vendrían ingenieros a producir el triple cobrando el triple tambien, y vendiendo el triple a los nuevos mileuristas.
Yo dejaría las bolsas de dinero en la calle, total, somos todos tan buenos...
#200 ¿Pero si vives bien con 900, para qué quieres 1.000?
Aprovecharse de una situación tiene un punto de ética de bajo nivel, creo yo. Porque del aprovecharse al abuso hay un milímetro de distancia.
#100 sobran pisos a las afueras.
Hace unos años cuando miraba pisos (plena burbuja) me puse a mirar a las afueras (40 minutos de casa al trabajo en transporte público), hablando con una agencia tenían pisos de 2 habitaciones con muy mala pinta por 800€ y otros del mismo precio de 3 o 4 habitaciones con piscina (reservado a parejas con pedigree ).
Me comentaron que los 800 era el precio máximo que la gente estaba dispuesta a pagar, por lo que tenían semi zulos al mismo precio que pisos en buenas condiciones.
Ahora hace tiempo que no miro, pero no creo haya cambiado mucho...
#129 OK! Vale, no voy a debatir eso porque no cambia lo fundamental. Fíjate que ese argumento tuyo aplicaría a un país especial con 3 millones de viviendas vacías. En los países normales, donde la construcción se ajusta a la demanda, ya no habría pisos de sobra a las "afueras". Por tanto, la RBU no podría funcionar en un país normal. En España tampoco porque el hecho claro es que subirían los precios de forma significativa (aunque algo menos que en países sin vivienda de sobra en las afueras)
#136 Cabe la posibilidad de una migración de vuelta a las afueras de las ciudades e incluso al campo. Teniendo garantizado el mínimo uno puede permitirse alejarse para intentar otros modos de vida.
Eso haría disminuir el precio de la vivienda en la grandes núcleos urbanos.
#49 La pérdida de competitividad viene derivada del significativo incremento de precios que implicaría una RBU tal como se plantea. Por eso Alemania está obsesionada con la inflación:
http://boxedpress.com/porque-alemania-no-puede-parar-de-exportar-y-esta-obsesionada-con-el-control-de-la-inflacion/
#71 ¿Por qué deben de incrementarse los precios?
#73 Porque los vendedores, conscientes del incremento del listón mínimo de poder adquisitivo, actuarán haciendo lo que toca hacer bajo un sistema capitalista: maximizar beneficios. El ejemplo más evidente en nuestro país es el casero ofreciendo un alquiler: si tú, como casero, sabes que absolutamente todas las parejitas españolas tienen asegurados 1.300€ mensuales, ¿por qué razón no intentarías aprovecharte subiendo el precio? Otro ejemplo muy obvio sucedería con una Sanidad privatizada como he comentado en #64
#81 La palabra mágica ya la has dicho: "aprovecharte". Gracias. No tengo más preguntas.
#85 no, nadie se aprovecharía de nada. Yo no dejaría mi trabajo de 1000 euros a cambio de cobrar 900. Mohamed volvería a Marruecos porque le gusta cobrar por el trabajo duro. Mi empresa (que se las ve y desea para mantenerse) no echaria en falta a sus empleados, ya que vendrían ingenieros a producir el triple cobrando el triple tambien, y vendiendo el triple a los nuevos mileuristas.
Yo dejaría las bolsas de dinero en la calle, total, somos todos tan buenos...
#200 ¿Pero si vives bien con 900, para qué quieres 1.000?
Aprovecharse de una situación tiene un punto de ética de bajo nivel, creo yo. Porque del aprovecharse al abuso hay un milímetro de distancia.
#100 sobran pisos a las afueras.
Hace unos años cuando miraba pisos (plena burbuja) me puse a mirar a las afueras (40 minutos de casa al trabajo en transporte público), hablando con una agencia tenían pisos de 2 habitaciones con muy mala pinta por 800€ y otros del mismo precio de 3 o 4 habitaciones con piscina (reservado a parejas con pedigree ).
Me comentaron que los 800 era el precio máximo que la gente estaba dispuesta a pagar, por lo que tenían semi zulos al mismo precio que pisos en buenas condiciones.
Ahora hace tiempo que no miro, pero no creo haya cambiado mucho...
#129 OK! Vale, no voy a debatir eso porque no cambia lo fundamental. Fíjate que ese argumento tuyo aplicaría a un país especial con 3 millones de viviendas vacías. En los países normales, donde la construcción se ajusta a la demanda, ya no habría pisos de sobra a las "afueras". Por tanto, la RBU no podría funcionar en un país normal. En España tampoco porque el hecho claro es que subirían los precios de forma significativa (aunque algo menos que en países sin vivienda de sobra en las afueras)
#58 Se puede comparar hasta cierto punto, sí. La RBU falla justo por la diferencia clave: la Sanidad te la ofrecen en especie directamente, en vez de darte un dinerito para que te busques un seguro privado. Si el Estado empieza a regalarte 650€ mensuales pero la Sanidad fuese privada, ¿qué crees que pasaría con el precio de los seguros médidos? ¿Y si te regalase 2000€? Es evidente que las aseguradoras marcarían el precio del seguro en función del poder adquisitivo de la gente, con lo que la RBU se convertiría en una gigantesca subvención encubierta de los servicios básicos privatizados. Como en España tenemos Sanidad gratis, ese efecto lo veríamos en el mercado de la vivienda. ¿Cómo quedarían los alquileres si cada parejita tiene asegurados 1300€ mensuales?
#73 Porque los vendedores, conscientes del incremento del listón mínimo de poder adquisitivo, actuarán haciendo lo que toca hacer bajo un sistema capitalista: maximizar beneficios. El ejemplo más evidente en nuestro país es el casero ofreciendo un alquiler: si tú, como casero, sabes que absolutamente todas las parejitas españolas tienen asegurados 1.300€ mensuales, ¿por qué razón no intentarías aprovecharte subiendo el precio? Otro ejemplo muy obvio sucedería con una Sanidad privatizada como he comentado en #64
#81 La palabra mágica ya la has dicho: "aprovecharte". Gracias. No tengo más preguntas.
#85 no, nadie se aprovecharía de nada. Yo no dejaría mi trabajo de 1000 euros a cambio de cobrar 900. Mohamed volvería a Marruecos porque le gusta cobrar por el trabajo duro. Mi empresa (que se las ve y desea para mantenerse) no echaria en falta a sus empleados, ya que vendrían ingenieros a producir el triple cobrando el triple tambien, y vendiendo el triple a los nuevos mileuristas.
Yo dejaría las bolsas de dinero en la calle, total, somos todos tan buenos...
#200 ¿Pero si vives bien con 900, para qué quieres 1.000?
Aprovecharse de una situación tiene un punto de ética de bajo nivel, creo yo. Porque del aprovecharse al abuso hay un milímetro de distancia.
#100 sobran pisos a las afueras.
Hace unos años cuando miraba pisos (plena burbuja) me puse a mirar a las afueras (40 minutos de casa al trabajo en transporte público), hablando con una agencia tenían pisos de 2 habitaciones con muy mala pinta por 800€ y otros del mismo precio de 3 o 4 habitaciones con piscina (reservado a parejas con pedigree ).
Me comentaron que los 800 era el precio máximo que la gente estaba dispuesta a pagar, por lo que tenían semi zulos al mismo precio que pisos en buenas condiciones.
Ahora hace tiempo que no miro, pero no creo haya cambiado mucho...
#129 OK! Vale, no voy a debatir eso porque no cambia lo fundamental. Fíjate que ese argumento tuyo aplicaría a un país especial con 3 millones de viviendas vacías. En los países normales, donde la construcción se ajusta a la demanda, ya no habría pisos de sobra a las "afueras". Por tanto, la RBU no podría funcionar en un país normal. En España tampoco porque el hecho claro es que subirían los precios de forma significativa (aunque algo menos que en países sin vivienda de sobra en las afueras)
#136 Cabe la posibilidad de una migración de vuelta a las afueras de las ciudades e incluso al campo. Teniendo garantizado el mínimo uno puede permitirse alejarse para intentar otros modos de vida.
Eso haría disminuir el precio de la vivienda en la grandes núcleos urbanos.
#64 Inflacion!!!
#165 #64 No demostrado. No aumenta la masa monetaria. Tampoco ha habido inflación en Alaska por su dividendo universal.
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2017/9/20/16256240/mexico-cash-transfer-inflation-basic-income
#42 La gente prefirió votar a Donald Trump antes que a Hillary Clinton. No inventemos
#28 Es muy sencillo. Hasta que no cubras los servicios más básicos con una RBU en especie, la RBU monetaria no puede funcionar porque los precios de ese servicio se dispararán hasta absorber buena parte de la RBU.
#39 eso de la subida de precios es una falacia. RBU no implica acabar con el capitalismo y la competencia. Siempre habrá un bar que venda el café más barato para atraer clientes.
#132 Efectivamente, en mercados donde existe competencia y la producción es ilimitada (cafés, lápices, coches, etc) puedes entrar en el mercado compitiendo en precios. Tienes menor margen de beneficio por unidad, pero vendes más unidades. OK. Pero eso no sucede en un monopolio natural como es el suelo ni en un mercado limitado por naturaleza como el de la vivienda. Quien tiene vivienda, lo que quiere es sacarle el mayor margen de beneficio posible a cada escasa unidad. Poner precios más baratos que la competencia no te sirve forrarte vendiendo más unidades que los demás y hacerte con el mercado. La vivienda es ejemplo de libro de fallo de mercado, por lo que lo que tú dices no es de aplicación
#17 Hombre, no sabía que los poskeynesianos, por ejemplo los de la MMT, eran izquierda antigua. Si te fijas, los que la defienden en la izquierda son los economistas más apegados al dogma neoclásico, la que nos ha llevado a la más tremenda crisis desde 1929
#8 Si quieres "seguridad material" (y yo estoy de acuerdo), dales tangibles de verdad a la gente (vivienda, transporte, educación, Sanidad, etc) y no intangibles como dinero, que no sabes cuánto va a valer al cabo de un tiempo. La puesta en marcha de una RBU genera un proceso inflacionario que haría que la cuantía sea insuficiente al cabo del tiempo
#33 efectivamente, con dar vivienda a quien la necesite (porque no pueda pagarla en el mercado libre) es más que suficiente.
#33 Esa es la idea y es adecuado por mas de una razon.
Ha habido una guerra mundial , y la hemos perdido. El gran capital , los "mercados" , han triunfado ya , y lo unico que queda son pequeñas operaciones de limpieza.
Tras una guerra , normalmente , los perdedores , tienen que acudir al racionamiento , donde no se le da a las familias o individuos dinero , sino lo necesario para que puedan subsistir con un minimo de dignidad.
La RBU no es la consecuencia liberadora de una sociedad que produce tan en exceso que puede permitirse una clase ociosa, sino la consecuencia de haber cedido nuestros derechos como trabajadores a los neos (neo conservadores primero y neo liberales despues) , mientras las izquierdas se volvian centro derecha o se dedicaban a discutir si son galgos o podencos.
Cautivos y desarmados , nos rendimos y haremos cola frente a la pantalla de nuestro movil para recibir nuestros cupones.
#101 Estaba pensando en algo como recibirlo directamente en el móvil sin hacer cola. Quizás la idea buena sea una renta máxima universal no? Y de paso asumir que este sistema tiene fecha de caducidad y que lo interesante no es tanto la cuantía sino el hecho de que a todos nos conviene que cada persona tenga la libertad para que se desarrolle hasta su máximo potencial.
#33 Darles tangibles supone, de nuevo, burocracia estatal para controlar el qué y a quien se le da.
De lo que trata la RBU es de acabar con las condiciones, que crean trampas de pobreza. De poner confianza en la gente, que sabe lo que necesita para mejorar su situación mejor que el Estado, incapaz de comprender las millones de realidades diferentes.
Son muchos más los motivos para dar dinero y no especias. La RBU hay que estudiarla en profundidad para comprender sus implicaciones.
#12 La RBU, tal como se plantea, no funcionaría, pero no por las tonterías que puedan decir adolescentes mentales como Rallo.
#121 ¿Por qué no iba a entender lo de los tramos? ¿Qué dificultad tiene?
#120 Efectivamente, ni la creación de dinero implica necesariamente inflación (acabamos de ver los bancos centrales creando gigantescas cantidades de dinero mediante QE y la inflación es cada día más baja), ni la creación de dinero es el único mecanismo por el que se puede generar inflación. Yo soy un firme defensor de la redistribución de riqueza, pero eso no es realmente posible mientras la vivienda sea un mercado libre. Si los ingresos medios suben, la vivienda sube, negando la supuesta mejora. Primero hay que acabar con esas fugas y luego repartir dinero. ¿Y cuál es la mejor manera? RBU en especie: vivienda en alquiler barato para todo el mundo
#105 Que el dinero circulante sea el mismo no es condición suficiente para que no exista inflación. Si toda parejita de este país tiene asegurados 1300€ mensuales, ¿qué mecanismo impediría que los caseros suban los alquileres de forma acorde al incremento de ingresos medio?
https://www.lamarea.com/2017/01/30/criticas-renta-basica-universal-desde-la-izquierda/
#111 Entonces lo mejor según tú es que el dinero este mal repartido. Que los ricos sean más ricos y los haya más pobres aún.
No quería ponerme técnico, pero es que ni siquiera hay más inflación por imprimir más dinero, a no ser que se haga de forma descontrolada, claro. Todo tiene un límite.
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-02-20/imprimir-dinero-genera-inflacion_1334740/
#120 Efectivamente, ni la creación de dinero implica necesariamente inflación (acabamos de ver los bancos centrales creando gigantescas cantidades de dinero mediante QE y la inflación es cada día más baja), ni la creación de dinero es el único mecanismo por el que se puede generar inflación. Yo soy un firme defensor de la redistribución de riqueza, pero eso no es realmente posible mientras la vivienda sea un mercado libre. Si los ingresos medios suben, la vivienda sube, negando la supuesta mejora. Primero hay que acabar con esas fugas y luego repartir dinero. ¿Y cuál es la mejor manera? RBU en especie: vivienda en alquiler barato para todo el mundo
#275 ¿Entonces por qué las encuestas reflejaban lo contrario de lo que afirmas tú?