#239 Tú lo has dicho:
Pruebas a favor de la existencia de dragones: 0
Pruebas a favor de la existencia de Dios: 0

Postura del agnóstico respecto a los dragones: no creo en ellos
Postura del agnóstico respecto a Dios: no se puede afirmar ni una cosa ni la otra

#203 Supongo que serás coherente y también te declararás agnóstico respecto a los unicornios, o los duendecillos verdes, o el ratoncito Pérez, ¿verdad? Es una opción respetable, pero yo prefiero declararme ateo porque francamente, aunque no pueda demostrar que todas esas cosas no existan, las considero tan extremadamente improbables, que no me siento obligado a utilizar el término de forma estricta.

#217 Los motivos por los que los ateos piensen una cosa u otra son irrelevantes, ya que el ateísmo es una postura escéptica (o al menos debería serlo, es decir, si a mí alguien me ofrece pruebas de que un dios con unas características determinadas existe, no tendría ningún problema en aceptarlo). En cambio el creyente está afirmando algo, algo que muchas veces se contradice con lo que afirman otros creyentes de otras religiones. Creo que no es descabellado pararse a pensar: ¿por qué tengo que creer esto cuando no me ofrecen ninguna prueba y además cada religión tiene unas ideas diferentes? Esta para mí es la postura más coherente del ateo, no afirmar "Dios no puede existir" sino "hay muchas afirmaciones contradictorias, ¿por qué tengo que creer las tuyas?".

#212 no, asumimos que los cristianos habeis hecho mucho mal durante muchos siglos y seguis en ello

#213 ad hominem de libro

#214 que algunos decidan no creer -por ejemplo-, me parece tan plausible como quienes deciden rechazar la teoría de la evolución por creer literalmente en Génesis
Es que no puedes hacer eso, no puedes seguir fielmente la palabra de alguien y luego no hacerle caso, es absurdo, cosa que no ocurre con la ciencia que no tiene absolutamente nada que no se pueda cambiar

#215 Precisamente lo que te quiere señalar, Si crees en dios y no existe, no pasa nada, si no crees y no existe genial, si crees y no existe vaya chasco, si crees y existe todo OK pero... ¿Si crees en un dios y existe otro al que tu has creido? te jodes, no vas al cielo aunque hayas creido en un dios todopoderoso

#217 Yo sí pienso que los ateos, en el fonto, están enojados con la idea de dios por cosas personales en vez de racionales.
Tienes toda la razon, estamos muy enojados por cosas personales, quereis tener unos privilegios que no tiene nadie, quereis obligarnos o prohibirnos cosas por que os parece bien, ocultais/desviais atencion/manipulais cualquier ataque a cristianos corruptos que roban o violan niños, que roban alimentos, que se hacen de oro mientras tienen el voto de pobreza

#226 dios no tortura a nadie, no te preocupas
Me preocupo y mucho, dios (segun los cristianos) ha estado torturando/castigando a los pecadores durante siglos ¿Ha cambiado radicalmente o es que el libro se a autoreeditado el solo?

#231 Pues para ser un lugar espiritual, el cristianismo ha pregonado durante la mayor parte de su existencia que era un lugar físico y horrible.
Lo que pasa aquí realmente es que el cristianimo se va adaptando a la moral de los hombres en cada época, lo que significa que es el hombre quien crea a dios.

Matt Dillahunty, un cristiano convencido durante más de 25 años, intentó buscar una explicación lógica al cristianismo para salvar del infierno a un amigo suyo que era ateo y necesitaba evidencias. ¿Sabes qué pasó? Que investigó durante años, y no encontró ninguna evidencia, acabó siendo ateo él mismo. De hecho, es uno de los mayores defensores del ateísmo, tiene un programa de gran audiencia en EEUU (The Atheist Experience). És este:

#231 al igual que su frase es una falacia de generalización apresurada.
No, es una frase que te hace pensar y que tiene mucha logica

Dios no necesita castigar a lo que no le sirven, aunque los ama por igual y quiere que todos nos salvemos.
Rozando el oximoron, si nos quiere a todos ¿por que no se esfuerza mas en que no se haga un banco malo que va a TORTURAR a la mayoria de ciudadanos o se preocupa de que en Israel no se TORTURE a los palestino o que se TORTURE a Bradley Manning?

El infierno es un lugar espiritual, no físico
"Going to the branches" (irse por las ramas), sea fisico o espiritual ¿no fue dios quien lo creo para castigar/torturar a quien no hiciese lo que el dijo hace miles de años que habia que hacer? (no me podras negar que lo enrevesado que es esto que llega a ser tortura psicologica)

#231 Pues entonces no eres un buen creyente, o no lo eres en absoluto, porque si Benedicto XVI ha declarado que el infierno es un lugar real donde el castigo es real, tú, como creyente, debes aceptarlo SIN PEROS. A menos que no creas, claro, o que prefieras creer sólo aquello que te resulta cómodo.

#235 Ten cuidado,@bonito defiende que el es cristiano y no catolico, el ve un mundo de diferencia entre ambos por que los catolicos son cristianos pero los cristianos no tienen por que ser catolicos, simplemente al debatir en vez de usar catolico tienes que poner cristiano y si la frase sigue teniendo sentido la envias.

#235 Ojo también, porque además de que hay gente cristiana pero no católica (y de ninguna de las cuatro corrientes mayoritarias "oficiales" del cristianismo) que cree en la divinidad de Jesús, hay gente, como yo mismo, que cree que el mensaje humanista de Jesús (tanto si fue un personaje real como si no) es relevante y de la máxima actualidad, pero sin embargo no nos creemos nada de la parte divina, mística o espiritual.
De hecho para mí el personaje de Jesús es un revolucionario social más entre muchos otros: Ghandi, Luther King, el Ché, Mandela, Espartaco y tantos otros...

De hecho es una figura con montones de similitudes a estas lo cual hace pensar que probablemente en su época fue un revolucionario (que estaba metido en ciertas corrientes políticas y sectas espirituales) que se llegó a hacer muy famoso y por efecto social se llegó a divinizar y se popularizó parte de su mensaje (que hoy nos llega filtrado y deformado a través de muchas mentes y años). Hasta donde yo sé, fue Constantino (emperador de uno de los dos imperios tras dividirse Roma) el que le "dio" origen divino a Jesús y luego San Pablo quien creó gran parte de la imaginería y liturgias en base a "visiones místicas" que tuvo tras una vida de guerrero, asesinatos y saqueos.

#218 ¿Te sirve si te digo que no puedes demostrar que los dragones NO existen? Podemos asumir que como la Tierra está muy explorada y no hay ninguna foto, pues es poco probable que existan. Los indicios apuntan a eso. Pero sigues sin poder demostrarlo. Yo CREO que los dragones no existen (ahora mismo y en la Tierra). Y hay muchos ejemplos mucho más confusos que los dragones de los cuentos.

#216 Tal y como te responde #217 y como puedes deducir del comentario anterior, en un sentido estricto no puedes probar que los unicornios hayan existido. Si haces una exploración exhaustiva de la Tierra podrías probar si existen en la actualidad, o si no. Al igual que antes, yo CREO que no existen (ahora mismo en la Tierra), pero siendo muy estrictos esto es un acto de fe (aunque bastante bien fundado creo yo)

Por otro lado, yo quiero creer en la existencia de vida inteligente extraterrestre, y esto es un acto de Fe. Declarándome agnóstico respecto a la existencia de algún Dios lo único que digo es que CREO que es un debate sin solución y que me voy a comer poco el tarro dedicándole tiempo.

#239 Tú lo has dicho:
Pruebas a favor de la existencia de dragones: 0
Pruebas a favor de la existencia de Dios: 0

Postura del agnóstico respecto a los dragones: no creo en ellos
Postura del agnóstico respecto a Dios: no se puede afirmar ni una cosa ni la otra

#203 He modificado ligeramente tu frase, para que veas el absurdo al que conduce:
¿Crees que existen los Reyes Magos? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.

El problema es que no se puede demostrar la no existencia de nada que no sea autocontradictorio, por lo que según tu argumento deberías conservar tu escepticismo respecto a Shiva, Spiderman, Doraemon, etc. Los agnósticos no sois nada coherentes, porque aplicáis una doble vara de medir a la religión mayoritaria, y sospecho que es simplemente por su mayor prestigio social (no recuerdo a ningún agnóstico defendiendo la idea de que Doraemon podría existir).

#218 No necesariamente. Depende de la definición de "divinidad". Mi posición agnóstica se fundamenta en que la Metafísica (es decir, lo que sea que hay detrás de los principios últimos de existencia y comportamiento del universo) es incognoscible (al menos en principio) desde dentro de la realidad y por tanto no tiene sentido afirmar o negar nada al respecto. No entro en la idea clásica de Dios como ser antropomórfico, ni de religión como código de creencias y dogmas, que símplemente me parecen antropocéntricas y absurdas.

Símplemente opino que lo que sea que haya puesto en marcha el universo con estas reglas de la física es imposible de saber/entender desde dentro de este universo, ni siquiera sabemos a ciencia cierta si existen otros universos o realidades (hay sospechas no confirmadas ni confirmables -por ahora al menos- de que podría ser así) o si nuestro universo es un constructo dentro de otra realidad (por ejemplo una computación, o un pensamiento de un ser gigantesco), o si nuestro universo es autocontenido y no fue creado por una causa anterior o si nuestro universo es un subconjunto de una realidad inimaginablemente más grande... No sabemos nada de eso, por tanto considero irrelevante cualquier tipo de conclusión acerca de la metafísica. De hecho podemos describir con mucha precisión montones de fenómenos físicos pero en el fondo no tenemos ni idea del porqué ocurre así. Podemos describir pero no explicar las razones últimas, y esa es una carencia enorme hoy en día en el conocimiento científico. No comparto el positivismo de Hawking en base al cual opina que con describir las cosas es suficiente y no le importa si coinciden o no con el funcionamiento "real" de la realidad (valga la redundancia) y el porqué de la misma, porque nos perdemos la mitad de la película.

Normalmente el imaginario del señor sabio con barba suele ser esgrimido por los ateos (es una suposición bastante infantil pensar así del resto de personas) como creencia absurda, pero es que yo también lo veo como una idea absurda. Las ideas de las que hablamos aquí, que en el fondo son metafísica, son lo que serían "Dios", "la divinidad" o "el principio creador" o "el motor de la realidad", no un señor con barba que está en el cielo, un ser, o cualquier otra metáfora humana que quiera hacerse al respecto. No se es agnóstico respecto a los dioses de cada religión, sino a la idea de principio creador de la realidad (llámalo Dios o llámalo como te dé la gana).

El caso es que por mucha Física que sepamos, no sabemos nada de la Metafísica (literalmente la física de la física) o con otras palabras, sabemos cómo son las cosas, pero no sabemos la causa y el por qué de que sean así. Este tipo de dilemas se han intentado explicar con conceptos como el principio antrópico (que en mi opinión viene a afirmar de forma irónica que no tenemos ni idea sobre el asunto), pero en realidad no son nunca explicaciones satisfactorias que nos lleven a avanzar en la cuestión.

Ese porqué, en caso de descubrirse algún día, sería la explicación racional de si existe o no existe algo que podríamos llamar "Dios" (o como a cada uno le pete). Para mí esa es la última frontera de la ciencia... de momento aún no hemos salido de la etapa meramente descriptiva.

#296 Si te sirve de algo, estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, como mucho con una diferencia de matiz:

En primer lugar, el problema sería que continuaras tu reflexión intentando aprovecharlo para justificar la teología y/o mitología de alguna religión concreta (en plan "bueno, ha quedado demostrado que tiene que haber un Primer Móvil, ahora ya estamos de acuerdo en que Jesucristo murió por nuestros pecados"). Sé que no es tu caso (de hecho lo descartas explícitamente) pero te sorprendería (o tal vez no) la cantidad de veces que se usa ese burdo recurso.

En segundo lugar, y bastante más importante y sutil que lo anterior es el hecho de que inconscientemente se estén introduciendo ideas procedentes de las religiones cuando se discute sobre cuestiones metafísicas, y con esto está relacionado un problema de definiciones porque cuando hablamos de posibles creadores del Universo hay muchos que inconscientemente los estarán dotando de atributos que las religiones asignan a Dios tradicionalmente (por ejemplo, yo no tengo ningún reparo en pensar que los seres humanos podamos crear universos en el futuro, pero eso no nos convertiría en omniscientes, ni dignos de adoración, ni fuentes de la moral). Así pues, creo que se crea una confusión cuando se establece la posibilidad de que un "dios" haya creado el Universo, porque inmediatamente eso produce asociaciones con la idea del Dios de las religiones tradicionales. ¿Qué es "dios" sino lo que nos han dicho que es las religiones? ¿Cómo podemos usar la palabra "dios" sin contaminar toda la discusión sobre el origen del universo con la teología tradicional? Si quisiéramos hablar del origen del universo, ¿no sería más práctico en primer lugar reconocer que lo desconocemos todo y que discutir sobre la intervención de "dioses" no hace sino contaminar toda la discusión con antropocentrismo sin aportar ninguna solución? Agnosticismo, tal como yo lo entiendo, sería considerar que las posturas antropocéntricas están al mismo nivel que su negación. Mi postura atea consiste en que niego por infinitamente improbable la mitología religiosa, pero acepto que el origen del universo es un misterio e incluso que ni siquiera tiene por qué ser cognoscible. Pegarle la etiqueta de "dios" a lo desconocido sólo sirve para meter de tapadillo toda la mitología en la metafísica, porque si es desconocido ¿a qué llamarle Dios?

#203 No soy agnóstico. Soy ateo: estoy totalmente convencido de que no existen entes sobrenaturales porque, como te he dicho, no necesito esas hipótesis para explicar nada. El día que las necesite te aviso, majo.

#266 La respuesta para #203 es en realidad para #258

#265 El ateismo niega la existencia de Dios. Es lo que significa ateo. Si tu caso no es ese, entonces no eres ateo.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=ateo

#203 Me parece muy bien que seas ateo, cada uno que crea en lo que quiera. Pero estoy seguro de que hay cosas en el universo que no eres capaz de explicar. Cuando seas capaz de demostrar que para que esas cosas sean de esa manera y no de otra es imposible que una entidad externa tuviera que ver, tu postura me parecerá correcta. Mientras tanto, tu postura me parece un "creo, pero no puedo probarlo". Majo.

#266 Pues no, no era que no me hubiese explicado bien. Es que tú no lo entiendes: el ateismo no niega nada. Simplemente afirma que la existencia de entes sobrenaturales ES INNECESARIA como hipótesis para explicar ningún fenómeno natural. Y como todos los fenómenos de la naturaleza son naturales, no es necesario recurrir a hipótesis sobrenaturales para nada.
Y si me preguntas por lo que yo pienso, en particular, es que las pruebas a favor de la existencia de entes sobrenaturales son tan exiguas que ni siquiera me planteo la hipótesis de su existencia. Soy ateo, y como la existencia de dioses es tan sumamente improbable, no creo que existan, al igual que no creo en unicornios ni teteras cósmicas, simple y llanamente porque son hipótesis absurdas. Y no tengo ni la más mínima duda, ni un pequeño resquicio.

#268 Me parece correcta tu postura. Ahora, no me vale que cambies el significado de la palabra ateo por tu propio interés. En todo este debate yo lo único que quiero recalcar es precisamente que ser ateo significa explícitamente que niegas la existencia de Dios. Y que creo que mucha gente que se declara atea se debería declarar agnóstica. Si quieres definir ateo como otra cosa allá tu, pero entonces la conversacion ya no tiene sentido.

Yo personalmente no creo en la existencia de un Dios entrometido que influya en la vida cotidiana de la gente, y vaya haciendo milagros o maldades por ahí. Creo que los Dioses de las religiones conocidas no existen. Sin embargo no me parece descartable la idea de que el universo haya sido "iniciado" por una fuerza externa, que defina de alguna manera ciertas características.

#299 http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

#266 la RAE es archiconocida por sus definiciones tendenciosas de ateo, anarquismo, democracia, etc... así, según la RAE un ateo es tan sólo alguien que "niega la existencia de dios", como si fuese alguien que niega lo evidente ("hala! ha negado la existencia de dios! a la hoguera!) tomar por culo la RAE...

me da igual lo que diga la RAE porque no es dios. el ateísmo es sostener que no hay ninguna evidencia para demostrar la existencia de ningún ser sobrenatural que rige nuestras vidas. A lo largo de toda la historia del cristianismo no se ha aportado NI UNA SÓLA EVIDENCIA de que dios existe, ni una (y esto es ampliable al resto de religiones y dioses del mundo). el ateo no tiene que defender su posición, porque su posición es que tú no tienes evidencias para afirmar la existencia de dios.

#276 ¿Qué te sirve entonces? ¿La Wikipedia? http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
¿Wordreference? http://www.wordreference.com/definicion/ate%C3%ADsmo
¿La enciclopedia Britannica? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/40634/atheism
¿Merrian-Webster? http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism

#98 Sí, y tal vez deberían empezar por algo más sencillo: definir qué es dios.

#103 Vaya argumentación ¿existe el amor?

#103 Los indicios no son pruebas. Prueba, si eres capaz, que AlgunDios NO creo el Big Bang y luego nos dejó por aquí sueltos.

#122 Cuando digo "no le da más importancia" me refiero a que un agnóstico no utiliza la existencia o no existencia de Dios para tomar sus decisiones. Me declaro agnóstico y si que le doy importancia a estos temas, si no no estaría comentando sobre ellos.

#144 Quizá el problema está en que no se entiende correctamente la definición de agnóstico y ateo. Repito: ser ateo implica que defiendes que Dios NO existe. Y eso NO se puede demostrar. No hay más.
Por lo demás, opino que en general las Religiones/Iglesias aprovechan de manera interesada el concepto de Dios, y en general me parecen una lacra. Pero es un tema completamente distinto.

#174 No, entonces eres agnóstico.

#180 ¿Crees que existe vida inteligente en otros planetas? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.
De otra forma: "La carga de la prueba está en el que afirma" y los ateos afirman "Dios NO existe". Son los agnósticos los que no afirman nada. Otra vez la definición de las palabras.

#203 Supongo que serás coherente y también te declararás agnóstico respecto a los unicornios, o los duendecillos verdes, o el ratoncito Pérez, ¿verdad? Es una opción respetable, pero yo prefiero declararme ateo porque francamente, aunque no pueda demostrar que todas esas cosas no existan, las considero tan extremadamente improbables, que no me siento obligado a utilizar el término de forma estricta.

#217 Los motivos por los que los ateos piensen una cosa u otra son irrelevantes, ya que el ateísmo es una postura escéptica (o al menos debería serlo, es decir, si a mí alguien me ofrece pruebas de que un dios con unas características determinadas existe, no tendría ningún problema en aceptarlo). En cambio el creyente está afirmando algo, algo que muchas veces se contradice con lo que afirman otros creyentes de otras religiones. Creo que no es descabellado pararse a pensar: ¿por qué tengo que creer esto cuando no me ofrecen ninguna prueba y además cada religión tiene unas ideas diferentes? Esta para mí es la postura más coherente del ateo, no afirmar "Dios no puede existir" sino "hay muchas afirmaciones contradictorias, ¿por qué tengo que creer las tuyas?".

#212 no, asumimos que los cristianos habeis hecho mucho mal durante muchos siglos y seguis en ello

#213 ad hominem de libro

#214 que algunos decidan no creer -por ejemplo-, me parece tan plausible como quienes deciden rechazar la teoría de la evolución por creer literalmente en Génesis
Es que no puedes hacer eso, no puedes seguir fielmente la palabra de alguien y luego no hacerle caso, es absurdo, cosa que no ocurre con la ciencia que no tiene absolutamente nada que no se pueda cambiar

#215 Precisamente lo que te quiere señalar, Si crees en dios y no existe, no pasa nada, si no crees y no existe genial, si crees y no existe vaya chasco, si crees y existe todo OK pero... ¿Si crees en un dios y existe otro al que tu has creido? te jodes, no vas al cielo aunque hayas creido en un dios todopoderoso

#217 Yo sí pienso que los ateos, en el fonto, están enojados con la idea de dios por cosas personales en vez de racionales.
Tienes toda la razon, estamos muy enojados por cosas personales, quereis tener unos privilegios que no tiene nadie, quereis obligarnos o prohibirnos cosas por que os parece bien, ocultais/desviais atencion/manipulais cualquier ataque a cristianos corruptos que roban o violan niños, que roban alimentos, que se hacen de oro mientras tienen el voto de pobreza

#226 dios no tortura a nadie, no te preocupas
Me preocupo y mucho, dios (segun los cristianos) ha estado torturando/castigando a los pecadores durante siglos ¿Ha cambiado radicalmente o es que el libro se a autoreeditado el solo?

#218 ¿Te sirve si te digo que no puedes demostrar que los dragones NO existen? Podemos asumir que como la Tierra está muy explorada y no hay ninguna foto, pues es poco probable que existan. Los indicios apuntan a eso. Pero sigues sin poder demostrarlo. Yo CREO que los dragones no existen (ahora mismo y en la Tierra). Y hay muchos ejemplos mucho más confusos que los dragones de los cuentos.

#216 Tal y como te responde #217 y como puedes deducir del comentario anterior, en un sentido estricto no puedes probar que los unicornios hayan existido. Si haces una exploración exhaustiva de la Tierra podrías probar si existen en la actualidad, o si no. Al igual que antes, yo CREO que no existen (ahora mismo en la Tierra), pero siendo muy estrictos esto es un acto de fe (aunque bastante bien fundado creo yo)

Por otro lado, yo quiero creer en la existencia de vida inteligente extraterrestre, y esto es un acto de Fe. Declarándome agnóstico respecto a la existencia de algún Dios lo único que digo es que CREO que es un debate sin solución y que me voy a comer poco el tarro dedicándole tiempo.

#239 Tú lo has dicho:
Pruebas a favor de la existencia de dragones: 0
Pruebas a favor de la existencia de Dios: 0

Postura del agnóstico respecto a los dragones: no creo en ellos
Postura del agnóstico respecto a Dios: no se puede afirmar ni una cosa ni la otra

#203 He modificado ligeramente tu frase, para que veas el absurdo al que conduce:
¿Crees que existen los Reyes Magos? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.

El problema es que no se puede demostrar la no existencia de nada que no sea autocontradictorio, por lo que según tu argumento deberías conservar tu escepticismo respecto a Shiva, Spiderman, Doraemon, etc. Los agnósticos no sois nada coherentes, porque aplicáis una doble vara de medir a la religión mayoritaria, y sospecho que es simplemente por su mayor prestigio social (no recuerdo a ningún agnóstico defendiendo la idea de que Doraemon podría existir).

#218 No necesariamente. Depende de la definición de "divinidad". Mi posición agnóstica se fundamenta en que la Metafísica (es decir, lo que sea que hay detrás de los principios últimos de existencia y comportamiento del universo) es incognoscible (al menos en principio) desde dentro de la realidad y por tanto no tiene sentido afirmar o negar nada al respecto. No entro en la idea clásica de Dios como ser antropomórfico, ni de religión como código de creencias y dogmas, que símplemente me parecen antropocéntricas y absurdas.

Símplemente opino que lo que sea que haya puesto en marcha el universo con estas reglas de la física es imposible de saber/entender desde dentro de este universo, ni siquiera sabemos a ciencia cierta si existen otros universos o realidades (hay sospechas no confirmadas ni confirmables -por ahora al menos- de que podría ser así) o si nuestro universo es un constructo dentro de otra realidad (por ejemplo una computación, o un pensamiento de un ser gigantesco), o si nuestro universo es autocontenido y no fue creado por una causa anterior o si nuestro universo es un subconjunto de una realidad inimaginablemente más grande... No sabemos nada de eso, por tanto considero irrelevante cualquier tipo de conclusión acerca de la metafísica. De hecho podemos describir con mucha precisión montones de fenómenos físicos pero en el fondo no tenemos ni idea del porqué ocurre así. Podemos describir pero no explicar las razones últimas, y esa es una carencia enorme hoy en día en el conocimiento científico. No comparto el positivismo de Hawking en base al cual opina que con describir las cosas es suficiente y no le importa si coinciden o no con el funcionamiento "real" de la realidad (valga la redundancia) y el porqué de la misma, porque nos perdemos la mitad de la película.

Normalmente el imaginario del señor sabio con barba suele ser esgrimido por los ateos (es una suposición bastante infantil pensar así del resto de personas) como creencia absurda, pero es que yo también lo veo como una idea absurda. Las ideas de las que hablamos aquí, que en el fondo son metafísica, son lo que serían "Dios", "la divinidad" o "el principio creador" o "el motor de la realidad", no un señor con barba que está en el cielo, un ser, o cualquier otra metáfora humana que quiera hacerse al respecto. No se es agnóstico respecto a los dioses de cada religión, sino a la idea de principio creador de la realidad (llámalo Dios o llámalo como te dé la gana).

El caso es que por mucha Física que sepamos, no sabemos nada de la Metafísica (literalmente la física de la física) o con otras palabras, sabemos cómo son las cosas, pero no sabemos la causa y el por qué de que sean así. Este tipo de dilemas se han intentado explicar con conceptos como el principio antrópico (que en mi opinión viene a afirmar de forma irónica que no tenemos ni idea sobre el asunto), pero en realidad no son nunca explicaciones satisfactorias que nos lleven a avanzar en la cuestión.

Ese porqué, en caso de descubrirse algún día, sería la explicación racional de si existe o no existe algo que podríamos llamar "Dios" (o como a cada uno le pete). Para mí esa es la última frontera de la ciencia... de momento aún no hemos salido de la etapa meramente descriptiva.

#296 Si te sirve de algo, estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, como mucho con una diferencia de matiz:

En primer lugar, el problema sería que continuaras tu reflexión intentando aprovecharlo para justificar la teología y/o mitología de alguna religión concreta (en plan "bueno, ha quedado demostrado que tiene que haber un Primer Móvil, ahora ya estamos de acuerdo en que Jesucristo murió por nuestros pecados"). Sé que no es tu caso (de hecho lo descartas explícitamente) pero te sorprendería (o tal vez no) la cantidad de veces que se usa ese burdo recurso.

En segundo lugar, y bastante más importante y sutil que lo anterior es el hecho de que inconscientemente se estén introduciendo ideas procedentes de las religiones cuando se discute sobre cuestiones metafísicas, y con esto está relacionado un problema de definiciones porque cuando hablamos de posibles creadores del Universo hay muchos que inconscientemente los estarán dotando de atributos que las religiones asignan a Dios tradicionalmente (por ejemplo, yo no tengo ningún reparo en pensar que los seres humanos podamos crear universos en el futuro, pero eso no nos convertiría en omniscientes, ni dignos de adoración, ni fuentes de la moral). Así pues, creo que se crea una confusión cuando se establece la posibilidad de que un "dios" haya creado el Universo, porque inmediatamente eso produce asociaciones con la idea del Dios de las religiones tradicionales. ¿Qué es "dios" sino lo que nos han dicho que es las religiones? ¿Cómo podemos usar la palabra "dios" sin contaminar toda la discusión sobre el origen del universo con la teología tradicional? Si quisiéramos hablar del origen del universo, ¿no sería más práctico en primer lugar reconocer que lo desconocemos todo y que discutir sobre la intervención de "dioses" no hace sino contaminar toda la discusión con antropocentrismo sin aportar ninguna solución? Agnosticismo, tal como yo lo entiendo, sería considerar que las posturas antropocéntricas están al mismo nivel que su negación. Mi postura atea consiste en que niego por infinitamente improbable la mitología religiosa, pero acepto que el origen del universo es un misterio e incluso que ni siquiera tiene por qué ser cognoscible. Pegarle la etiqueta de "dios" a lo desconocido sólo sirve para meter de tapadillo toda la mitología en la metafísica, porque si es desconocido ¿a qué llamarle Dios?

#203 No soy agnóstico. Soy ateo: estoy totalmente convencido de que no existen entes sobrenaturales porque, como te he dicho, no necesito esas hipótesis para explicar nada. El día que las necesite te aviso, majo.

#266 La respuesta para #203 es en realidad para #258

#265 El ateismo niega la existencia de Dios. Es lo que significa ateo. Si tu caso no es ese, entonces no eres ateo.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=ateo

#203 Me parece muy bien que seas ateo, cada uno que crea en lo que quiera. Pero estoy seguro de que hay cosas en el universo que no eres capaz de explicar. Cuando seas capaz de demostrar que para que esas cosas sean de esa manera y no de otra es imposible que una entidad externa tuviera que ver, tu postura me parecerá correcta. Mientras tanto, tu postura me parece un "creo, pero no puedo probarlo". Majo.

#266 Pues no, no era que no me hubiese explicado bien. Es que tú no lo entiendes: el ateismo no niega nada. Simplemente afirma que la existencia de entes sobrenaturales ES INNECESARIA como hipótesis para explicar ningún fenómeno natural. Y como todos los fenómenos de la naturaleza son naturales, no es necesario recurrir a hipótesis sobrenaturales para nada.
Y si me preguntas por lo que yo pienso, en particular, es que las pruebas a favor de la existencia de entes sobrenaturales son tan exiguas que ni siquiera me planteo la hipótesis de su existencia. Soy ateo, y como la existencia de dioses es tan sumamente improbable, no creo que existan, al igual que no creo en unicornios ni teteras cósmicas, simple y llanamente porque son hipótesis absurdas. Y no tengo ni la más mínima duda, ni un pequeño resquicio.

#268 Me parece correcta tu postura. Ahora, no me vale que cambies el significado de la palabra ateo por tu propio interés. En todo este debate yo lo único que quiero recalcar es precisamente que ser ateo significa explícitamente que niegas la existencia de Dios. Y que creo que mucha gente que se declara atea se debería declarar agnóstica. Si quieres definir ateo como otra cosa allá tu, pero entonces la conversacion ya no tiene sentido.

Yo personalmente no creo en la existencia de un Dios entrometido que influya en la vida cotidiana de la gente, y vaya haciendo milagros o maldades por ahí. Creo que los Dioses de las religiones conocidas no existen. Sin embargo no me parece descartable la idea de que el universo haya sido "iniciado" por una fuerza externa, que defina de alguna manera ciertas características.

#299 http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

#266 la RAE es archiconocida por sus definiciones tendenciosas de ateo, anarquismo, democracia, etc... así, según la RAE un ateo es tan sólo alguien que "niega la existencia de dios", como si fuese alguien que niega lo evidente ("hala! ha negado la existencia de dios! a la hoguera!) tomar por culo la RAE...

me da igual lo que diga la RAE porque no es dios. el ateísmo es sostener que no hay ninguna evidencia para demostrar la existencia de ningún ser sobrenatural que rige nuestras vidas. A lo largo de toda la historia del cristianismo no se ha aportado NI UNA SÓLA EVIDENCIA de que dios existe, ni una (y esto es ampliable al resto de religiones y dioses del mundo). el ateo no tiene que defender su posición, porque su posición es que tú no tienes evidencias para afirmar la existencia de dios.

#276 ¿Qué te sirve entonces? ¿La Wikipedia? http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
¿Wordreference? http://www.wordreference.com/definicion/ate%C3%ADsmo
¿La enciclopedia Britannica? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/40634/atheism
¿Merrian-Webster? http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism

#98 No estoy de acuerdo.

- Un ateo no es un creyente de la misma forma que no ser coleccionista de sellos no es un hobby.
- No es cierto que un agnóstico no le da más importancia; yo soy agnóstico y le doy mucha importancia. Simplemente las pruebas a favor o en contra de la existencia de un creador aún no son significativas para tener una posición cerrada.

#98

Eso no es mas que el intento de siempre de igualar el ateismo a una religión.

Partís de una premisa totalmente errónea. Premisa errónea o quizá incapacidad de pensar algo distinto.
¿Por qué la posibilidad de la existencia de un dios debe considerarse como algo que entra en la lógica? ¿Por qué es necesario?

Los ateos (o por lo menos yo y quien ha escrito esto) partimos de la premisa de que dios es un invento religioso. De que dios no es necesario.
Por tanto, la premisa de que no puedes demostrar que no existe, aparte de que ya era errónea porque no se demuestra que no hay "cosas", es errónea también porque si las religiones no hubieran nacido, nadie habria tenido que demostrar que no existe.

Dios es una convención social, como el dinero. Tiene el valor que sus creyentes le aportan. En el momento en que deja de tener creyentes, deja de existir.

#98 Soy ateo, porque no necesito la hipótesis de dios para explicar nada de lo que existe en el Universo.

#98 "Dado que es imposible demostrar a ciencia cierta que Dios no existe, lo de los ateos es una forma de fe. Y deberían probar que no existe. "

Falso. ¿Acaso necesitas "fe" para no creer en Papa Noel? La carga de la prueba está en el que afirma. El que tiene que demostrar que existe un dios es el que afirma su existencia.

#98 Más bien, a grandes rasgos...

Un apateísta es el que dice "No le doy mayor importancia a la existencia o no existencia de dioses".
Un agnóstico es el que dice "No tengo forma de saber si existen o no existen los dioses" (pero puede que me pase la vida reflexionando sobre ello).
Un ateo es el que dice "No creo en dioses". Basta con no creer para ser ateo.

A su vez, un ateo puede explicar su postura de varias formas forma algo más detallada como "A falta de evidencias de la existencia de dioses, rechazo la hipótesis de su existencia". Difícilmente calificaría una postura así de "acto de fe": rechazar "por defecto" una hipótesis que añade complejidad al sistema mientras no se encuentren evidencias que la respaldan no es más que el pan de cada día en la ciencia. Por ejemplo, no hace falta fe para no creer en el Ratoncito Pérez o en los unicornios, mientras que sí hace falta para creer en ellos.

#238 Buen comentario. Sin embargo en muchos casos la idea de Dios (tradicionalmente) no añade complejidad al sistema. Más bien lo simplifica, ya que (tradicionalmente) se utilizaba esa idea para explicar cosas hasta el momento inexplicables de otra forma.

Yo lo que creo es que si seguimos escarbando en el conocimiento, y algún dia llegamos a saberlo todo del universo, todas las reglas que lo rigen, seguiremos sin ser capaces de saber si esas reglas son así de casualidad o hay un ente externo que las diseñó así. Y como CREO que no podemos saberlo, me declaro agnóstico.

#242 Claro, supongo que depende de a qué llamas añadir o quitar complejidad al sistema, y en qué contexto. En un contexto en que los hombres no sabían casi nada del mundo, en que la ciencia apenas estaba en pañales, la idea de Dios (o de un panteón de dioses) simplificaba bastante la explicación de cómo funciona, cómo se creó, etc.

Pero hoy en día la ciencia sí puede responder muchas preguntas que antes eran inaccesibles, y las hipótesis divinas se han quedado por lo general muy atrás. Un ejemplo muy típico es el de la teoría de la evolución, respaldada por toda clase de evidencias científicas, frente a la idea de una creación tal y como la cuenta la Biblia. Pero incluso si se compara la evolución (que no necesita de un dios-guía) con una hipótesis aparentemente muy similar pero con un dios que guía esa evolución, hay una mayor complejidad en el sistema sugerido por esta segunda hipótesis pues se introducen las preguntas sobre cómo llegó a haber un dios, cómo surgió ("estuvo siempre ahí" puede no satisfacer a mucha gente), cuál es su comportamiento y naturaleza (¿es benevolente?, ¿es omnisciente?), por qué se cometieron tal y cual errores evolutivos habiendo un diseñador inteligente (el punto ciego en el ojo humano sería un ejemplo típico), etc. Y no creo que respondiera mejor las preguntas a las que ya responde la teoría de la evolución.

Dicho esto, se puede ser a la vez ateo y agnóstico si se considera la imposibilidad de saber si existen dioses (agnosticismo) pero aceptando por defecto la hipótesis nula, la hipótesis de su no existencia, mientras que no se hallen evidencias de lo contrario (ateísmo débil). Como en el ejemplo que describí. Aunque, por supuesto, uno puede ser agnóstico sin necesidad de tomar partido.

#64 Tienes toda la razón. La mayoría de los razonamientos que utiliza son falaces.

Por ejemplo "Pero no puedes demostrar la inexistencia de una deidad no concreta, un poder benéfico del universo, una energía, un llámalo X, un algo...

Ahí os estaba esperando. Ese es el argumento más estúpido de todos. No, no puedo, porque no lo necesito. Para que la respuesta a una pregunta sea X, ésta debe ser igual de valida al menos que el resto de las respuestas posibles."

#25 11 porteros por puerta. Eso debe ser Baltar's Baldur's Gate.

#27 Ahora entiendo porque Reyes está como está. ¡se lo quitaron todo!

#33 Estoy contigo. El partido de ayer no pude verlo, pero sí los anteriores, y sigo diciendo que no sabe leer los partidos. A ver si le da la oportunidad a Sada para que seque a Macalleb en semis, porque Ricky en defensa deja mucho que desear. Y no me quejo de Ricky, porque ha demostrado que cuando sale a jugar con la selección se lo deja todo en la pista y al corte de balones (se vio contra Serbia), no hay nadie tan fino como él.

#83 [...] Por cierto, el árbitro, en un saque de banda o de fondo, tiene la mano levantada y la baja para indicar cuando considera que se obtiene control.[...]

Después de la buena explicación, vas y lo lías El árbitro baja la mano cuando toca en un jugador de campo para que empiece a correr el reloj de partido. El reloj de posesión se pone en marcha cuando lo determina el ofical de 24 segundos que está en la mesa de anotadores.