#36 Los psicólogos formados en años recientes tienen una formación bastante amplia en el campo de la psicofarmacología, por lo que decir que no saben de lo que hablan es falso. Lo de “joder a su rival profesional” me demuestra que no tienes ni idea de cómo funciona el sistema de salud mental (al menos en España), porque los buenos profesionales no compiten, cada uno tiene sus funciones y son complementarias.

Con tu argumento de que #33 no puede hablar sobre psicofármacos por cursar 10 créditos, podríamos decir entonces que los médicos tampoco pueden hablar de fármacos porque no tienen conocimientos tan completos de la química subyacente como un farmaceútico. Así que los farmaceúticos son los únicos que pueden hablar (estupidez...). Sobre la valía de los psicofármacos puede hablar cualquier científico de cualquier disciplina, siempre que se aporten pruebas experimentales que sostengan su posición.

#50 Ese psicólogo también podrían recomendarte a ti que estudies un poco de metodología, quizá así aprenderías que correlación no implica causalidad. Si todas las psicopatologías fueran tan sencillas como déficits/excesos en la cantidad de neurotransmisores, los problemas se habrían resuelto hace ya mucho.

#59 Gracias.

#68 C'est possible.

#77 El que confunde el tocino con la velocidad eres tu. ¿Cuándo ha dicho #33 que él pueda prescribir?

TODA la ciencia debe estar sometida a crítica científica, y el uso de psicofármacos todavía más debido a los grandes intereses económicos que hay detrás. Así que dejaros de inquisiciones y si queréis criticar la postura de este psicólogo criticad los resultados del estudio experimental, no el que tenga una profesión u otra.

#14 Sí, porque además de ser genetista he estudiado en profundidad el tema, aunque no me dedique a nada remotanmente relacionado. La clave está en el equilibrio, que TODAS las plantas sean transgénicas no es bueno, de la misma manera que no es bueno que en un lugar determinado TODO lo que se cultive sea lo mismo.

#16 No más que lo que puede pasar con otras semillas que no son transgénicas. O con los animales, como conejos, aves, etc. Por el simple hecho de cultivar o practicar la ganadería, ya estamos arriesgándonos a alterar el ecosistema de un lugar determinado.
Y las patentes son necesarias. En qué economía vivimos? Una economía de consumo: pues en esta manera de entender la economía las patentes son esenciales. Si no queremos patentes, entonces tenemos que mirar a otro tipo de sistema: comunismo, socialismo, o lo que sea. Pero tenemos que ser conscientes de en qué mundo y sistema vivimos y ser realistas.

#19 Aumento del tóxico en los cultivos? Si precisamente lo que evita el maíz Bt de Monsanto es usar pesticidas en absoluto.. ¿contaminación del suelo? No más allá de lo que se "contamina" por usar semillas de maíz normal y corrientes.

#20 Exacto.. con argumentos de juguete, hechos desde el desconocimiento más profundo, sólo logran parecer de chiste para los expertos o entendidos en el tema.

#24 Hombre, ya que hablas del maíz te voy a poner un ejemplo de lo que está sucediendo con este cultivo:

En efecto, la modificación genética del maíz hace que la propia planta produzca una sustancia insecticida contra las plagas, concretamente contra el barrenador. Sin embargo, esta larva acaba por hacerse resistente, con lo cual el efecto de la eficacia es temporal.

Por otro lado, ese maíz transgénico y que autogenera una sustancia tóxica para el barrenador mantiene su toxicidad cuando llega a nuestros platos, bien transformados en carne a través del pienso o en alimentos que usan este maíz para alimentos elaborados.

#28 ¿Sabes que el insecticida del maiz Bt se usa precisamente por ser totalmente inocuo en mamiferos y tambien en aves? Es decir, que si te lo comes tu o tu pollo o tu vaca no te va a pasar nada.

#32 Te repito lo de antes, del riesgo que existe de que los insectos puedan habituarse al veneno y se hagan resistentes. También existe el riesgo añadido de matar a otros insectos además de los indeseables, como insectos predadores que se comen a los nocivos.

Estados Unidos, país en el que se cultiva bastante el maíz Bt, ya se está debatiendo mucho sobre los efectos nocivos de este producto. Aquí vamos de alegres aún.

#28 Se mantiene su toxicidad.. para el insecto. Esas toxinas naturales son totalmente inocuas para mamíferos. O incluso para la mayoría de los insectos: son unas toxinas que funcionan de una manera muy específica para cada familia de insecto (hay varias variedades de toxinas Bt.. con toxicidad para una amplia gama de insectos).

Repito: es tan tóxico para personas como beber agua.

#36 Pero tú no has dicho sólo eso, también has dicho "Por otro lado, ese maíz transgénico y que autogenera una sustancia tóxica para el barrenador mantiene su toxicidad cuando llega a nuestros platos, bien transformados en carne a través del pienso o en alimentos que usan este maíz para alimentos elaborados. "

En cuanto a la resistencia.. pues mira.. eso pasa siempre.. se llama selección natural.. ¿qué es mejor, usar insectividas químicas, que se cargan todo y que incluso son tóxicos para humanos?

#37 Tengo que irme. Te remito a mi comentario #19 corregido en #25.

Lo pongas como lo pongas el uso de transgénicos es nefasto. Y te recuerdo que España se ha convertido en el único país de la UE que cultiva variedades transgénicas de maíz a escala comercial. Mientras tanto, son ya ocho los países que han desarrollado iniciativas para frenar su cultivo, como Francia, Austria, Grecia, Hungría, Polonia, Rumanía Italia e Irlanda. Como se dice por aquí: nos llevan años de ventaja.

Yo rechazo los transgénicos. Y para quien le interese: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf

#39 Muy bien.. tú rechazas los transgénicos como yo puedo rechazar comer cerdo. Ahora bien, de la misma manera que yo no intento convencer al mundo que el cerdo es impuro o perjudicial, tú no me vengan con que los transgénicos son nefastos, cuando no hay ninguna prueba que así lo demuestre. Al menos no más nefastos que sus equivalentes no transgénicos, o los tratamientos químicos alternativos.

#41 "tú no me vengan con que los transgénicos son nefastos, cuando no hay ninguna prueba que así lo demuestre"

Te voy a argumentar porque creo que no tienes razon. El efecto de los transgenicos, en caso de haberlo (que no se sabe) no ocurrira ahora ni dentro de 1 ano, ocurrira dentro de cientos de anos... por lo que en caso de ser perjudicial, lo sufrirar nuestras proximas generaciones. Ojo, no digo que lo sean, digo que no se sabe ni se puede preveer, pero en caso de tener efectos, ocurriran en un futuro, intentar ver efectos de los transgenicos a corto plazo (ignorando los efectos que podamos sufrir a largo plazo) es simplemente incorrecto.

#24 precisamente, yo en mi ignorancia y falta de confianza en los organismos reguladores (por no decir ya empresesas) quiero la opción accesible de evitar consumir transgenicos (inclusido indirectamente por alimentacion de animales).
Como ya han comentado "el mundo segun montsanto" es muy interesante, tanto por sus implicaciones socioeconomicas de sus politicas y poder, como el impacto ambiental de los RoundUpReady.
No quiero caer en posturas absolutistas ni entrar en el juego de desacreditaciones. Pero reclamar mayor transparencia a empresas con demostrada falta de conciencia social creo que son unos minimos que todos tendriamos que estar interesados en reclamar.
Soy consumidor de algunos medios de div.cientifica (ScientificAmerican, radio Partiendo de Cero,varios portales de la red),y ha parte de lo muy questionadas que estan la revistas especializadas cientificas, como el bombardeo de expertos que los medios nos machacan cuando interesa economicamente( yo flipe con lo cutre de las criticas a Teresa Forcades con la gripe A y los conflictos de intereses que incluso se mueven en la OMS, o los exp. en energia nuclear predicando sus bondades, o cuando las vacas locas un ministra hablando de como hacer caldo con carcassas mientras se desubria el encubriento del fenomeno para no perjudicar la economia en francia ).

Resumiendo: Reconociendo mi ignorancia no tengo fe en las 'autoridades' ni politicas ni cientificas(falta de credivilidad), que evidentemente no nos quieren mal, pero en sus conflictos de intereses suelen decantarse mas a los propios que los globales.

Otro detalle, mira si nos desprecian que criticaban a T.Forcades, a quien admiro, por alarmar a la poblacion y poner en sospechas las vacunas!!! Fijate que los detalles de mercurio,proporciones de coadyudantes y largo etc no lo podian rebatir..su argumento era "estas dando miedo a la poblacion" no se puede questionar los estamentos oficiales!!!..que si no es perfecto que si blabla pero que la poblacion tenia que estar tranquila y no questionarse nada, ya no es tema de ser ignorante, sino que en lugar de hacer pedadogia real y transparencia de pros-contras, nos tratan como estupidos que a callar boca y acatar las autoridades. Esta es mi percepcion, de la que me quejo. ( y lo de la ministra explicando como hacer caldo todavia estoy flipando y mira que hace años de eso)