Pues la cosa se va a poner muy fea en La Paz. Ahora mismo somos el hospital de referencia, y entre la gente que atendió al cura había voluntarios y gente medio obligada y ni unos ni otros creo que se presten a volver a atender a un enfermo. Ahora habrá que ver cómo esa persona se ha podido contagiar, habrá que poner en cuarentena a todos los contactos y sobre todo habría que ver cómo dimiten todas las personas que han participado en la orden de traslado.
#43 el gestor del hospital decidió al parecer que se repartiese la carga entre todo el servicio de enfermería y no solo entre un grupo reducido.
Si entre 4-5 personas hubieran cubierto los turnos, sin ver a otros pacientes, menos familias expuestas... Se hubiera reducido el riesgo.
Pero claro antes de desmantelar el Carlos III e integrar al personal a la Paz ya se avisó que en caso de pandemia o emergencia no estábamos preparados. Pero los recortes mandan y les siguen votando en Madrid.
#67 Se está improvisando en tanto que el Hospital de referencia hasta ahora era el Carlos III y tras su desmantelamiento La Paz ha tenido que asumir esas competencias en el menor tiempo posible. A las dificultades propias de adquirir los equipos y competencias se suma que La Paz tiene casi 7000 trabajadores, lo que dificulta bastante llegar a todos.
Casos como el que va a venir no creo que suponga ningún problema, es un enfermo diagnosticado al que se le pondrá en aislamiento y punto. El problema real está en si un paciente sin diagnosticar entra por la puerta de la Urgencia, entonces veremos que pasa..
#72 Hay una sala de descontaminación entre la habitación del paciente y el resto del hospital
Yo también trabajo en el Hospital La Paz en un área implicada directamente y por la noticia parece que no se esté haciendo nada. Se están habilitando zonas aisladas dentro del hospital, se está instruyendo al personal. Se han elaborado los protocolos de actuación. El laboratorio está preparado para poder analizar las muestras de un paciente sospechoso las 24h. Si bien no se cómo va a funcionar todo si nos llega un caso, creo que se va a estar a la altura de la circunstancia.
Como mínimo debe de saber lo que hacen. Si no lo sabe mejor quedarse quietos. Según el comentario #61 y a igual que #67 también me da la sensación de chapuceo e improvisación.
En fin y dentro del chapuceo añado un comentario de otra noticia por sí acaso:
El problema no suele ser el aislamiento sino problema de que las clínicas y hospitales tienen falta de higiene, agua contaminada e incapacidad para atender de forma prudencial estos casos.
Por otra parte aunque el aislamiento en sí es efectivo también se debe de tener los medios suficientes para su limpieza y desinfección. Es muy probable que al quitártelo, dejarlo y ponértelo sea aún más peligroso además de contaminar los medios. Debe de haber una sala de descontaminación del traje antes de quitárselo.
#67 Se está improvisando en tanto que el Hospital de referencia hasta ahora era el Carlos III y tras su desmantelamiento La Paz ha tenido que asumir esas competencias en el menor tiempo posible. A las dificultades propias de adquirir los equipos y competencias se suma que La Paz tiene casi 7000 trabajadores, lo que dificulta bastante llegar a todos.
Casos como el que va a venir no creo que suponga ningún problema, es un enfermo diagnosticado al que se le pondrá en aislamiento y punto. El problema real está en si un paciente sin diagnosticar entra por la puerta de la Urgencia, entonces veremos que pasa..
#72 Hay una sala de descontaminación entre la habitación del paciente y el resto del hospital
Desde los hospitales y centros de atención primaria estamos hartos de decirle a la comunidad que les presentamos alternativas a la privatización y con un mayor ahorro. Pero bueno, hay que entender que los chalets, las mariscadas y los mercedes de los colegas no se van a pagar solos...
Soy residente en el HULP, os aseguro que hay verdaderos profesionales que mientras están de huelga se dedican a estudiar datos económicos de costes y posibilidades de ahorro, más detallados y realistas que los técnicos de la comunidad de Madrid. La diferencia entre los médicos y los políticos es que los primeros están dando datos contrastados y estudiados mientras que la casta se dedica a dar cifras que todavía nadie sabe cómo las han calculado...
A ver señores, creo que nos olvidamos de una cosa, que la Industria Farmacéutica es... una industria!!
Y si, invierten en donde pueden hacer negocio, como toda empresa. Es como si decimos que la industria del agua no piensa en el bien común por no llevar botellas de agua potable a África (una de las principales causas de muerte es la falta de agua potable).
Pues bien, la única manera de hacer que se investigue en medicamentos no rentables es, o mediante centros de investigación públicos o dando ayudas a la industria farmaceútica para que les compense la inversión.
No hemos sido capaces de dejar de mirarnos el ombligo por un momento, de olvidarnos que antes que feministas, ecologistas, vegetarianos, independentistas etc... somos personas, y que compartimos algo en común, que es la forma en la que se está jugando con nuestro futuro y el cómo nos están tomando el pelo ofreciéndonos como candidatos a corruptos reconocidos (y con orgullo). Asumámoslo, hemos perdido. Tal vez la próxima vez aprendamos de los errores, pero no lo creo.
Falso, yo en la facultad de medicina de la UCM curse una asignatura llamada "Salud y medios de comunicación".
Había médic@s, enfermer@s, farmaceutic@s.... y 0 periodistas.
Fucking miracle!
A ver, no seamos alarmistas, esos ensayos se hacen en países pobres simplemente porque es mucho más barato que hacerlos en un país del primer mundo y teniendo en cuenta los tremendos costes que le supone a una farmacéutica sacar un medicamento al mercado, pues van a tratar de ahorrar por donde puedan.
Ahora bien, cuando se va a registrar un principio activo las agencias de medicamentos internacionales comprueban que esos ensayos se hayan hecho según un protocolo, es decir, con las mismas garantías que si se hicieran en, por ejemplo, España. Así que no son niños cobaya, cuando esos medicamentos se administran a las personas, existen pruebas más que suficientes para confirmar que son seguros a las dosis que se van a administrar (Ensayos Fase II). Y posteriormente se comprueba que es eficaz en los enfermos (Fase III). Por no decir que no van raptando a las personas, que los sujetos de ensayo han de ser voluntarios sanos, que participar puede o no estar remunerado, y que en cualquier momento pueden abandonar el ensayo sin tener que dar explicaciones.
y probablemente cobren mejor que los niños pobres que montan los ipods en países del tercer mundo para que despues los usen los niños ricos.
¿Para eso no es mejor la power balance?
Un farmaceútico dice que los psicólogos sólo sirven como placebos
#67 Ciertamente las personas no responden todas igual a las benzodiazepinas, pero te digo que si surgen efecto, que hay gente adicta a las mismas y que su privación produce síndromes de abstinencia.
Así que no se pueden vender en ningún caso sin receta.
#36 Los psicólogos formados en años recientes tienen una formación bastante amplia en el campo de la psicofarmacología, por lo que decir que no saben de lo que hablan es falso. Lo de “joder a su rival profesional” me demuestra que no tienes ni idea de cómo funciona el sistema de salud mental (al menos en España), porque los buenos profesionales no compiten, cada uno tiene sus funciones y son complementarias.
Con tu argumento de que #33 no puede hablar sobre psicofármacos por cursar 10 créditos, podríamos decir entonces que los médicos tampoco pueden hablar de fármacos porque no tienen conocimientos tan completos de la química subyacente como un farmaceútico. Así que los farmaceúticos son los únicos que pueden hablar (estupidez...). Sobre la valía de los psicofármacos puede hablar cualquier científico de cualquier disciplina, siempre que se aporten pruebas experimentales que sostengan su posición.
#50 Ese psicólogo también podrían recomendarte a ti que estudies un poco de metodología, quizá así aprenderías que correlación no implica causalidad. Si todas las psicopatologías fueran tan sencillas como déficits/excesos en la cantidad de neurotransmisores, los problemas se habrían resuelto hace ya mucho.
#59 Gracias.
#68 C'est possible.
#77 El que confunde el tocino con la velocidad eres tu. ¿Cuándo ha dicho #33 que él pueda prescribir?
TODA la ciencia debe estar sometida a crítica científica, y el uso de psicofármacos todavía más debido a los grandes intereses económicos que hay detrás. Así que dejaros de inquisiciones y si queréis criticar la postura de este psicólogo criticad los resultados del estudio experimental, no el que tenga una profesión u otra.
Me parece correcta la medida, pero generalizar esas prácticas son un arma de doble filo.
Hay que recordar que los monstruos farmacéuticos son los únicos que tienen el capital necesario para investigar nuevos fármacos. Si ello deja de ser rentable porque se van a llevar todo el mercado los genéricos van a reducir muchísimo la inversión en I+D y a la larga nos perjudica a todos. Creo que hay que apostar por los genéricos pero no ser tan tajante.
Relacionado?
Bueno, como cuentecillo está gracioso pero no he encontrado ninguna referencia al experimento original ni quién lo llevo a cabo. Así que probablemente ese experimento no se ha llevado nunca a cabo.
Lo que no dice el artículo es si el número de suicidios en el ejército es mayor o menor que la media nacional, de lo que es imposible llegar a la conclusión de si es una epidemia o no.
Sin embargo, la presión que ejerce el ser humano sobre los ecosistemas obliga a sistemas de producción de alimentos mucho más eficaces. O lo que es lo mismo, la agricultura ecológica necesita muchísima más superficie de cultivo para igualar en producción a los transgénicos.
Por lo que al final se traduce en más agua, más suelo utilizado etc...
Los grupos de presión contra los transgénicos, si quieren tener éxito, tienen que esforzarse en encontrar mejores argumentos de los que ahora mismo tienen.
#14 Sí, porque además de ser genetista he estudiado en profundidad el tema, aunque no me dedique a nada remotanmente relacionado. La clave está en el equilibrio, que TODAS las plantas sean transgénicas no es bueno, de la misma manera que no es bueno que en un lugar determinado TODO lo que se cultive sea lo mismo.
#16 No más que lo que puede pasar con otras semillas que no son transgénicas. O con los animales, como conejos, aves, etc. Por el simple hecho de cultivar o practicar la ganadería, ya estamos arriesgándonos a alterar el ecosistema de un lugar determinado.
Y las patentes son necesarias. En qué economía vivimos? Una economía de consumo: pues en esta manera de entender la economía las patentes son esenciales. Si no queremos patentes, entonces tenemos que mirar a otro tipo de sistema: comunismo, socialismo, o lo que sea. Pero tenemos que ser conscientes de en qué mundo y sistema vivimos y ser realistas.
#19 Aumento del tóxico en los cultivos? Si precisamente lo que evita el maíz Bt de Monsanto es usar pesticidas en absoluto.. ¿contaminación del suelo? No más allá de lo que se "contamina" por usar semillas de maíz normal y corrientes.
#20 Exacto.. con argumentos de juguete, hechos desde el desconocimiento más profundo, sólo logran parecer de chiste para los expertos o entendidos en el tema.
#24 Hombre, ya que hablas del maíz te voy a poner un ejemplo de lo que está sucediendo con este cultivo:
En efecto, la modificación genética del maíz hace que la propia planta produzca una sustancia insecticida contra las plagas, concretamente contra el barrenador. Sin embargo, esta larva acaba por hacerse resistente, con lo cual el efecto de la eficacia es temporal.
Por otro lado, ese maíz transgénico y que autogenera una sustancia tóxica para el barrenador mantiene su toxicidad cuando llega a nuestros platos, bien transformados en carne a través del pienso o en alimentos que usan este maíz para alimentos elaborados.
#32 Te repito lo de antes, del riesgo que existe de que los insectos puedan habituarse al veneno y se hagan resistentes. También existe el riesgo añadido de matar a otros insectos además de los indeseables, como insectos predadores que se comen a los nocivos.
Estados Unidos, país en el que se cultiva bastante el maíz Bt, ya se está debatiendo mucho sobre los efectos nocivos de este producto. Aquí vamos de alegres aún.
#28 Se mantiene su toxicidad.. para el insecto. Esas toxinas naturales son totalmente inocuas para mamíferos. O incluso para la mayoría de los insectos: son unas toxinas que funcionan de una manera muy específica para cada familia de insecto (hay varias variedades de toxinas Bt.. con toxicidad para una amplia gama de insectos).
Repito: es tan tóxico para personas como beber agua.
#36 Pero tú no has dicho sólo eso, también has dicho "Por otro lado, ese maíz transgénico y que autogenera una sustancia tóxica para el barrenador mantiene su toxicidad cuando llega a nuestros platos, bien transformados en carne a través del pienso o en alimentos que usan este maíz para alimentos elaborados. "
En cuanto a la resistencia.. pues mira.. eso pasa siempre.. se llama selección natural.. ¿qué es mejor, usar insectividas químicas, que se cargan todo y que incluso son tóxicos para humanos?
#37 Tengo que irme. Te remito a mi comentario #19 corregido en #25.
Lo pongas como lo pongas el uso de transgénicos es nefasto. Y te recuerdo que España se ha convertido en el único país de la UE que cultiva variedades transgénicas de maíz a escala comercial. Mientras tanto, son ya ocho los países que han desarrollado iniciativas para frenar su cultivo, como Francia, Austria, Grecia, Hungría, Polonia, Rumanía Italia e Irlanda. Como se dice por aquí: nos llevan años de ventaja.
Yo rechazo los transgénicos. Y para quien le interese: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf
#39 Muy bien.. tú rechazas los transgénicos como yo puedo rechazar comer cerdo. Ahora bien, de la misma manera que yo no intento convencer al mundo que el cerdo es impuro o perjudicial, tú no me vengan con que los transgénicos son nefastos, cuando no hay ninguna prueba que así lo demuestre. Al menos no más nefastos que sus equivalentes no transgénicos, o los tratamientos químicos alternativos.
#41 "tú no me vengan con que los transgénicos son nefastos, cuando no hay ninguna prueba que así lo demuestre"
Te voy a argumentar porque creo que no tienes razon. El efecto de los transgenicos, en caso de haberlo (que no se sabe) no ocurrira ahora ni dentro de 1 ano, ocurrira dentro de cientos de anos... por lo que en caso de ser perjudicial, lo sufrirar nuestras proximas generaciones. Ojo, no digo que lo sean, digo que no se sabe ni se puede preveer, pero en caso de tener efectos, ocurriran en un futuro, intentar ver efectos de los transgenicos a corto plazo (ignorando los efectos que podamos sufrir a largo plazo) es simplemente incorrecto.
#24 precisamente, yo en mi ignorancia y falta de confianza en los organismos reguladores (por no decir ya empresesas) quiero la opción accesible de evitar consumir transgenicos (inclusido indirectamente por alimentacion de animales).
Como ya han comentado "el mundo segun montsanto" es muy interesante, tanto por sus implicaciones socioeconomicas de sus politicas y poder, como el impacto ambiental de los RoundUpReady.
No quiero caer en posturas absolutistas ni entrar en el juego de desacreditaciones. Pero reclamar mayor transparencia a empresas con demostrada falta de conciencia social creo que son unos minimos que todos tendriamos que estar interesados en reclamar.
Soy consumidor de algunos medios de div.cientifica (ScientificAmerican, radio Partiendo de Cero,varios portales de la red),y ha parte de lo muy questionadas que estan la revistas especializadas cientificas, como el bombardeo de expertos que los medios nos machacan cuando interesa economicamente( yo flipe con lo cutre de las criticas a Teresa Forcades con la gripe A y los conflictos de intereses que incluso se mueven en la OMS, o los exp. en energia nuclear predicando sus bondades, o cuando las vacas locas un ministra hablando de como hacer caldo con carcassas mientras se desubria el encubriento del fenomeno para no perjudicar la economia en francia ).
Resumiendo: Reconociendo mi ignorancia no tengo fe en las 'autoridades' ni politicas ni cientificas(falta de credivilidad), que evidentemente no nos quieren mal, pero en sus conflictos de intereses suelen decantarse mas a los propios que los globales.
Otro detalle, mira si nos desprecian que criticaban a T.Forcades, a quien admiro, por alarmar a la poblacion y poner en sospechas las vacunas!!! Fijate que los detalles de mercurio,proporciones de coadyudantes y largo etc no lo podian rebatir..su argumento era "estas dando miedo a la poblacion" no se puede questionar los estamentos oficiales!!!..que si no es perfecto que si blabla pero que la poblacion tenia que estar tranquila y no questionarse nada, ya no es tema de ser ignorante, sino que en lugar de hacer pedadogia real y transparencia de pros-contras, nos tratan como estupidos que a callar boca y acatar las autoridades. Esta es mi percepcion, de la que me quejo. ( y lo de la ministra explicando como hacer caldo todavia estoy flipando y mira que hace años de eso)
¡Lo que pasa es que sois todos unos antisemitas!
No, eso no es lo relevante. Lo relevante, es que a pesar de todo, el PP no va a perder ni un sólo voto a pesar de tener a semejante pintamonas a la cabeza.
Estoy de acuerdo sólo con el cartel de la derecha de la foto.
Dos cosas, ese tipo de errores son, desgraciadamente, bastante comunes en los hospitales, siendo el servicio de farmacia en este caso, el encargado de detectarlos, ponerse en contacto con el médico, y corregirlos. También el servicio de enfermería es un eslabón de seguridad en la cadena, que aunque exentos de responsabilidad, también pueden detectar los errores.
Sin quitarles ninguna culpa, a veces estos servicios(los de farmacia) carecen de suficiente personal para comprobar detenidamente estas recetas y se produce una sobrecarga de esfuerzo que aumenta las posibilidades de error, que en unos casos es banal y en otros, los que saltan a los periódicos, fatal.
Creo que el redactor de la noticia se ha hecho lío. Para empezar quienes controlan los 70millones de recetas pone que son farmaceúticos inspectores, no médicos. Y lo segundo, sólo a modo de curiosidad, en la revisión de la receta se controla que la prescripción coincida con el cupón, pero también que se haya dispensado en la fecha correcta, que si se ha sustituido por el farmaceútico, la sustitución sea correcta etc...
Ains, al final los únicos que no vamos a prescribir somos los farmacéuticos, que sabemos más de farmacología que estos señores. (Sin menospreciar).
Creo que estamos hablando de la primera transmisión de ébola fuera del territorio africano
PD: Perdón, la noticia importante es ésta:
http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2014/10/06/una_enfermera_que_atendio_garcia_viejo_contagiada_ebola_178140_1031.html