#291 Has dado en el clavo! Cada pais debe valorar el coste-beneficio de las medidas a adoptar. Por eso, me parece inaceptable descargar la responsabilidad de los respectivos gobiernos en la Comision Europea en este caso, o en la OMS, organismos cuyas atribuciones distan mucho de ser la toma de ese tipo de decisiones.

#293 Al final, como siempre en la administración, se trata de descargar responsabilidades en otro organismo. Porque este informe es un chiste, recomienda a la comisión que basándose en otro documento, que dice que cada país haga lo estime, que evalúe lo que hay que hacer. Burocracia y lentitud, como siempre.

Lo que parece claro es que les ha pillado el toro a todos, y claro, asistiendo a esas reuniones un licenciado en filosofía como ministro de sanidad pues lo máximo que haría sería firmar y a otra cosa, evidentemente no tiene conocimientos para rebatir ese informe.

#225 No te vayas por las ramas, no se en que rebate eso a mi comentario, leelo bien. Aclaro mia afirmaciones sobre tus comentarios, para ser mas claro (aun):

En ningún punto se indica la posibilidad de una pandemia global, ni se hace referencia a la capacidad de transmisión del virus ni de su letalidad.

Si se hace referencia. Se deduce de la propia convocatoria, igual que de varias partes del texto (puntos 1, 2, 16f) y sobre todo el punto 3 que indica que se toma nota del Plan Estratégico de Preparación y Respuesta relativo al 2019-nCoV, en el cual se habla explicitamente de la capacidad de transmision, letalidad y riesgos a nivel mundial. Obviamente esta informacion no tiene cabida en un documento de conclusiones de la Comision de la UE, pero la cita atestigua que los participantes estaban al tanto.


Y mucho menos se hace referencia a nada sobre paralización de actividades, reuniones multitudinarias, etc.

Si, se hace referencia, te indique donde


Así que viene a decir, que sí, que cuidado con ese virus, pero que son vigilar a los posibles pacientes que lleguen será suficiente

En cuanto a esto, deberias admitir que es invencion tuya

#262 El documento al haces referencia es este: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/srp-04022020.pdf del 3 de febrero.

Te pego un fragmento, dentro del apartado "Travel and trade": "However, in certain specific circumstances, such as uncertainty about the severity of a disease and its transmissibility, measures that restrict the movement of people may prove temporarily useful at the beginning of an outbreak to allow time to implement preparedness activities, and to limit the international spread of potentially highly infectious cases. In such situations, countries should perform risk and cost-benefit analyses before implementing such restrictions, to assess whether the benefits outweigh the drawbacks"

Es decir, sí se hace referencia a paralización de actividades, ahí te doy la razón, pero indicando que cada país debe valorar el coste - beneficio de tales medidas.

Por cierto que en ese documento no he encontrado medidas de la capacidad de transmision ni de índices de letalidad.

Y sí, mi último párrafo es invención, punto para tí

#291 Has dado en el clavo! Cada pais debe valorar el coste-beneficio de las medidas a adoptar. Por eso, me parece inaceptable descargar la responsabilidad de los respectivos gobiernos en la Comision Europea en este caso, o en la OMS, organismos cuyas atribuciones distan mucho de ser la toma de ese tipo de decisiones.

#293 Al final, como siempre en la administración, se trata de descargar responsabilidades en otro organismo. Porque este informe es un chiste, recomienda a la comisión que basándose en otro documento, que dice que cada país haga lo estime, que evalúe lo que hay que hacer. Burocracia y lentitud, como siempre.

Lo que parece claro es que les ha pillado el toro a todos, y claro, asistiendo a esas reuniones un licenciado en filosofía como ministro de sanidad pues lo máximo que haría sería firmar y a otra cosa, evidentemente no tiene conocimientos para rebatir ese informe.

#207 Decenas de miles de españoles volaron a Italia para ver el futbol cuando Italia ya estaba perdida. A cuántos les hicieron seguimiento? A CERO.

Y el año pasado, tampoco faltaban EPIS

España no estaba preparada es un hecho, la OMS medio avisaba cuando China estaba perdida y en la UE hay países que se han preparado muy bien, uno de ellos nuestro vecino Portugal.

#200 Claro que lo sé, se preguntó numerosas ocasiones durante Febrero al Gobierno si estaban controlando a la gente que llegaba de alguna manera y dijeron que no, ahí tienes las ruedas de prensa para verlo o el tweet del Gobierno donde dice a la gente que llega de zonas de riesgo que haga vida normal y ya.

Una cosa es no prohibir, y otra es no hacer nada. Lo lógico hubiese sido pedirles que hiciesen confinamiento preventivo en la medida de lo posible, que si necesitaban salir lo hiciesen con mascarilla y someterles a chequeos de temperatura a diario. Pero que no se hizo nada, no me contéis que se hizo porque no fue el caso, sólo se actuó con los que, tras mostrar síntomas, avisaron voluntariamente. Es decir: tarde.

Y de aquellos polvos estos lodos.

#24 ¿una persona que lee? A estas alturas ya casi LLORO cuando veo algo así. GRACIAS.

Como dice #24, las recomendaciones son genéricas y se quedan muy lejos de lo que ahora sabemos que tendríamos que haber hecho. Por lo tanto, la noticia es algo tendenciosa, tal y como demuestra la interpretación que muchos meneantes han hecho (la mayoría sin entrar a leer los documentos).

No se dijo que se pararan las actividades, ni se advirtió de la magnitud del problema, ni se solicitó ninguna medida que no haya tomado el gobierno español desde ese mismo momento.

#72 Es que la OMS no es nadie para ordenar a un país si tiene que parar las actividades o cancelar eventos. Algunos os pensáis que la OMS es una autoridad con poderes y no es así. Ya lo indico en #74. La OMS te dice lo que tienes que hacer desde la perspectiva sanitaria y te informa de la evolución de un problema pero las decisiones las toma cada gobierno y bajo su responsabilidad.

#92 No hace falta que ordene. Si sus previsiones son catastróficas, que indiquen claramente qué medidas pueden tomarse para evitar que se alcance dicho punto. Y luego los gobiernos pueden seguir esas indicaciones o no.

Por cierto, no sé por qué razón sacas a colación a la OMS. En esta noticia se habla de la UE.

#72 Es un documento del Consejo de la Union Europea, se centra en labores de coordinacion, en este caso control de fronteras, y compartir informacion. En medidas de control interno, es mas vago y remite a las indicaciones de la OMS.

#72 ¿Y como sabes lo que entra a leer cada meneante?

#206 No lo sé a ciencia cierta, pero viendo lo que luego escriben deduzco que o bien no han leído nada o tienen una comprensión lectora bastante pobre. Prefiero pensar lo primero.

#72 ", la noticia es algo tendenciosa, ".
Define "algo", gracias.

#214 https://dle.rae.es/algo

#24 La OMS no entra nunca a valorar cuestiones políticas o de orden interno de los países, sólo cuestiones médicas. Nunca te va a decir si tienes o no que parar la actividad de tu país o si tienes que evitar reuniones, tumultos y manifestaciones. Luego te pueden dar una valoración de si las medidas que has tomado han sido o no efectivas en referencia a la situación sanitaria, pero ellos no se meten en cuestiones políticas y de organizacion de un país por cuestiones evidentes: La responsabilidad en última instancia no es de la OMS sino del gobierno de cada país y son estos los que tienen que valorar el peligro y tomar las decisiones ya sea quedándose corto o pasándose de frenada.

#41 Y lo mejor es que no la contradice. Lee #24.

#24
- Hacer un seguimiento de posibles portadores de virus que entren en la UE.

Qué seguimientos se han hecho? Si se volaba libremente desde China y luego desde Italia. A las decenas de miles de españoles que volaron a ver el furgol a Italia les hicieron seguimientos?

- Que se establezcan planes específicos para poder tratar a esos posibles pacientes

No hubo seguimientos, no hubo planes específicos.

- Que se comunique la UE la entrada de esos posibles portadores

Hubo seguimientos ?

- Que se les pregunte si han estado en contacto con enfermosque

¿?¿?¿?¿?¿?

- Que se proporcione a personal hospitalario de la protección adecuada si tienen que tratar a estos enfermos.

Hemos visto a los sanitarios vestidos con bolsas de basura y se han quejado de la falta de EPIS.

#117 Se hizo seguimiento de TODOS los casos confirmados. Lo que no puedes pedir que se haga seguimiento de 1.000.000.000 personas simplemente porque han tenido cierta relación con alguien que un día tuvo contacto con una persona que había pasado por Wuhan.

#143 3 de enero de 2020: "El brote (de Wuhan) llevó a las autoridades de Hong Kong, Macao, Taiwán, Corea del Sur, Singapur y Malasia a tomar medidas de emergencia, incluido un control sanitario más estricto en las fronteras y controles de temperatura en todos los vuelos desde Wuhan, en la provincia central china de Hubei, donde se originó el brote.

https://tendenciasrd.com/gobiernos-asiaticos-en-alerta-por-misterioso-brote-de-virus-en-china/

Los seguimientos a los casos confirmados en España se resumen en los que fueron al hospital, es decir cuando ya no se sabía el número de infectados.

#117 en febrero los especuladores empezaron a acaparar material para la venta a doble precio.

En febrero no había problemas de material en los hospitales. Los EPis se usan cada día y los hospitales tratan a enfermos de muy diversa índole todos los días, el flujo de aprovisionamiento debe ser continuo, en marzo empieza el mercado a colapsar y empieza a romperse ese flujo.

Has visto el efecto de esto, también viste el efecto de esaespeculacion que es que la OMS para evitar el desabastecimiento de mascarillas dijese que no era tan necesario tener una mascarilla, las mascarillas salvan personal sanitario y esa es la prioridad. El efecto papelpalculo se estaba dando igual en material para profesionales. Hay gente que sale a la calle con mascarillas de altísima protección que además usa mal, mientras hay enfermeros y medicos con una puta telilla por la que pasa todo.

#148 Entonces, los especuladores tenían mejor información y estaban mejor preparados que el gobierno?

#117 No tienes ni idea de si se hicieron seguimientos a posibles portadores del virus o no, hablas por hablar, además de que el documento no indica en ningún punto que se impida la llegada de ciudadanos de esas zonas.

Los sanitarios con bolsas de basura ha sido en plena pandemia, el 15 de febrero no había en ningún hospital de españa ningún sanitario sin utilizar los epis correctos.

Es evidente que españa no estaba preparada para una pandemia como esta, también es evidente que ningún organismo, ni la UE, ni la OMS, lo vieron venir

#207 Decenas de miles de españoles volaron a Italia para ver el futbol cuando Italia ya estaba perdida. A cuántos les hicieron seguimiento? A CERO.

Y el año pasado, tampoco faltaban EPIS

España no estaba preparada es un hecho, la OMS medio avisaba cuando China estaba perdida y en la UE hay países que se han preparado muy bien, uno de ellos nuestro vecino Portugal.

#37 Léete los documentos, como ha hecho #24. En ninguno se dice que hubiera que tomar medidas de confinamiento inmediatamente. Así que los capitanes posteriori siguen ahí vivitos y coleando. El artículo es sensacionalista.

#123 Habla del informe del 12 de Febrero. Pero desde el 12 de Febrero hasta el 6 de Marzo hubo bastantes cambios. De hecho en la reunión del 6 de Marzo ya se habla de muertos en los ultimos 10 dias.
De sensacionalista nada. Yo veo falta de comresión lectora y de los tiempo del articulo.
#24 No solo te quedes con el informe del 12 de Febrero hubo varias reuniones despues.

#142 Las medidas que se fueron implantando en España fueron de vigilancia y también se tomaron otras en los hospitales de carácter informativo y preventivo. Lo que no se hizo fue aprovisionarse de suficientes medios materiales. Todas las responsabilidades de prevención recaían en la gestión realizada por las comunidades autonómicas, que no se nos olvide. Algunas se hicieron y otras no.

Ningún país decretó el confinamiento sin casos de contagio. Y si nos comparamos con el resto de vecinos europeos estamos en la media, ni los mejores ni los peores.

#123 ahí le has dado. Todo es muy genérico y ambiguo. En ningún momento se concretan medidas ni se es contundente. A mi me resulta un lavamanos y un bienqueda de club de amigotes.

#24 Y no se te caerá la cara de vergüenza mintiendo de forma tan descarada.

Nunca se hizo tal seguimiento. Se permitió que llegasen personas de países con transmisión local por miles sin identificar a ninguno, y sólo se les empezaba a rastrear cuando mostraban síntomas, aún sabiendo ya por aquellas fechas que la enfermedad se transmitía de manera asintomática durante hasta dos semanas.

Igual ya se os ha olvidado que se le preguntó a la responsable de la Sanidad valenciana por los miles de aficionados que habían llegado desde el norte de Italia cuando el virus se extendía rápidamente por allí, y ésta respondió que ella no tenía ni idea porque no le gustaba el fútbol.

No hubo ningún tipo de restricción ni control a la gente que venía de zonas de riesgo, es más, como señala #73, desde el Gobierno se les animaba a hacer vida normal.

#127 Sabes tú de primera mano si se hizo o no seguimiento a posibles paciente que venía de zonas infectadas, y si es así te agradeceríamos que nos proporcionases hechos de tal afirmación.

El documento, que deberías leer, no dice que haya que prohibir la entrada a esos pacientes

#200 Claro que lo sé, se preguntó numerosas ocasiones durante Febrero al Gobierno si estaban controlando a la gente que llegaba de alguna manera y dijeron que no, ahí tienes las ruedas de prensa para verlo o el tweet del Gobierno donde dice a la gente que llega de zonas de riesgo que haga vida normal y ya.

Una cosa es no prohibir, y otra es no hacer nada. Lo lógico hubiese sido pedirles que hiciesen confinamiento preventivo en la medida de lo posible, que si necesitaban salir lo hiciesen con mascarilla y someterles a chequeos de temperatura a diario. Pero que no se hizo nada, no me contéis que se hizo porque no fue el caso, sólo se actuó con los que, tras mostrar síntomas, avisaron voluntariamente. Es decir: tarde.

Y de aquellos polvos estos lodos.

#24 Es un documento del Consejo de la UE, que tiene funciones de coordinacion basicamente, por lo que las conclusiones van en esa linea. Se incide, sobre todo, en materias comunes, como el control de fronteras, suministros de material y comunicacion de datos epidemiologicos. En cuanto a medidas concretas, remite a los estados a la OMS. Aun asi, es interesante, porque demuestra que el potencial alcance del problema si estaba sobre la mesa, por ejemplo, y rebatiendo tus afirmaciones:

En ningún punto se indica la posibilidad de una pandemia global, ni se hace referencia a la capacidad de transmisión del virus ni de su letalidad.

del punto 16.f: en cooperación con la EMA y las agencias nacionales de medicamentos, evalúe las consecuencias que las amenazas para la salud mundiales como la COVID-19 tienen en la disponibilidad de medicamentos en la UE y la seguridad de las cadenas de suministro


Y mucho menos se hace referencia a nada sobre paralización de actividades, reuniones multitudinarias, etc.

del punto 16.e: así como la aplicación coherente y adecuada de normas para las contramedidas no farmacéuticas como el aislamiento, la cuarentena y la limitación de los contactos sociales, sobre la base de la evolución actual de la situación epidemiológica, en consonancia con el asesoramiento científico del ECDC y la OMS;


Así que viene a decir, que sí, que cuidado con ese virus, pero que son vigilar a los posibles pacientes que lleguen será suficiente

Aqui te toca a ti indicar donde dice eso

#129 pero la OMS, responsable de declararlo como pandemia, lo hizo más tarde. La UE no tiene que declararlo, para eso está la OMS.

#196 el 30 de enero la OMS declaró el brote como Emergencia de Salud Pública de Alcance Internacional. Evidentemente la posibilidad de una pandemia estaba sobre la mesa.

#129 Buen intento, pero no cuela.

El punto 16, al que haces referencia, empieza con un PIDE a la Comisión que

De modo que, primero, no es una recomendación directa a los países miembros y segundo son recomendaciones, donde además termina con la coletilla "sobre la base de la evolución actual de la situación epidemiológica, en consonancia con el asesoramiento científico del ECDC y la OMS"

#225 No te vayas por las ramas, no se en que rebate eso a mi comentario, leelo bien. Aclaro mia afirmaciones sobre tus comentarios, para ser mas claro (aun):

En ningún punto se indica la posibilidad de una pandemia global, ni se hace referencia a la capacidad de transmisión del virus ni de su letalidad.

Si se hace referencia. Se deduce de la propia convocatoria, igual que de varias partes del texto (puntos 1, 2, 16f) y sobre todo el punto 3 que indica que se toma nota del Plan Estratégico de Preparación y Respuesta relativo al 2019-nCoV, en el cual se habla explicitamente de la capacidad de transmision, letalidad y riesgos a nivel mundial. Obviamente esta informacion no tiene cabida en un documento de conclusiones de la Comision de la UE, pero la cita atestigua que los participantes estaban al tanto.


Y mucho menos se hace referencia a nada sobre paralización de actividades, reuniones multitudinarias, etc.

Si, se hace referencia, te indique donde


Así que viene a decir, que sí, que cuidado con ese virus, pero que son vigilar a los posibles pacientes que lleguen será suficiente

En cuanto a esto, deberias admitir que es invencion tuya

#24 Ya me lo he leído y negativo que se lleva.
Parece que el documento sea la hostia y son una colección de generalidades como pianos.
Un excelente trabajo de lectura #24.
Y me reafirmo en lo que llevo diciendo estos días: la UE es un puto dinosaurio burocrático con un grado de inoperancia preocupante. #105

#24 De lo que tu mismo pones no se hizo en España:
-Hacer un seguimiento de posibles portadores de virus que entren en la UE
- Que se proporcione a personal hospitalario de la protección adecuada si tienen que tratar a estos enfermos.

¿Cuando se hizo eso?
Si la gente viajo en masa a paises contagiados y no se compro material de proteccion para los medicos.

#24 Y los vigilaron? Porque ya te digo yo a ti que no

#24 " - Hacer un seguimiento de posibles portadores de virus que entren en la UE"

Ya. El documento es del 13 de febrero. El Ministerio de Sanidad decía esto el 26 de febrero, cuando empezaban a aparecer casos de coronavíricos que habían ido a Bergamo 7 días antes a ver la Champions:

"Al llegar de una ZONA DE RIESGO puedes hacer VIDA NORMAL. Si tras 14 días no tienes ningún síntoma, no es necesario tomar medidas"

Y la jefe de Epidemiología de la Generalidad Valenciana y fichaje de Pedro Sánchez para el Comité Científico contra el coronavirus, Hermelinda Vanaclocha, preguntada por esos casos de valencianistas con coronavirus y sobre por qué no había hecho seguimiento de 2000 valencianos que habían ido a una zona de riesgo moderado, contestó: "a mí no me gusta el fútbol [...] no tenemos por qué saber que el Valencia jugaba en 'el Milán'"

Lo mismo al pie de la letra, a rajatabla, no hizo caso el gobierno.

#23 El parece no creerlo eres tú, con ese complejo de inferioridad que manifiestas.

#8 Dudo que UP esté tan en coma como nos quieren hacer ver. Ya ha tocado su fondo de voto, esos 2,5 millones de votos son su fondo. Si no se han movido con toda la que ha caído posiblemente ya no se muevan nunca de vuelta al PSOE.

#10 Llevan "tocando fondo" una temporada y diría que aún van a profundizar. O mucho espabila Pablo Iglesias o haciendo lo de siempre no va a ningún lado.

#8 no le atribuyas al PSOE algo que es mérito exclusivo de Rivera. Que la caída de ciudadanos es culpa exclusiva de Rivera y su mierderpolitica

#37 #40 Y aprovechamiento de los conocimientos, porque el sistema de booteo de Dreamcast y Xbox era practicamente idéntico ademas que convertir de proyecto de una consola a otra, era mas o menos trivial...de ahí la cantidad de lanzamientos iniciales que eran sagas que comenzaron en Dreamcast.

#26 Mazda sigue invirtiendo en el desarrollo de su motor diesel, tal vez sirva de algo el dato

#63 También sigue invirtiendo en motores rotativos. Mazda va a su puta bola, desde siempre. Porque sí.

#12 Pues basta con que la quiten, es mucho más barato.
Pero el que quiera un buen paraguas que pague por él.