#45 Totalmente de acuerdo contigo (mira un comentario mío de hace unos días: El Gobierno reconoce que la situación es 'insostenible' y la prima 'inabordable'/c56#c-56, lo que no implica que no sea cierto que Alemania nos esté jodiendo pero bien desde su poltrona de amo del calabozo de la UE y tal. Está claro que es la más industrializada del continente, y que aquí no se ha podido hacer peor, pero nuestra desindustralización llevada a cabo en los 80s fue impuesta por ellos para entrar en la CE, el burbujón (de nuevo, sin quitarle culpa a los políticos patrios) fue ciclado con esteroides por los bancos alemanes y sus intereses particulares, y si ahora estamos cada día más hundidos (de nuevo al cuadrado, sin quitarle culpa a ZP y Rajoy) es porque Merkel y Draghi con el BCE se encargan de chafarnos la cabeza bajo el barro. Así que, sin duda, siempre que pueda antes Made in Spain que Made in Germany, incluso Made in Poland o Made in France antes que Made in Germany.
Qué opinas?

#46 Opino igual que tu.

#104 ¿Estas diciendo que es mucho más fácil matar a una persona cualquiera con una piedra lanzada desde un puente de al menos 5 metros de altura y alcanzando la zona exacta de la luna delantera de un coche que se desplaza a 120 km/h que matar a una persona cualquiera por la calle?

#116 Entonces volvemos a tu propia frase:

"Si de matar se trata, hubiera podido hacerlo más tranquilamente con gente parada. No lo hizo así, así que esa no era su intención."

#22 En los líderes, que a través de los mass media realizan ingeniería social a escalas gigantescas.

#22 Que pena de fe en los mercados, que fe en lo más brutal del ser humano, el comportamiento bacteriano de la no saciedad donde lo importante es la depredación sin control, donde un único individuo tiene que enfrentarse al poder.

Lo llaman anarcocapitalismo, "capitalismo de verdad" según otros.

Es cierto que el estado solo sirve para servir a la clase dominante, por eso nunca existirá el el capitalismo sin estado, ya que necesita de una forma de control social, es decir que lo que dices es humo negro.

El capitalismo es el cancer del ser humano, destruye todo lo que toca, medio ambiente, sociedades, valores....

#15 El dinero es también una mercancia, y alguien tiene que generarla de la nada (caso fiduiciario), pero conste que no soy economista.

#14 ¡Pues claro que no funciona! Pero eso no pasa solo con el dinero debajo del colchón. También pasaría con el dinero depositado en el banco si no hubiera reserva fraccionaria ¿O crees que te iban a guardar el dinero gratis por tu bonita cara? No solo no te pagarían nada, te cobrarían por vigilarlo. Y encima, se depreciaría con la inflación, por supuesto.

#15 El dinero que crean los bancos - y no solo ellos, pero vamos a no complicar las cosas - no tiene nada de ficticio. Es tan real como cualquier otro; pero es más, de hecho ese es el papel de los bancos, crear dinero y ponerlo en circulación dentro de la economía; sin ese papel, serían un mero guardamuebles: Simplemente guardarían cosas, billetes de banco, monedas, acciones, joyas... lo que fuera, en cajas fuertes, y cobrando un precio por ello. Decir que deberían prestar "el dinero que tienen" es una contradicción ¿Qué dinero es ese? Pero si acabamos de decir que todo el dinero de sus depositarios debe estar siempre guardado en las cajas y no prestado...

Si me dices que ese dinero "que tienen" el de sus dueños, los accionistas, entonces no hemos hecho nada: los accionistas tienen sus acciones, que cotizan en bolsa, y quienes pidieron prestado dinero tienen el dinero, de modo que seguimos creando dinero, igual que antes, solo que de un modo tan primitivo e ineficaz que podríamos llamarlo babilonio. Y a cambio ¿Qué ganaríamos? Una escasez de crédito brutal... que es exactamente lo que está hundiendo la economía en el año 2012.

Ah, y un comentario que debería estar de sobra pero veo que no: es idiota sostener que los bancos tienen "el monopolio del privilegio" de crear dinero. Los estados lo hacen en una escala incomparablemente mayor, sin meternos en más detalles, porque el tema sería complicado (para empezar habría que meterse en el berenjenal de definir qué es el dinero, y eso no es ni mucho menos tan sencillo como parece a primera vista).

#14 ¡Pues claro que no funciona! Pero eso no pasa solo con el dinero debajo del colchón. También pasaría con el dinero depositado en el banco si no hubiera reserva fraccionaria ¿O crees que te iban a guardar el dinero gratis por tu bonita cara? No solo no te pagarían nada, te cobrarían por vigilarlo. Y encima, se depreciaría con la inflación, por supuesto.

#15 El dinero que crean los bancos - y no solo ellos, pero vamos a no complicar las cosas - no tiene nada de ficticio. Es tan real como cualquier otro; pero es más, de hecho ese es el papel de los bancos, crear dinero y ponerlo en circulación dentro de la economía; sin ese papel, serían un mero guardamuebles: Simplemente guardarían cosas, billetes de banco, monedas, acciones, joyas... lo que fuera, en cajas fuertes, y cobrando un precio por ello. Decir que deberían prestar "el dinero que tienen" es una contradicción ¿Qué dinero es ese? Pero si acabamos de decir que todo el dinero de sus depositarios debe estar siempre guardado en las cajas y no prestado...

Si me dices que ese dinero "que tienen" el de sus dueños, los accionistas, entonces no hemos hecho nada: los accionistas tienen sus acciones, que cotizan en bolsa, y quienes pidieron prestado dinero tienen el dinero, de modo que seguimos creando dinero, igual que antes, solo que de un modo tan primitivo e ineficaz que podríamos llamarlo babilonio. Y a cambio ¿Qué ganaríamos? Una escasez de crédito brutal... que es exactamente lo que está hundiendo la economía en el año 2012.

Ah, y un comentario que debería estar de sobra pero veo que no: es idiota sostener que los bancos tienen "el monopolio del privilegio" de crear dinero. Los estados lo hacen en una escala incomparablemente mayor, sin meternos en más detalles, porque el tema sería complicado (para empezar habría que meterse en el berenjenal de definir qué es el dinero, y eso no es ni mucho menos tan sencillo como parece a primera vista).

#12 El riesgo y su relación con la rentabilidad y productividad. Vuelve a leer mi comentario.

Para los que piensan que un 75% de IRPF es una locura:
#119 #101
Estados Unidos. De manera ciertamente sorprendente, el tipo máximo del IRPF en este país estuvo por encima del 90% a mediados del siglo veinte. Sin llegar a tal extremo, tipos del IRPF superiores al 60% o al 70%, como de hecho ocurrió en España (68,5% en 1982), eran habituales en los países desarrollados en el último cuarto de la centuria precedente.
http://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2012/01/11/tipo-maximo-irpf-limite/475967.html

Si alguien encuentra fuentes interesantes sobre el IRPF a lo largo de la historia se agradecería que enlazase Estoy buscando pero no veo nada especialmente bueno.

Me resulta curioso que Le Pen no pidiese a sus electores que votasen a Sarko.

#106 Bibiana Aido acaba de sufrir un orgasmo.



#121 Es una locura, ahora hay mucha más movilidad de empresas, antes no había tantas "multinacionales" ni era tan fácil cotizar en otro país. Mira los ejemplos de Google, Apple y demás empresas que en toda Europa solo cotizan en Irlanda.

#124 Sí, es el lado negativo de la globalización. Todos se pelean por las migas que sueltan los megarricos y venga a darles pan. Lo ideal sería que todos los paises subieran los impuestos a los ricos... ¿Qué hacemos? ¿legislamos según deberiamos? ¿o nos doblegamos ante las evidencias y la pillería imperante?
La medida del 75% solo puede ser efectiva si va acompañada de una autentica caza de brujas contra todo francés millonario, cosa que es posible, a fin de cuentas no son tantos...

Esto va a fortalecer más a Londres si cabe ante Paris.

#127 No creo viable la caza de brujas con la libertad de movimiento que tienen los ciudadanos dentro de la UE ... si beneficiará a Inglaterra o Alemania o a cualquier país que tenga impuestos más bajos.

De todos modos, como ya han comentado, el IRPF no afecta mucho a los super ricos.

#127 Caza de brujas contra todo francés millonario? Oye, no estamos en el 1917 ruso

Tú mismo dices que no son tantos. El impuesto extra para los ricos del que se habló en Francia recaudaría pocos cientos de millones. En EEUU, que tiene bastantes más millonarios, la "Buffet rule" y otras medidas que propone Obama (de subidas a los ricos) solo corregirían el 5% del deficit según la propia comisión presupuestaria del gobierno.

#121 Da igual, lo puedes poner al 100%... que luego SIEMPRE las grandes fortunas declararán cobrar 600€ al mes y tan panchos.

#121

http://politikon.es/2011/12/11/el-pensamiento-critico-y-los-impuestos/

#66 ¿Para qué? Ya me has votado negativo sin escuchar mi explicación.