#2 Que, ¿acaso no arriesgarias tu vida para proteger al alcalde a cambio de un mísero sueldo de cartero?. Desde luego... esta visto que a los pobres no se os puede dar derechos. Os dan la mano y acabais tomandoos el brazo.

#3 Las estadísticas están para dar información, y ésta debe ser verídica, si no lo es, las estadísticas no valen para nada. Porque puestos a que sirvan "para orientar" el gobierno podría "orientar" las estadísticas del paro, la DGT las de accidentes mortales, etc, etc. La información (estadísticas incluídas) o es veraz o no es información.

#4 el 73,5% de las estadísticas son inventadas.

#5
La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa, y eso lo sabe el 74% de la gente.
Homer.

#10 #26 #4 Estoy de acuerdo, no es posible que en el 2009 pasemos de 1 bar o restaurante por cada 461 personas (http://www.20minutos.es/noticia/502326/0/bar/habitantes/espana/) y ahora tengamos 1 por cada 132 personas... algo no me cuadra. ¿Metolodogía del Estudio? ¿Se ha cruzado con datos del INE?

#4 "el gobierno podría "orientar" las estadísticas del paro, la DGT las de accidentes mortales" Pues yo tengo la "sensación" de que eso ya sucede...

#35 A ver, sí, "orientan" las estadísticas del paro, pero no falseando los datos, sino con otro tipo de procedimientos. No recogen unos datos y cambian las cifras porque total son datos orientativos, que es un poco lo que le estaba diciendo a #3. Pero sí que tienes razón en que hacen otro tipo de triquiñuelas para que los datos que recojan sean los más bajos posibles.
¿Cuánta gente conoces que después de acabar todas las prestaciones ya no renueva el paro porque total para qué? ¿Cuánta gente hay haciendo cursos del inem (no cuentan en las estadísticas de paro? Etc, etc.
Menos mal que en ese sentido aún nos queda los datos de población activa, que para mi recogen mejor el número de parados.

#4 y para lanzar campañas de publicidad viral.

#3 se nota que eres de letras.

(úsese "ser de letras" como expresión de no saber ni de matemáticas, ni quién escribió El Quijote)

#3 Con ese nick normal que estés en contra de un meneo sobre la Coca-Cola.

#24 Sospecho que la afirmación de #17 se limita a cierto tipo de distribuciones. Por ejemplo, para una distribución gaussiana es cierto, dado que, siendo simétrica, exactamente la mitad de los casos se sitúan por encima de la media. El contraejemplo que has puesto (¡muy bueno!) es un buen caso en el que dicha afirmación no es válida.

#30 #17 La sesigualdad de markov, relaciona la probabilidad de estar por encima de cierto valor con la media.
Para calcular la probabilidad de estar por encima de la media tenemos P(X>E[X]) E[X])

#24 pero no el doble de la media!!! son 4/5 por encima de la media; y no ganan 5/4 veces mas de la media!!! markov dice que nunca 1/k de la poblacion puede ganar k veces mas que la media; en este casi 1/(5/4) de la poblacion no pueden ganar mas de 5/4 veces que la media!!!
#30 que no!!! que vale para TODAS LAS DISTRIBUCIONES mientras tome valores positivos....
#34 que no!!! que la desigualdad de markov dice muchas cosas!!! no es solo con la media!! por ejemplo; ponte que la media de salario en españa es 20mil euros al año; cual es la probabilidad de que una persona si la cogemos al hacer gane 200mil euros???
Pues la desigualdad de markov, sin absolutamente saber nada de la distribucion; solo sabiendo que es positiva (el salario siempre es positivo), me dice que esa probabilidad es menor igual que 1/10.....COMO MAXIMO un 10% de la poblacion puede ganar 10 veces mas que la media!!!

A ver, lo que digo es que 1/10 de la poblacion no puede ganar 10 veces mas que la media...
En el ejemplo que me pone 4/5 de la poblacion ganan mas que la media, pero no ganan mas de 5/4 veces mas que la media!!!!, es decir 1/k de la poblacion no puede ganar mas de k veces la media!!!!, es logico, sino sumarian mas que el total!!!! En el caso extremo, ganarian justo k veces la media; pero nunca mas!!!

#44 POr si no se me ha entendido, ponemos un ejemplo facil, si 1/10 de la poblacion ganan mas de 10 veces la media; pongamos que la media sea 1( no afecta, vale cualquier valor), si la media es 1; y el 10% de la poblacion gana mas de 10 (es decir, mas de 10 veces la media); entonces tendriamos que ese 10% de la poblacion ganarian mas que el total!!!! de toda la poblacion, ya que el 10% por 10 veces mas que la media; sale el total por algo mas que la media!! , y eso es imposible!!!, El "concepto" es que por mucho que gane una fraccion, eso que ganan "suma" a la media; y cuanto mas ganen, mas media; estas acotando por el otro lado...muchas veces con markov no se saca nada; pero algunas otras si; es bastante util; quiza mas util es la de Chebyshov que aparte de tener en cuenta la media tiene en cuenta la varianza; pero el concepto es el mismo; con una media y una varianza fijas; las proporciones que quieras poner de alguna manera tienen que estar limitadas; aunque tb es verdad que muchas veces esas acotaciones son burdas y no añaden informacion (es decir te queda una probabilidad menor que algo mayor que 1, que siempre es verdad); aunque es facil de demostrar que estas acotaciones no se pueden mejorar, porque hay casos extremos que se tiene la igualdad.

#44 No te alteres. En #17 afirmaste literalmente

mas de la mitad de la gente no puede estar por encima de la media

Y eso es falso, como se te ha demostrado en #24. Si hubieras escrito

mas de la mitad de la gente no puede estar por encima del doble de la media

la discusión habría sido otra.

#46 si es verdad, pero leelo todo:
"10% de la poblacion no puede tener mas de 10 veces la media"

la mitad de la poblacion no puede ganar mas del doble de la media, es obvio lo que queria decir leyendo lo que dije luego.
Por supuesto que es falso, pero no hace falta que pongas 5,5,5,5,0; con poner 5,5,0 sobra.
La desigualdad de markov es superconocida.....es evidente lo que queria decir, y al menos lo dije bien en la segunda parte, al escribir rapido no quedo claro en la primera.
ADEMAS; tu respuesta en 30 demuestra que no sabias ni de que hablaba; pero en fin...

#47 #44 He puesto un ejemplo a bote pronto porque me ha llamado la ateción, pero queda claro que te has expresado mal o te ha faltado poner "el doble de la media", nadie duda de tus conocimietos estadisticos don't worry.(Y tampoco quería contradecir a Markov faltaría más).

#48 ok ok, no problem, pense que era mas conocida esa desigualdad; y creo que con mis explicaciones posteriores queda clara; no me di cuenta que no puse el "mas" en la primera parte de #17 hasta que me lo dijeron. En fin, creo que es clara la desigualdad se entiende muy facil....osea si os dicen que el 1% de la poblacion en españa gana mas de 100 veces la media, ya sabeis.. MENTIRA!!! imposible, aun poniendo que el 99% restante gane 0!!!!

#47 Efectivamente no conocía la desigualdad de Markov. Pero también es verdad que te has explicado fatal.

#50 porque cuando la puse pense que mas o menos la gente la conocia, en los siguientes mensajes creo que queda claro no?? el 1% de la poblacion no puede ganar mas de 100 veces la media...
El 2% no puede ganar mas de 50 veces la media; etc etc..se ve claramente que es verdad no?

#44 Vale, así sí te lo compro. Pero lo que habías dicho antes no me valía. El problema es que comparabas con la media, no con el doble, el triple o similar.

#6 Tu nick es@pepsicola. Quizá será que tomarás pepsi.

#7 No, el nick viene de mi abuelo que se llamaba José Sicola, argentino de tercera generación afincado en Catalunya, yo bebo solo Coke con mucho gas.

#41 #42 El liberalismo se basa en el egoísmo ético, es decir, en mirar por los propios intereses. Como el egoísmo ético consiste en mirar por los propios intereses entonces no veo ninguna razón por la que un liberal no debería aprovecharse del Estado para beneficiar sus propios intereses:

En su obra Un estudio sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith (1723-1790) presenta un argumento en favor del egoísmo como ideal práctico, al menos en el ámbito económico. Adam Smith defiende en ella la libertad de los empresarios para perseguir su propio interés, es decir, sus beneficios, por los métodos adecuados (según su criterio) de producción, contratación, ventas, etc.

El egoísmo ético es la base del capitalismo, por eso la importancia que se le da a la competencia (lucha de todos contra todos). El capitalismo es el sistema económico del darwinismo social.

Quienes rechazan el Estado no son los liberales de raso sino los anarcocapitalistas (pero no rechazan la propiedad privada como hacen los anarquistas).

Aunque este gobierno no tenga mucha credibilidad, no es fácil este tema, porque estos momentos hay que proteger una industria importante para nuestro país, que genera muchos puestos de trabajo y sueldos, entonces ¿cómo van a legalizar una actividad que le hace la competencia aunque sea indirectamente? Es más importante la industria hotelera que la pasta que algunos se saquen alquilando su apartamento, la verdad. Habrá de todo, desde los que sacan para pagar la hipoteca hasta la gente que se saca una buena pasta y viven de eso.

Luego habría que ver si esto será efectivo, ¿van a perseguir a los propietarios? Porque no creo que la gente por las buenas vaya a cambiar la mentalidad. Y esto también explica de por qué estamos como estamos. Mensajes como el #2 lo demuestran perfectamente. Si seguimos con esta MENTALIDAD de no cumplir las leyes estamos muy jodidos. Adiós al estado de bienestar, adiós a los sueldos dignos, etc. Estamos así entre otras cosas por culpa de muchos capullos que nos gobiernan y muchos capullos gobernados que siempre que pueden se saltan las leyes y roban/no pagan impuestos.

Los españoles somos así de hipócritas y egoístas, porque luego nos quejamos de la crisis, del paro, de la corrupción de las leyes, de la especulación inmobiliaria y de los altos precios de los alquileres. Me da igual que una vivienda se compre para revenderla por más de lo que costó que por sacar un rendimiento desorbitado en un lugar turístico por alquiler de una semana o quincena.

#33 #41 #42 ¿En qué quedamos que nos quejamos del liberalismo o que no? Estáis en vuestro derecho de creer que están beneficiando por la cara un lobby como se dice en la noticia, pero están protegiendo un sector importante de la economía de España. Yo creo que es lo que dice #24.

#40 Hombre precisamente en esas provincias es donde hay más hoteles.

"En la primera opción, la gente hace consumo en supermercados, restaurantes, hacen un turismo más cultural o familiar... En la segunda opción, lo que tenemos son hordas de guiris borrachos que vienen con todo pagado, que no consumen nada fuera del hotel y les da lo mismo estar en Ibiza o en Mykonos mientras haya alcohol y haga calor."
Como si a los hoteles no fueran familias y a las casas/apartamentos solo fueran personas cívicas.

#31 Será ilegal. Yo también creo que es otro tipo de turismo como ir a un camping.

#47 para evitar todo esa economía sumergida... ¿no crees que sería tan sencillo como cobrar unos impuestos justos, que no tengas la sensación de que te sangran, que sea fácil pagarlos si darte de alta en 200 organismos, y que se persiga el fraude?
si se quiere se puede, pero claro en España lo primero son los amigotes de la "industria turística"

#71 #85 Tenéis razón. Así meterán el problema debajo de la alfombra.

#47 al menos en el caso de Ibiza, los salvajes se suelen alojar en hoteles: guiris británicos, principalmente. Los turistas normales se alojan más en casas y apartamentos.
Por lo tanto, según esta nueva ley del PP, lo que podemos esperar en Ibiza son más hordas de salvajes vomitando en las playas y menos gente normal.