#8 te pregunto a ti

#10 ¿De dónde no van a salir si están en Rusia? Allí nadie les hace nada. Bueno, el boconazo de Igor está en la cárcel por meterse con su amo, no por matar un montón de civiles en un avión

#19 "es como poner a investigar un delito de asesinato al asesino "

Vamos, ¿estas diciendo que ha sido la ONU?

Lo intentas retorcer tanto que ni sabes lo que dices ya

#19 ¿No dijo biden que harían todo lo posible para impedir la puesta en funcionamiento del ns2? ¿No son los rusos los mayores perjudicados? Y ¿no salen beneficiados los países limítrofes a rusia que cobran peaje por el gas que aún compra europa a rusia?

¿Que más hechos quieres?

#10 Fue Holanda donde no pudieron ir con pruebas muchos de los que habían investigado, la ONU se negó, como con Bucha.

#3 venía a lo mismo.

_{Ahora lo único que falta es un veto de los states.}

#44 Que NO se coarte a la justicia y que NO caiga la oscuridad y el olvido sobre uno de los mayores atentados de la historia reciente.

A mí me parece estupendo.

Así el inversor de Ucrania no puede chantajear a Europa como suministrador de gas y de energía

Vaya política de matón barato que tiene Putin

cc #1 #24 #54 #3 #4 #7 #14

#3 Si algo así ocurriera en China, China no permitiría una investigación internacional, el Covid es un buen ejemplo.

https://www.ondacero.es/noticias/sociedad/onu-pide-china-que-coopere-plenamente-investigacion-oms-origen-coronavirus_2021072460fc0596481ef900018b7875.html

#18 Eso, que 'investige' el Prestige, ya de paso...

#64 Me parece mal ese ga, gue, gui, go, gu... que no te enteras, Contreras...

#18 Todos son malos.

#3 "Ataque terrorista" es si hubiese sido perpetrado por el eje del mal, pero occidente casualmente a esto lo llama "sabotaje"

#3 estás hablando que tiene un enlace en su perfil de una página militar. No le da ni media neurona.

#3 "algún problema ?"
pues #1 parece tener un problema, para él investigar son chorradas.

A mi me parece bien que investiguen. Los socialistas daneses y moderados suecos se dieron por vencidos.

Por otro lado sí llama la atención que China, los buenos, sean los que lo pidan.
La próxima ya que lo pida Irán o Israel directamente

#54 Mi comentario no se refiere a China, sino a Alemania. Lo escribí tras leer el artículo y me extrañó que Alemania "siga investigando" cuando es evidente que saben de sobra quien lo hizo.

China hace de puta madre recordándolo.

#93 una investigación tiene como cometido encontrar evidencias.
Eso de que ya saben quién lo hizo, tiene un tono un pelín, chiquitico, minúsculo de inquisitorio.

Pero bueno, de ahí que me parezca bien que quieran investigarlo más. Cosas mías, soy así de extraño

#3 cuantas más líneas.... *

#21 Puntinejo!!

#26 En este caso, Chinejo!

Ya ya, cierro al salir

#21 Para estar en chino el video se entiende de pm

#3 Ni el FSB, ni el MSS Chino, ni hasta el Mosad que venderían a sus aliados por cualquier oportunidad han sacado filtraciones o una pizca de pruebas para demostrar que ha sido Estados Unidos.
Pero en menéame no puede ser mas obvio

El chiste se cuenta solo

#6 El presidente hoy de Polonia.

#15 No. El del tweet fue Radek Sikorski, eurodiputado entonces y hoy ministro de asuntos exteriores. Casado con una periodista Americana. Bien conectado esta.

El presidente de Polonia es Andrzej Duda y el primer ministro Donald Tusk.

#6 bueno… entre las pruebas de las que te habla #5 (como tema de fondo) el responder con un pamplona poniendo tuits de pamplina… no es un ejemplo muy meritorio para comparar en una argumentación pero tu sabrás

Comisión de la ONU? Sí, suena bien, salvo cuando se analiza el papel de la ONU que, salvo su Secretario General que actúa con independencia (grandes ejemplos que no) en mor de la organización y por ella… toda la organización son intereses estatales (no podría ser de otra forma) que velan por sus propios intereses y los de sus aliados/socios temporales porvetetuasaberporquérazonquecadaunotienelasuyaysoncambiantes.
Queda muy bien eso de la ONU (o la que la substituya) hasta que ves como funciona, ha funcionado o funcionará.

Como decía la de la película.. “Paz en el Mundo”

#48 Tu qué entiendes por ONU es que ONU así en general no significa nada. Es como si dices España (y perdona que me ponga serio)
Un tribunal contencioso, un alacalde, un recurso a la guardia civil por una multa, yo opinando como político?

Es que siempre veo malos entendidos con ello. Aquí

#5 O puede que el Mosad si lo sepa y tenga chantajeado a esos países culpables para no perder apoyo, mientras Israel comete el genocidio sin obstáculos, incluso con apoyos.

#7 ni que Israel necesitara tener MAS pillado por las pelotas(económicas) al Tio Sam...

#25 nunca viene mal tener cartas extras en la manga

#5 Claro porque no había amenazas previas de EEUU ni son a quien le interesa que no exista el NS2.

Estáis entre creyentes y fanáticos, un punto medio.

#5 no solo meneame....https://moderndiplomacy.eu/2023/09/27/seymour-hersh-a-year-of-lying-about-nord-stream/

#5 Pruebas, no, indicios, bastantes. Empezando por el móvil.

#5 Joder, menuda lógica la tuya...

De verdad crees que los chinos piden esta investigación porqué si?

Pero si en su momento incluso pasaron videos con pelos y señales poniendo a EEUU como principal sospechoso.

Es que lo daban por hecho desde el minuto cero:

#21 Puntinejo!!

#26 En este caso, Chinejo!

Ya ya, cierro al salir

#21 Para estar en chino el video se entiende de pm

#5 Cui Bono, Navaja de Okham, llámalo patatas si quieres.
Solo el Tio Sam estaba interesado en que volara el NSII, solo el Tio Sam habia AMENAZADO a estados soberanos sobre que podian hacer o no ANTES DE LA GUERRA DE UCRANIA.

Pero eh, nos vas a contar tu ahora lo que debemos o no pensar los demas....
Igual aqui es obvio por algo, lo has pensado,o eres de los que siguen creyendo que el Maine lo volamos los Españoles?

#5 De verdad crees que no ha sido Estados Unidos??
Madre mía...

#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas

#5 Hay una serie de detalles que otorgan mucho por lo que callan:
- Si hubiese la más mínima sospecha o prueba de que hubiese sido Rusia, es algo que ya estaría quemando telediarios a todas horas, ya que cualquier excusa ha servido para meterse con ellos.
- Ya se han hecho investigaciones oficiales y no se ha dicho nada de los resultados. Omertá.
- Hacer esas voladuras con sincronía y a distancia no es cosa de 4 amigotes; requiere cartografía muy precisa, asistencia y material de grado militar al que pocos tienen acceso.
- Simplemente se le llama "sabotaje" hasta en la wikipedia cuando claramente es un atentado terrorista internacional con una enorme repercusión, como lo fue el 11-S ( que sí recibe la calificación de terrorista).
- Etc...

#5 "El chiste se cuenta solo"
Si, y el chiste eres tu DonPichilla, solo que no hace ni puta gracia

#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado

#80 no estas tu para dar lecciones de cagar sentado a nadie

#5 Te vale el presidente de eeuu diciendo, literalmente y con todas las letras, que iban a destruír el NS2 si rusia invadía ucrania?
Te vale que luego lo haya confirmado, ante la pregunta de una periodista confundida por tal afirmación?

Me da que nada te vale...

#5 Todos los países, todos los gobiernos del mundo saben que ha sido USA. Sobretodo China, y Suecia.

Nadie puede investigar de verdad ya que para investigar de verdad hay que ir a oficinas de servicios secretos de USA donde no te van a dejar entrar. Nadie podrá aportar esas pruebas que pides. Solo puede el que lo hizo. Y en muchas décadas, cuando ya no importe, y estemos muertos tú y yo, quizá lo saque a la luz.

Lo que pide China es que dejen a países no vasallos buscar alguna otra prueba, y los países vasallos tratan de impedirlo porque siempre es imposible ocultarlo todo, no sea que encuentren algo que demuestre lo que todos sabemos.

#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.

Pues eso.

#82 Las pruebas están en despachos de servicios secretos a los que no dejan entrar.

Los indicios, todos, apuntan en una dirección. Si no te sirven los indicios me parece bien. Para el resto son evidentes.

#5 El resto no sé, pero que digas que el Mossad abriría la boca en caso de encontrar pruebas de que fueron los usanos...me parece que no lo pensaste con calma antes de escribirlo

#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU

Igual saben algo ya

#5 Ni el FSB, ni el MSS Chino, ni hasta el Mosad que venderían a sus aliados por cualquier oportunidad han sacado filtraciones o una pizca de pruebas para demostrar que ha sido Estados Unidos.
Pero en menéame no puede ser mas obvio

#5 a tí lo que te pasa es que no te quieres enterar.
Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito energético de EEUU en Europa (2014)

Hace 1 año | Por eipoc a twitter.com

Publicado hace 1 año por eipoc a twitter.com

Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito ...

twitter.com

#3 si hubieran pruebas, ya encantados las habrían aireado

#3 Yo me fio de RTVE y resto de nuestra prensa libre que afirman que fue Rusia quien destruyó su propio gaseoducto para demostrar los malos que pueden ser.

#6 El presidente hoy de Polonia.

#15 No. El del tweet fue Radek Sikorski, eurodiputado entonces y hoy ministro de asuntos exteriores. Casado con una periodista Americana. Bien conectado esta.

El presidente de Polonia es Andrzej Duda y el primer ministro Donald Tusk.

#88 Sabía que estaba en el gobierno, gracias.

#6 bueno… entre las pruebas de las que te habla #5 (como tema de fondo) el responder con un pamplona poniendo tuits de pamplina… no es un ejemplo muy meritorio para comparar en una argumentación pero tu sabrás

Comisión de la ONU? Sí, suena bien, salvo cuando se analiza el papel de la ONU que, salvo su Secretario General que actúa con independencia (grandes ejemplos que no) en mor de la organización y por ella… toda la organización son intereses estatales (no podría ser de otra forma) que velan por sus propios intereses y los de sus aliados/socios temporales porvetetuasaberporquérazonquecadaunotienelasuyaysoncambiantes.
Queda muy bien eso de la ONU (o la que la substituya) hasta que ves como funciona, ha funcionado o funcionará.

Como decía la de la película.. “Paz en el Mundo”

#48 Tu qué entiendes por ONU es que ONU así en general no significa nada. Es como si dices España (y perdona que me ponga serio)
Un tribunal contencioso, un alacalde, un recurso a la guardia civil por una multa, yo opinando como político?

Es que siempre veo malos entendidos con ello. Aquí

#51 intereses de un país frente a otro. No hay más en tu ejemplo.

Acaso crees que en la ONU hay jueces instructores independientes (con todo lo que ellos significa) y otros que darán una sentencia tambien independiente (extrapolando lo que tenemos aquí con los jueces*. Ni eso existe, no en lo que tu pides o crees pedir, una comisión)

Comisiones = nombra a alguna de Arabia Saudita o Irán para defender/presidir los DDHH (ha pasado) Por qué? Porque un grupo de países así quieren que sea. A ver si te crees tú que si cambian a “”occidente”” por una mayoría china** no van a seguir con los intereses y cambalaches (más toda la jauría de fans apoyando a uno y a otro)

Y después, AL FINAL, cuando esa comisión llegue a una conclusión pertinente.. qué medidas de ejecución tendría para aplicar lo que declara?

*El TJI tiene jueces que nombran los estados de acuerdo. El penal internacional ya has visto lo que ha pasado con USA e Israel ahora: el primero lo firmó pero no ratificó y el segundo andará por ahí (pero como China y Rusia)

**Olvida los no alienados porque solo hay que ver quienes fueron y que hicieron es sus propias políticas adheridas más a uno o a otro dependiendo del armamento que les ofrecieran en cada momento. Pongo los chinos porque serán el “nuevo occidente normativo” y se hablará de cosas como las de Birmania/Myanmar (ahora) … en los libros de historia o en los comenteios de mnm

#53 Cierto. Ahí tenemos el ejemplo de la comisión de Naciones Unidas para investigar si había armas de destrucción masiva en Irak. Dictaminaron que no había y luego se demostró que ¡Oh wait!....

#51 coñe! Que con la tontería no la había votado

#51 Ostras! Que esta es otra

#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.

#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.

#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.

Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.

#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.

#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).

#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:

"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.

Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.

#20

#37 Culpa mía, que lo leí por encima y me temo que me obcequé con la miniatura.
Lo siento, hay tanto que se desconoce sobre el bombardeo de Guernica y que probablemente nunca se sabrá que me pone nervioso ver a la gente hipotetizar.

#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.

Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.

#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.

#8 Y por otro lado es una herramienta cojonuda para saber qué pasa en el mundo. Sin X, no nos estaríamos enterando ni de la mitad que pasa en Gaza, por ejemplo.

#54 En Twitter ahora mismo hay más propaganda que información y cada vez va a más. Está llenito de bots y pregoneros.

#59 Por eso MNM es casi ya un agregador de twitter.

#59 Pero esta... ¿No iba a ser la Era de la Información?

#79 Y la de erradicar la pobreza y la de los robots con IA que trabajarán por nosotros y cotizarán.

#54 Hoy en día yo no diría eso. Twitter ya no vale para enterarse de algo de manera inmediata porque se necesita un tiempo para que filtren todos los fakes, y cuando los han filtrado lo normal es que ya tengas a tu disposición artículos sobre el tema en los que seguramente encuentres información menos sesgada. Yo he probado a intentar seguir por Twitter atentados terroristas y sucesos similares y es una pasada lo rápido que vuelan los fakes: aparecen vídeos que son de otros atentados, ponen fotos de sospechosos que nada tienen que ver con lo que ha pasado, dan cifras de víctimas irreales, etc.

Hace años sí, era la red perfecta para seguir un suceso en tiempo real sin intermediarios, ahora es una de las peores opciones. Para mí solo vale tomo termómetro para ver de qué temas habla la gente, y en no pocas ocasiones me he encontrado con polémicas que fuera de Twitter nadie conoce.

#67 vamos, que sigue haciendo falta la figura del periodista, y velocidad y veracidad no son lo mismo

#54 twiter es un cáncer del que me libré hace 12 años cuando borré mi cuenta.

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#13 ¿QUIEN otorga el "carnet" a alguien, conforme "tiene conocimientos" para debatir? ¿En que consiste el filtro? ¿En tener un titulo universitario? ¿Dos?, ¿Tres?.

#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.

#18 ¿y QUIEN decide que una persona tiene o no "humildad para reconocer lo que no se sabe"?. En otras palabras y volviendo a mi pregunta: ¿QUIEN decide quien puede debatir sobre algo? ¿El Estado? ¿La Universidad de tal o cual? ¿la policia?

#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.

#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.

Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.

Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.

¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?

#27 No respondes la pregunta: ¿Quién decide quien puede opinar o no?

#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.

#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.

#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.

#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.

Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.

#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.

#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.

Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.

Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.

Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.

Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.

#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.

#144 Gracias.

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.

#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.

#23 Hubo y hay censura