Ahora supongo que el ayuntamiento correra a embargarle los bienes a este señor... JAJAJAJA.
Hay algo que me ha llamado la atención de la pataleta de los autores con Spotify.
Dice Pedro Vizcaíno, de Grabaciones en el Mar. “Tienes que ir comprobando reproducción por reproducción, en tochos de doscientas hojas de Excel. Conforme salgan más plataformas que aumenten la competición y trabajen de forma más transparente, yo creo que más y más independientes se marcharán de Spotify porque no les compensa”
Pues no sé que entiende por transparencia si le desglosan reproducción por reproducción...
#56 Si no lo hiciese Spotify ya habría otra que pactase con el diablo para ofrecer el servicio. Lo que creo que tendría que hacer Spotify es brindarle un puente a esos autores que se quejan para que dejen de depender de las grandes discográficas ahora que empiezan a tener una masa de usuarios importante.
#57 Yo más bien creo que el problema es que no tienen sistemas de explotación adecuados para los datos de spotify ya que los datos se los proporcionan... además del tema de lo que se quedan las discográficas.
Otro tema es que por lo que he podido ver no todas las reproducciones son iguales, una reproducción desde Suecia es casi un centimo/centavo de dolar(no estoy seguro), desde España 0,4 centimos/centavos, desde Francia 0,33 centimos/centavos, EEUU 0.6 centimos/centavos, lo cual aumenta la confusión de los artistas (los números no se si están en Dolares o en euros, es posible que estén en dólares ya que lo he visto de fuentes americanas, pero también podrían estar en euros), todas las cifras son por reproducción.
Un texto tan largo, con tatos detalles y justificaciones sólo me dice una cosa:
Excusatio non petita, accusatio manifesta
#84 Es que no es una excusa. Es una explicación. Son cosas distintas.
He hecho un comentario en ese blog que por lo visto ha sido censurado. Quizás es ingenuo y simple, pero creo que no merecía ser censurado. ¿Realmente necesitan un informe para ponerle freno a los desahucios?
Los poderes privados no sólo actúan en la inmediatez de los proyectos de ley, sino que hacen trabajos estratégicos a más largo plazo. En este momento hay sectores tan poderosos que pueden permitirse encargar los más sofisticados estudios a los mejores think tanks para enviarnos a los parlamentarios elaborados informes técnicos cuyo objeto es que ni siquiera nos atrevamos a discutir determinados asuntos como la dación en pago de las viviendas hipotecadas.
#97 Totalmente en desacuerdo, yo diría que sí es una excusa, y no sólo por él sino por todo la fauna política que hay.
¿Soy el único que ve zombies en el cartel?
Y yo riéndome al leer el título pensando que sería de El Mundo Today...
#2 Yo sólo entré para votar al primero que hiciera la coña.
Esto da para nueva edición de Pokemon.
#109 Todos los extremos son negativos. No estoy diciendo que no se deba legislar contra lo que es perjudicial, pero puedo entender por qué la población suiza votó en contra. Si el fumar en espacios públicos no es realmente un problema, por lo que yo he podido experimentar, ¿para qué prohibirlo? Por esa regla de tres prohibamos pasar los semáforos en ambar, ir al médico sin necesitarlo o las palabras malsonantes. ¿Queremos una sociedad infantilizada que sólo reacciona a través de castigos o una sociedad adulta que es capaz de obrar con responsabilidad?
Por otro lado, si en un país no existe el concepto de violación difícilmente habrá legislación contra los violadores. ¿Te imaginas a los griegos de la antigüedad legislando sobre Internet? Sólo por si a alguien se le ocurría inventarla...
#102 Pues precisamente, hablando de educación. Si una sociedad es lo suficientemente educada no necesita que le prohiban las cosas que ellos mismos saben que están mal. Te puedo decir que de las veces que he salido de fiesta por Ginebra, ninguna he vuelto con la ropa apestando a tabaco, y que la gente, por su propia voluntad, se salía del local a fumar.
#104 Hombre, es un poco demagógico eso de que Si una sociedad es lo suficientemente educada no necesita que le prohiban las cosas que ellos mismos saben que están mal. Piensa que extendiéramos este pensamiento para todos los delitos contra la salud pública o los delitos en general. Normalmente se legisla contra aquellos a los que una deficiente educación o una imperiosa necesidad les lleva a cometer delitos. ¿Te imaginas un país sin legislación contra las violaciones porque no existen violadores?
#109 Todos los extremos son negativos. No estoy diciendo que no se deba legislar contra lo que es perjudicial, pero puedo entender por qué la población suiza votó en contra. Si el fumar en espacios públicos no es realmente un problema, por lo que yo he podido experimentar, ¿para qué prohibirlo? Por esa regla de tres prohibamos pasar los semáforos en ambar, ir al médico sin necesitarlo o las palabras malsonantes. ¿Queremos una sociedad infantilizada que sólo reacciona a través de castigos o una sociedad adulta que es capaz de obrar con responsabilidad?
Por otro lado, si en un país no existe el concepto de violación difícilmente habrá legislación contra los violadores. ¿Te imaginas a los griegos de la antigüedad legislando sobre Internet? Sólo por si a alguien se le ocurría inventarla...
#109 Esta totalmente en lo cierto, si no hay violadores no hay violaciones y por tanto no es necesario legislarlo, es obvio que el derecho parte de una necesidad de regular algo, lo que es demagogico si quieres es lo de "suficientemente educada". No hay sociedad humana que pueda ser considerada asi, ni siquiera suiza, que en todas partes cuecen habas
Asi que si es necesario legislar aquellos aspectos que Puedan crear conflicto...
#41 Eso venía a decir yo.