#10 En la actualidad los 12 días se aplican a contratos temporales, para los contratos fijos son 33 días. Aplicando el modelo 12-33 del artículo, todos los nuevos contratos "fijos" serían tratados como temporales y si te has librado de que te despidan durante muchos años (15 según el artículo) podrías llegar a optar a los 33 días a los que la reforma laboral del PP rebajó la indemnización para despidos de contrato fijo (recuerdo que anteriormente eran 45).

Es decir, con el contrato único todos los contratos serían temporales y tras muchos años podrías llegar a tener un empleo fijo de despido igual de barato que ahora.

Dios me libre de defender la reforma laboral del PP, pero esto que se propone es aún peor. No entiendo como algunos trabajadores pueden estar comprando esta moto (visiblemente trucada).

#94 Ese es un punto muy gordo.
O todos los coches conducen en automatico o no valen las premisas.
En cuanto a los peatones. La incosciencia es lo que tiene.
¿A quien matas? ¿A una familia que circula bien? ¿o a una caterva de borrachos que cruzan por donde no deben?
Lo de premiar la inconsciencia a mi no me va. Lo siento.

#98 #101 Pos entonces no hay mas que decir.
Prohibamos los coche no autónomos.
Prohibamos los ciclistas, prohibamos los peatones y acabemos de una vez con la fauna.


Es lo que tienen las soluciones ideales. Que luego hay que rebajarlas para que funciones en el mundo real.
Y entonces, en algún momento, un coche autónomo tendrá que decidir contra quien estrellarse.
Y volvemos al topic del articulo

#105 Depende de como queramos las carreteras de seguras.
Desde luego si retiras todas las posibles complicaciones seran 100% sin accidentes.
Se pueden vallar y no tendremos animales sueltos mas alla de los que abandonen en el medio.
Pero. Interrumpimos las migraciones.
Podemos poner vias de paso exclusivas para los ciclistas.
Pero.
No, aquí no hay peros. Estaria muy bien que se hiciera.
Los peatones estan prohibidos por autopistas que yo sepa.

Y volvemos al topic.
El coche decide donde se estrella.
¿Mi solución?
Que lo decida el conductor cuando compra el coche. Un boton y decide que se mata el y otro que decide que atropella al peaton.
Dejar esto en manos de un algoritmo me parece mal.

#109 "Los peatones estan prohibidos por autopistas que yo sepa."

Ah, pero tu coche autonomo ¿solo va por autopistas?

#132 He dicho antes que por ciudad a 50 km hora lo lógico es que se desvie el coche.
En autopista tu me dirás que hace un peatón andando por el medio.

#134 El gilipollas, pero encontrartelos, te los encuentras. Hace años, siendo más joven y estúpido, cuando saliamos por el barrio soliamos cruzar una carretera de 4 carriles (incluido salto de la mediana) por la que se circulaba habitualmente a 120. Mejor era el regreso, que haciamos el mismo camino, pero cocidos a cervezas y chupitos de tequila. Y no te hablo de una carretera perdida, te hablo de la N-IV en Madrid, a la altura de villaverde.

#134 Por carreteras "decentes" de un carril por sentido se puede circular a 100 (120 para adelantar) y pueden ir peatones. Por carreteras "peores" se puede ir a 90 (110 para adelantar) y pueden ir peatones. Lo de "un extremo u otro" no sirve.

#83 Si todos los coches son autonomos con enviar una señal de frenado brusco deberian captarla los coches cercanos y reducir velocidad al llegar a la curva donde esta detenido el vehiculo accidentado o averiado.
En caso contrario todos los coches se estrellaran al llegar a la curva.
Lo que no tiene sentido si se supone que estos coches pueden "ver" a los demás coches que circulan cerca de ellos.
Montaña en medio o no.
Tu no lo ves. El coche debería saberlo.
Yo no me subiría en un coche autonomo si no tuviera algo tan básico como esto.

#94 Ese es un punto muy gordo.
O todos los coches conducen en automatico o no valen las premisas.
En cuanto a los peatones. La incosciencia es lo que tiene.
¿A quien matas? ¿A una familia que circula bien? ¿o a una caterva de borrachos que cruzan por donde no deben?
Lo de premiar la inconsciencia a mi no me va. Lo siento.

#98 #101 Pos entonces no hay mas que decir.
Prohibamos los coche no autónomos.
Prohibamos los ciclistas, prohibamos los peatones y acabemos de una vez con la fauna.


Es lo que tienen las soluciones ideales. Que luego hay que rebajarlas para que funciones en el mundo real.
Y entonces, en algún momento, un coche autónomo tendrá que decidir contra quien estrellarse.
Y volvemos al topic del articulo

#105 Depende de como queramos las carreteras de seguras.
Desde luego si retiras todas las posibles complicaciones seran 100% sin accidentes.
Se pueden vallar y no tendremos animales sueltos mas alla de los que abandonen en el medio.
Pero. Interrumpimos las migraciones.
Podemos poner vias de paso exclusivas para los ciclistas.
Pero.
No, aquí no hay peros. Estaria muy bien que se hiciera.
Los peatones estan prohibidos por autopistas que yo sepa.

Y volvemos al topic.
El coche decide donde se estrella.
¿Mi solución?
Que lo decida el conductor cuando compra el coche. Un boton y decide que se mata el y otro que decide que atropella al peaton.
Dejar esto en manos de un algoritmo me parece mal.

#109 "Los peatones estan prohibidos por autopistas que yo sepa."

Ah, pero tu coche autonomo ¿solo va por autopistas?

#83 Hace años. Una buena amiga se caso.

Dos semanas despues su marido falleció por atropello en medio de una autopista.
Habia un coche averiado, salió del vehiculo por el lado del conductor, hacia la carretera.
Un coche que no los vio, se lo llevó por delante. Y lo mató.
¿Debemos culpar a ese conductor? ¿O a el? ¿Por ser un imprudente con buenas intenciones?

No digo lo del atropello por decir.

#70 Seguimos pensando en escala humana.
Vamos a ver.
Un coche autonomo no debe guiarse exclusivamente por camaras que ven lo mismo que tu y que yo.
En condiciones de niebla estariamos igual o peor que conduciendo un humano.
Ante un frenazo brusco de un vehículo con sensores en medio de la carretera, todos los quebhay detras equipados con sistemas acordes a esto, deberian inmediatamente empezar a frenar.
Si es una carretera frecuentada por ciclistas, y lo tiene en memoria, disminuye velocidad.
Si hay un borracho cruzando en medio de una curva con cambio de rasante y de noche, y aun asi no le ve. Lo atropella.

#83 Si todos los coches son autonomos con enviar una señal de frenado brusco deberian captarla los coches cercanos y reducir velocidad al llegar a la curva donde esta detenido el vehiculo accidentado o averiado.
En caso contrario todos los coches se estrellaran al llegar a la curva.
Lo que no tiene sentido si se supone que estos coches pueden "ver" a los demás coches que circulan cerca de ellos.
Montaña en medio o no.
Tu no lo ves. El coche debería saberlo.
Yo no me subiría en un coche autonomo si no tuviera algo tan básico como esto.

#94 Ese es un punto muy gordo.
O todos los coches conducen en automatico o no valen las premisas.
En cuanto a los peatones. La incosciencia es lo que tiene.
¿A quien matas? ¿A una familia que circula bien? ¿o a una caterva de borrachos que cruzan por donde no deben?
Lo de premiar la inconsciencia a mi no me va. Lo siento.

#98 #101 Pos entonces no hay mas que decir.
Prohibamos los coche no autónomos.
Prohibamos los ciclistas, prohibamos los peatones y acabemos de una vez con la fauna.


Es lo que tienen las soluciones ideales. Que luego hay que rebajarlas para que funciones en el mundo real.
Y entonces, en algún momento, un coche autónomo tendrá que decidir contra quien estrellarse.
Y volvemos al topic del articulo

#83 Hace años. Una buena amiga se caso.

Dos semanas despues su marido falleció por atropello en medio de una autopista.
Habia un coche averiado, salió del vehiculo por el lado del conductor, hacia la carretera.
Un coche que no los vio, se lo llevó por delante. Y lo mató.
¿Debemos culpar a ese conductor? ¿O a el? ¿Por ser un imprudente con buenas intenciones?

No digo lo del atropello por decir.

#76 los coches autónomos actuales tienen vetado conducir con lluvia.
Vehículos autónomos en sitios cerrados no tienen ese problema por usar radar, pero eso no es algo admitido en vía pública por la potencia de trabajo.

#114 Claro. Aun estan en pruebas.
Creo que ponernos a discutir sobre atropellos de un coche que no sabremos si podrá circular algun dia es un poco teorizar sobre el viaje a alfa centauri.
Pero bueno. De ilusiones vivimos.

#60 Piensas en parametros humanos.
Tu no los ves.
¿Quien os dice que los sensores del coche tampoco los ven?
¿Y quien es tan estupido de pararse en medio de una carretera?
De verdad que no veo esta situación con un coche bien hecho para conducir solo.
Lo veo en versión conductor humano.
Pero las maquinas no tienen ni tiempo de reaccion minimo ni visión limitada.

#63 Lo dice el enunciado "El coche no puede detenerse a tiempo". Quizas necesites una maquina que tenga comprension lectora y trabaje por ti

Lo de pararse en la carretera depende, pueden ser suicidas, manifestantes, una grupo de personas huyendo de un peligro inminente... sera por posibles sucesos.

#68 Si el coche NO PUEDE detenerse a tiempo es un error de concepción del diseño del coche.

#72 Entonces todos los coches tienen un error de concepcion que va mas haya de las leyes de la fisica y en el caso que pudieran detenerse podrian causar heridas mortales a los ocupantes debido a la deceleracion brusca.

Lo mismo el que tiene un error de concepcion es tu cerebro que solo contempla una variable

#77 Me temo que no tengo ni tiempo ni ganas de hablar con trolls.
Apa! Deu!

#79 Tendrias tiempo si dejaras de actuar como uno, necesitas poner en orden tus prioridades

#72 vas por una calle estrecha a unos 25 km/h con coches aparcados a un lado. De repente, cuatro metros más adelante, una persona abre la puerta de su coche sin mirar.

¿Da tiempo a frenar y no comerte la puerta, aún suponiendo tiempo de reacción cero?

#142 El coche por ciudad se detiene sin problemas.
La culpa si te llevas la puerta es del que la ha abierto sin mirar si venia un coche.
Casi todo lo que poneis proviene de un error humano.
¿Y si el coche es tan listo que te bloquea la puerta para que no la abras hasta que no vengan mas coches?

#70 Seguimos pensando en escala humana.
Vamos a ver.
Un coche autonomo no debe guiarse exclusivamente por camaras que ven lo mismo que tu y que yo.
En condiciones de niebla estariamos igual o peor que conduciendo un humano.
Ante un frenazo brusco de un vehículo con sensores en medio de la carretera, todos los quebhay detras equipados con sistemas acordes a esto, deberian inmediatamente empezar a frenar.
Si es una carretera frecuentada por ciclistas, y lo tiene en memoria, disminuye velocidad.
Si hay un borracho cruzando en medio de una curva con cambio de rasante y de noche, y aun asi no le ve. Lo atropella.

#83 Si todos los coches son autonomos con enviar una señal de frenado brusco deberian captarla los coches cercanos y reducir velocidad al llegar a la curva donde esta detenido el vehiculo accidentado o averiado.
En caso contrario todos los coches se estrellaran al llegar a la curva.
Lo que no tiene sentido si se supone que estos coches pueden "ver" a los demás coches que circulan cerca de ellos.
Montaña en medio o no.
Tu no lo ves. El coche debería saberlo.
Yo no me subiría en un coche autonomo si no tuviera algo tan básico como esto.

#83 Hace años. Una buena amiga se caso.

Dos semanas despues su marido falleció por atropello en medio de una autopista.
Habia un coche averiado, salió del vehiculo por el lado del conductor, hacia la carretera.
Un coche que no los vio, se lo llevó por delante. Y lo mató.
¿Debemos culpar a ese conductor? ¿O a el? ¿Por ser un imprudente con buenas intenciones?

No digo lo del atropello por decir.

#76 los coches autónomos actuales tienen vetado conducir con lluvia.
Vehículos autónomos en sitios cerrados no tienen ese problema por usar radar, pero eso no es algo admitido en vía pública por la potencia de trabajo.

#114 Claro. Aun estan en pruebas.
Creo que ponernos a discutir sobre atropellos de un coche que no sabremos si podrá circular algun dia es un poco teorizar sobre el viaje a alfa centauri.
Pero bueno. De ilusiones vivimos.

#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)

Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.

Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.

Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:

- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.

La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?

Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.

#120 Buen ejemplo. En éste caso deberia depender de hacia donde se vaya el coche accidentado.
Si la prioridad del coche es evitar el impacto se irá al lado contrario, con lo que atropellara a los ciclistas quebcirculan correctamente.
Si la prioridad del coche es reducir el daño, seguramente maniobre y se ponga lateral al impacto del coche que se le viene encima evitando atropellar a los ciclistas, aunque cabe que el ocupante muera.

Me parece un ejemplo mejor que el del titular.

#124 Me he tirado un rato pensandolo

Ahora imagina que tú eres el programador y que sabes que eso puede pasar en EEUU donde te demandan por no avisar que el café está caliente... (no sé si es un mito lo del café, pero se entiende lo que quiero decir)

Están pidiendo cobertura legal y proponen solucionar el dilema moral con un random(). Así, mueran los ciclistas o el ocupante, es aleatorio y no es responsabilidad de los programadores.

#127 Yo el random como he dicho antes lo sustituiria por decision del conductor cuando compra el coche.
Asi la demanda es para el. No para el fabricante.
A fin de cuentas prefiero decidir yo sobre mi capacidad de autosacrificio que un fabricante de coches.

#120 Es bastante mejor el ejemplo del enunciado.

La solución del tuyo es: evitar el coche con la rueda reventada girando a la izquierda y, tras pasarlo, giro de nuevo a la derecha. En caso de que venga un coche detrás del de la rueda pinchada, se evita ese ultimo giro a la derecha y se utiliza el arcén izquierdo. Esto puede ser complicado para un humano, pero es muy sencillo para una máquina.

En general, aunque creo que el problema es legítimo, las posibilidades reales de que tenga que tomar este tipo de decisiones son bastante pequeñas. La mayoría de los accidentes de tráfico se deben a errores humanos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_tr%C3%A1fico

#135 emmmm.... a la izquierda esta el coche abalanzandose sobre tí... si lo prefieres, pon un trailer haciendo la tijera y más ciclistas a la izquierda.

Efectivamente... las posibilidades son minusculas... pero en algunos paises puedes conseguir con demandas estupidas compensaciones millonarias.

#164 Y una variable mas en tu ejemplo.

¿Como es posible que en un coche monitorizado al 100% se le reviente un neumatico sin detectarlo?

#165 para empezar el que revienta es otro coche... puede no ser autonomo. Y si quieres que todos los coches sean autonomos... no sé... a alguien se le habían caido "abrojos" (yo siempre lo he llamado caltrops, pero resulta que tiene palabra en español) o era una rueda defectuosa...

#120: ¿Y no puede frenar al trancazo? Si lo consigue, el choque llevaría la velocidad del coche que va de frente, que serían 70kms por hora. Aunque sea frontal, se puede sobrevivir si uno de los dos coches está parado, ¿no? Si el coche autónomo es más rápido, igual consigue frenar a tiempo.

#160 Lo que te mata no es el golpe, es la desaceleración producida por el golpe. Producir voluntariamente una desaceleración te haría el mismo daño que chocarte.

#120 Más que un ejemplo parece una pregunta teórica del test de conducir... esta noche toca pesadillas, gracias.

#54 Ok, cambio palabra clave por "decisiones morales". Contento?

#54 Yo sinceramente no veo el dilema por ninguna parte.
Si los coches no detectan a la gente a distancia de frenada segura es que no están preparados para circular.
El dilema desaparece.

#60 Piensas en parametros humanos.
Tu no los ves.
¿Quien os dice que los sensores del coche tampoco los ven?
¿Y quien es tan estupido de pararse en medio de una carretera?
De verdad que no veo esta situación con un coche bien hecho para conducir solo.
Lo veo en versión conductor humano.
Pero las maquinas no tienen ni tiempo de reaccion minimo ni visión limitada.

#63 Lo dice el enunciado "El coche no puede detenerse a tiempo". Quizas necesites una maquina que tenga comprension lectora y trabaje por ti

Lo de pararse en la carretera depende, pueden ser suicidas, manifestantes, una grupo de personas huyendo de un peligro inminente... sera por posibles sucesos.

#68 Si el coche NO PUEDE detenerse a tiempo es un error de concepción del diseño del coche.

#72 Entonces todos los coches tienen un error de concepcion que va mas haya de las leyes de la fisica y en el caso que pudieran detenerse podrian causar heridas mortales a los ocupantes debido a la deceleracion brusca.

Lo mismo el que tiene un error de concepcion es tu cerebro que solo contempla una variable

#72 vas por una calle estrecha a unos 25 km/h con coches aparcados a un lado. De repente, cuatro metros más adelante, una persona abre la puerta de su coche sin mirar.

¿Da tiempo a frenar y no comerte la puerta, aún suponiendo tiempo de reacción cero?

#70 Seguimos pensando en escala humana.
Vamos a ver.
Un coche autonomo no debe guiarse exclusivamente por camaras que ven lo mismo que tu y que yo.
En condiciones de niebla estariamos igual o peor que conduciendo un humano.
Ante un frenazo brusco de un vehículo con sensores en medio de la carretera, todos los quebhay detras equipados con sistemas acordes a esto, deberian inmediatamente empezar a frenar.
Si es una carretera frecuentada por ciclistas, y lo tiene en memoria, disminuye velocidad.
Si hay un borracho cruzando en medio de una curva con cambio de rasante y de noche, y aun asi no le ve. Lo atropella.

#76 los coches autónomos actuales tienen vetado conducir con lluvia.
Vehículos autónomos en sitios cerrados no tienen ese problema por usar radar, pero eso no es algo admitido en vía pública por la potencia de trabajo.

#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)

Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.

Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.

Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:

- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.

La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?

Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.

#120 Buen ejemplo. En éste caso deberia depender de hacia donde se vaya el coche accidentado.
Si la prioridad del coche es evitar el impacto se irá al lado contrario, con lo que atropellara a los ciclistas quebcirculan correctamente.
Si la prioridad del coche es reducir el daño, seguramente maniobre y se ponga lateral al impacto del coche que se le viene encima evitando atropellar a los ciclistas, aunque cabe que el ocupante muera.

Me parece un ejemplo mejor que el del titular.

#124 Me he tirado un rato pensandolo

Ahora imagina que tú eres el programador y que sabes que eso puede pasar en EEUU donde te demandan por no avisar que el café está caliente... (no sé si es un mito lo del café, pero se entiende lo que quiero decir)

Están pidiendo cobertura legal y proponen solucionar el dilema moral con un random(). Así, mueran los ciclistas o el ocupante, es aleatorio y no es responsabilidad de los programadores.

#120 Es bastante mejor el ejemplo del enunciado.

La solución del tuyo es: evitar el coche con la rueda reventada girando a la izquierda y, tras pasarlo, giro de nuevo a la derecha. En caso de que venga un coche detrás del de la rueda pinchada, se evita ese ultimo giro a la derecha y se utiliza el arcén izquierdo. Esto puede ser complicado para un humano, pero es muy sencillo para una máquina.

En general, aunque creo que el problema es legítimo, las posibilidades reales de que tenga que tomar este tipo de decisiones son bastante pequeñas. La mayoría de los accidentes de tráfico se deben a errores humanos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_tr%C3%A1fico

#135 emmmm.... a la izquierda esta el coche abalanzandose sobre tí... si lo prefieres, pon un trailer haciendo la tijera y más ciclistas a la izquierda.

Efectivamente... las posibilidades son minusculas... pero en algunos paises puedes conseguir con demandas estupidas compensaciones millonarias.

#120: ¿Y no puede frenar al trancazo? Si lo consigue, el choque llevaría la velocidad del coche que va de frente, que serían 70kms por hora. Aunque sea frontal, se puede sobrevivir si uno de los dos coches está parado, ¿no? Si el coche autónomo es más rápido, igual consigue frenar a tiempo.

#160 Lo que te mata no es el golpe, es la desaceleración producida por el golpe. Producir voluntariamente una desaceleración te haría el mismo daño que chocarte.

#120 Más que un ejemplo parece una pregunta teórica del test de conducir... esta noche toca pesadillas, gracias.

#54 -> #66

#134 Depende de la zona en la que te muevas hay mucho influjo celta y celtíbero, aunque la lengua no exista las costumbres permanecen y las tradiciones también, como la tronca de Nabidá, o todos los ritos relaccionados con el fuego y las fiestas invernales San Antón por ejemplo con sus hogueras o la misma Santa Brígida que aún se celebra en algunos sitios, donde los niños van pidiendo leña para hacer la hoguera
Por Santa ägueda en mi pueblo aún es costumbre ir a la orilla izquierda del río a talar un árbol seleccionado por algún anciano, para hacer la hoguera de la fiesta , beber quemada de ron y cocinar a la madrugada siguiente lentejas con borraja ( comida celtíbera) en las brasas de dicho árbol. Cenizas que sirven también para bendecir la casa y los campos y se guardan como amuleto... todo eso es más celta que romano.
Y por cierto en mi zona hay documentados bastantes yacimientos celtíberos así que no es tan extraño pensar que algo queda.

#132 Hay una cosa que se llama adaptacion moderna. No dudo de que la fiesta actual esta influenciada por los yankis, negarlo seria absurdo. Pero no se cual es el problema de modernizar una fiesta. ¿La navidad en el año 1000 consistia en ir a centros comerciales con lucecitas? ¿A que no?

La cuestion es que es una fiesta de tradicion en españa, no es ningun invento yanki impuesto. Halloween se celebraba en la peninsula iberica y no existia todavia ni españa, ni el castellano, ni mucho menos USA.

Lo que si es una americanada es la chorrada esa del truco o trato, que yo por cierto no practico. Aparte de que la traduccion me parece tan chana que no se lo merece. Trick or treat se puede traducir literalmente a "truco o trato" y ademas suena parecido. Pero no es ese el sentido. El sentido es "travesura/putada o regalo(caramelo)".

#13 El dilema no es que la vida dependa de máquinas, si no que dependa de decisiones de máquinas. Y aunque tenga algo de peliculero, va ser algo con lo que vamos a tener que lidiar nosotros o nuestros hijos.

#54 Ok, cambio palabra clave por "decisiones morales". Contento?

#54 Yo sinceramente no veo el dilema por ninguna parte.
Si los coches no detectan a la gente a distancia de frenada segura es que no están preparados para circular.
El dilema desaparece.

#60 Piensas en parametros humanos.
Tu no los ves.
¿Quien os dice que los sensores del coche tampoco los ven?
¿Y quien es tan estupido de pararse en medio de una carretera?
De verdad que no veo esta situación con un coche bien hecho para conducir solo.
Lo veo en versión conductor humano.
Pero las maquinas no tienen ni tiempo de reaccion minimo ni visión limitada.

#63 Lo dice el enunciado "El coche no puede detenerse a tiempo". Quizas necesites una maquina que tenga comprension lectora y trabaje por ti

Lo de pararse en la carretera depende, pueden ser suicidas, manifestantes, una grupo de personas huyendo de un peligro inminente... sera por posibles sucesos.

#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)

Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.

Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.

Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:

- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.

La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?

Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.

#54 -> #66

#15 no son decisiones de maquinas. Son decisiones previas humanas ejecutadas por máquinas.

¿En el lugar de la máquina que elegirías en A, B o C.?

#58 Tu eres de los que creen que la "inteligencia" y la "conciencia" son cualidades únicas e inimitables de los humanos.

Yo no pienso igual, no se en el artículo a que se refieren, pero en algún momento las maquinas tomaran decisiones sin intervención humana.

#66 Hoy, "conciencia" no es una cualidad de ninguna maquina.

En el futuro no lo sé, me aventuro a pensar que sí.

En cuanto a inteligencia, el teléfono desde el que escribo es más inteligente que mi presidente del gobierno. Aunque esa inteligencia (la del teléfono ) sea infundida y no desarrollada por el.

#13 palabra clave: "decision"

#96 El motivo de que comamos tanto grano es económico. Es barato de producir, almacenar e industrializar. Pero no tiene sentido evolutivo. Eramos más delgados porque además pasábamos más hambre. Una vez tenemos acceso a alimentos, no tiene sentido seguir consumiendo grano, pues la alimentación más sana es la basada en vegetales (crudos a poder ser) y carne.

#185 Por experiencia te digo que los precios se pactan y se pueden pactar a la alza. Es un tema de que quieran untar a más farmacéuticos y el estado lo permita.