#12 Vale, entonces ¿me estás confirmando o no lo que digo? Que la mayoría de custodias para la madre vienen de las argucias legales en base a la LIVG? Estamos hablando de muchísimas custodias para ellas, más del 70%. Todas o casi todas funcionan así? Me parece muy exagerado que semejante cantidad de divorcios se "resuelvan" de esa manera, seguro que una mujer hoy en día necesariamente tiene que denunciar para asegurarse la custodia?

#7 Lo malo es que el riesgo grave para el padre está cuando los críos rondan los 4-10 años. Ahí te pueden fulminar vivo porque a esa edad, si la tía aprieta lo llevas claro y ella tiene muchos años para manipularlos.

De todas maneras algo no me cuadra. Si tan "por defecto" fuese la compartida, no veríamos todos los años estas cifras: http://www.ine.es/prensa/np927.pdf donde normalmente tienes más de un 70% de custodias para ellas, rondando el 20% las compartidas y el resto para el padre. ¿Quieres decir que la mayoría de custodias para la madre se suceden por el uso o la amenaza de uso de la LIVG? ¿No será que lo de "por defecto" es o sólo en algunas comunidades y/o un "por defecto" muy, muy laxo?

O eso o que muchos hombres rechacen directamente su parte de la custodia, pero me parece rarísimo entre otras cosas por el expolio económico que supone.

#12 Vale, entonces ¿me estás confirmando o no lo que digo? Que la mayoría de custodias para la madre vienen de las argucias legales en base a la LIVG? Estamos hablando de muchísimas custodias para ellas, más del 70%. Todas o casi todas funcionan así? Me parece muy exagerado que semejante cantidad de divorcios se "resuelvan" de esa manera, seguro que una mujer hoy en día necesariamente tiene que denunciar para asegurarse la custodia?

#2 #4 #5 #6 #7 ETC Es increíble la sarta de estupideces que habéis dicho en este hilo, y que no vienen a cuento de nada.

La patria potestad no es lo mismo que la custodia, que es de lo que venís hablando la mayoría. La patria potestad la tienen todos los padres salvo SENTENCIA judicial, y supone poder tomar decisiones sobre la vida de sus hijos, y la obligación de mantenerlos. Quitarte la patria potestad supone, en la práctica, que dejas de ser su padre legalmente. Y suspenderla que no puedes intervenir en su vida hasta que te la devuelvan.

De hecho, si te suspenden o retiran la patria potestad ni siquiera estás obligado a mantener a tus hijos, así que esa tontería de la paguita que alguno dice, ni siquiera cabe en esa situación.

Estamos hablando, simplemente, de que si hay una CONDENA por violencia contra la madre, se viene incluyendo por los juzgados la retirada al padre el derecho a decidir sobre sus hijos. Es la única forma de que no puedas obligar a un crío a ver a su padre, por ejemplo. Y no tiene nada que ver con el proceso civil, porque únicamente se puede imponer tal cosa con sentencia penal.

#26 Fantástica aclaración. Pero te recuerdo que tener la patria potestad y no tu parte de la custodia, que es como acaban la mayoría de hombres en los procesos de divorcio, sólo sirve de entrada para pagar, porque tienes la maravillosa patria potestad y por tanto responsabilidad sobre tus hijos (¿me equivoco?), pero sólo poder verlos cuando el vergonzoso régimen de visitas te lo permita.

Una situación fantabulosa de la muerte. Eres padre pero sólo para aflojar la mosca. La mayoría de denuncias por LIVG se archivan porque obviamente no hay malos tratos pero ella ya se queda con la custodia, ya ha ganado. ¿De qué le sirve al padre tener la patria potestad si tiene que arruinarse cada mes a cambio de no poder ejercer de padre en la práctica?

Si me equivoco dímelo ¿eh? Toda aclaración en este tema es poca.

#2 Y el dinerito de la pensión, ding ding ding.

#2 Unas dudas: custodia compartida por defecto quiere decir absolutamente obligatorio salvo causa de fuerza mayor o bien opción "recomendada a ser posible, venga vamos a ponernos de acuerdo"? Depende de la legislación de la comunidad autónoma?

Es muy importante saber esto con detalle. No sé si estás 100% al tanto, en cualquier caso buen post.

#7 Lo malo es que el riesgo grave para el padre está cuando los críos rondan los 4-10 años. Ahí te pueden fulminar vivo porque a esa edad, si la tía aprieta lo llevas claro y ella tiene muchos años para manipularlos.

De todas maneras algo no me cuadra. Si tan "por defecto" fuese la compartida, no veríamos todos los años estas cifras: http://www.ine.es/prensa/np927.pdf donde normalmente tienes más de un 70% de custodias para ellas, rondando el 20% las compartidas y el resto para el padre. ¿Quieres decir que la mayoría de custodias para la madre se suceden por el uso o la amenaza de uso de la LIVG? ¿No será que lo de "por defecto" es o sólo en algunas comunidades y/o un "por defecto" muy, muy laxo?

O eso o que muchos hombres rechacen directamente su parte de la custodia, pero me parece rarísimo entre otras cosas por el expolio económico que supone.

#12 Vale, entonces ¿me estás confirmando o no lo que digo? Que la mayoría de custodias para la madre vienen de las argucias legales en base a la LIVG? Estamos hablando de muchísimas custodias para ellas, más del 70%. Todas o casi todas funcionan así? Me parece muy exagerado que semejante cantidad de divorcios se "resuelvan" de esa manera, seguro que una mujer hoy en día necesariamente tiene que denunciar para asegurarse la custodia?

#2 #4 #5 #6 #7 ETC Es increíble la sarta de estupideces que habéis dicho en este hilo, y que no vienen a cuento de nada.

La patria potestad no es lo mismo que la custodia, que es de lo que venís hablando la mayoría. La patria potestad la tienen todos los padres salvo SENTENCIA judicial, y supone poder tomar decisiones sobre la vida de sus hijos, y la obligación de mantenerlos. Quitarte la patria potestad supone, en la práctica, que dejas de ser su padre legalmente. Y suspenderla que no puedes intervenir en su vida hasta que te la devuelvan.

De hecho, si te suspenden o retiran la patria potestad ni siquiera estás obligado a mantener a tus hijos, así que esa tontería de la paguita que alguno dice, ni siquiera cabe en esa situación.

Estamos hablando, simplemente, de que si hay una CONDENA por violencia contra la madre, se viene incluyendo por los juzgados la retirada al padre el derecho a decidir sobre sus hijos. Es la única forma de que no puedas obligar a un crío a ver a su padre, por ejemplo. Y no tiene nada que ver con el proceso civil, porque únicamente se puede imponer tal cosa con sentencia penal.

#26 Fantástica aclaración. Pero te recuerdo que tener la patria potestad y no tu parte de la custodia, que es como acaban la mayoría de hombres en los procesos de divorcio, sólo sirve de entrada para pagar, porque tienes la maravillosa patria potestad y por tanto responsabilidad sobre tus hijos (¿me equivoco?), pero sólo poder verlos cuando el vergonzoso régimen de visitas te lo permita.

Una situación fantabulosa de la muerte. Eres padre pero sólo para aflojar la mosca. La mayoría de denuncias por LIVG se archivan porque obviamente no hay malos tratos pero ella ya se queda con la custodia, ya ha ganado. ¿De qué le sirve al padre tener la patria potestad si tiene que arruinarse cada mes a cambio de no poder ejercer de padre en la práctica?

Si me equivoco dímelo ¿eh? Toda aclaración en este tema es poca.

#4 La fruta es rica en fibra, lo que facilita al hígado procesar el azúcar a los pocos. Lo malo es el zumo de fruta, que es un chupinazo de azúcar al hígado.
Más que cuánto azúcar tiene un producto, lo importante es el índice glucémico del alimento.

#7 Leve corrección: la fibra no afecta al hígado, sino que ralentiza la absorción de azúcar por parte del intestino, de ahí su efecto beneficioso.

#16 ¿El azúcar se absorbe en el intestino o directamente en el estómago?

#122 Hasta donde yo sé, sólo en el intestino. Si te interesa mucho el tema, se hace a través de unos canales proteicos que la transportan junto a sodio, los SGLT1. Con esto del sodio se consigue que la absorción sea tremendamente rápida, por eso cuando tomas algo con alto índice glucémico te sube la glucemia casi de inmediato.

#16 Me expliqué como el culo en mi comentario, leyéndolo ahora veo que da lugar a dudas. Cuando dije que la fibra ayudaba al hígado a absorver los azúcares me refería a lo que tú y #144 escribisteis. Desde el móvil me da pereza explicarme ^^

#147 Gracias por tu aportación, muy constructiva. Hoy todos aprendimos un poco más de ti

#7 Hay alimentos ricos en fibra que no tienen azúcar.

#32 y alimentos llenos de azucar sin nada de fibra super saludables

#7 ¿Podrías explicarme qué tiene que ver la fibra con el hígado? La fibra principalmente alimenta a las bacterias intestinales porque nosotros no podemos asimilarla.

#7 Todo el azucar que no necesitemos en el momento de ser consumida el higado la transforma en grasa. De ahí la relación entre el azucar y el hígado. La fibra hace que el azúcar sea absorvida mas lentamente, lo que ayuda a procesarla y que no se convierta en grasa. Dos ejemplos, una naranja y un zumo de naranja, aunque tengan las mismas calorias, el organismo no procesa igual el azucar al no tener fibra el zumo. No son todo calorías. Otro ejemplo que me han puesto hace poco es la diferencia enorme que hay entre comer pasta (carbohidratos = azúcares) integral o no.

#7 Ejemplo de comentario sin sentido pero que la peña vota positivo porque suena bien.

#4 ¿no te creerás que el azúcar de una cocacola o donettes y el de un kiwi es el mismo no? ¿¿No??

#38 En esa página están comparando frutas que pesan igual 200gr con galletitas que pesan 40gr. No ofrece una información clara a primera vista.

#38 ¿hay azucares buenos y malos?

#75 Sí.

#85 Bueno, más que buenos o malos.... añadidos o no añadidos.
Azucar es azucar, es decir sacáridos. Pero no es lo mismo comerse una fruta o miel que tiene azucar de forma natural y que forma parte de una dieta variada, a comer donetes o cocacola que tienen azucar de más y son añadidos.
El azucar, como todo, no es malo, lo que es malo es consumirlo en exceso. Y el problema es que con la mayoría de los productos procesados se toma azucar en exceso.

PD: La próxima vez podría desarrollar un poco tu respuesta

#95 Gracias por el detalle, no como #85

A mi entender, que no soy nutricionista ni médico, hay un dato importante(además de otros):
No te vas a comer 20 manzanas una detras de la otra. (además de ir acompañado de fibra, por ejemplo)
Si hay quien se come 20 donetes uno detrás del otro.

Pero el azucar como tal es "el mismo" el que hay en el donete que el que hay en la manzana ¿o se me escapa algo?

#129 A ver, el azúcar es azúcar igual, pero nuestro organismo no lo metaboliza del mismo modo.

Al ir la fructosa acompañada de fibra, hidratos complejos, micronutrientes con función antioxidante, etcétera, cuando consumimos una pieza de fruta fresca, aunque nos aporta igualmente calorías, nuestro organismo no libera tanta insulina ni tiene la misma tendencia a formar tejido adiposo que si consumiéramos la misma cantidad de azúcar en forma de galletas. Es por ello que el índice glucémico de la fruta es inferior al de la bollería industrial.

Además, la fruta tiene un efecto saciante que no tiene la bollería industrial, puesto que esta última normalmente carece de fibra e hidratos complejos. Ese efecto saciante normalmente va a hacer que no te comas una docena de piezas de fruta seguidas, mientras que no es raro que alguien se coma una docena de galletas seguidas.

Por otra parte cualquier pieza de fruta, obviamente, tiene un valor nutricional superior al de un donete.

En mi opinión habría que dejar de lado conceptos anticuados en nutrición como fijarse sólo en la cantidad de azúcar o de calorías de un alimento, y empezar a valorar el alimento cómo tal en su conjunto.

#129 los glucidos (o azucares o sacaridos) no son como las grasas que las hay saturadas o insaturadas.
El problema es que el exceso de azucar es malo pero el azucar es necesario. Sin ir más lejos se recomienda comer 5 piezas de fruta al día y eso tiene azucar. El problema es que con un donete probablemente estes comiendo más azucar que con las cinco piezas de fruta y además lo estas acompañando con grasas transgenicas (que son grasas insaturadas vegetales que las tratan para convertirlas en saturadas) y con una ausencia de vitaminas y fibra.
Hay que comer de todo. Hasta el colesterol es bueno y necesario pero, como todo, en su justa medida.

PD: Yo tampoco soy nutricionista, ni medíco, ni mucho menos obsesionado de la nutrición, simplemente recuerdo lo que estudié en su día en el instituto en las clases de biología, ciencias naturales y educación física. Puede que algo esté incluso desactualizado

#75 No, los hay diferentes, fructosa, glucosa, sacarosa, lactosa...y son todos buenos, dan energía al cuerpo. Sin ellos no habríamos sobrevivido como especie.

Pero tienen varios inconvenientes que hacen desaconsejable su consumo en la sociedad actual:

- Producen subidas de insulina que provocan un almacenamiento del exceso en forma de grasa y una posterior bajada de su concentración en sangre que produce hambre de nuevo en un espacio corto de tiempo.
- Está presente/oculto en muchos alimentos procesados y en grandes cantidades.
- Es adictivo.

Todo esto se puede extrapolar a muchos otros hidratos de carbono que tienen también un índice glucémico alto. La clásica pirámide de la alimentación tiene una base errónea. En la dieta de cualquier persona que no sea deportista, hay que reducir mucho el consumo de hidratos de carbono.

#159 y #141 y #137 GENIALES respuestas y completas, así da gusto...

#215 tambien son de agradecer los agradecimientos

#38 El azúcar del kiwi diría que es igual al de la caña o remolacha. O lo suficientemente parecidos para que tu pregunta se tenga que responder con un: Pues sí.

Lo que los hace diferente es que las frutas llevan otros componentes que en general sacian. Mientras que la cocacola y los donetes no.

#90 Bueno, pero la cocacola a demás tiene un montón de agua que también sacia, y aporta hidratación que dicen que es tan importantísima.

#124 Perdona, te he votado negativo por error.

#124 Pues anda, q el agua... esa si q tiene aporta hidratanción!

#38 Hay que explicar a #4 la diferencia entre glucosa y sacarosa
http://diferenciaentre.info/diferencia-entre-fructosa-glucosa-lactosa-maltosa-y-sacarosa/

#4 Cada día deberíamos de tomar unos 250grs de carbohidratos. Dos o tres piezas de fruta al día no son el problema, es el resto de cosas que nos metemos.

#43 ¿Carbohidratos no son azúcares?

Lo digo porque con esta quema de brujas a lo mejor al final acaban concluyendo que si comes morirás.

#109 En su composición el azucar, de cada 100gr, 99.5 son de carbohidratos. Por eso el azucar es "malo", porque son calorías vacías. Hay alimentos que tienen un porcentaje de carbohidratos altos pero te aportan otras cosas, el azucar no.

#4 La fruta contiene fibra que regula la absorción del azúcar, evitando picos glucémicos que acostumbran al cerebro a demandar alimentos con azúcar de asimilación rápida.

#1 Es una fumada que alguien se ha sacado de la manga

#9 Precisamente eso es lo que quiere evitar el PP. Es más fácil mangonear a uno que a dos. Precisamente Rajoy ha gobernado a golpe de decreto y mayoría absoluta sin atender las razones de nadie. Solo sabe gobernar con leyes autoritarias

#9 No te engañes. Los tres son los mismos perros con diferentes collares.

#15 Que poca visión y cortas miras tiene Rajoy y Pedro. Si se sentaran los tres a negociar y sacaran de una puta vez un gobierno de centro y modera podrian pasar a la historia. Pero se empeñan en no ver...

#25 No se trata de gobierno, ni de centro, ni de política. Se trata de sobres y sillones en grandes compañías. No quieren repartirlos a medias. Quieren lo que ha habido siempre: un partido bisagra al que darle las migajas a cambio de que no moleste.

El ejemplo más claro son las políticas energéticas del PP, claramente dictadas para proteger las enormes ganancias de las multinacionales eléctricas y evitar cualquier intento de intromisión.

#8, si vas a hablar del maestro de las hostias, al menos escríbelo bien, con h. Un respecto a Bud.