Leí en http://euskolinux.org un artículo muy interesante sobre MeeGo, aunque ahora no lo encuentro. Cuando lo vea pongo el enlace aquí por si a alguien le interesa más información.
Es una buena noticia que el software de los teléfonos móviles vaya tendiendo a la estandarización, y al modelo del software libre.
Espero que en esta ocasión sí se trate de un auténtico sistema operativo libre.
El que unos pocos tengan el control absoluto sobre lo que podemos ejecutar en nuestros teléfonos móviles, solo sirve para ralentizar el avance de la tecnología.
#2 "...solo sirve para ralentizar el avance de la tecnología. "
El acceso lento a la tecnología, les permite a los fabricantes de móviles, hacer pasar por caja 2 veces a la mayoría de compradores. Una cuando compras el dispositivo, y otra cuando quieres usarlo.
Los sistemas abiertos, te permiten no tener que pasar por caja una segunda vez, si no quieres.
Por eso adoro Android.
#4 Ejem... Con Apple si te compras un iPhone sólo pasas por caja una vez (aplicaciones a parte) y tienes actualizaciones gratuitas durante 3 años (al menos hasta la fecha ha sido así).
Y si no quieres, no vuelves a pasar por caja; hay una cosa que se llama jailbreak.
Con Android pasas por caja una vez, y a los 6 meses el software de tu dispositivo no sólo está obsoleto sino que además al fabricante le da igual porque ya está vendiendo otro(s) modelos y no va a "desperdiciar" tiempo en actualizar la ROM de tu dispositivo. Así que te quedas a expensas de lo que la comunidad de usuarios haga, y me suena que si pones una ROM no oficial lo mismo pierdes la garantía.
#63 Totalmente de acuerdo. Me has quitado las palabras. Voto por la identidad ficticia en internet, y la ausencia de fotos. Lo malo es si tienes "amigos" que son unos zoquetes capullos y publican fotos con tu cara y tu nombre auténtico en situaciones "delicadas".
El INEM es una forma de repartirse entre unos cuantos lo que nos recaudan a los demás. No veo otra explicación a su total ineficiencia. Si fuese una empresa privada pensaría que se dedican a blanquear dinero. Como es pública, no me queda otra opción que pensar en que se dedican a ennegrecerlo.
Conozco a mucha gente que ha ido para buscar empleo, y les han dicho abiertamente que se vayan a los servicios de empleo de otras instituciones, o que pregunten a sus amigos empresarios (si los tienen), porque desde el INEM no les van a llamar para nada.
Conozco sin embargo a una persona a la que han llamado en varias ocasiones. Tiene una lesión de espalda desde hace varios años, y le han llamado en varias ocasiones para ir a descargar camiones, aunque él les ha explicado ya varias veces su situación, porque les aparece como que se dedica a descargar camiones (en una ocasión, hace unos 20 años, descargó un camión), pero parece que no les aparece todo lo que ha hecho después (todo trabajos de técnico).
A otro que se quería dar de alta de autónomo le engañaron diciéndole que le capitalizarían en paro en cuotas de la seguridad social, pero que antes de solicitarlo debía darse de alta en el IAE. Cuando fué a solicitarlo, le dijeron que tenía que haberlo hecho antes de darse de alta en el IAE, y que ya no había forma de recuperar lo que le correspondía de paro.
En el tema de subvenciones, conozco un caso en el que le denegaron la subvención por creación de empleo después de habérsela concedido, pero se lo estuvieron notificando a una dirección diferente que la que él había dado. Las notificaciones anteriores a la denegación si le llegaron correctamente, y la que le advertía que le habían puesto una multa por no devolver la subvención, y que le iban a embargar la subvención y la multa, también le llegó correctamente. Sin embargo, las que le avisaban de la denegación de la subvención se las enviaron a otra dirección que no era suya. Por mucho que reclamó, para que al menos le quitaran la pedazo de multa, no consiguió nada y tuvo que pagar un dineral. (Tengo bastante claro que en general las subvenciones solo llegan para los "amiguetes" de quien las da. Si vas a pedir dinero para algo, siempre se ha terminado, o las condiciones son tales que sales perdiendo. Mientras, ves como a otros les dan dinero a fondo perdido).
No se me ocurre absolutamente ningún caso en el que en el INEM hayan hecho nada por ayudar a nadie, y sin embargo muchos en los que han perjudicado a alguien. Por supuesto habrá gente con experiencias diferentes a la mía. Me gustaría que alguien (si es que existe) contara cómo le han ayudado.
No se puede esperar nada bueno de ningún servicio estatista. Joder, a éstas alturas todavía queda alguien que lo pone en duda ?
Me avergüenza tener que ir 2 horas antes de que abran la oficina a hacer cola porque a las pocas horas ya no quedan "tickets", para cobrar un dinero que previamente me han robado de mi nómina.
Un servicio obsoleto y totalmente prescindible, cuyo único objetivo, como comenta #28, es especular con nuestro dinero en bonos de deuda, chanchulleos varios y cursos hiper-subvencionados para los sindicalistos de turno.
Que me dejen mi dinero, que para gestionarlo pésimamente ya me lo gestiono yo.
#29 Se ha colado un neoliberal por aquí...
Precisamente, el problema no es que sea un servicio estatista. El problema es que hay servicios privados que han sabido gestionarse mejor.
Es cuestión de tomar medidas y hacer un servicio público de calidad: suprimiendo las ETTs, haciendo más dinámico (tanto para empresas como para obreros) el proceso de selección, creando servicios como InfoJobs que sean públicos y gratuitos (el proceso de InfoJobs con los anuncios es como SegundaMano), etc.
El caso es mejorar el servicio público, no eliminarlo.
#29 "dinero que previamente me han robado de mi nómina" ¿Te refieres al IRPF o a la seguridad social? ¿Tal vez al 0,1% dedicado a formación profesional? Seguro que cuando vas al médico y no te dan la factura no te quejas de ese dinero que te han "robado" de tu nómina.
El dinero que te dan cuando estás en paro no es tuyo, es una ayuda mientras encuentras trabajo, y no, no sale de lo que te han quitado, sale de la gente que, por suerte o por desgracia, si tiene trabajo.
Aunque el título no es muy afortunado (da lugar al malentendido), el contenido no está mal (no dice nada nuevo, pero nos recuerda cosas que todos deberíamos saber).
Sin olvidar que, como dicen por ahí, pueda no estar nada mal en otros aspectos.
Aparte de que esta "noticia" es una auténtica mierda (por supuesto no votaré nunca nada semejante, a no ser por error), lo que a mí me ha llamado la atención es el pedazo mano de tío que tiene la moza, y que si la viera por la calle con esas manos habría pensado que no me extrañaría que realmente tuviera 3 "piernas".
¿Eso te parece un timo?
¿Qué esperas en un país en el que te cobran un caNOn al comprar cualquier dispositivo de almacenamiento, a cambio del derecho a copiar toda la música y películas que quieras, y después permiten poner dispositivos anticopia, y te dicen que si copias eres un pirata?
No conozco timo que mueva más dinero que ese, y encima apoyado por el gobierno.
Estoy totalmente de acuerdo con lo leído en http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
**SPAM**
Es curioso como cada uno arrima el ascua a su sardina. Ahora resulta que casi todos los ayuntamientos están en contra de pagar el famoso caNOn por nada, u otras facturas que les pasa la SGAE, pero solo hacen campaña por su caso particular (o el de los ayuntamientos en general).
¿Por qué no se hace ya algo definitivo para acabar con los abusos de la SGAE y sus secuaces (incluidos los abusos hacia los usuarios particulares)?
¿por qué se sigue cobrando un caNOn a cambio de un derecho a la copia privada, y al mismo tiempo se nos trata de negar ese derecho de todas las formas posibles?
Yo voto por que se prohíba la copia SIN PERMISO DEL AUTOR de cualquier cosa QUE NO SEA DEL DOMINIO PÚBLICO, y siempre que no se base en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido (simplemente que cada uno pague por lo que compre).
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
#17 Si te fijas, traté de corregir el comentario #12 (se terminó el tiempo de edición y me apareció el #13).
Quería matizar mejor lo de prohibir "cualquier cosa", así que puse:
Yo voto por que se prohíba la copia SIN PERMISO DEL AUTOR de cualquier cosa QUE NO SEA DEL DOMINIO PÚBLICO, y siempre que no se base en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido (simplemente que cada uno pague por lo que compre).
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
Creo que en realidad, con lo de que no se base en obras de dominio público, no se podría prohibir copiar prácticamente nada (casi todo lo que hacemos hoy en día, se basa en una cultura elaborada a lo largo de miles de años). Por otro lado, no creo que un cantante prefiera que le paguen por copiar sus canciones, arriesgándose a que la gente lo margine no yendo a sus conciertos que es donde realmente gana dinero, en un entorno en el que otros consiguen llenar estadios porque se han hecho conocer repartiendo libremente su trabajo.
Tampoco creo que sea justo que alguien haga algo que guste a mucha gente, que esa gente lo copie, pero que el autor no reciba ninguna compensación a cambio. La compensación no tiene por qué ser económica. Puede ser una compensación el conseguir una fama que le permita acceder a trabajos con buena remuneración. También se puede pensar en un cambio del modelo de negocio, y que sea el propio autor quien distribuya su obra gratuitamente a través de su web, en la que obtenga ingresos por publicidad. Las opciones pueden ser muchas pero, desde luego, lo que tengo claro es que lo del caNOn y la sobreprotección a unos pocos, no hay por dónde agarrarlo.
Es curioso como cada uno arrima el ascua a su sardina. Ahora resulta que casi todos los ayuntamientos están en contra de pagar el famoso caNOn por nada, u otras facturas que les pasa la SGAE, pero solo hacen campaña por su caso particular (o el de los ayuntamientos en general).
¿Por qué no se hace ya algo definitivo para acabar con los abusos de la SGAE y sus secuaces (incluidos los abusos hacia los usuarios particulares)?
¿por qué se sigue cobrando un caNOn a cambio de un derecho a la copia privada, y al mismo tiempo se nos trata de negar ese derecho de todas las formas posibles?
Yo voto por que se prohíba la copia de cualquier cosa, siempre que no se basen en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido.
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
#12
Yo voto por que se prohíba la copia de cualquier cosa, siempre que no se basen en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido.
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
Pues con eso no íbamos a avanzar mucho (por no decir que sería un retroceso claro), ya que solo disfrutaría de la cultura, las personas con poder adquisitivo.
El canon puede y debe desaparecer, y eso no significa que desaparezca la Copia Privada, que es anterior al propio canon.
Vuelvo a decir:
- Los artistas y autores queremos internet, amamos internet es un lujo tener la facilidad que hay para distribuir nuestras obras, noticias,... Nos importa que las obras lleguen a la máxima cantidad de personas, que nos critiquen, nos halaguen, nos manden a la mie--- nos feliciten, nos aconsejen,...
- Los vividores del cuento, no quieren internet, tampoco mover un dedo por cambiar su "supuesta" y "terrible" situación (si eso de que se mueren de hambre y tal...). Que se lo den todo hecho y el pagar por todo es lo que quieren. Que pena que no representa ni al 1% de los potenciales autores del Mundo (por mucho que se crean dioses).
Y me alegro de que cada vez más gente cambie el chip (y no me refiero a tenerle asco a la SGAE 
).
Salu2
#17 Si te fijas, traté de corregir el comentario #12 (se terminó el tiempo de edición y me apareció el #13).
Quería matizar mejor lo de prohibir "cualquier cosa", así que puse:
Yo voto por que se prohíba la copia SIN PERMISO DEL AUTOR de cualquier cosa QUE NO SEA DEL DOMINIO PÚBLICO, y siempre que no se base en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido (simplemente que cada uno pague por lo que compre).
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
Creo que en realidad, con lo de que no se base en obras de dominio público, no se podría prohibir copiar prácticamente nada (casi todo lo que hacemos hoy en día, se basa en una cultura elaborada a lo largo de miles de años). Por otro lado, no creo que un cantante prefiera que le paguen por copiar sus canciones, arriesgándose a que la gente lo margine no yendo a sus conciertos que es donde realmente gana dinero, en un entorno en el que otros consiguen llenar estadios porque se han hecho conocer repartiendo libremente su trabajo.
Tampoco creo que sea justo que alguien haga algo que guste a mucha gente, que esa gente lo copie, pero que el autor no reciba ninguna compensación a cambio. La compensación no tiene por qué ser económica. Puede ser una compensación el conseguir una fama que le permita acceder a trabajos con buena remuneración. También se puede pensar en un cambio del modelo de negocio, y que sea el propio autor quien distribuya su obra gratuitamente a través de su web, en la que obtenga ingresos por publicidad. Las opciones pueden ser muchas pero, desde luego, lo que tengo claro es que lo del caNOn y la sobreprotección a unos pocos, no hay por dónde agarrarlo.
Me resulta incomprensible que en una web dedicada a "linux" se cometan tantos errores de concepto en un mismo artículo.
Linux no es un sistema operativo en sí, sino tan solo el núcleo del sistema operativo (normalmente se usa junto con componentes del sistema operativo GNU, aunque se puede usar en sistemas operativos que no tengan nada que ver con GNU).
Tanto Ubuntu como Android utilizan linux (linux es el núcleo de Ubuntu, y el de Android).
Precisamente por que me parecía raro, he leído el artículo (cosa que veo que no todos han hecho), y he visto que se ha puesto el titular con un poco de mala idea, o sin demasiado acierto: no compara android con linux y con ubuntu, sino que compara el número de veces que se busca cada una de esas palabras en google.
No obstante, el artículo denomina a linux como sistema operativo, cuando desde mi punto de vista no lo es (Hay quien define el sistema operativo como solamente el núcleo del sistema, y quien dice que el sistema operativo está formado por el núcleo más un conjunto de herramientas necesarias para poder trabajar con un ordenador (herramientas de gestión del sistema, no aplicaciones "de uso final")).
http://euskolinux.org
Ese mismo vídeo lo he visto en castellano (subtitulado) en http://www.euskolinux.org/es/component/content/article/1-general/23-iuna-explicacion-de-que-es-lo-que-mueve-al-software-libre.html con el título: ¿Una explicación de qué es lo que mueve al software libre?
Se refiere a otro punto de vista de la misma noticia. Me parece interesante la reflexión que se hace en euskolinux sobre el software privativo y el software libre.
Por lo demás, aunque la fuente es diferente (desde euskolinux.org apuntan a la web de la guardia civil, y desde la otra a europa press), efectivamente se refieren al mismo caso.
Eco Huerto: Nuestro futuro depende de un cambio radical en las técnicas agrícolas
rediles.comMe asusta bastante, por lo certero que me parece, lo que he leído en el blog EcoHuerto de la red social ReDiles, donde se habla del futuro que nos espera si no cambiamos las modernas técnicas agrícolas tan agresivas con el medio ambiente. Trata desde un punto de vista diferente y global sobre grandes problemas que tenemos a la vuelta de la esquina, que podrían hacernos llegar a acabar con nosotros mismos. Trata algunos temas sobre semillas de los que no había oído hablar hasta ahora. El futuro de todos en manos de unos pocos.¡¡Movilización ya!!
El chiste es bueno.
La verdad, bromas aparte, lo de querer ser presidente no creo que sea un tema de ideologías ni de siglas (psoe-pp-loquesea...), sino más bien de ansias de poder.
He visto hace poco un artículo que describe bastante bien lo que para mí es un político (No es ni antifranquista, ni franquista, ni PSOE-ista, ni anti-PSOE-ista, ni de ninguna ideología. Solamente trata de la clase política en general):
http://www.filosofando.com/?p=103
Me parece que de momento llevamos camino de ir de subditos a una nueva forma de esclavitud encubierta.
Como no nos espabilemos, así nos irá.
Esperemos que no nos dejemos arrebatar las posibilidades que nos dá internet para poder ser auténticos ciudadanos libres.
Desde luego huele mal el tema. Además el agua que sale de Garoña, si no me equivoco, recorre muchos kilómetros por el Ebro hasta llegar al Mediterraneo, pasando por unas cuantas grandes poblaciones, y regando infinidad de campos.
Sería una pequeña catastrofilla que una pequeña fuguilla aniquilara con su radiacioncilla a toda la gentecilla que vivimos por las cercanías, o por donde pase la nubecilla radiactiva que se produzca.
Parece que para algunos los demás somos solo eso: gentecilla sin importancia, como sus fuguillas radioactivas, y temen más las fugas de beneficios que cualquier otra cosa. Seguro que para ellos tienen preparado un buen plan de fuga con refugio antiradiación incluido.
Este artículo me parece un lavado de cara de la OMS, ante las extrañas actuaciones llevadas a cabo en torno al caso de la gripe A (o como quiera que la llamen ahora).
Desde luego ese artículo no dá la mayor parte de los datos "extraños" que rodean al caso, y además, los que dá, creo que lo hace de forma orientada a quitarle importancia a los hechos, cambiandolos "un poquito".
Me parece que en artículos como éste otro: http://www.filosofando.com/?p=3 se dá una información sobre el tema muchísimo más completa, incluyendo junto a informes médicos como el de la Asociación Española de Pediatría otros documentos en forma de videos, más "sensacionalistas", pero no por ello menos creíbles.
Me parece bastante significativo el que la mayor parte de la comunidad médica (médicos, enfermeras, auxiliares...) se haya negado a ponerse la vacuna, y hayan desaconsejado hacerlo a personas cercanas; y más significativo teniendo en cuenta la actitud de esos mismos médicos hacia otros tipos de vacunas que sí aconsejan, cuando en realidad conllevan unos riesgos más importantes que los de la enfermedad de la que supuestamente te quieren librar.
Principal diferencia entre windows y linux
euskolinux.orgHe encontrado éste brevísimo artículo que resume de una forma brillante, y con cierto sentido del humor del que te hace pensar un poco, el principal motivo por el que la mayoría de los ex-usuarios de windows nos decidimos a pasar a linux. Por supuesto, también están los importantes motivos que conlleva el utilizar software libre (también se habla de esos temas en otros artículos de la misma web, pero éste me ha parecido el más original)
¿Piratería?¿Nos roban con la excusa de que les robamos?
host.multigremio.comArtículo que dá una visión general, desde otro punto de vista, del tan tratado tema del canon por derecho a copia privada con el que los "representantes" de los "creadores de cultura" nos están esquilmando los bolsillos. (que conste que las comillas van porque no creo ni que dichos "representantes" representen a otros que a sí mismos, ni que los supuestos representados puedan ser considerados "LOS creadores de la cultura") El artículo me parece objetivo, y trata el tema desde diferentes enfoques.
#17 Si te fijas, traté de corregir el comentario #12 (se terminó el tiempo de edición y me apareció el #13).
Quería matizar mejor lo de prohibir "cualquier cosa", así que puse:
Yo voto por que se prohíba la copia SIN PERMISO DEL AUTOR de cualquier cosa QUE NO SEA DEL DOMINIO PÚBLICO, y siempre que no se base en obras del dominio público (no sé si habrá alguna) ni suponga un daño para la sociedad tal prohibición, y que se eliminen todo tipo de caNOnes sin sentido (simplemente que cada uno pague por lo que compre).
Leí hace ya un tiempo un artículo que trata el tema con bastante acierto:
http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
Creo que en realidad, con lo de que no se base en obras de dominio público, no se podría prohibir copiar prácticamente nada (casi todo lo que hacemos hoy en día, se basa en una cultura elaborada a lo largo de miles de años). Por otro lado, no creo que un cantante prefiera que le paguen por copiar sus canciones, arriesgándose a que la gente lo margine no yendo a sus conciertos que es donde realmente gana dinero, en un entorno en el que otros consiguen llenar estadios porque se han hecho conocer repartiendo libremente su trabajo.
Tampoco creo que sea justo que alguien haga algo que guste a mucha gente, que esa gente lo copie, pero que el autor no reciba ninguna compensación a cambio. La compensación no tiene por qué ser económica. Puede ser una compensación el conseguir una fama que le permita acceder a trabajos con buena remuneración. También se puede pensar en un cambio del modelo de negocio, y que sea el propio autor quien distribuya su obra gratuitamente a través de su web, en la que obtenga ingresos por publicidad. Las opciones pueden ser muchas pero, desde luego, lo que tengo claro es que lo del caNOn y la sobreprotección a unos pocos, no hay por dónde agarrarlo.