#13 Marakas, lo que tú hagas o dejes de hacer no tiene la menor relevancia en este asunto. La cuestión reside, precisamente, en que la JIFE permite la producción, comercialización y publicitación de determinadas sustancias (alcohol y tabaco) mientras que prohibe o trata de prohibir otras (ayahuasca) infinitamente menos tóxicas y perjudiciales en términos sociales, sanitarios y de cualquier otro tipo.
La cuestión es que los yankis ya trataron de prohibir su droga (el alcohol) y lo que consiguieron fue un desastre total a nivel sanitario y un problema de orden público (crimen organizado) de dimensiones incuestionablemente mayores que los problemas que habían tratado de evitar ilegalizando el alcohol.
Eso si, como la prohibición de su droga no les funcionó, pasaron a intentarlo (y lograrlo) con las drogas de sus vecinos (hoja de coca, papaver somniferum, etc), y los efectos son igual de perniciosos que los obtenidos en el caso del alcohol, tan solo que, ahora, no los sufren los yankis al completo, sino que la parte mas jodida se la comen los paises productores. El caso, por último, es que la JIFE, haciendo oidos sordos a este despropósito de dimensiones planetarias, en lugar de enmendar sus errores y derogar la prohibición como hicieron con la Ley Seca, sigue empeñada en prohibir todo lo que se menea, ahora la iboga y la ayahuasca, lo cual no hará otra cosa sino seguir aumentando las dimensiones del desastre hasta que esto pete del todo de una p... vez.
#7 A ver, las drogas matan, aislan socialmente, producen daños irreversibles en el cerbro ..... si por motivos no menos loables en este pais se ha prohibido algo (que por mi encantado) como es la mal llamada fiesta nacional, por hacer daño (hasta la muerte) a unos animales .... porque no prohibir esas sustancias o bien su uso fuera de la supervisión de un experto (médico).
Todo lo que se salga de ahí me parece apologia de la drogadicción y pura demagogia.
#9 Tu bebes alcohol? porque entonces eres un hipócrita según tu comentario, como todos los del proyecto hombre que luego se van de cañas o se toman su coñac después de comer, la droga es mala excepto la que consumo yo, pues te digo que el alcohol es una de las drogas más fuertes, pero la conciencia social en espala indica que no es mala
#10 lo que yo decia .... daños irreversibles ...... a ver si me lees atentamente se ve que digo exactamente lo que acabas de decir, que su uso debe estar controlado y a ser posible con fines terapeuticos.
Y si, los estamentos penosamente, actuan a base de prueba y error, es decir siempre se dejan fuera sustancias "peligrosas" para incluirñas más adelante
Y no me las doy de culto ..... pongo referencias accesibles por todo el mundo .... me parece la forma más facil de ilustrar mis palabras y aunque te suene extraño es una practica habitual y recomendable.
#12 ¿me has visto elogiar el alcohol?¿o el tabaco? .... a eso (que acabas de hacer) en mi pueblo se le llama demagogia ..... yo puedo (o no) consumirlos o haberlos consumido, pero como se lo que son y lo que hacen .... seria bajo mi cuenta y riesgo y porsupuesto nunca querria tener bajo mi conciencia la responsabilidad de haber publicitado su uso
#13 Marakas, lo que tú hagas o dejes de hacer no tiene la menor relevancia en este asunto. La cuestión reside, precisamente, en que la JIFE permite la producción, comercialización y publicitación de determinadas sustancias (alcohol y tabaco) mientras que prohibe o trata de prohibir otras (ayahuasca) infinitamente menos tóxicas y perjudiciales en términos sociales, sanitarios y de cualquier otro tipo.
La cuestión es que los yankis ya trataron de prohibir su droga (el alcohol) y lo que consiguieron fue un desastre total a nivel sanitario y un problema de orden público (crimen organizado) de dimensiones incuestionablemente mayores que los problemas que habían tratado de evitar ilegalizando el alcohol.
Eso si, como la prohibición de su droga no les funcionó, pasaron a intentarlo (y lograrlo) con las drogas de sus vecinos (hoja de coca, papaver somniferum, etc), y los efectos son igual de perniciosos que los obtenidos en el caso del alcohol, tan solo que, ahora, no los sufren los yankis al completo, sino que la parte mas jodida se la comen los paises productores. El caso, por último, es que la JIFE, haciendo oidos sordos a este despropósito de dimensiones planetarias, en lugar de enmendar sus errores y derogar la prohibición como hicieron con la Ley Seca, sigue empeñada en prohibir todo lo que se menea, ahora la iboga y la ayahuasca, lo cual no hará otra cosa sino seguir aumentando las dimensiones del desastre hasta que esto pete del todo de una p... vez.
#9 Esas afirmaciones tan categóricas se caen por su propio peso. Las drogas no matan, como no matan los coches o los cuchillos: eres tú el que mata con ellos si los utilizas mal. ¿Aislan socialmente? ¿Cuáles? Porque lo normal es tomarlas socialmente... ¿Daños irreversibles en el cerebro? Depende muy mucho de la sustancia y la frecuencia de consumo. La heroína, por ejemplo, es un neuroprotector: no sólo no daña el cerebro, sino que lo protege. Y muchas otras que tienen tan poca toxicidad que difícilmente podrán alterar la estructura cerebral, al contrario de, por ejemplo, el alcohol, droga legal que resulta ser una de las más neurotóxicas, hepatotóxicas y neurodegenerativas que existen. Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete. No pretendemos que os unáis a nuestra causa, ni que probéis unas sustancias que tanto habéis demonizado, pero creo que no es tan peregrino solicitar respeto, y que las leyes (que dicen estar amparadas en la salud pública) se preocupen realmente por la salud pública y establezcan políticas de sostenibilidad, pues la vía de la represión se ha demostrado catastrófica.
#14 "Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete"
No eres mayoria ..... en tu circulo de amistades seguro que es así .... es cierto, inicialmente su consumo es social .... pasaado un punto .... bueno ¿cuantos alcoholicos, heroinomanos etc ves tirados en los bancos de tu ciudad? eso es social o aisla socialmente??? .... ¿Consumes? bien por ti, nada que objetar, pero hazle un favor a los chavales menores de edad que leen estos comentarios .... NO LES PINTES EL INFIERNO DE LAS DROGAS DE COLOR DE ROSAS.
#16 Cielo e infierno, amigo, y tan peligroso es ver sólo una de sus caras como la otra. Como la vida misma. La embriaguez es una práctica atávica del ser humano, no conozco aún una sola persona que no altere su conciencia con ninguna sustancia, y aquí entran el alcohol, el café, el chocolate, el té, los medicamentos y tantas y tantas plantas y alimentos que tomamos a diario y que no son ni más ni menos que (¡oh, dios mío!) DROGAS. La diferencia entre medicamento, droga y veneno está en la dosis. Por lo demás, esos alcohólicos y heroinómanos que mencionas no llegan a ser ni un 0,1% del total de consumidores, como en todo. ¿No hay gente que destroza su vida con el juego, con el sexo o con cualquier otra afición? Sí, y no por ello te voy a argumentar que sea malo jugar o practicar sexo. Tampoco estoy diciendo que las drogas sean buenas, que parece que si no las condeno hago apología y no es así. Las drogas son sólo herramientas, ni buenas ni malas, se pueden utilizar muy bien, pueden curar, cambiarte la vida, y pueden también matarte. Pero de ahí a decir que matan, pues qué quieres que te diga... Lo que más mata, y de esto no se libra nadie, es la vida.
#3 yo no voy a ser el responsable de que te auto engañes, pero hay infinidad de opiaceos (derivados del opio) usados en medicina para combatir el dolor por ejemplo .... lo que podria prohibir cualquier gobierno y/o estamento dedicado a proteger la salud es su uso de forma no terapeutica
Si te re-lees lo que has escrito, se podria aplicar a la coca, opio, cannabis etc e hilando fino tus palabras podrian considerarse una apologia de el consumo de estupefacientes.
#2 Y un poco de cultura:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tabernanthe_iboga (dice claramente en ingles hallucinogen ... eso para mi es droga)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca (dice claramente en ingles psychoactive ... eso para mi es droga)
http://en.wikipedia.org/wiki/Salvinorin_A (dice claramente en ingles psychotropic ... eso para mi es droga)
Luego lo unico que las diferencia es el uso que se les de y si ese uso tiene o no utilidad terapeutica
#6 ¿Y por qué tienen que estar prohibidas las drogas, cuando precisamente la prohibición es la causante de todos los problemas que se les asocian? ¿Y por qué no es terapéutica una sustancia si me la administro, por ejemplo, en una rave? ¿Y por qué os empeñáis tanto en dictarnos lo que podemos o no podemos hacer con nuestro propio cuerpo?
Ya hemos discutido hasta la extenuación en otra entrada:
"Las drogas me salvaron del deporte"
#7 A ver, las drogas matan, aislan socialmente, producen daños irreversibles en el cerbro ..... si por motivos no menos loables en este pais se ha prohibido algo (que por mi encantado) como es la mal llamada fiesta nacional, por hacer daño (hasta la muerte) a unos animales .... porque no prohibir esas sustancias o bien su uso fuera de la supervisión de un experto (médico).
Todo lo que se salga de ahí me parece apologia de la drogadicción y pura demagogia.
#9 Tu bebes alcohol? porque entonces eres un hipócrita según tu comentario, como todos los del proyecto hombre que luego se van de cañas o se toman su coñac después de comer, la droga es mala excepto la que consumo yo, pues te digo que el alcohol es una de las drogas más fuertes, pero la conciencia social en espala indica que no es mala
#10 lo que yo decia .... daños irreversibles ...... a ver si me lees atentamente se ve que digo exactamente lo que acabas de decir, que su uso debe estar controlado y a ser posible con fines terapeuticos.
Y si, los estamentos penosamente, actuan a base de prueba y error, es decir siempre se dejan fuera sustancias "peligrosas" para incluirñas más adelante
Y no me las doy de culto ..... pongo referencias accesibles por todo el mundo .... me parece la forma más facil de ilustrar mis palabras y aunque te suene extraño es una practica habitual y recomendable.
#12 ¿me has visto elogiar el alcohol?¿o el tabaco? .... a eso (que acabas de hacer) en mi pueblo se le llama demagogia ..... yo puedo (o no) consumirlos o haberlos consumido, pero como se lo que son y lo que hacen .... seria bajo mi cuenta y riesgo y porsupuesto nunca querria tener bajo mi conciencia la responsabilidad de haber publicitado su uso
#13 Marakas, lo que tú hagas o dejes de hacer no tiene la menor relevancia en este asunto. La cuestión reside, precisamente, en que la JIFE permite la producción, comercialización y publicitación de determinadas sustancias (alcohol y tabaco) mientras que prohibe o trata de prohibir otras (ayahuasca) infinitamente menos tóxicas y perjudiciales en términos sociales, sanitarios y de cualquier otro tipo.
La cuestión es que los yankis ya trataron de prohibir su droga (el alcohol) y lo que consiguieron fue un desastre total a nivel sanitario y un problema de orden público (crimen organizado) de dimensiones incuestionablemente mayores que los problemas que habían tratado de evitar ilegalizando el alcohol.
Eso si, como la prohibición de su droga no les funcionó, pasaron a intentarlo (y lograrlo) con las drogas de sus vecinos (hoja de coca, papaver somniferum, etc), y los efectos son igual de perniciosos que los obtenidos en el caso del alcohol, tan solo que, ahora, no los sufren los yankis al completo, sino que la parte mas jodida se la comen los paises productores. El caso, por último, es que la JIFE, haciendo oidos sordos a este despropósito de dimensiones planetarias, en lugar de enmendar sus errores y derogar la prohibición como hicieron con la Ley Seca, sigue empeñada en prohibir todo lo que se menea, ahora la iboga y la ayahuasca, lo cual no hará otra cosa sino seguir aumentando las dimensiones del desastre hasta que esto pete del todo de una p... vez.
#9 Esas afirmaciones tan categóricas se caen por su propio peso. Las drogas no matan, como no matan los coches o los cuchillos: eres tú el que mata con ellos si los utilizas mal. ¿Aislan socialmente? ¿Cuáles? Porque lo normal es tomarlas socialmente... ¿Daños irreversibles en el cerebro? Depende muy mucho de la sustancia y la frecuencia de consumo. La heroína, por ejemplo, es un neuroprotector: no sólo no daña el cerebro, sino que lo protege. Y muchas otras que tienen tan poca toxicidad que difícilmente podrán alterar la estructura cerebral, al contrario de, por ejemplo, el alcohol, droga legal que resulta ser una de las más neurotóxicas, hepatotóxicas y neurodegenerativas que existen. Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete. No pretendemos que os unáis a nuestra causa, ni que probéis unas sustancias que tanto habéis demonizado, pero creo que no es tan peregrino solicitar respeto, y que las leyes (que dicen estar amparadas en la salud pública) se preocupen realmente por la salud pública y establezcan políticas de sostenibilidad, pues la vía de la represión se ha demostrado catastrófica.
#14 "Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete"
No eres mayoria ..... en tu circulo de amistades seguro que es así .... es cierto, inicialmente su consumo es social .... pasaado un punto .... bueno ¿cuantos alcoholicos, heroinomanos etc ves tirados en los bancos de tu ciudad? eso es social o aisla socialmente??? .... ¿Consumes? bien por ti, nada que objetar, pero hazle un favor a los chavales menores de edad que leen estos comentarios .... NO LES PINTES EL INFIERNO DE LAS DROGAS DE COLOR DE ROSAS.
#16 Cielo e infierno, amigo, y tan peligroso es ver sólo una de sus caras como la otra. Como la vida misma. La embriaguez es una práctica atávica del ser humano, no conozco aún una sola persona que no altere su conciencia con ninguna sustancia, y aquí entran el alcohol, el café, el chocolate, el té, los medicamentos y tantas y tantas plantas y alimentos que tomamos a diario y que no son ni más ni menos que (¡oh, dios mío!) DROGAS. La diferencia entre medicamento, droga y veneno está en la dosis. Por lo demás, esos alcohólicos y heroinómanos que mencionas no llegan a ser ni un 0,1% del total de consumidores, como en todo. ¿No hay gente que destroza su vida con el juego, con el sexo o con cualquier otra afición? Sí, y no por ello te voy a argumentar que sea malo jugar o practicar sexo. Tampoco estoy diciendo que las drogas sean buenas, que parece que si no las condeno hago apología y no es así. Las drogas son sólo herramientas, ni buenas ni malas, se pueden utilizar muy bien, pueden curar, cambiarte la vida, y pueden también matarte. Pero de ahí a decir que matan, pues qué quieres que te diga... Lo que más mata, y de esto no se libra nadie, es la vida.
#7 Fiscalizar no significa necesariamente prohibir, aunque 6 si lo que lo piensa
#11 Llámalo como quieras. El caso es que elaborar, traficar, promover, favorecer o facilitar el consumo ilícito de estas sustancias (almacenarlas, transportarlas, donarlas, ofrecerlas, publicitarlas, etc.) o poseerlas con aquellos fines es castigado con penas de prisión de 3 a 9 años (ampliables a 13 y hasta a 19 años en función de si se dan circunstancias agravantes) y con multas que ascienden al triplo del valor de la droga objeto del delito. Hablando en plata, a mucha gente le están jodiendo literalmente la vida por mantener una afición que nos ha acompañado desde el origen de los tiempos (y que lo seguirá haciendo, no lo dudes), atiborrando las cárceles de delincuentes sin víctima y provocando un atasco de infinitas dimensiones en el sistema judicial.
#17 Es lo mismo que el consumo de putas, es inherente a la sociedad, pero fiscalizar también es la marihuana en holanda , se prohíbe el narco-tráfico pero si pagas impuestos para adelante
#6 Para empezar no me vas a dar lecciones de sustancias y medicamentos y menos argumentándote con la Wikipedia. Lo segundo que fiscalizar esas sustancias es simplemente ponerlas a buen recaudo y no dejarlas en manos de todo el mundo que se lea un foro e intente experimentar, del opio se sacan el 90 % de los medicamentos que consumes y también se saca la heroína, con hidruro potasico comprado en una droguería, así que cualquiera que plante papaver somniferum (si no está fiscalizada) puede sacar heroína. Entiendes por qué es necesario fiscalizar esas sustancias? Yo no en contra de la fiscalización lo único que digo es que lo han hecho como el culo y han dejado sustancias fuera bastante más psicoactivas que las han metido, pero claro es mejor dártelas de culto poniendo 3 enlaces de la wikipedia. yo he utilizado esas sustancias de forma lúdica pero no recomiendo su uso a nadie y si alguien está empeñado tengo que estar presente
ohhhhh!!! la ONU oponiendose a magufadas .... pos sinceramente ya era hora
Y me temo que no se opone al estudio de plantas medicinales, si no a que se usen de determinadas formas (susceptibles de considerarlas estupefacientes)
#1 Pues sinceramente no te has leído el texto ¿verdad? La Iboga y la Ayahuasca al igual que la Adormidera se utilizan en medicina occidental, la cosa es que no entiendo como dejan fuera la Salvinorina A y al peyote (mescalina) (sus derivados se utilizan en psiquiatría) la gente juega a drogarse naturalmente y no saben el riesgo que corren
#3 yo no voy a ser el responsable de que te auto engañes, pero hay infinidad de opiaceos (derivados del opio) usados en medicina para combatir el dolor por ejemplo .... lo que podria prohibir cualquier gobierno y/o estamento dedicado a proteger la salud es su uso de forma no terapeutica
Si te re-lees lo que has escrito, se podria aplicar a la coca, opio, cannabis etc e hilando fino tus palabras podrian considerarse una apologia de el consumo de estupefacientes.
#2 Y un poco de cultura:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tabernanthe_iboga (dice claramente en ingles hallucinogen ... eso para mi es droga)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca (dice claramente en ingles psychoactive ... eso para mi es droga)
http://en.wikipedia.org/wiki/Salvinorin_A (dice claramente en ingles psychotropic ... eso para mi es droga)
Luego lo unico que las diferencia es el uso que se les de y si ese uso tiene o no utilidad terapeutica
#6 ¿Y por qué tienen que estar prohibidas las drogas, cuando precisamente la prohibición es la causante de todos los problemas que se les asocian? ¿Y por qué no es terapéutica una sustancia si me la administro, por ejemplo, en una rave? ¿Y por qué os empeñáis tanto en dictarnos lo que podemos o no podemos hacer con nuestro propio cuerpo?
Ya hemos discutido hasta la extenuación en otra entrada:
"Las drogas me salvaron del deporte"
#7 A ver, las drogas matan, aislan socialmente, producen daños irreversibles en el cerbro ..... si por motivos no menos loables en este pais se ha prohibido algo (que por mi encantado) como es la mal llamada fiesta nacional, por hacer daño (hasta la muerte) a unos animales .... porque no prohibir esas sustancias o bien su uso fuera de la supervisión de un experto (médico).
Todo lo que se salga de ahí me parece apologia de la drogadicción y pura demagogia.
#9 Tu bebes alcohol? porque entonces eres un hipócrita según tu comentario, como todos los del proyecto hombre que luego se van de cañas o se toman su coñac después de comer, la droga es mala excepto la que consumo yo, pues te digo que el alcohol es una de las drogas más fuertes, pero la conciencia social en espala indica que no es mala
#10 lo que yo decia .... daños irreversibles ...... a ver si me lees atentamente se ve que digo exactamente lo que acabas de decir, que su uso debe estar controlado y a ser posible con fines terapeuticos.
Y si, los estamentos penosamente, actuan a base de prueba y error, es decir siempre se dejan fuera sustancias "peligrosas" para incluirñas más adelante
Y no me las doy de culto ..... pongo referencias accesibles por todo el mundo .... me parece la forma más facil de ilustrar mis palabras y aunque te suene extraño es una practica habitual y recomendable.
#12 ¿me has visto elogiar el alcohol?¿o el tabaco? .... a eso (que acabas de hacer) en mi pueblo se le llama demagogia ..... yo puedo (o no) consumirlos o haberlos consumido, pero como se lo que son y lo que hacen .... seria bajo mi cuenta y riesgo y porsupuesto nunca querria tener bajo mi conciencia la responsabilidad de haber publicitado su uso
#13 Marakas, lo que tú hagas o dejes de hacer no tiene la menor relevancia en este asunto. La cuestión reside, precisamente, en que la JIFE permite la producción, comercialización y publicitación de determinadas sustancias (alcohol y tabaco) mientras que prohibe o trata de prohibir otras (ayahuasca) infinitamente menos tóxicas y perjudiciales en términos sociales, sanitarios y de cualquier otro tipo.
La cuestión es que los yankis ya trataron de prohibir su droga (el alcohol) y lo que consiguieron fue un desastre total a nivel sanitario y un problema de orden público (crimen organizado) de dimensiones incuestionablemente mayores que los problemas que habían tratado de evitar ilegalizando el alcohol.
Eso si, como la prohibición de su droga no les funcionó, pasaron a intentarlo (y lograrlo) con las drogas de sus vecinos (hoja de coca, papaver somniferum, etc), y los efectos son igual de perniciosos que los obtenidos en el caso del alcohol, tan solo que, ahora, no los sufren los yankis al completo, sino que la parte mas jodida se la comen los paises productores. El caso, por último, es que la JIFE, haciendo oidos sordos a este despropósito de dimensiones planetarias, en lugar de enmendar sus errores y derogar la prohibición como hicieron con la Ley Seca, sigue empeñada en prohibir todo lo que se menea, ahora la iboga y la ayahuasca, lo cual no hará otra cosa sino seguir aumentando las dimensiones del desastre hasta que esto pete del todo de una p... vez.
#9 Esas afirmaciones tan categóricas se caen por su propio peso. Las drogas no matan, como no matan los coches o los cuchillos: eres tú el que mata con ellos si los utilizas mal. ¿Aislan socialmente? ¿Cuáles? Porque lo normal es tomarlas socialmente... ¿Daños irreversibles en el cerebro? Depende muy mucho de la sustancia y la frecuencia de consumo. La heroína, por ejemplo, es un neuroprotector: no sólo no daña el cerebro, sino que lo protege. Y muchas otras que tienen tan poca toxicidad que difícilmente podrán alterar la estructura cerebral, al contrario de, por ejemplo, el alcohol, droga legal que resulta ser una de las más neurotóxicas, hepatotóxicas y neurodegenerativas que existen. Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete. No pretendemos que os unáis a nuestra causa, ni que probéis unas sustancias que tanto habéis demonizado, pero creo que no es tan peregrino solicitar respeto, y que las leyes (que dicen estar amparadas en la salud pública) se preocupen realmente por la salud pública y establezcan políticas de sostenibilidad, pues la vía de la represión se ha demostrado catastrófica.
#14 "Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete"
No eres mayoria ..... en tu circulo de amistades seguro que es así .... es cierto, inicialmente su consumo es social .... pasaado un punto .... bueno ¿cuantos alcoholicos, heroinomanos etc ves tirados en los bancos de tu ciudad? eso es social o aisla socialmente??? .... ¿Consumes? bien por ti, nada que objetar, pero hazle un favor a los chavales menores de edad que leen estos comentarios .... NO LES PINTES EL INFIERNO DE LAS DROGAS DE COLOR DE ROSAS.
#7 Fiscalizar no significa necesariamente prohibir, aunque 6 si lo que lo piensa
#11 Llámalo como quieras. El caso es que elaborar, traficar, promover, favorecer o facilitar el consumo ilícito de estas sustancias (almacenarlas, transportarlas, donarlas, ofrecerlas, publicitarlas, etc.) o poseerlas con aquellos fines es castigado con penas de prisión de 3 a 9 años (ampliables a 13 y hasta a 19 años en función de si se dan circunstancias agravantes) y con multas que ascienden al triplo del valor de la droga objeto del delito. Hablando en plata, a mucha gente le están jodiendo literalmente la vida por mantener una afición que nos ha acompañado desde el origen de los tiempos (y que lo seguirá haciendo, no lo dudes), atiborrando las cárceles de delincuentes sin víctima y provocando un atasco de infinitas dimensiones en el sistema judicial.
#17 Es lo mismo que el consumo de putas, es inherente a la sociedad, pero fiscalizar también es la marihuana en holanda , se prohíbe el narco-tráfico pero si pagas impuestos para adelante
#6 Para empezar no me vas a dar lecciones de sustancias y medicamentos y menos argumentándote con la Wikipedia. Lo segundo que fiscalizar esas sustancias es simplemente ponerlas a buen recaudo y no dejarlas en manos de todo el mundo que se lea un foro e intente experimentar, del opio se sacan el 90 % de los medicamentos que consumes y también se saca la heroína, con hidruro potasico comprado en una droguería, así que cualquiera que plante papaver somniferum (si no está fiscalizada) puede sacar heroína. Entiendes por qué es necesario fiscalizar esas sustancias? Yo no en contra de la fiscalización lo único que digo es que lo han hecho como el culo y han dejado sustancias fuera bastante más psicoactivas que las han metido, pero claro es mejor dártelas de culto poniendo 3 enlaces de la wikipedia. yo he utilizado esas sustancias de forma lúdica pero no recomiendo su uso a nadie y si alguien está empeñado tengo que estar presente
#1 ¿Llamas magufadas a ponerle trabas a la investigación científica con unas plantas que llevan usándose desde hace milenios y que se han mostrado extraordinariamente efectivas en el tratamiento de adicciones a estupefacientes? Puedo asegurarte que a muy poquitos se les ocurriría utilizar de manera recreativa estas sustancias, y lo último que se te pasa por la cabeza después de tomarlas es volver a hacerlo. ¿Cuál es, entonces, el motivo para prohibirlas?
http://www.cannabiscafe.net/foros/showthread.php/201961-Iboga%C3%ADna-para-tratar-adicciones
Otra muestra más del daño que hacen la horda de magufos y pseudo-medicos existentes
Dupe de esta: Móviles de Apple, vulnerables a virus en archivos PDF
(Y fue cerrada entre otras cosas por sensacionalista)
De paso le podian haber castrado quimicamente .... muy habitual por esos lares
El que ha escrito está enteradisimo ........ vamos que es como los correos esos que advierten de fallos de seguridad, es decir puro spam .... no habla de cual es la vulnerabilidad ni como se llama el virus/gusano/troyano o lo que sea ..... mi hija de 6 años se inventa historias mejores
Irrelevante, sensacionalista y erronea (Iggy Pop no es un actor de Friends)
Ñoco, los naturales de Lerida se están volviendo (lentamente) inmortales???? o se hace una noticia (sensacionalista) de una estadistica manipulada?????
¿dejarias de respirar por el orificio nasal izquierdo por empezar a respirar por el derecho? .... mejor respira por los 2
#2 Tengo rinitis y solo respiro por un orificio a la vez. Me has hecho recordar mi desgracia, voy a llorar a mi cama.
#1 Fijo que se cree que un disco multimedia es un grupo de rock ..... jajajajaja
#110 entonces digo yo que no debería minimizar la piratería como lo está haciendo no?? vamos digo yo, está manteniendo que los que descargamos somos un grupo pequeño de frikis
#113 No se... se me ocurre que sea por una cuestión de imagen. En lugar de pasarse media entrevista llorando por la piratería, da una imagen mucho mas positiva y consigue un titular diferente.
Ella no va a conseguir nada por quejarse de la piratería en una entrevista informal, su compañía ya se queja ante quien tiene que quejarse, y ellos le escuchan.
Y poner la etiqueta de frikis cutres a los que descargan series tampoco es un mal movimiento. La mayoría de la gente no descarga las series en HD y las ve en tv de 40" porque: 1.no tienen cuenta en un servidor y les tarda la vida en descargar, 2.no tienen una conexión muy rápida, 3.no tienen tele de 40". Esta gente no somos su mercado (me incluyo a mí y a los que son como yo), y contribuimos a la popularidad de la serie. Así que es posible que sea todo lo contrario de una analfabeta digital.
#117 yo no tengo cuenta y de megaupload descargo a full y yo lo que no soporto es la gente que tose y habla en los cines así que imagínate si voy a ver un Screener, pero si que la gente normal no tiene ni puta idea de descargar en general no te hablo sólo de servidores p2p igual de necios
Y??? .... un notición no? ... como si decimos que los Masai cazan, pastorean o recolectan en las mismas zonas .... el ser humano es un animal que se guia por costumbres
#5 Si, uno se siente orgullosos de saber que primetime es la hora de maxima audiencia, andru se pasa por el forro de los transistores el burdo intento de insulto ("maquina")
Lo que decia es que para hacer un juicio de valores sobre una sociedad completa no se puede uno restringir a un programa cadena o pico de audiencia que si supìeses como se mide (hace poco que echaron un programa tipo camara oculta entrevistando a personas que tenian el aparetejo en casa) igual te entraba la risa floja.
Habria que ver la programación completa en Japón y en España y no restringirnos a 2 cadenas y 2 programas ...... que si uno se pone a las 7 de la mañana la 2 y la apaga a las 23 lo más facil es que se vea más del 50% del tiempo contenidos relacionados con la cultura y las ciencias ..... vamos que me pàrece una noticia sensacionalista de libro
#3 Sabes lo que es primetime, máquina?!
#5 Si, uno se siente orgullosos de saber que primetime es la hora de maxima audiencia, andru se pasa por el forro de los transistores el burdo intento de insulto ("maquina")
Lo que decia es que para hacer un juicio de valores sobre una sociedad completa no se puede uno restringir a un programa cadena o pico de audiencia que si supìeses como se mide (hace poco que echaron un programa tipo camara oculta entrevistando a personas que tenian el aparetejo en casa) igual te entraba la risa floja.
#4 estooooo .... ¿no era "mesticismo"?
Tengo un reloj vizcaino
al que le cuelgan 2 pelotas
que si lo agitas echa gotas
que ni el pringue de tocino
:P
#5 Publicado (como se puede ver) en 2009
http://ohnotheydidnt.livejournal.com/35631913.html
#4 jajajajaja .... fijo que si
#10 lo que yo decia .... daños irreversibles ...... a ver si me lees atentamente se ve que digo exactamente lo que acabas de decir, que su uso debe estar controlado y a ser posible con fines terapeuticos.
Y si, los estamentos penosamente, actuan a base de prueba y error, es decir siempre se dejan fuera sustancias "peligrosas" para incluirñas más adelante
Y no me las doy de culto ..... pongo referencias accesibles por todo el mundo .... me parece la forma más facil de ilustrar mis palabras y aunque te suene extraño es una practica habitual y recomendable.
#12 ¿me has visto elogiar el alcohol?¿o el tabaco? .... a eso (que acabas de hacer) en mi pueblo se le llama demagogia ..... yo puedo (o no) consumirlos o haberlos consumido, pero como se lo que son y lo que hacen .... seria bajo mi cuenta y riesgo y porsupuesto nunca querria tener bajo mi conciencia la responsabilidad de haber publicitado su uso