Si Alemania, y digo Alemania porque los demás no cuentan, llega a un acuerdo con Grecia entonces es que Merkel da por amortizado a Rajoy.
Se han publicado varias condiciones del memorandum, y es espeluznante, entre otras muchas cosas los acreedores pueden embargar cualquier propiedad pública incluidos los monumentos históricos, y la mejor, que se la dedico a los liberales amantes de la propiedad privada, pueden embargar cualquier bien PRIVADO. El súmmum del asunto, es que quien valora cuando se embarga es un gabinete de abogados.
Estos memorandums lo firmaron psicopatas mafiosos y desde el punto de vista moral es inadmisible.
http://info-grecia.com/2015/01/22/las-clausulas-del-memorandum/
#42 ¿Es un héroe por mentir al decir que los que tienen el 63 % de la deuda griega no serían interlocutores válidos? Pues vaya héroes busca la gente.
#53 Pues que digan que no piensan pagar porque no les parecen condiciones justas y blablabla, no que no quieren negociar con quien tiene un 63 % de la deuda.
#64 España saca dinero barato porque tiene el aval del BCE (a cambio de que Rajoy haga lo que le diga el BCE). Que te crees tú que España iba a estar endeudándose al 1'5-2 % si no fuese así.
Aparte de que es mentira que Grecia pueda negociar bilateralmente con países separados la deuda que tienen conjuntamente a través de FMI, BCE y CE, lanzo la siguiente pregunta:
http://i2.cdn.turner.com/money/dam/assets/150127131739-greek-debt-chart-620xa.jpg *
¿Qué es mejor para Grecia? ¿negociar conjuntamente con un lote de países donde los que menos deuda griega tengan tendrían más peso a la hora de decidir? ¿o negociar casi toda la deuda griega en manos públicas con Alemania, Francia, Italia y España? Es decir: no es ya que, como digo, no se pueda negociar bilateralmente lo que está en manos de BCE, FMI y CE; es que como idea en sí misma me parece un disparate considerando qué actitud tienen Merkel o Rajoy (dudo que la de Hollande o Renzi sea distinta) ahora mismo respecto a ese tema.
P.D.: * creo que es inexacto http://cnnmon.ie/1Ew78K9 porque, para empezar, el total es algo inferior a ese; no obstante, sirve como ilustración
cc/ #28 #31 #42 #53 #64 #135
Es que el momento es glorioso, no tiene precio ver al urbano, poco acostumbrado a que le peguen broncas, delante del juez que le increpa por mentir e incluso le espeta si va a dimitir. Por supuesto que no dimitió.
#12 Y además le dieron una medalla poco después
Artículo mucho mas extenso con conclusiones diferentes. http://www.voltairenet.org/article185929.html
#38 Todo lo que dices son conjeturas, yo expongo coincidencias entre estos dos casos que, por lo menos a mi, me crean algunas dudas.
#60 Por supuesto que hay coincidencias, en ambos casos había entrenamiento militar. Pero yo he comentado por la comparación con el atracador de bancos, que me parece que no es muy brillante. Me parece bien que te surjan dudas, es complicado tener certezas en estos casos, seguro que hay muchas cosas que nos ocultan.
#40 Vivirás en Paris, pero ellos no estaban en Paris.
#44 lo siento tu nivel de de discurso es demasiado alto para mi, ni te molestes en seguir el hilo, no te voy a entender.
^Pues todo es muuuuy raro, casi exacta ejecución que en Boston, dos hermanos, se escapan, campan por la ciudad durante muchas horas, estado de emergencia,toda una ciudad obligada a estar en casa por dos tíos con metralletas (¿cuantos atracadores de banco se han parapetado en el mismo y no se ha declarado estado de emergencia en toda la ciudad?).Acaban matandolos claro, si si uno de los hermanos de Boston sobrevivio, pero la policia lo dio por muerto.En fin se que estos comentarios no son bien vistos en Meneame, pero me la pela el carma, de echo lo cambio porque le deis un par de vueltas a esto.
#35 Cuando se parapeta un atracador su objetivo es usar a los rehenes para de algún modo escapar, por lo general no tienen intención de matar a nadie (porque saben que eso significa su propia muerte y no son mártires del dinero). Los terroristas que ya han matado a 12 personas y están dispuestos a morir por su locura por otra parte no tienen inconveniente en llevarse por delante a todo bicho viviente, de hecho eso les da puntos de jihadista.
¿Seguro? Me da que tú ves más películas de Hollywood que yo. Tú seguramente acabarás de guionista del club de la comedia, por lo menos las películas de Stallone tienen más gracia.
#44 lo siento tu nivel de de discurso es demasiado alto para mi, ni te molestes en seguir el hilo, no te voy a entender.
#38 Todo lo que dices son conjeturas, yo expongo coincidencias entre estos dos casos que, por lo menos a mi, me crean algunas dudas.
#60 Por supuesto que hay coincidencias, en ambos casos había entrenamiento militar. Pero yo he comentado por la comparación con el atracador de bancos, que me parece que no es muy brillante. Me parece bien que te surjan dudas, es complicado tener certezas en estos casos, seguro que hay muchas cosas que nos ocultan.
#35 Vivo en París, así que perdona ¿toda una ciudad obligada a qué? La gente, en general hizo su vida normal, me enteré de como acabó el secuestro en Porte de Vincennes porque el tipo que estaba en la cola antes que yo en el Fnac en Place d'Italie (a menos de 5 km) lo comentó al verlo en el móvil. La gente hizo su vida normal, no todos porque había miedo y mucha tristeza por lo acontecido, pero no había un estado de sitio ni declarado estado de emergencia a la población.
#45 Ahí te doy la razón, pero es normal, una pequeña población tomada por la policia con unos asesinos dispuestos a morir matando, todo aquello que se acerque es posible victima, el cordón de seguridad es toda la población, seguramente a las afueras podían hacer lo que quisieran, en París también cortaron las carreteras (algunas muy importantes), metros y tranvías que pasaban cerca del lugar de los hechos, pero el resto como siempre. Al comentar lo de Boston pensé más en París.
#40 Vivirás en Paris, pero ellos no estaban en Paris.
#35 ¿De verdad quieres que le "demos un par de vueltas" a unos paralelismos cogidos por los pelos como esos? ¿Insinúas que algún tipo de maquiavélica inteligencia organizó con perfecto resultado dos complejísimas operaciones de falsa bandera en Boston y en París pero de alguna manera se les olvidó alterar el guión lo suficiente como para que el usuario de Menéame
lupulo se diese cuenta del montaje?
Dale vueltas tú a esto otro:
- ¿Qué tiene de raro que dos hermanos actúen juntos? En las bandas armadas, sean o no terroristas, es frecuente que participen miembros de la misma familia.
- ¿Qué tiene de especial que escapen inicialmente? Cuando se comete un atentado los autores a veces escapan inicialmente, como en Boston y París, y a veces les detienen a los pocos minutos, como en el ataque de Woolwich en Londres.
- ¿Por qué es sorprendente que se ponga una ciudad en alerta cuando dos individuos armados, violentos e impredecibles andan sueltos? Un atracador de bancos es menos peligroso, porque sabes que lo que busca es conseguir dinero y escapar ileso. Un terrorista integrista podría desear matar cuanta más gente posible sin preocuparse de las consecuencias.
- ¿Es raro acabar muerto tras un enfrentamiento armado con la policía? En Boston murió solo uno de los terroristas, en Woolwich acribillaron a ambos pero ninguno murió, y aquí murieron los dos. Tres resultados completamente distintos.
Te aseguro que si acaso existiese cualquier tipo de conspiración secreta detrás de los atentados no sería el tipo de conspiración que detectarías desde el sillón de tu casa cual Sherlock Holmes buscando patrones. Para un conspirador sería más difícil meter todo ese tipo de pistas intencionadamente que simplemente organizar distintas masacres independientes descentralizadamente.
A los que criticáis los castellers sin tener ni idea de como se preparan, solo os digo que vayáis un día a "plaça"y si no tenéis una patata por corazón entenderéis muchas cosas.
#4 la mentira no es libertad de expresión.