#24
Aqui nadie defiende a Iker. Se critica que los declarados seguidores del Sagan sean, precisamente, los que argumentan como Belen Esteban o Matamoros. Deshonra la memoria de Sagan las palabras de Iker, pero flaco favor le hacen aquellos que dicen ser fervientes seguidores de Sagan. No creo que estuviese muy orgulloso ni de unos, ni de otros. Posiblemente menos de los otros.
Que parece esto un foro de todocanis.com.
#29 Lo cierto es que toda clase de insultos personales sobran y menéame ultimamente se está llenando de ellos en cualquier tipo de noticia, pero en mi opinión este tio es mucho más peligroso que 100 Jorgejavieres y Belenestabans juntos, que lo que hacen ellos es simplemente un circo que a quién le gusta lo ve y a quién no lo ignora, pero que no tienen ninguna consideración seria.
En cambio este presentador difunde el pensamiento mágico y pasarse por el forro cualquier tipo de rigor científico en temas mucho más serios que último novio de Paquirrín. Y todo esto en una cadena que algunos consideran "progresista".
En serio, la programación religiosa de La 2 los domingos por la mañanas tiene más rigor que Iker.
#35
Yo nunca he visto su programa, así que poco puedo aportar. Ahora bien, por ejemplo el más votado (#18) dice que definir no es insultar.
La definición de cabrón no creo que cuadre dentro de este caso. Ni la de hijo de puta.
Otro menos votado, pero no menos importante, justo el de encima (#17) habla de los poderes curativos del insulto para con el estrés (a lo Iker Jimenez, asi lo suelto porque así lo creo). Imagino que, como a Iker, todos los aqui presentes #1 #5 #10 etc lo llamarán magufo de mierda y cabrón.
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas, pero que haya un programa a las tantas de la mañana un día (o dos) a la semana que trate sobre temas fantasmagóricos no atonta a toda una sociedad. Creo que el problema tiene raices mas profundas como para cargar contra este pobre diablo.
#39: "hijo de puta" equivale a "mala persona". Así que, desde mi punto de vista la definición es aplicable en este caso.
#45: Soy consciente de que la agresión (y el insulto lo es) no es la mejor manera de hacer las cosas. Sin embargo, por mucho que nos pese los hijos de puta existen, están entre nosotros y el hecho de identificarlos y definirlos, aunque no quede políticamente correcto, se está transformando en una cuestión de higiene social.
En este caso, "mala persona" me parece que se queda algo corto, así que uso un sinónimo que es perfectamente válido y tiene mucha más fuerza definitoria.
Iker le pierde el respeto a un muerto venerable y digno de toda mi admiración y respeto; yo le pierdo el respeto a Iker. El equilibrio prevalece y nadie ha salido herido.
#39 Fina ironía la tuya... Gracias por la parte que me toca. Por cierto, bastante sensacionalista eso de ponerme como Íker Jiménez sólo por hablar de los "poderes curativos del insulto".
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas
Festival del humor lo tuyo.
#39 Lo dicho, fina ironía la tuya. Como aquí: espanoles-desvinculan-religion-navidad/00019
Publicado hace 14 años por
lloseta
a
publico.es
Me pregunto, así de pasada, si eres de esos ultracatólicos y tal... Porque aprovechar este hilo para meter cizaña entre los que le damos gran reconocimiento a Sagan y nos repulsa este tío (hoy más aún) y encima calificar a su programa como "de entretenimiento" (#9) (cuando este individuo pretende llevar la luz y la verdad con él) se me hace un poco extraño...
#1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136
Esto es lo que os diría Carl Sagan
¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal.
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
A ver que decís ahora... y que votais... 
#162 lo que dice sagan en ese párrafo es que hay que tratar a las personas con respeto aunque basen su sistema de creencias en supersticiones. Aunque digan sandeces, Sagan recomienda tratarles con sensibilidad.
Pero Iker jimenez no es una persona expresando sus creeencias, es un listo haciendo negocio con miles de crédulos. Y a los que amamos la ciencia y honramos la memoria de Carl Sagan nos enerva esa mencio de la boca de Iker...
#162, ya puestos a citar y hacernos los culto/guays, y quedar la ostia de bien con el chulesco "A ver que decís ahora" y haciendo bien el copypaste, leyendo un poquito de la siguiente página, la 286:
Está claro que el uso del escepticismo tiene límites. Debe aplicarse algún análisis de coste-beneficio y si el confort, el consuelo y la esperanza que ofrecen el misticismo y la superstición son altos, y el peligro de creer en ellos es bajo, ¿no deberíamos guardarnos nuestros recelos? Pero el tema es engañoso. Imagínese que entra en un taxi de una gran ciudad y, en el momento en que se sienta, el taxista le empieza a arengar sobre las supuestas iniquidades e inferioridades de cierto grupo étnico. ¿Es mejor mantenerse callado, sabiendo que quien calla otorga? ¿O tiene la responsabilidad moral de discutir con él, expresar indignación, incluso bajar del taxi, porque sabe que el silencio le alentará la próxima vez mientras que disentir con vigor le obligará a pensárselo dos veces? Del mismo modo, si asentimos en silencio al misticismo y la superstición —incluso cuando parecen ser un poco benignos— somos cómplices de un clima general en el que el escepticismo se considera poco correcto, la ciencia tediosa y el pensamiento riguroso un poco envarado e inadecuado. Para conseguir un equilibrio prudente se necesita sabiduría.
Aquí, de haber, hay para todos.
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #111 #112 #114 #117 #123 #126 #133 #136 #139 #143 #145 #146 #147 #148 #154 #156 #158 #166 #168 #173 #175 #189 #192 #193
http://tinyurl.com/CIENZUFOS con amollllllllllll!!!
http://i46.tinypic.com/smeh7b.gif
chissssssssspún.
#201 Troleando que es gerundio. Insultas, usas argumento pueríles y encima escribes el 30% del texto con negrita, supongo que para que nos entren ganas de leerte. En fin, tu mismo con tu mecanismo, amiguete.
#201, saluda de mi parte a Jehová, y a Raticulín, y al senador Palpatine.
#162 no esta nada mal la reflexión de Sagan, lo veo muy docto y lleno de referencias y no usa mucha palabrería.
#171 es que Carl Sagan es un autentico genio. Toda su obra es una de las pocas razones por las que sentirse orgulloso de ser un humano. COSMOS debería ser obligatoria para todo el mundo, seria sin duda una forma de mejorar como especie. Y para los paracientificos que circulan por aquí haceros con una copia de "la diversidad de la ciencia" y veréis el mundo con otros ojos...
#162: No has entendido nada ¿verdad? Aquí no estamos hablando de opiniones ni de creencias. Estamos hablando de alguien que utiliza el prestigio de una persona muerta con fines de autobombo. Con los agravantes además de que esa persona no puede defenderse desvinculándose y que luchó durante mucho tiempo contra el tipo de pensamiento irracional que promueve (y con el que se lucra) Iker Jiménez.
Con respecto a los votos, me temo que encontrarás muy pocos votos negativos míos a tus comentarios o a cualquier otro comentario por mucho que no esté de acuerdo con lo que se diga en algunos. Desgraciadamente tú no puedes decir lo mismo.
#173 tu teoría sobre el autobombo en mi opinión no es cierta, puesto que declarar que se inspiró en carl sagan , no es autobombo por ningún lado, simplemente creo que encontró una fuente de inspiración en su obra, como podría hacer un pintor, por ejemplo.
Respecto al pensamiento irracional si lo que dice #85 es cierto... que por lo que dice #141 sí, mmmmmm... muy racional no és.
Con respecto a los votos, http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#toc6
#174: Pues claro, coño, utiliza el nombre de Sagan de forma totalmente desinteresada. Inspirado por su obra y tal; un ejemplo de divulgación científica el tal Jiménez.
Si lees #85: no te dejes la frase "Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad."
Y lo de los votos... bueno, allá cada cual. No es algo a lo que dé demasiada importancia; sencillamente me ha llamado la atención que precisamente tú, con lo que te mola la flechita roja saques el tema.
#174 únicamente he puesto el negativo a tu nota por tu actitud prepotente (del spam no digo nada), del resto de comentarios no he negativizado nada. Pero veo (y compruebo) que te lo tomas como algo personal. Sobre la meneaetiqueta que enlazas, son los votos a las noticias. En cambio, en los comentarios, si dejas el ratón el tiempo suficiente sobre la flechita, te dice los motivos por los que debes/no debes votar un comentario. Háztelo mirar, porque parece que te crees único poseedor de la verdad verdadera y para nada es así, y aún encima te jactas de ello en otros lugares.
#162 Un claro ejemplo de "interpreto lo que leo como me sale de ahí". Felicidades.
#162
Yo te voto positivo. Entre otras cosas porque lo primero que vi era que el magufo #17 (el mismo que le reconoce propiedades terapeuticas al insulto y aconseja su uso sin moderación alguna, a costa de la integridad moral de las personas) te había votado negativo, así que ya di por hecho que tenías razón.
#162 Curiosamente citas el mismo libro que yo en mi comentario anterior (#91). Yo lo he leído, y dice muchas más cosas. ¿Esas no te interesan? ¿No las citas? ¿Qué dice sobre el "pensamiento mágico"?
#190 Gracias a los que tú llamas "cienzufos" tú tienes un ordenador, así que más agradecid@ debes ser.
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136
"No me considero una persona religiosa en el sentido habitual de la palabra, pero HAY UN COMPONENTE RELIGIOSO EN MIS VIAJES [con cannabis].
La enaltecida sensibilidad en todas las áreas me otorga UN SENTIMIENTO DE COMUNIÓN CON MI ALREDEDOR, TANTO CON LO ANIMADO COMO CON LO INANIMADO.
A veces tengo una percepción existencial de lo absurdo, y veo con una desagradable CERTEZA las HIPOCRESÍAS, mis propias poses y las de mis colegas. Percibir lo que es realmente el mundo puede ser enloquecedor. El cannabis me ha traído experiencias de lo que pudiera ser "estar loco", y sobre CÓMO UTILIZAMOS LA PALABRA "LOCO" PARA EVITAR REFLEXIONAR SOBRE COSAS QUE PUDIERAN SER MUY DOLOROSAS PARA NOSOTROS.
En la Unión Soviética, a los disidentes políticos se les reubicaba de forma rutinaria a manicomios. Cuando estoy viajando con cannabis, he descubierto que hay alguien dentro de esas personas a las que llamamos "locos".
Recuerdo una noche en la que me dí cuenta de cómo sería estar loco, o de noches durante las cuales MIS PERCEPCIONES ERAN DE NATURALEZA RELIGIOSA. Tenía la profunda percepción de que tales sentimientos y percepciones, escritos de forma casual en un papel, no aguantarían el crítico escrutinio que es mi sello personal como científico.
Si por la mañana me encuentro con una nota escrita para mí mismo durante la noche anterior, informándome de que EXISTE UN MUNDO A NUESTRO ALREDEDOR QUE APENAS PERCIBIMOS, o que PODEMOS LLEGAR A HACERNOS UNO CON EL UNIVERSO, o incluso que ciertos políticos son hombres desesperadamente asustados, puedo tender a descreer en ello. Pero cuando estoy viajando sé que descreeré. Así que tengo a mi lado una grabadora en la que ME EXHORTO A MÍ MISMO a tomarme tales apreciaciones SERIAMENTE.
Me digo: "ESCUCHA ATENTAMENTE, TÚ, EL HIJOPUTA DE POR LA MAÑANA! ESTO ES REAL!".
ESTOY CONVENCIDO de que EXISTEN NIVELES DE GENUINA PERCEPCIÓN que están disponibles a nosotros con el cannabis (y probablemente también con otras drogas) que, debido a defectos en nuestra sociedad y en nuestro sistema educativo, no están a nuestro alcance sin la utilización de drogas."
Carl Sagan, 1969.
Relatando sus experiencias con el cannabis, bajo el pseudónimo de Mr. X
Fuente:
Mr. X
By Carl Sagan
This account was written in 1969 for publication in Marihuana Reconsidered (1971). Sagan was in his mid-thirties at that time. He continued to use cannabis for the rest of his life.
http://www.marijuana-uses.com/essays/002.html
je. }:-)
repetid conmigo, muyyyy dehhhpacito:
100-ZU-FOS.
http://tinyurl.com/CIENZUFOS
chispún.
#187 
XDXD
Pero que bueno...la verdad es que aunque no me crea que Carl Sagan escriba con ese lenguaje, desde luego es la peor defensa de la percerpcion extrasensorial que he visto.
Resumiendo, hay que estar fumado para creer en ello
Evidente, eso es habitual en el chamanismo ,drogarse para alterar nuestra percepcion y soñar con mundos distintos, es como si me dijeras que puedes volar porque de noche has soñado que lo hacias.
#189
"Utilizando el pseudónimo de "Mr. X", Carl Sagan escribió sobre sus experiencias fumando marihuana en un ensayo publicado en 1971 en el libro "Reconsiderando la Marihuana." El editor del libro, Lester Grinspoon, desveló recientemente este secreto al biógrafo de Carl Sagan, Keay Davidson."
Fuente: http://www.druglibrary.org/think/~jnr/sagan.htm
Gao, Prin.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&IDLEMA=77196&NEDIC=Si
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136 #189
http://tinyurl.com/CIENZUFOS
Criterio de Demarcación en Wikipedia, 12 de Noviembre de 2007.
252 Referencias, 175.580 bytes
CENSURADA por el SacroSanto Grande y Único Concilio de CIENZUFOS:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
CIENZUFO number güan:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Pseudociencia#Falsacionismo_y_Teor.C3.ADa_de_cuerdas._Comentarios_a_Fernando
CIENZUFOS a tutttiplén:
http://tinyurl.com/criteriodemarcacionrisias
7 meses, 7 después de no saber ni por dónde cogerla, reunido el Sacrosancto et Benedictus Gran Concilio de CIENZUFOS QUIEROYNOPUEDITOS de PITIFUA resuelven eliminar por completo tamaña HEREJÍA orgiástica de DATOS y HECHOS y
*** 252 REFERENCIAS ORIGINALES y CONTRASTADAS *** ===================:-O
para sustituirla por... trrrrrrrrrr... ¡¡¡redoble!!!
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcaci%C3%B3n&oldid=17857161
Criterio de Demarcación, 10 Referencias, 22.912 bytes:
mwuaaaaaaaaaahahahhahahhahhhhh!!! }:-)
Wikipedia:
Peligrosíiiiiiiisima versión del artículito Pseudociencia, 18 de Noviembre de 2007, 283 Referencias, 136.054 bytes
CENSURADA por el SacroSanto, Grande y Único Concilio de CIENZUFOS:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&oldid=12910974
Condenada a la hoguera de los justos, en aras de la NEUTRALÍIIIIISIMA, empero CIENZUFA:
Pseudociencia, 92 referencias, 46.312 bytes.
Versión "OFICIAL" y neutralíiiiiiiisima, solo apta para CIENZUFOS de pitiminí:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&oldid=12911460
http://i36.tinypic.com/w2na79.jpg
#190 Pobrecillo, la wikipedia no le ha permitido incluir sus magufadas y en Meneame tampoco le hacen caso.
Pero no es porque todas esas estupideces paranormales no tengan el mas mínimo fundamento ni se sostengan ante el mas minimo analisis critico, el problema es que sufre de una conspiracion de Cienzufos...
Hacia tiempo que no me reia tanto.
@Professor_Hitlerballs Vaya, yo ya había puesto a tres de mis mejores escribas a copiaros el libro. Nada, otra vez será.
"La hipocresía es el homenaje que el vicio tributa a la virtud"
François De La Rochefoucauld
@Elwing No, por que no tiene ni idea.
@Professor_Hitlerballs "La idiotez es una enfermedad extraordinaria, no es el enfermo el que sufre por ella, sino los demás"
Voltaire
Un respeto por los idiotas, por favor.
@eclectico Excelente aporte, sin duda.
@Professor_Hitlerballs ¿No lo diréis por mi?
@angelitoMagno ¿Cómo no iba a tener en cuenta a alguien llamado Arturo?
@estroncio Dejad que os conteste con otra cita:
"La única patria verdadera, la que cuenta, es la infancia con toda su carga de recuerdos: recuerdos del padre y la madre, de los muertos, de los ancestros, de los libros, de la historia, la memoria que conduce a eso que yo soy, he aquí la verdadera tierra que forma al hombre, he aquí la base a partir de la cual mi ser se convierte en devenir."
Y esto, amigo mío, no es una niñería.
@angelitoMagno Lo era. Pero supongo que estaréis al tanto de lo acontecido con mis hijas. Ahora soy un rey sin patria.
"Patriotismo es tu convencimiento de que este país es superior a todos los demás porque tú naciste en él"
George Bernard Shaw
@Marito Gracias por citarme.
@Professor_Hitlerballs El odio engendra violencia.
@Professor_Hitlerballs Apostaría a que le ha dolido dejar de ser el usuario más vetusto de esta página.
@Magec El único Will que conozco es Sir Wilhem Tell.
Maese@estroncio, os tenía por un hombre cabal, mas vuestro irracional negativo hace que me replantee según qué cosas. No tengáis envidia, os admiro. (A pesar de que vuestro karma haya sufrido lo que aquí llamamos "una pájara".
Saludos,@professor_hitlerballs, me han comentado que vale la pena conocerle.
@Magec Y con mi espada.
Pues yo duermo como un Rey... oh, esperad.
@sepelior Vos antes molábais. No caigáis en el insulto fácil, pues no es de caballero.
Históricamente los obispos y demás rangos de la jerarquía eclesiástica, han tenido la costumbre de "apropiarse" de tantas vírgenes como les fuera posible.
@cachuli, en mis tiempos mozos, a los cobardes que tratan así a las mujeres, los cogíamos, les arrancábamos los brazos y se los introducíamos por el culo. Tenéis suerte de que los tiempos hayan cambiado. Pero, si por mi dependiese, no me lo pensaba dos veces.
Mi espada tiene una muesca.
¿Así que esto es lo que hacéis hoy en día con el tonto del pueblo?
@Sr_Atomo Eso, en mi época, lo arreglábamos con una jauría de perros rabiosos. Si le sirve de algo...
Que defienda a este personaje alguien que lleva un avatar de Einstein me resulta paradójico...