#9 No, no ocurren, ni en Cuba hay comunismo. En Cuba hay socialismo, que es la fase que precede al comunismo. Y un socialismo no bien desarrollado hoy en día, entre otras cosas:

- Por estar sometidos a un bloqueo económico (sólo dos países del mundo están sometidos a uno de estos, y por el mismo motivo).
- Por la desaparición del bloque socialista en Europa: Cuba se integró en una política con la URSS que consistía en que cada país se especializara en lo que mejor sabía o podía obtener y a cambio recibiría todo lo que necesitara. En el caso de Cuba, ellos se dedicaban sobre todo a la plantación de azucar, café, tabaco y otros cultivos y recibían de la URSS todo lo demás: petróleo, bienes de consumo, etc. No es fácil revertir esa situación.

Pero que sienta un precedente, ataca la ideología dominante capitalista e infunde valores muy distintos de solidaridad y cooperación frente al individualismo y la competencia.

De todas formas, no es ni de lejos la misma situación que en Camboya, México o, por poner algo cerca, España, ya que las jineteras no se prostituyen para comer, sino para obtener bienes de lujo que en condiciones normales costarían varios meses o incluso años de ahorro. Además, sucede que muchas de ellas en realidad son universitarias o tienen una educación bien arreglada, cosa que no puede decirse de otros lugares.

Mirad, es como si aquí hubiera gente que pagara 500 € por acostarse con alguien. No sé vosotros, pero hasta yo consideraría poner el culo.

#2 El problema es que ese "punto medio" es un espejismo. Por supuesto, en un contexto determinado, puedes aumentar los impuestos y pagar con ellos una seguridad social, paro, etc. durante un tiempo. Pero, a la larga, el desarrollo económico EXIGE la eliminación de impuestos (a las empresas y los ricos) so pena de frenar la inversión y caer en una crisis permanente. ¿Y quién paga entonces la seguridad social? Nadie, claro.

El "punto medio" a largo plazo es bastante más utópico que pasar directamente al socialismo.

#35

Una, Corea del Norte intentando darse golpes en el pecho para asustar a sus enemigos, y de paso azuzar el sentimiento patrio a sus ciudadanos a la vez que metiéndoles el miedo a la guerra en el cuerpo constantemente para tenerlos acojonados (uhh...que viene el enemigo... corea del norte te protegerá...)

Ten en cuenta que nunca se ha firmado un tratado de paz desde la Guerra de Corea. Legalmente la guerra puede reanudarse en cualquier momento, sin ni siquiera una declaración formal. Por otra parte, aunque no se diga, el ROK y los EEUU hacen maniobras gigantescas (de 30.000 efectivos) casi todos los meses cerca de los bordes fronterizos y alrededor del espacio marítimo de la DPRK, favoreciendo, precisamente, ese estado de miedo permanente.

Corea del Norte está presionando ahora mismo a los EEUU a firmar un tratado de paz para, por un lado obtener el reconocimiento legal como país (cosa que ni siquiera tiene) y, por otro, para ponerle obstáculos a una hipotética guerra (que entonces tendría que ser discutida en la ONU, declarada, justificada, etc.)

Dos, EEUU haciendo lo que sea por desestabilizar y empobrecer a Corea del Norte. Y si para ello tienen que decir que CN tiene armamento nuclear, aunque sepan que es mentira, pues lo van a hacer una vez detrás de otra. Porque así consiguen estrangular al régimen con sanciones, y pueden esperar que antes o después la desestabilización interna llegue y se pueda solucionar el problema de otra manera, por ejemplo ayudados desde dentro.

Por supuesto. Hay documentos de la CIA desclasificados de los años 60 que explican literalmente que el embargo económico de Cuba es para matar de hambre a la población y favorecer una invasión que restablezca un gobierno afín. Evidentemente, la estrategia para la DPRK es exactamente la misma.

De todas formas, la DPRK sí que tiene armas nucleares, pero muy pocas y apenas de unos pocos kilotones cada uno (una risa). Realmente, por lo último que sé, la DPRK está más interesada en construir centrales nucleares (su déficit de energía es muy grande) que bombas con el poco uranio que puede obtener.

La estrategia de tener bombas nucleares (aunque sean pocas y malas) es para tener algo con lo que negociar con los EEUU el levantamiento del bloqueo. De lo contrario ¿por que iba siquiera EEUU a pensárselo? Se reirían en su cara.

Como veis, es un como una partida de ajedrez diplomática muy complicada. No basta con decir "este es bueno" y "este es malo", hay mucho más matices detrás.

#26 Es un recursos estilístico que te sitúa en un contexto determinado en la noticia antes de darte la información. Más en concreto, te sitúan en el contexto que ELLOS quieren para que te forjes una opinión ya prevista.

Cuando en Corea del Norte se refieren a él como "régimen de Pyongyang" o, "desde Pyongyang" le están quitando legitimidad al país, lo cual le da una imagen de reino de taifas. Ideal para meterte miedo en el cuerpo. Igual que Cuba no es Cuba, sino "el régimen de los Castro" o china es "El régimen Chino" . Observadlo la próxima vez que escuchéis una noticia por televisión.

#28 Yo pienso que Corea del Norte es de las últimas preocupaciones en el mundo ahora mismo. Las pocas armas nucleares que tiene están diseñadas más para autodefensa de su región geográfica que para atacar otras naciones, cosa que por cierto no tiene sentido ya que la DPRK no tiene capacidad para otra cosa que no sea defenderse a sí misma (no tiene barcos grandes, ni grandes bombarderos ni grandes nada excepto mucho soldado).

#2, #9

Pyongyang no es una persona, es la capital del país. Si vais a tomar parte en la discusión, por lo menos tomaros la molestia de buscarlo en la Wikipedia.

Y estoy básicamente de acuerdo con #7, no han dicho más que una obviedad, pero como lo dice Corea del Norte tiene un peso totalmente distinto.

En realidad, Cuba hace tiempo que ofrece la liberación de los presos como intercambio por los 5 cubanos presos en EEUU. Pero a los EEUU le importan poco los presos, en realidad. El status quo le viene de perlas para seguir arrojando mierda ideológica sobre Cuba.

Es igual que cuando reclutaron disidentes cubanos en el 61 y los llevaron a morir a Bahía Cochinos. Los utilizan como armas humanas para un propósito en el que los realmente beneficiados son los EEUU.

#37 Hombre, que el 14% de los chinos sean más que toda España no quita que siga siendo un porcentaje muy, muy bajo. Las cosas como son.

Empresa privada y filantropía no ligan. Y si una empresa privada quiere ser filantrópica, es que sus directivos son estúpidos. Es cruel, pero el mundo empresarial tiene sus propias reglas. Cada vez que un banco o empresa dona dinero, ordenadores, etc. al tercer mundo es porque lo considera una inversión: quiere sacar rendimiento de ello. De tal forma, no me creo que a los directivos de Google les haya conmovido de repente la censura china (¿y antes no?): algo quieren.

#9 No extrapoléis nuestras costumbres afuera tan a la ligera. Ni en Japón ni en China usan Google de forma masiva, ni tiene vistas de que eso vaya a cambiar. En Japón, Yahoo es más popular (por razones históricas), mientras que en China usan Baidu (http://www.baidu.com/) que, entre otras cosas, les permite buscar canciones gratis (cosa no prohibida en China, e incluso alentada por el Gobierno).

Google ha estado colaborando con China mucho tiempo antes de emprender esta cruzada. Yo creo que han visto que no se comían un colín y han decidido cambiar de estrategia a ver qué les sale. Eso de que son los chicos buenos luchando por la justicia no me lo creo ni harto de vino.

#16 Yo dejé de utilizar los términos izquierda y derecha hace tiempo, ya que son exageradamente subjetivos, y me guío exclusivamente por las teorías políticas subyacentes.

El PSOE (y también el PS francés) utiliza la socialdemocracia, en la vertiente que has mencionado de la 3ª vía, que rechaza el llegar al socialismo, que era la reivindicación de los socialdemócratas de la II Internacional, para conseguir un "capitalismo humano".

Evidentemente, esto está más a la izquierda que la derecha liberal, que propugna la mano invisible del libre-mercado, la mercantilización de todos los aspectos de la vida y la libertad individual por encima de la protección colectiva; pero está muy a la derecha de los que persiguen alcanzar el socialismo por sus distintas vías (la socialdemocracia radical, el reformismo revolucionario, la dictadura del proletariado y el anarquismo autogestionario).

La filosofía materialista dio un paso de gigante en la mente de este hombre. Y no sólo eso: gracias a él, por primera vez el hombre disponía de una herramienta con la cual analizar la sociedad de forma científica y acabar de una vez y por todas con los vestigios anticientíficos de la humanidad: el sistema de clases y el idealismo religioso.

Además estrenó el llamado pensamiento marxista, que no es otra cosa que un intento de acabar con la actitud de muchos filósofos de separar sus pensamientos de sus acciones. "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversas formas el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo." Su afiliación a la Liga de los Justos (luego Partido Comunista) no fue más que su forma de ser consecuente con su pensamiento.

Es un placer leer sus análisis de la sociedad, de la lucha de clases en Francia, de sus críticas al idealismo, de sus acciones en la Primera Internacional... junto con los tratados de su inseparable amigo Engels sobre el Estado y la familia. La comprensión del mundo que se puede alcanzar con un poco de estudio de estos dos hombres es sorprendente.

Pues sinceramente, me parece poco. Las mafias necesitan poder, y es normal encontrar a sus líderes infiltrados en donde ese poder exista, se llame Partido Comunista o Partido Nacional Italiano, y que el 10% de los líderes de la mafia estén en algún puesto gubernamental no me parece llamativo en absoluto.

#64 Hablar de la libertad en abstracto no sirve para nada. Lo que en mi opinión hay que preguntarse es, ¿libertad para qué? Y sobre todo: ¿para quién?

Libertad no es libertinaje, y podría argumentarte con razonamientos muy filosóficos el por qué la existencia de leyes que me impidan matar a alguien que no me gusta es una coacción contra mi libertad personal, pero creo que la evolución humana a aceptado que tal cosa no debe permitirse por el bien de todos.

No te equivoques: la única libertad que verdaderamente se protege en el capitalismo es la libertad de que individuales se apropien del trabajo colectivo para beneficio privado. Las otras libertades existen en la medida en que la primera libertad se cumple y no entra en contradicción con la misma, y cuando no, se viola para protegerla.

#59 El caso es que acabaron traicionándole, ciertamente. En 1989 sus compañeros le obligaron a dimitir mientras esperaron con los brazos cruzados a que el muro cayera y que el Oeste barriera por completo toda la estructura organizativa de la DDR y absorbiera sus empresas y sus infraestructuras. Seguro que ahora tienen buenas posiciones como directivos de la banca privada o de cualquier empresa alemana. Vamos, como en Rusia.

#55 Mi opinión es la siguiente: ¿Por qué la existencia de la STASI es un error y la CIA no? Ni la STASI ni la CIA son malvadas en sí mismas, solo aquellos intereses que protege. Y la CIA, por ejemplo, mató a miles de comunistas de los EEUU entre 1950 y 1990 (leed la historia del Partido Comunista de los EEUU) en lo que creían una defensa legítima de sus intereses, igual que la STASI creía que hacía lo propio. La maldad y la bondad son absolutamente relativas y sólo existen como tales en los cuentos de niños.

¿Habría existido la STASI de haber habido la tremenda confrontación ideológica de la guerra fría? ¿Habría sido lo mismo? A veces olvidamos el contexto en el cual ocurren las cosas, pero estas lo determinan absolutamente todo.

#50 Exactamente, en la DDR todo bloque ideológico estaba organizado en estructuras que convergían según el centralismo democrático en los órganos de poder, y entre ellos los que más chocan son los cristianos y los liberales, que no parecen tener cabida en un Estado Socialista, pero que en realidad lo tenían ya que el objetivo del socialismo es partiendo de las ideologías actuales, llegar al comunismo.

Por cierto, os pego las descripciones de esas dos organizaciones, según la misma fuente que he pegado en #45:

- Unión Cristiano-Demócrata de Alemania: En torno suyo, están congregados los ciudadanos de religión cristiana que ayudan a forjar la sociedad socialista, movidos por la responsabilidad que les dicta su credo. En la RDA ven ellos reivindicadas una serie de demandas fundamentales del cristianismo, como son el amor a la paz y al prójimo. La CDU recoge las tradiciones progresistas del humanismo cristiano y convive confiadamente con los marxistas. La CDU se fundó el 26 de Junio de 1945 y cuenta con más de 120.000 militantes.

- Partido Liberal-Demócrata de Alemania: El LDPD reúne en sus filas sobre todo a artesanos, minoristas, intelectuales y empleados. Con su aporte activo al perfeccionamiento de la sociedad socialista avanzada, el partido sigue las tradiciones de la burguesía alemana progresista. El LPDP fue fundado el 5 de Julio de 1945 y posee más de 80.000 militantes.

Por decirlo de alguna manera, la DDR cogía lo mejor de cada ideología para aportar de cada ella lo que creía más adecuado para el socialismo (el humanisno de los cristianos, el liberalismo de los burgueses), sin que determinara ninguno de ellos un sistema de clases. Choca también, por la época (1984), que las mujeres estuvieran tan organizadas en el poder:

- Unión Democrática de Mujeres de Alemania: La DFD ha hecho grandes esfuerzos por ver materializada la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. La preocupación constante de la DFD consiste en crearle a la mujer condiciones laborales y de vida que la capaciten para cumplir con sus tareas profesionales, familiares y públicas. La DFD se fundó el 8 de marzo de 1947. Agrupa a más de 1.400.000 mujeres de todas las capas de la población. Desde 1948, la DFD integra la Federación Democrática Internacional de Mujeres. Mantiene vínculos con 140 organizaciones femeninas de 90 países.

Si alguien quiere más información de las organizaciones o de la vida de la DDR, tengo buenas fuentes en forma de libros aquí mismo.