k

#14 lo que dices es falso y solo demuestra tu ignorancia en el tema. Cuando pasa el periodo de protección de patente y el de protección tras la autorización de comercialización y salen los genéricos, para competir entre ellas son las de genéricos las que plantean unas bonificaciones brutales (y de muy dudosa legalidad). Además, estos genéricos no se ven afectados por el R.D.L. 8/2010. Esto significa que, dado que tienen el mismo precio que el innovador (si no, no se financian), que en este punto el laboratorio de marca habrá explotado suficientemente ese medicamento y apenas dedicará recursos de marketing, y que el margen es mayor porque el laboratorio de genericos sí dedican todos sus esfuerzos a hacer las mayores bonificaciones para que les compres a ellos, además de lo mencionado del R.D.L. 8/10, hace que sea más ventajoso para el boticario dar un genérico. Son nornalmente los abuelillos y los cabezones los que les cuesta más aceptar una medicación distinta a la que han estado tomando hace años.

Otro caso es el de los medicamentos no sujetos a prescripción médica, antes conocidos como publicitarios. Aquí cada laboratorio pone el precio que quiere (más o menos). Eso sí, con todas las de la ley en la mano, si un medicamento es financiable, su dispensacion debe estar sujeta a prescripción médica, y no se debe dispensar sin receta. Si tu pides una Aspirina (marca y publicitario) que costara, pongamos un ejemplo, 5€ y lo que quieres es un AAS (que costará 1.5€) lo correcto es que fueras al médico a por tu receta. Absurdo, sí, pero así está estipulado. Si lo quieres sin receta paga el publicitario. Con todo, si hay un equivalente genérico al de marca con las mismas indicaciones en ficha técnica, es raro que no te lo den en la farmacia aun sin la receta.

Y me marco esta parrafada porque como boticario me sienta muy mal que me digan que antepongo la pela a la salud de mis pacientes, y que se generalice de esa manera. No se puede atacar a la mayoria de gente horada del sector porque alguno tenga una actitud menos ética. Con todo, es muy probable que estos comportamientos hayan sido alimentados por las autonomías no pagaderas que dejan en bragas a las farmacias con sus constantes retrasos en los pagos.

Disculpad las tildes. Estoy con el móvil y a veces se me escapan.

D

#78
Estimado boticario me alegro de su postura ante el tema, recuerde que no todos estamos en España.
Yo vivía en Andalucía y básicamente suele pasar eso con aquello que va sin receta, que te dan el caro y tienes que protestar, también en en algunos sitios de la Andalucía profunda no dan condones y te dan la brasa con ciertos medicamentos.

k

España ha luchado contra esta medida impuesta por la justicia europea, así que no comprendo muchos de los comentarios...

k

¿Desde cuándo está reñida la homosexualidad con la virilidad?

k

#58 por mala praxis. No he contado al detalle. Ella ofreció tratamiento advirtiendo que si yo no ponía de mi parte no se podía hacer nada. La homosexualidad no es susceptible de tratamiento, por lo que ofrecer ese tratamiento es una mala práctica, reprochable médicamente y éticamente.

k

Yo le dije a mi padre este año que era gay y una psiquiatra le dijo que ser gay "es una actitud reversible". Facilitando las cosas, vamos. No la denuncié porque no tengo evidencia y porque no sé si dijo eso o eso es lo que mi padre quiso entender. En cualquier caso, sea por voluntad divina o intervención psiquiátrica/psicológica estoy convencido de que no funcionaría. Y está claro que lo mío no es una actitud, ya que si hubiera tenido alternativas habría elegido el camino más fácil y me habría ahorrado comeduras de cabeza y malos tragos.

D

#56 Y si hubieras tenido evidencias o lo que fuera ¿por qué la ibas a denunciar?

D

#31 En este caso, indemnizar a unos homófobos que han invertido su dinero en torturar a uno de sus familiares es el menor de los problemas. Las únicas víctimas son aquellas que se han visto obligadas a acudir a esas "terapias", el resto, a la puta cárcel.

#58 Se le denuncia como a cualquier profesional que no haga bien su trabajo.

D

#62 La psiquiatra solamente le dio su opinión, no le sometió a ninguna terapia.

D

#64 Si esa opinión la dio como psiquiatra es denunciable.

DexterMorgan

#48

La mayor parte de los postulados de Freud son erróneos, pseudocientíficos.

Así que eso de que no haya explicación científica o genética te lo sacas de la manga.
Bueno, te lo sacas de la manga y de paso te contradices a ti mismo. Afirmas que no hay explicación científica, y luego pasas a soltar una supuesta explicación científica

Esos gays que acuden en multitud (siempre según tu) a psicólogos porque no les gusta sentirse atraidos por su mismo sexo, volvemos a lo mismo. No les gusta sencillamente porque se les ha imbuido de la noción de que es algo malo.
No hay motivos racionales para rechazar tal atracción.

#64

Creo que no eres muy consciente de que tus comentarios no se sostienen. ¿Vas a una psiquiatra a que te diga algo sobre tu orientación, y sus afirmaciones son "opiniones pero no su trabajo" ?

D

#70 Algunos postulados del psicoanálisis de Freud a ti te puede parecer pseudociencia, pero a muchos nos ayuda a entender los problemas de las personas a través de su compleja psique.

Lo que quería decir que no hay ninguna razón física o científica o genética que determine claramente por qué un individuo le atrae otro del mismo sexo, por lo cual el origen debería de estar en su psique y en el desarrollo de esta. Freud demostró muy bien la relación que hay entre la psique y la sexualidad.

No es racional que un hombre le atraiga otro hombre. Es antinatural y no crea ningún premio o beneficio a la especie porque no hay reproducción ni descendencia, todo lo demás, acaso, sería desviación, llaméis como lo llaméis. Así que racional no es.

Lo de denunciar supongo que es simple retórica, porque que yo sepa no se ha denunciado y/o penalizado a ningún psicólogo, psiquiatra o especialista por decir su opinión personal o profesional.

La realidad fuera de Internet es bastante bien diferente. me temo.

Brogan

#78 El hombre es un ser natural, por lo que todo lo que haga es natural. El hecho de que la homosexualidad no tenga beneficio evolutivo (de lo cual, por cierto, no tienes ni idea) no significa nada. Ver el fútbol o la repostería tampoco tienen explicación evolutiva y no les quitamos los derechos a la gente por ver la tele o pasarse la vida haciendo tartas de 20 capas.

DexterMorgan

#78

No, no es que a mí nme parezcan pseudociencia. Es que son pseudociencia, y están mas que sobrepasados.

Luego ya, que digas que algo que se da en la naturaleza es antinatural, pues deja muy claro que o no sabes expresarte con propiedad, o tienes un cacao mental bien gordo.

La naturaleza sigue empeñada en dar existencia a la homosexualidad, a pesar de ser algo tan presuntamente antinatural e inútil.
En cuanto a que no se ha denunciado a ningún psicólogo, estás mal informado.
Mas de uno ha perdido ya su licencia por tal cosa.

De momento esta http://www.dosmanzanas.com/2012/05/reino-unido-psicoterapeuta-cristiana-que-defiende-las-terapias-reparadoras-pierde-su-licencia-para-ejercer.html

Y de nuevo, la misma patochada. Si un paciente va a ver a un psicologo por cuestiones de orientación sexual y el psicologo le dice que se puede curar ¿que crees que hace mas que dar una opinión en tanto psicólogo?
¿Crees que es lo mismo acudir a un psicólogo como paciente que a Manolo el del bar?

Tus afirmaciones carecen del menor sentido.

k

#58 por mala praxis. No he contado al detalle. Ella ofreció tratamiento advirtiendo que si yo no ponía de mi parte no se podía hacer nada. La homosexualidad no es susceptible de tratamiento, por lo que ofrecer ese tratamiento es una mala práctica, reprochable médicamente y éticamente.

k

Claro, porque si no me puedo casar con alguien de mi mismo sexo, como el fin último es casarse, lo haré con alguien del sexo opuesto y procrearé...

k

No sé para que gastan medios, si total... los van a indultar.

k

¡No aguanto al Femen este! Conste que soy gay y ateo, pero no me parece bien la manera que tienen de hacer las cosas...

k

#74 está claro que para gustos los colores

k

Yo soy cafetero y no me gusta mucho Starbucks, pero hay que admitir que el café solo de Starbucks está muy bueno y no es tan carísimo (aunque considerando que tienes que servírtelo tú mismo, tampoco es barato).
Sin embargo sí que pienso que los precios de sus frapucinos son un atraco a mano armada. Es pagar café a precio de muy bien vino, o de cubata si me apuras.

U

#70 El café del Starbucks, el expreso o el sólo sin añadidos es terrible. No se como hacen el tueste que sabe totalmente a quemado.

Sobre el Starbucks, estuve yendo hace tiempo, antes de la ley antitabaco porque era el único sitio dónde se podía estar libre de humo. Ahora habiendo alternativas hay sitios más baratos y con mejor café y tartas.

k

#74 está claro que para gustos los colores