#1 No te preocupes, que para compensar implementarán las suyas propias
#2 En dura lucha con la realidad ehhh!!
La iglesia católica se está sectarizando. Lo que su influencia pierde en "extensión" pretenden ganarlo en "intensidad". Vamos hacia formas de religiosidad más invasivas para con sus adeptos y más beligerantes frente a sus "disidentes"... Me temo que veremos cosas como ésta y mucho más "chocantes".
Hay mucho que temer de una religión que busca su coherencia en sí mísma
Por otra parte, una buena ocasión para demostrarles que no se les necesita para nada.
#1 De acuerdo. Da tanto asco como pena.
#1 Pues creo que es una cuestión relacionada con el proteccionismo legal dispensado a la concepción patriarcal, -y "patrimonial"-, de la familia.
Pero también a que la mayor parte de las personas no tienen como guía la ley positiva, sino su propia ley moral ( de ahí las contínuas quejas sobre la injusticia de las leyes ) y se mantienen dentro de la legalidad en tanto que las leyes discurren paralelamente a dicha "ley moral". Una ley positiva cuya aplicación conculcara la sensibilidad moral de la gente en torno a las bases mísmas de la sociedad tendría un coste político brutal... Y no arreglaría nada.
#39 En téminos muy similares planteo yo las cosas, ateo, hasta esos tres meses la decisión corresponde a la gestante. ¡Pero ójala que ninguna mujer se tuviera que ver tomando esa decisión!
Gracias por el enlace, ateo. Apunta exáctamente al centro de mis preocupaciones, que no es la autonomía del feto sino su capacidad de sufrir.
En todo caso los datos aportados no modifican mi postura ante la cuestión, simplemente amplian un plazo temporal que yo juzgaba más restringido.
Otro aspecto que no hemos tocado es el "emocional", -que está, además, en el centro de la cuestión-. Al margen de que el feto tenga o no las características de un ser humano completo que le aseguren una protección jurídica más o menos completa, no es menos cierto que un feto de cinco meses es identificable, de facto, como un ser humano. Este problema es especialmente acuciante cara a la gestante.
Esta circunstancia unida al capital simbólico de que está dotada la maternidad hacen de este procedimiento algo esencialmente traumático para todas las partes implicadas y potencialmente embrutecedor.
Raramente un dato conmovió una sensibilidad. Y éste es un problema de sensibilidades.
Creo que racionalmente puedo defender en conciencia la desvinculación del aborto de los derechos humanos, aspecto que ya he desarrollado más arriba. Por éso pienso en el aborto en términos no ya de "derecho" sino de una "excepcionalidad" contemplada legalmente desde los avances de la embriología y de una suspensión del juicio en favor de la propia conciencia de la gestante.
Pienso que dentro de esta postura me mantengo fiel al curso natural de las cosas y al propio principio de soberanía individual de la gestante.
En todo caso los esfuerzos deben encaminarse, en mi opinión, en hacer del aborto una práctica tan poco habitual como sea posible. Me remito a lo ya expuesto más arriba.
Yo mísmo estoy de acuerdo en que hay un gran componente "irracional" en estas consideraciones... Pero soy un firme convencido de que la definición del hombre como "animal racional" es de las peores definiciones que nos legó la vieja Grecia... Quizá sea mejor considerarnos "animales que intentan racionalizar cuanto son"
Un saludo ateo
#34 Ni te voy a contestar a éso imbecil
#31 Algunas personas son un peligro. Entre éstas, pero no de manera exclusiva, algunos dueños de perros y entre éstos el energúmeno de que habla el artículo. Respecto de las normas morales, el gran peligro está en aplicarlas de manera selectiva e hipócrita.
La crueldad está mal se ejerza sobre quien se ejerza. La actitud del perro es lo que no es valorable moralmente. Por éso entre otras cosas, el dueño es responsable legalmente de su perro. Nadie confunde a los perros con las personas, salvo probablemente tú que pretendes valorar su "actitud".
Por éso precisamente, porque no se le pueden aplicar las normas morales que aplicamos a las personas, como tú dices, es una estupidez y una crueldad "personalizar" al pobre animal para matarlo a golpes. Y además, otra cosa totalmente distinta es que por el hecho de no ser personas, los animales no tengan unos mínimos derechos.
Para resolver los problemas entre los perros están los dueños y para resolver los problemas entre los dueños, la justicia. Matar a un pobre animal así es una aberración y si el delincuente que así actúa es a su vez dueño de un perro tal circunstancia debería ser apreciada como agravante.
Hay personas que son un riesgo para la sociedad mucho mayor que todos los perros del mundo juntos... Y no me refiero a los "criminales" sino a los que son capaces de "relativizar" el espectáculo de la crueldad humana... ¡Felicidades!... ¡Perteneces a una escuela de "pensamiento" antiquísima a la que la Historia debe algunas de sus páginas más... "entretenidas"!
Faltan datos para poder juzgar con conocimiento. Yo soy defensor de la eutanasia, pero como derecho del indivíduo, no como "política hospitalaria".
No me gustaría que se confunda eutanasia con lo que en este artículo se expone. No tienen nada que ver.
Los datos que tenemos sirven apenas para confirmarnos una vez más que la vida es muy dura y que un cuchillo es dos cosas diferentes en función del extremo que uno tiene más próximo... En cualquier caso, ójala Fabio y su familia vean reconocidos sus derechos.
Felicidad y larga vida
#34 Gracias por el enlace
Un saludo.
#26 Ese tipo de cuestiones se estudian a partir del genotipo, no de caracteres antropométricos. Es más, las relaciones entre genotipo y fenotipo son complejísimas y pueden dar lugar a todo tipo de fenómenos de convergencia etc.
http://ldei.ugr.es/JavierGarcia/Descargas/DocenciaReglada/Textos/2005/Hiernaux.pdf
Creo que esta señora juez no ha querido aplicar la ley, y que la única salida que ha tenido para justificar su decisión de no enviar a prisión al energúmeno era negar la existencia de "ensañamiento"...
Fundamenta lo esencial de su sentencia en una interpretación de los hechos totalmente inadecuada, -si el argumento es ése de la inexistencia de ensañamiento- y éso es prevaricación.
Casos como éste deberían ser investigados en profundidad y los jueces que los protagonizan separados de sus funciones y sometidos a juicio.
La "costumbre" no debería ser "fuente de derecho" cuando ya hay una ley positiva que regula el hecho en cuestión...
Qué asco..
¿No hubo ensañamiento?...
¡Esa juez necesita que la vida "no se ensañe" con ella!
Lo que hay que ver...
#19 Sí. El índice cefálico sería un criterio que permite determinar la raza de restos esqueléticos... el problema es... ¿qué es una raza?.
http://www.ugr.es/~pwlac/G10_01Pedro_Gomez_Garcia.html
La primera vez que oigo relacionar neolitización y diferenciación racial. No sé, no sé... Debería ser perceptible la secuencia en los diferentes focos de neolitización...
#27 Es obvio que no hay consenso ateo... ¿lo dejamos aquí ?
Hay veces que es jodido mantener un sano escepticismo respecto de las propias sanas convicciones... Para mí el límite lo marcan las sanas convicciones de los demás.
Honradamente. No me siento capaz de decidir.
#24 Me consta que has leído algún post mío en que hablaba sobre éso, así que ya sabes mi opinión. La ley reconoce el derecho de la mujer a abortar y el papel del médico es asegurar tal derecho. Si su moral le impide cumplir no le queda sino dimitir.
Poner a la zorra a cuidar de las gallinas es una estupidez siempre. Cuando una mujer se decide, -y en la mayor parte de los casos tiene que ser muy difícil-, no cabe sino apoyarla y ayudarla a superar el trago. Lo que no quita para que, antes de llegar a éso, se le pudieran ofrecer alternativas como el apoyo suficiente para acabar los meses mínimos de gestación en las mejores condiciones, por ejemplo. En una sociedad con unas ideas sanas sobre la sexualidad y la paternidad no debiera ser un problema insoslayable... Pero dentro del marco legal, la decisión es suya. Éso desde luego.
#22 Te aseguro que las obligaciones NO dejan de existir, ateo. Hay montones de ejemplos...
Un tumor no sufre, ateo... "Reacciona" que no es lo mismo -y tú lo sabes-. Lo del tumor es un argumento polémico, pero nada más.
Es curioso lo de los reyes taumaturgos franceses e ingleses... ¿Cómo cuadraba éso con la ortodoxia católica?