#54 #49 #38 #34 #33 #29 a ver… ha salido en menéame muchas veces… si queréis los estudios científicos os los buscáis https://www.meneame.net/search?q=partículas frenos
https://www.meneame.net/search?q=partículas neumáticos
Pero no es una cosa menor
#54 A lo mejor lo de la chorrada eres tu… porque son cosas distintas las emisiones del motor que suelen subir rápido a la atmósfera, que de otro tipo que se quedan a la altura del peatón…
#58 No sabeis que inventaros para justificar seguir apestando con las chimeneas de vuestros cacharros quemando fosiles licuados refinados.
https://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/5229212/10/13/La-contaminacion-de-los-coches-mata-ya-a-mas-gente-que-los-accidentes-de-trafico.html
¡Además los coches electricos no usan apenas los frenos!
#59 no sabéis que inventaros para seguir usando el coche… yo no uso el coche… solo dos veces al año en vacaciones.
Menudos huevos los vuestros.
Y que pasa?? Que levitan también??
#60 Pero ya es una reducción enorme y para los que usamos poco el coche, más aún nos interesa poder pasear sin humos ultratóxicos.
Debemos de hacer esfuerzos por reducir la toxicidad del aire de las ciudades, al mínimo posible.
#99 Como puedes ver en #97 se puede reducir el 50% en muchos casos, pero en otros no se reduce absolutamente nada, depende del peso del vehículo. Pero en los grandes no se reduce absolutamente nada.
Y estamos hablando en términos medios, luego por tipo de ambiente de conducción (urbano, rural o en autovía) las cosas pueden ser distintas.
Gracias por apreciar los enlaces. En cuanto a que estas en meneame y no escribiendo un paper, me parece muy bien, pero la educación básica te puede permitir perfectamente cuantificar cosas y entender las cuantificaciones, no? O siempre se habla en términos borrosos?
#100 No, no siempre hablo en términos borrosos.
Me he mirado el paper, gracias. Aunque estoy viajando y desde el teléfono no lo he leido en detalle. Pero me da la impresión (por ejemplo fig. 3) que los resultados que destacan son solo cuando no hay frenada regenerativa? En los casos del 50% de frenada y 100% frenada (que, según mi experiencia, son los más comunes) las emisiones de partículas son siempre menores (si estoy interpretando bien los acrónimos, quizás nomlo estoy haciendo bien).
#101 No, lo estás interpretando bien, pero los resultados pueden ser no significativos incluso con frenada regenerativa, y dependen mucho del peso del vehículo. En vehículos pesasdos, la reducción es mucho menor y en vehículos ligeros es mucho mayor. Tambien depende del tipo de partículas PM2.5 o PM10.
Del abstract:
These results show that the total non-exhaust PM from the equivalent EVs may exceed all PM from ICE passenger cars, including exhaust particle emissions, which are dependent mainly on the extent of regenerative braking, followed by passenger car type and road type. PM10 EFs for equivalent EVs without regenerative braking on urban, rural, and motorway roads are all higher than those from ICE cars. As for PM2.5, most of the equivalent EVs require different extents of regenerative braking to reduce brake emissions to be in line with all particle emissions from relative ICE cars.
Es que incluso en el abstract te dice que las emisiones de los eléctricos pueden ser mayores que las de los de combustion incluso contando las emisiones de los gases de escape. Los gráficos que puse antes son contando con los gases de escape. Osea, que aun es peor que lo yo pensaba. Hay que joderse para no caerse.
Por cierto están hablando de partículas en suspension, esta claro que los gases de escape tienen más cosas que esos partículas, para empezar CO2 y NOx y tal. Pero mi me sorprenden mucho los resultados ahora que los miro con más detenimiento.
Lo que dices de los frenos regenerativos, pues está claro que mejora. Y mucho. Pero de nuevo depende del tamaño y de las partículas.
PS1/ lo que se examina son los tipos de vehículos (con regenerativas al 0, 50 y 100%) y no como son esas frenadas. Por lo que entiendo yo…
PS2/ Por cierto, yo cuando me enteré de todo esto de las partículas y que son aproximadamente el 50% del asunto, también me quede muy descolocado, porque es algo que no está en la narrativa para nada. Siempre se habla de CO2 y si cuadra NOx. No de las partículas que se quedan por ahí y que parece que son estupendas. Yo creo que hay que electrificar, pero no va a ser la panacea.
#100 no sabes leer las gráficas. Lo que indican esas gráficas es que en urbano (a, los 2 gráficos de más a la izquierda) siempre se reduce muchísimo la emisión de partículas generadas por los frenos, independientemente del peso. Donde se reduce menos, también independientemente del peso, es en autopista (c), donde no es tan relevante, pues la gente no vive en las autopistas, sino en las ciudades.
Por lo tanto no hay una relación directa entre peso y reducción de partículas, tan solo entre el peso y la emisión de partículas en todos los casos, y esto se puede ver porque la inclinación de la curva es igual para ICEs y para eléctricos. También se puede ver que el aumento de peso se nota más en autopista, pues la curva está más inclinada en las 2 gráficas de la derecha.
cc #101
#97 Acaban en lo mínimo posible, más razones para retirar los vehículos a combustión, no frenan recargando electricidad y hacen un abuso de los frenos.
Por otro lado me gustaría saber cuántas muertes por el polvo de los frenos podríamos reducir si cambiamos todos los coches por eléctricos. Solo eliminando los gases de los coches a combustión salvaríamos 10.000 personas al año en España.
No me vale la excusa de que como aún mueren algunos por las partículas de los frenos que no cambie nada.
#124 Deja de decir tú estupideces intentando equiparar las muertes de 10.000 personas al año con cuatro polvitos que encima los dejan mayoritariamente los mismos coches a combustión que matan a esas 10.000 personas.
Si te gusta snifar humo de coche a combustión te compras uno y te encierras en un garaje con él a disfrutarlo, pero no digas estupideces.
#58 Como invalida esto que los coches eléctricos frenan (con los frenos) muchísimo menos?
#79 https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo… que ya sabemos que frenan menos, pero eso no invalida el argumento de que en un coche de explosion interna los frenos y neumáticos son aproximadamente la mitad de la contaminación en el ambiente. Y eso en un coche eléctrico, no desaparece por magia. Es más, en el caso de los frenos se reduce, como estáis comentado, pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
#81 pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
#89 ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada? no sobra básicamente por eso, porque repites solo "que se usan menos los frenos", pero cuando menos?
Y todo esto para que en mi comentario original dijera:
las micro partículas cancerígenas no van a desaparecer… neumáticos y frenos son gran parte del problema.
Algo que es totalmente cierto suponen hasta un 50% de la contaminación de un coche por emisiones. Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
#94 Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada?
Porque estoy en meneame y no escribiendo un paper en mi trabajo.
pero cuando menos?
Pues dependerá de como conduzcas, pero en mi caso (un Nissan leaf viejo, por lo que leo nuevos modelos lo puedes configurar para que incluso sea más agresivo) lo raro era usarlos porque el coche frenaba mucho sin usar los frenos. No lo he medido con datos, pero si el número fuera alrededor de 95% menos (o incluso menos) no me sorprendería nada.
Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
Vale, yo solo he hecho un comentario que en el caso de los frenos, me sorprendería mucho que no fuera mucho menor en lo electricos.
Si, así, sin datos ni nada, solo mi propia experiencia (que para mí me vale para ver lo obvio, que no usaba casi nunca los frenos). Siéntete libre de ignorarla por completo si no te interesa.
Dicho todo esto, los enlaces que has puesto son interesantes. Gracias.
#38 Leí que los Leaf eran muy malos. ¿Tu que opinas?
#61 Muy malos en que sentido? Yo he tenido uno y me ha gustado mucho. Tenia sus cosas, pero en general muy contento (ademas de todos los extras en la conduccion que lo hacian mucho mas comodo y seguro de conducir).
#129 Hablaban de problemas al cargar la batería. Creo que calentamiento de algunas piezas. Creo que tenía un diseño poco avanzado en la parte eléctrica. Yo ni idea, por eso lo preguntaba y me alegro de que te vaya bien.
#130 Ah, ok. Puede ser que otros eléctricos sean mejores. No he probado otros, así que no se.. Pero el que tenía creo que es de los mejores (bueno, diría que el mejor) coches que he conducido.
Ahora que lo dices, en un viaje que hice de escocia al sur de Inglaterra si que diría que cargaba más lento y creo recordar que la temperatura de la batería era alta. Pero no fue nada importante (par el uso que le daba yo).
"...,Francia y Alemania, España e Italiala, la jefa de la diplomacia europea, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y el emir de Qatar, jeque Hamad bin Jalifa al Zani, han condenado duramente el ataque"
Y EEUU ?
Menudo lio van a tener los arqueologos del futuro para entender nuestros tiempos
¿ no es de racistas decir que el cerebro de los racistas funciona de manera diferente ? :0
#8 eso que dices es el típico móvil perpetuo. La fuente ilimitada de energia que la humanidad siempre ha buscado y que es sencillamente imposible.
No entiendo muy bien los procesos que se describen pero suenan algo fantasiosos. Me da la sensación de que la única energía que se obtiene no viene del magnesio sino del sol, para lo cual hay otros métodos quizás más sencillos.
Eso sacar 1Gw de energia solar por 2,5 m2 ... quizás en mercurio pero aquí en la tierra me suena a imposible.
#33 en absoluto se trata de un móvil perpetuo. En el caso del móvil perpetuo, una vez producido un aporte de energía, se produce un movimiento ilimitado (no existen pérdidas) sin necesidad de aportes de energía adicionales. Se trata de algo puramente teórico, claro.
En este caso para que el ciclo descrito en #8 siga funcionando se necesita una entrada de energía solar en cada ciclo. Lo único que cambia aquí es el vector usado (el magnesio) por lo demás se trata de una manera de obtener energía de la luz solar como ya existen otras muchas sin tener que trastear con las leyes de termodinámica
y cuanto ocupan esas 8000 baterias`? espero que no llenen el maletero, asiento trasero y parte del copiloto.
¿Habeis visto los tipos en la esquina? uno fuera en la cornisa de la segunda planta y otro sentado en la ventana medio afuera en la cuarta planta !.
El tio de la cuarta tan tranquilo viendo la calle. Esas libertades no se ven hoy día.
Vaya nivel de detalle en las sombras.
Cualquiera se mete con el google, si lo saben todo !
(y si no lo saben se lo inventan que para algo controlan ellos la información)
Muy muy acertado.
Vivo en el extranjero y veo el análisis MUY ACERTADO.
Los españoles tenemos un serio problema de comunicación (no solo con el inglés) y de ahí, una gran incapacidad para el trabajo en grupo, además por un exceso de autoestima y soberbia que obliga a tener siempre la razón, dar las cosas por entendidas , etc
Que bueno, han simulado a la perfección hasta su lentitud
A mi nunca me gustó el windows 3.1
Para lo único que servía era para correr el MS Word v2.0 eso sí me gutstó.
Para cuando llegó internet y necesitar el Netscape yo ya tenía mi OS2 de IBM con 8 Mb. Eso sí que era la caña. Cuando un juego se me resistía en MSDOS (la maldita falta de memoria) o en windows 3.1 lo echaba a andar en OS2 y hasta en varias ventanas a la vez si quería y sin problemas. De eso el win95 ni hablar.
¿y cuanto habrá pagado por los mismos residuos dentro de 20 años? ¿y dentro de 40? ... ¿y dentro de 200 ?
joer con los suizos.
Yo estuve el verano pasado por allí de vacaciones con un coche alquilado. Al poco de volver recibí una carta con una multa (unos 20 Euros) por haberme pillado un radar a ... 3 km/h más de la cuenta !!
"La seguridad de Ben Laden no peligra pero la mía sí"
Excelente. Lo mismo podemos decir todos.
Ya no saben como meternos la publicidad.
¿quien ha hecho ese blog? lo peor es que con éste van 38 comentarios.
#10 www.usaelputogoogle.com no me funciona, ¿será el efecto meneame?
16,3% de plantas solares !!
¿cuanto de eso será fotovoltaico y cuanto térmico? ¿cuantas plantas solares termicas hay en España?
Me parece una pasada ese dato, es cierto?
#8, #17, id aquí y lo comprobaréis vosotros mismos: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30112009
#15, ni con renovables ni con nada. El modelo actual es insostenible lo mires por donde lo mires.
#16, "el 16,3%, de plantas solares, de biomasa, minihidráulicas y cogeneración", es decir, lo que ellos llaman Resto Régimen Especial, es decir, todas las que están primadas menos la eólica.
#18, si quieres entender bien el porqué de tu factura eléctrica, tienes que visitar esta página: http://www.estafaluz.com/
#24 Corrígeme si me equivoco, pero los sistemas de cogeneración se abastecen básicamente de gas natural, son incluidas en el Régimen Especial de producción porque el aprovechamiento de la energía es mayor por lo que se reduce el impacto ambiental... ahora bien, esto no las convierte en centrales de energía renovable.
En la nota de prensa de Red Eléctrica de España mencionan el 33% que cito en #21
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=148
#26, llevas razón, como dice #30. Además de la cogeneración en el REPE también entra generación de electricidad a partir de residuos.
Lo suyo sería que los de REE comenzaran a diferenciar en todas sus gráficas y tablas las renovables de las no renovables, y de paso también la solar. Aunque lo que tienen ya es muy bueno, pero siempre se puede mejorar.
Demasiado azul.
Me ha dado un bofetazo en la cara al abrirlo
en otras culturas donde come con las manos eso de ensuciarse las 2 para comer es una guarrada, mala educación. Si se come con las manos, mejor usar solo una y tener la otra limpia para no ir manchando cada cosa que se coje (la jarra del agua, el salero, el bote de salsa, etc).
Además, ¿donde queda el gustillo de ir royendo los huesos? eso de comerte un alita de un bocado me parece como comprar un cartucho de pipas peladas.
#24 Yo leí por algún sitio que los musulmanes sólo comen con una mano (creo que la derecha), por cuestiones higiénicas, ya que utilizan la izquierda para limpiarse el culo y es impura. Supongo que con la llegada del agua corriente, o los cubiertos, esa costumbre ya no será tan importante en la actualidad. ¿O sigue vigente?
Olimpus, que usa el formato 4/3 ya anunció que se plantaba en los 12 mpx. Coincide con los datos del artículo.
Se dan facilmente soluciones como aberturas más grandes y con sensores más grandes.
Pero una abertura más grande también reduce la calidad. Cerrar el diafragma aumenta la calidad hasta que empieza a sentirse la difracción. El punto optimo suele ser f:8 (valor que han tomado para el resumen de datos). Por supuesto que también el abrir el diafragma supone perder profundidad de campo y existen límites prácticos (volumen, peso y coste del objetivo, enfoque...)
Hagamos sensores más grandes... sí, pero la gente compra cámaras cada vez más pequeñas... donde lo metemos? Por otro lado un sensor más grande implica menos profundidad de campo (cosa para algunos deseable para otros no)
Luego se habla de correcciones de software... pues para eso nos quedamos con 6 mpx de calidad con un rango dinámico acojonante y luego metemos el software para ampliar la imagen partiendo de buena calidad, en vez de mejorar por software una imagen de mala calidad.
Luego se habla de opticas liquidas o de rediseñar el objetivo ... que no hay vision de futuro... Pero es que se habla del futuro inmediato (2 años para que se doble el número de megapixeles) y rediseñar el sistema optico actual quizás lo dejamos para dentro de 50 años como minimo, mínimo. Además, para qué más ¿ quien quiere ver las bacterias que hay en los poros de la piel de la foto de tu abuela ? Porque los poros y granos ya los define de sobras una cámara de 12 mpx.
Ah, para ver miles de personas en una foto como esa de 1474 mpx, pero amigo eso lo hace cualquiera con 10 mpx un tripode y tiempo para juntar 150 fotos en el ordenador.
O la cámara Leaf Afi 10 que no tiene 1 Gigapixel sino solo 56 megapixeles... y claro, es una cámara de formato medio, a ver quien es el guapo de echarse al cuello una cámara de más de 3 kg (camara sin objetivo 2180gr) e irse con ella de vacaciones.
O que las películas daban más calidad que las digitales de ahora, pues tampoco. O que los monitores de tubos son mejores que un tft de hoy, pues ahí están los EIZO o los Quato o los Nec que en muchos aspectos superan a cualquier CRT nunca fabricado y ya nadie los cambia por un CRT.
La física es la física por mucho que duela, y las compactas de más de 6 mpx son un timo. Yo con mucho dolor me compré una compacta de 10 mpx y dejé de usarla porque me sigue doliendo.
Y de lo que nadie se da cuenta es de que la calidad de la luz es lo más importante en una foto. Luego va el objetivo, y por último la cámara.
Esto... no es por ser aguafiestas, pero ¿no se han pasado un poco con los efectos 3D?
Me recuerda a las últimas reediciones de las peliculas de las guerras de las galaxias, de repente habían animalitos por todos lados
#32 nadie teme que el planeta se vaya a destruir, solo... la humanidad y otros miles de especies animales y vegetales. (no digo que vaya a pasar porque antes se acabará el petroleo, pero el desequilibrio está creado y más de uno lo va a pasar mal y no serán precisamente los ricos)
En mi opinión, todo esto del cambio climático (que no dudo de que sea cierto y de que es un problema) es más bien evadir la otra realidad, que para muchos es más grave, de que el petroleo empieza a acabarse, que ya hemos llegado al máximo de extracción.
#29 Quiere decir que el CO2 que suelta la biomasa no incrementa el CO2 ambiental.
Ejemplo. Quemas biomasa y sale CO2 al aire, pero ese CO2 es justo el que la planta (la biomasa) ha capturado recientemente. Y es justo lo que las siguientes plantitas van a capturar. Es un ciclo.
También por eso es injusto decir que una vaca contamina por la cantidad de CO2 que produce, pues ese CO2 es justo el que las plantitas que se ha comido han obtenido del aire, y es justo el que las futuras plantitas que comerán otras vacas absorverán de la atmosfera. Es un ciclo en el que no incrementa el CO2.
Es diferente que quemar carbon o petróleo donde liberas CO2 que hubo en el planeta hace millones de años y que rompería el equilibrio actual. Lo mismo es quemar selvas, se libera CO2 que éstas han capturado hace millones de años (cuando se crearon esos bosques).
Por eso se dice que la biomasa es neutral en el CO2.
Y bueno, biomasa son muchas cosas, yo me refiero a los desechos orgánicos (del ganado y agricultura o de la basura orgánica)
Otra cosa son los "bio"carburantes que se podrían defender del mismo modo, pero en realidad son un timo.
el 27% ! eso sí que es optimismo
KDE es el entorno más bonito en linux. Pero por favor, dejad la belleza ya y volver a dejarlo funcional como era !!!!
Con lo maravilloso que era kde 
#23 Vale, pero mi nissan leaf que acaba de hacer la revisión de 150.000km aún no ha cambiado los frenos. Con el freno regenerativo los discos se usan poco. Ruedas sí ha cambiado, lo mismo que un térmico. Y partículas del combustible? pues cero.
De qué hablamos ? que un EV emite particulas? pues sí, algo emitirá, pero si representan un 1 o 2%, merece la pena realmente mencionarlo?