#77 Pero a ver, que si alguien con más poder, dinero y tiempo que tu quiere joderte, TE VA A JODER.
Pero eso es valido para todo en la vida, porque siempre podrá buscarse los mejores abogados y recurrir hasta el infinito. Y por un lado o por el otro vas a terminar recibiendo.
Pero eso no tiene nada que ver con ESTA ley en particular.
#83. No es imprescindible que estemos de acuerdo, de hecho sin un previo desacuerdo ni hay debate ni avance en ningún sentido. Y tampoco vamos a determinar nada en este hilo, estos temas necesitan madurarse con el tiempo para alcanzar puntos de encuentro.
El principal error de Bruselas ha sido creer a pies juntillas que los europarlamenterios representan a la población europea. Ni una palabra, ni portavoces de las manifestaciones en toda Europa en contra de esta nueva directiva han sido tenidos en cuenta. Es España los medios han callado sobre el tema como vasallos hasta ahora. Ahora los medios españoles van a machacarnos con 'los logros' conseguidos en Europa para que vayamos digiriéndolo.
(CC #81)
#62 A ver, yo no digo que la ley sea perfecta. Solo que NO es lo que Google y Facebook nos quieren hacer creer.
Que tal y como se presentó inicialmente, la ley era una basura. Pero después de pulirla a base de enmiendas, me parece jodidamente razonable. Lo que pasa es que a algunos sectores de internet les jode mucho porque les da responsabilidades que antes no tenían, y eso siempre es un marrón. Y agregadores como Meneame y webs que reciclan noticias van a tener que pagar derechos por poder reproducir esas noticias y titulares, pero es que si te lo paras a pensar, son empresas que se lucran a costa del trabajo de los demás...
Que sería otra historia si fuese un foro publico sin animo de lucro (en cuyo caso sería Fair Use) , pero el caso es que no lo son.
#59 El caso es que esta nueva ley protege explícitamente a los creadores de contenido (youtubers) a la hora de que les desmoneticen o censuren un video por reclamación de copyright. Hasta ahora, bastaba para que cualquiera te hiciese una reclamación para que te tirasen el video de forma automática en youtube. Ahora youtube tiene la OBLIGACIÓN de revisar el video por un HUMANO (Eso es lo que más les jode! 
) y sin demora antes de poder hacer algo así.
Joder, mírate el video, está cojonudamente explicado con citaciones de la ley.
#71 Vamos, según me explicas, nada cambia... no sólo eso sino que mejora con mucho las leyes para el uso de internet. ¿No es eso? Pues, como siempre que sucede algo parecido... esperaré a ver cómo interpretan el espíritu de la ley.
#82 Ya. Bueno, bueno... espero verte por aquí en unos meses y que podamos comentar sobre estas leyes y el uso real que se le darán. Ya veremos.
#65 Claro, pero eso es valido para todo en la vida.
#37 Esta definido en esta misma ley.
Contenido informativo, educativo o cuyo uso no supere una cierta cantidad de tiempo.
(y no solo contenido gratuito, protege tambien el de pago)
Y no, claramente el streaming de videojuegos NO es legal ni fair use ni nunca lo ha sido a menos que el propietario del juego dé explícitamente su permiso (cosa que la mayoria de indies hacen)
#55 No, no... no me refería a eso, me he explicado mal. ¿Quién define ahora qué es un uso informativo o educativo? Lo digo, porque ante la posible duda sobre si algo es o no informativo o educativo... lo resolverán por la vía fácil, en caso de duda, se borra o se anula. Sospecho que ahora hilarán muy fino para evitar conflictos legales.
#59 EDITO/AÑADO: (Lo acabo de leer)
"P.-¿Y Wikipedia seguirá activa?
R.-Al margen de otras huelgas como las de algunas páginas de pornografía, Wikipedia ha protagonizado los cierres parciales más sonados. El artículo 13 no debería suponer riesgo para sus actividades, porque su labor enciclopédica entra entre las excepciones, pero podría chocar con otras nuevas delimitaciones de la directiva."
Leído aquí: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/03/27/5c9a7fbafdddffe4428b469d.html
#62 A ver, yo no digo que la ley sea perfecta. Solo que NO es lo que Google y Facebook nos quieren hacer creer.
Que tal y como se presentó inicialmente, la ley era una basura. Pero después de pulirla a base de enmiendas, me parece jodidamente razonable. Lo que pasa es que a algunos sectores de internet les jode mucho porque les da responsabilidades que antes no tenían, y eso siempre es un marrón. Y agregadores como Meneame y webs que reciclan noticias van a tener que pagar derechos por poder reproducir esas noticias y titulares, pero es que si te lo paras a pensar, son empresas que se lucran a costa del trabajo de los demás...
Que sería otra historia si fuese un foro publico sin animo de lucro (en cuyo caso sería Fair Use) , pero el caso es que no lo son.
#59 El caso es que esta nueva ley protege explícitamente a los creadores de contenido (youtubers) a la hora de que les desmoneticen o censuren un video por reclamación de copyright. Hasta ahora, bastaba para que cualquiera te hiciese una reclamación para que te tirasen el video de forma automática en youtube. Ahora youtube tiene la OBLIGACIÓN de revisar el video por un HUMANO (Eso es lo que más les jode! ) y sin demora antes de poder hacer algo así.
Joder, mírate el video, está cojonudamente explicado con citaciones de la ley.
#71 Vamos, según me explicas, nada cambia... no sólo eso sino que mejora con mucho las leyes para el uso de internet. ¿No es eso? Pues, como siempre que sucede algo parecido... esperaré a ver cómo interpretan el espíritu de la ley.
#82 Ya. Bueno, bueno... espero verte por aquí en unos meses y que podamos comentar sobre estas leyes y el uso real que se le darán. Ya veremos.
#33 Mucho mejor argumentada tu respuesta que el video, sin duda. Me has convencido.
#51 Me copio, aprovechando este otro pequeño margen entre comida y curro:
Algunos temores los confirma y en otras cosas se contradice. Por ejemplo, mientras pone por pantalla: la inclusión en las listas de un motor de búsqueda no debe considerarse como retribución justa y proporcionada. Es decir, que hay que pagar por enlazar. Y dice que nuestros temores son infundados, el muy tramposo. Además tiene las gónadas de empezar el vídeo con lo de la propaganda nazi. Muy avispado; su seguidores en youtube dándole la enhorabuena no tanto.
P.D.: En el minuto 5 dice: Voy a ir a lo principal y básico. ¡Después de cinco minutos, el muy!
#25 Esto cae dentro del "Fair Use" y esta protegido en esta misma ley.
Ademas, lo de que te jodan el video por copyright es algo que ya estaba pasando todos los días en youtube sin ningún tipo de verificación o protección hacia el usuario que lo había subido. Básicamente eras culpable solo porque alguien había reclamado.
Ahora el usuario que suba un video y se lo tumben o le roben la monetizacion estará protegido por esta misma ley y youtube estará obligado por ley a revisar el video por un HUMANO y SIN DEMORA.
En serio, porqué nadie se mira el video que he puesto mas arriba??
#47. He visto el video. Muchos pueden hacer de abogado del diablo con una sonrisa de oreja a oreja con tal de ir a contracorriente. No sé de ninguna ley que no esté redactada con aparente coherencia y sentido que finalmente no haya supuesto una trampa para la sociedad, buen ejemplo la 'Ley Mordaza' y la ley 'Sinde-Wert'. Las leyes escritas para las masas tienen siempre una doble lectura.
(CC #25)
#25 Como ya he dicho antes, estos usos caen dentro del "Fair Use" y son por lo tanto validos.
Mírate el video.
#42. Y te digo más sobre el 'Fari Use' que Bruselas vende por ejemplo en el ámbito educativo. De poco sirve que puedas formarte accediendo a material protegido por copyright de forma abierta si en la vida profesional las mismas herramientas con las que te formaste te impiden por medio de los 'derechos de autor' desarrollar tus propios proyectos derivados fuera del monopolio de las grandes empresas de cada sector.
Conservo libros didácticos sobre programación de los 80 que en su prólogo informan que '...el conocimiento adquirido con este libro no puedes utilizarlo para fines comerciales'. ¿En qué cabeza cabe? ¿Con esas 'reglas' como pudieron programarse videojuegos españoles o aplicaciones informáticas en los 80?
(CC #25)
#77 Pero a ver, que si alguien con más poder, dinero y tiempo que tu quiere joderte, TE VA A JODER.
Pero eso es valido para todo en la vida, porque siempre podrá buscarse los mejores abogados y recurrir hasta el infinito. Y por un lado o por el otro vas a terminar recibiendo.
Pero eso no tiene nada que ver con ESTA ley en particular.
#83. No es imprescindible que estemos de acuerdo, de hecho sin un previo desacuerdo ni hay debate ni avance en ningún sentido. Y tampoco vamos a determinar nada en este hilo, estos temas necesitan madurarse con el tiempo para alcanzar puntos de encuentro.
El principal error de Bruselas ha sido creer a pies juntillas que los europarlamenterios representan a la población europea. Ni una palabra, ni portavoces de las manifestaciones en toda Europa en contra de esta nueva directiva han sido tenidos en cuenta. Es España los medios han callado sobre el tema como vasallos hasta ahora. Ahora los medios españoles van a machacarnos con 'los logros' conseguidos en Europa para que vayamos digiriéndolo.
(CC #81)
#42 el "fair use" es un concepto del derecho anglosajón, de la common law, no aplica al derecho europeo. Estás mezclando cosas
#17 Los fabricantes de coches te pueden cobrar por usar su marca para lucrarte (que es lo que hacen los fabricantes de juguetes) pero hay una cosa que se llama "Fair Use" que ahora se estipula en esta ley y permite precisamente el uso de marcas y diseños protegidos en videos informativos, de enseñanza o divulgativos entre otros. (aunque sean de pago)
#23 Este comentario (que me parece imprescindible) no quita nada de lo dicho en el video. Solo puntualiza y explica el porqué se ha suavizado. Pero el hecho es que el articulo actual, el que se ha aprobado, es tal y como está explicado en el video.
¿Que resulta que son lobbys presionando a otros lobbys? Sin duda.
Pero no nos engañemos, ni es el fin del mundo ni tiene porqué significar nada malo para el usuario medio.
Incluso sera beneficioso para pequeños Youtubers.
#38 Gracias, todo comentario es valioso para entender el problema. Es evidente que hay un gran conflicto de intereses, aun en quienes solo somos meros espectadores (o lectores).
#34 Si se podrá mientras esté dentro de lo denominado como "Fair Use", algo que hasta ahora ni siquiera se contemplaba en europa.
#36 Ahora, con las nuevas leyes... ¿quién define ese "fair use"?
#37 Esta definido en esta misma ley.
Contenido informativo, educativo o cuyo uso no supere una cierta cantidad de tiempo.
(y no solo contenido gratuito, protege tambien el de pago)
Y no, claramente el streaming de videojuegos NO es legal ni fair use ni nunca lo ha sido a menos que el propietario del juego dé explícitamente su permiso (cosa que la mayoria de indies hacen)
#55 No, no... no me refería a eso, me he explicado mal. ¿Quién define ahora qué es un uso informativo o educativo? Lo digo, porque ante la posible duda sobre si algo es o no informativo o educativo... lo resolverán por la vía fácil, en caso de duda, se borra o se anula. Sospecho que ahora hilarán muy fino para evitar conflictos legales.
#59 EDITO/AÑADO: (Lo acabo de leer)
"P.-¿Y Wikipedia seguirá activa?
R.-Al margen de otras huelgas como las de algunas páginas de pornografía, Wikipedia ha protagonizado los cierres parciales más sonados. El artículo 13 no debería suponer riesgo para sus actividades, porque su labor enciclopédica entra entre las excepciones, pero podría chocar con otras nuevas delimitaciones de la directiva."
Leído aquí: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/03/27/5c9a7fbafdddffe4428b469d.html
#62 A ver, yo no digo que la ley sea perfecta. Solo que NO es lo que Google y Facebook nos quieren hacer creer.
Que tal y como se presentó inicialmente, la ley era una basura. Pero después de pulirla a base de enmiendas, me parece jodidamente razonable. Lo que pasa es que a algunos sectores de internet les jode mucho porque les da responsabilidades que antes no tenían, y eso siempre es un marrón. Y agregadores como Meneame y webs que reciclan noticias van a tener que pagar derechos por poder reproducir esas noticias y titulares, pero es que si te lo paras a pensar, son empresas que se lucran a costa del trabajo de los demás...
Que sería otra historia si fuese un foro publico sin animo de lucro (en cuyo caso sería Fair Use) , pero el caso es que no lo son.
#59 El caso es que esta nueva ley protege explícitamente a los creadores de contenido (youtubers) a la hora de que les desmoneticen o censuren un video por reclamación de copyright. Hasta ahora, bastaba para que cualquiera te hiciese una reclamación para que te tirasen el video de forma automática en youtube. Ahora youtube tiene la OBLIGACIÓN de revisar el video por un HUMANO (Eso es lo que más les jode! ) y sin demora antes de poder hacer algo así.
Joder, mírate el video, está cojonudamente explicado con citaciones de la ley.
#71 Vamos, según me explicas, nada cambia... no sólo eso sino que mejora con mucho las leyes para el uso de internet. ¿No es eso? Pues, como siempre que sucede algo parecido... esperaré a ver cómo interpretan el espíritu de la ley.
Todo el mundo aquí rasgándose las vestiduras pero, alguien se ha leído la ley REVISADA?
Un resumen:
#14 Este video debería encabezar la portada de MNM, gracias por la explicación.
#14 #20 Copiopego el comentario que el mismo autor destaca porque el vídeo comete fallos
TL;DR: Te dejas llevar por el cinismo, Jordi, y no ves que hay muchos intereses en juego. No es tan fácil. Ni Google ni la UE quieren ni van a salvar internet. Google mira por su beneficio, está claro, pero otras corporaciones hacen lobby para lo contrario, también por su beneficio. La ley suena muy bien redactada, pero sus consecuencias reales (más allá de lo que diga YT en su propaganda) no tanto. Al final es una lucha de intereses entre unos lobbies y otros, que son los que van a tener la última palabra, mientras el consumidor y el creador individual nos vamos a quedar en medio y con el culo al aire. Lo que está claro es que las partes neutrales (organizaciones sin ánimo de lucro, activistas por los derechos civiles o por el internet libre) están en contra de la directiva porque es potencialmente peor que el status quo, pero también está claro que llevan movilizándose desde antes de que Google viese que le iba a afectar al bolsillo. Porque Google lo que va a hacer es intentar colarla para beneficiarse ellos mientras nos perjudican en el sentido contrario. Y ahora todos los comentarios aceptando todos tus argumentos ciegamente porque los has dicho tú, cuando es justo lo que has criticado. Lo que hay que ver madre mía....
Vamos a ver... No te lo tomes a malas, Jordi, pero te has enterado a medias e informas a medias tú también. Para empezar porque si bien has hecho muy bien en acudir directamente a la ley, has desechado cualquier otra fuente de información. Las leyes pueden parecer muy bonitas en su redacción, pero no todo es tan fácil. Hay que saber cómo esas leyes se van a interpretar realmente de acuerdo a otra legislación vigente y cómo se van a aplicar de acuerdo a la realidad. Y para seguir, porque la primera mitad del vídeo estás leyendo las ENMIENDAS. Enmiendas que no estaban en el primer borrador, que es cuando se inició la polémica. Yo ya esperaba algo así, es decir, que a partir del polémico borrador inicial se comenzasen a elaborar enmiendas para que los grupos parlamentarios que se oponen a la directiva por artículos concretos la apoyen, porque es como funciona la UE. Ha habido mucho fearmongering, sí, porque la gente se pensaba que se iba a aprobar el borrador inicial tal cual, pero no del todo injustificado. Y más aún porque las excepciones NO SON SUFICIENTE. Porque por ejemplo, sobre el artículo 11, las publicaciones individuales no son, en su mayoría, totalmente individuales, no se hacen en blogs personales. Se hacen a través de plataformas que SÍ estarían coartadas por la nueva legislación. Aparte de que en sí es una legislación injusta incluso para las plataformas porque busca poner licencia incluso a fragmentos ridículos de un titular.
En cuanto al artículo 13, sí, DESDE EL PRINCIPIO se sabe, si estás informado, que el artículo, en su redacción nunca ha tenido nada de malo porque teóricamente protege el fair use e introduciría un mejor sistema de control. El problema es cómo se va a aplicar la ley porque alargaría y dificultaría los procesos de reclamación. A Google no le sale en las narices cambiar su modo de actuar actual (o al menos tanto) y como bien dices, por eso está haciendo ahora una campaña tan agresiva. A mí sinceramente todo lo que haga la UE para proteger a los consumidores y joder a corporaciones como Google o Facebook me parece maravilloso. Pero tampoco puedes empezar la casa por el tejado porque Google, ni mucho menos empresas más pequeñas, tienen las herramientas para ajustarse a esa regulación. Y puede que en parte no las tengan porque no quieren gastarse más dinero, pero aún así no creo que sea tan fácil como decir "pues que contraten más gente". Piensa la cantidad de vídeos que con los mecanismos actuales son bloqueados de primeras hoy en día. ¿Crees que sería asumible poner a un empleado detrás de cada vídeo para ver si es fair use o no y seguir la reclamación del cliente? Porque siempre va a haber contenido con copyright que no es fair use. La directiva hará a YT responsable de todas las violaciones de contenido que no bloquee y YT al final no se va a arriesgar y va a bloquear muchísimos más vídeos de los que debería.
En cuanto a la campaña de SaveYourInternet en concreto, creo que a veces abusas de cinismo. Claro que Google ahora se ha subido al carro porque ve peligrar su modelo de negocio, pero esto ni lo ha creado google ni son los únicos que lo apoyan. Google sólo está con la campaña desde que se aprobó la directiva en septiembre y ha pasado a la siguiente fase de negociaciones hasta su aprobación final en 2019. Antes ya había habido durante meses movilizaciones por internet desde foros como Reddit y tienes rechazo desde grupos como la Fundación Wikimedia. La Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que siempre ha defendido el conocimiento libre y los intereses de los internautas. ¿Qué tendrían que perder económicamente? Tengo que creer que Google la ha comprado? Incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas ha mostrado preocupación. ¿También lo tiene comprado el capital de Google? Y los numerosos académicos que se han preocupado por el artículo 11? Incluso si nos vamos al plano político, has dicho básicamente que es una regulación que se opone al capitalismo sin control, la "anarquía económica" de Google. Y sin embargo, es una legislación sacada adelante con el apoyo fundamental de partidos liberales, neoliberales y libertarios. Por no hablar de que son otras corporaciones, básicamente las productoras que crean el contenido que se busca proteger de infracciones de copyright, las que hacen lobby en el sentido contrario para que la ley se apruebe. Al final no deja de ser una guerra de gigantes a puerta cerrada, con los europarlamentarios como imagen. A los únicos a los que no se está dando voz y voto en las negocioaciones es a los consumidores y a los creadores individuales. Y esos somos los que vamos a salir perjudicados al final. Porque o gana Google y seguimos como estamos (lo que como bien sabes es una situación lejos de ser ideal) o gana la industria multimedia (cinematográficas, discográficas, editoriales, etc.) y por proteger su amado copyright nos joden al resto. No todo es blanco o negro. No caigamos en este reduccionismo absurdo, Jordi. No beneficia a nadie.
Os dejo unos links (en inglés) de una serie de artículos de Julia Reda, europarlamentaria del Partido Pirata alemán, que busca un internet libre y la protección de nuestros derechos como consumidores, que hace análisis en detalle de lo que puede suponer realmente la ley tal y como está redactada. El primero es de antes de la primera votación (antes de empezar a poner enmiendas) y luego el siguiente es sobre los posbiles escenarios que crearía el artículo 13 tal y como se encuentra publicado hasta ahora. Su sitio está lleno de artículos sobre temas relacionados (es la principal preocupación de su partido ahora mismo al fin y al cabo) como las negociaciones a puerta cerrada que hay ahora mismo sobre las enmiendas de la directiva o las posturas de los gobienros actuales de los estados miembros (España está a favor de expandir aún más la legislación). También critica (y con razón) a Google por su postura, por si os preguntabáis si también ha sido comprada/engañada lol
https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
https://juliareda.eu/2018/11/youtube-article-13/
https://juliareda.eu/2018/10/where-eu-member-states-stand-on-upload-filters-and-the-link-tax/
https://juliareda.eu/2018/11/third-trilogue/
Este último muy interesante, sobre cómo mientras el Europarlamente aboga por hacer responsable a las plataformas de las infracciones del contenido subido por sus usuarios, el Consejo de Europa aboga porque se establezcan filtros de subida que evalúen si se infringe el copyright a cada usuario, algo que apoya YT como solución. Pista: ambas cosas son una mierda para el usuario. También habla de las posturas cambiantes sobre el "link tax" del artículo 11, que aún mantienen poner licencia incluso a fragmentos pequeños (titular incluído) y se duda sobre el texto de los hipervínculos.
https://juliareda.eu/2018/11/eu-council-upload-filters/
#23 Este comentario (que me parece imprescindible) no quita nada de lo dicho en el video. Solo puntualiza y explica el porqué se ha suavizado. Pero el hecho es que el articulo actual, el que se ha aprobado, es tal y como está explicado en el video.
¿Que resulta que son lobbys presionando a otros lobbys? Sin duda.
Pero no nos engañemos, ni es el fin del mundo ni tiene porqué significar nada malo para el usuario medio.
Incluso sera beneficioso para pequeños Youtubers.
#38 Gracias, todo comentario es valioso para entender el problema. Es evidente que hay un gran conflicto de intereses, aun en quienes solo somos meros espectadores (o lectores).
#14 #20 No veo que sea imparcial, se pasa un 70% del video llorando porque, según el, alguien le ha robado su cuenta y ha borrado todos sus videos... Y claro , dice que solo se ha puesto en contacto con el un bot y no el Excelentísimo Señor Google en persona, coincido con el en parte,en lo de que es un G... No los demás, anda que borrarse los vídeos ... Ha sido un Jaker, le han hackiado la cuenta , lo dicho vídeo producto de la frustración y la alegría de ver castigado a Youtube que no han hizo nada por devolverle sus vídeos borrados por un, "Hacker".
#27 Gracias, todo comentario es valioso para entender el problema. Es evidente que hay un gran conflicto de intereses, aun en quienes solo somos meros espectadores (o lectores).
#14 Gran video.
#28 Una basura de vídeo, pero la explicación es demasiado larga para este pequeño margen entre desayuno y curro.
#51 Me copio, aprovechando este otro pequeño margen entre comida y curro:
Algunos temores los confirma y en otras cosas se contradice. Por ejemplo, mientras pone por pantalla: la inclusión en las listas de un motor de búsqueda no debe considerarse como retribución justa y proporcionada. Es decir, que hay que pagar por enlazar. Y dice que nuestros temores son infundados, el muy tramposo. Además tiene las gónadas de empezar el vídeo con lo de la propaganda nazi. Muy avispado; su seguidores en youtube dándole la enhorabuena no tanto.
P.D.: En el minuto 5 dice: Voy a ir a lo principal y básico. ¡Después de cinco minutos, el muy!
#14 Un vídeo que empieza citando a Goebbels y mostrando imágenes de los nazis para hablar de derechos de autor puede ser cerrado de forma inmediata por sensacionalismo claro.
#12 NO.
Podrás seguir haciendo todos los tutoriales que quieras mientras tu tutorial no implique compartir una obra con copyright.
Adobe no tiene los derechos de visionado sobre sus herramientas al igual que los fabricantes de martillos no pueden pedir royalties por un video en el que salga un tío enseñándote a usar sus martillos.
#13 dependerá si adobe, Dacia, tesla, o martillos la brava, dan permisos explícitos para que se pueda usar sus diseños que tienen copyright y son según ellos arte industrial o arte informático.
Que no lo hacen es una cosa, pero poder podrían.
Los fabricantes de coches un día les dio por cobrar royalties a los fabricantes de coches de juguete y a los videojuegos que hacían réplicas de modelos.
Los youtubers pequeños irán al exilio, Gibraltar, Andorra, Suiza, México, USA, Dominica...
#42. Y te digo más sobre el 'Fari Use' que Bruselas vende por ejemplo en el ámbito educativo. De poco sirve que puedas formarte accediendo a material protegido por copyright de forma abierta si en la vida profesional las mismas herramientas con las que te formaste te impiden por medio de los 'derechos de autor' desarrollar tus propios proyectos derivados fuera del monopolio de las grandes empresas de cada sector.
Conservo libros didácticos sobre programación de los 80 que en su prólogo informan que '...el conocimiento adquirido con este libro no puedes utilizarlo para fines comerciales'. ¿En qué cabeza cabe? ¿Con esas 'reglas' como pudieron programarse videojuegos españoles o aplicaciones informáticas en los 80?
(CC #25)
#77 Pero a ver, que si alguien con más poder, dinero y tiempo que tu quiere joderte, TE VA A JODER.
Pero eso es valido para todo en la vida, porque siempre podrá buscarse los mejores abogados y recurrir hasta el infinito. Y por un lado o por el otro vas a terminar recibiendo.
Pero eso no tiene nada que ver con ESTA ley en particular.
#83. No es imprescindible que estemos de acuerdo, de hecho sin un previo desacuerdo ni hay debate ni avance en ningún sentido. Y tampoco vamos a determinar nada en este hilo, estos temas necesitan madurarse con el tiempo para alcanzar puntos de encuentro.
El principal error de Bruselas ha sido creer a pies juntillas que los europarlamenterios representan a la población europea. Ni una palabra, ni portavoces de las manifestaciones en toda Europa en contra de esta nueva directiva han sido tenidos en cuenta. Es España los medios han callado sobre el tema como vasallos hasta ahora. Ahora los medios españoles van a machacarnos con 'los logros' conseguidos en Europa para que vayamos digiriéndolo.
(CC #81)
#42 el "fair use" es un concepto del derecho anglosajón, de la common law, no aplica al derecho europeo. Estás mezclando cosas
#25 Esto cae dentro del "Fair Use" y esta protegido en esta misma ley.
Ademas, lo de que te jodan el video por copyright es algo que ya estaba pasando todos los días en youtube sin ningún tipo de verificación o protección hacia el usuario que lo había subido. Básicamente eras culpable solo porque alguien había reclamado.
Ahora el usuario que suba un video y se lo tumben o le roben la monetizacion estará protegido por esta misma ley y youtube estará obligado por ley a revisar el video por un HUMANO y SIN DEMORA.
En serio, porqué nadie se mira el video que he puesto mas arriba??
#47. He visto el video. Muchos pueden hacer de abogado del diablo con una sonrisa de oreja a oreja con tal de ir a contracorriente. No sé de ninguna ley que no esté redactada con aparente coherencia y sentido que finalmente no haya supuesto una trampa para la sociedad, buen ejemplo la 'Ley Mordaza' y la ley 'Sinde-Wert'. Las leyes escritas para las masas tienen siempre una doble lectura.
(CC #25)
#17 Los fabricantes de coches te pueden cobrar por usar su marca para lucrarte (que es lo que hacen los fabricantes de juguetes) pero hay una cosa que se llama "Fair Use" que ahora se estipula en esta ley y permite precisamente el uso de marcas y diseños protegidos en videos informativos, de enseñanza o divulgativos entre otros. (aunque sean de pago)
#40 Y no es información lo que hacen los jugetes, o los videojuegos?
No informan de las características y de uso de estos?
#13 OJO:
"...no se podrán mencionar marcas o juegos o mostrar imágenes de terceros." (Se refiere a que ni en youtube ni twitch se podrá...)
Ojo.
#36 Ahora, con las nuevas leyes... ¿quién define ese "fair use"?
#37 Esta definido en esta misma ley.
Contenido informativo, educativo o cuyo uso no supere una cierta cantidad de tiempo.
(y no solo contenido gratuito, protege tambien el de pago)
Y no, claramente el streaming de videojuegos NO es legal ni fair use ni nunca lo ha sido a menos que el propietario del juego dé explícitamente su permiso (cosa que la mayoria de indies hacen)
#55 No, no... no me refería a eso, me he explicado mal. ¿Quién define ahora qué es un uso informativo o educativo? Lo digo, porque ante la posible duda sobre si algo es o no informativo o educativo... lo resolverán por la vía fácil, en caso de duda, se borra o se anula. Sospecho que ahora hilarán muy fino para evitar conflictos legales.
#59 EDITO/AÑADO: (Lo acabo de leer)
"P.-¿Y Wikipedia seguirá activa?
R.-Al margen de otras huelgas como las de algunas páginas de pornografía, Wikipedia ha protagonizado los cierres parciales más sonados. El artículo 13 no debería suponer riesgo para sus actividades, porque su labor enciclopédica entra entre las excepciones, pero podría chocar con otras nuevas delimitaciones de la directiva."
Leído aquí: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/03/27/5c9a7fbafdddffe4428b469d.html
#59 El caso es que esta nueva ley protege explícitamente a los creadores de contenido (youtubers) a la hora de que les desmoneticen o censuren un video por reclamación de copyright. Hasta ahora, bastaba para que cualquiera te hiciese una reclamación para que te tirasen el video de forma automática en youtube. Ahora youtube tiene la OBLIGACIÓN de revisar el video por un HUMANO (Eso es lo que más les jode! ) y sin demora antes de poder hacer algo así.
Joder, mírate el video, está cojonudamente explicado con citaciones de la ley.
#13 No seas tan rotundo con tu respuesta. Youtube puede curarse en salud y filtrar todos los videos donde detecten imagenes de software de terceros, a no ser que den consentimiento explícito. Adobe puede interesarle subir solo sus propios manuales y documentación y no dar este permiso.
Lógicamente esto es hablar por hablar, porque el alcance de la ley es tan amplio que no sabemos todavía en que va a afectar realmente, pero no descartaría ningún escenario.
#70 a ver, yo solo puedo decirte lo que pone en la ley que se ha aprobado. Luego, evidentemente, los poderosos harán lo que les salga del nabo, como siempre hacen.
Pero el caso es que este tipo de usos están contemplados y PROTEGIDOS por esta ley.
Que también se supone que esta protegida tu persona contra la violencia policial y luego te meten de hostias hasta en el carnet de identidad y aquí no ha pasado nada, pero eso se llama corrupción y es otro tema.
#78 A la hora de legislar hay que valorar si se va poder ejecutar esa ley y las consecuencias que puede tener.
Esto es algo básico y en este caso es evidente que es inviable hacer una revisión por un operador de los millones de videos que se suben a estas plataformas cada día y todavía no hay algoritmos lo suficientemente inteligentes para que puedan distinguir cuando se hace un uso con fines educativos o dentro de la ley.
Es como si sacasen una ley contra el blanqueo de capitales que obligara a los comerciantes a asegurarse que lo pagos que le hagan al contado tienen un origen licito o en tal caso ellos serían responsables del delito. Esto en la práctica lo que provocaría es que ningún vendedor aceptara pago en efectivo y muchos usuarios "legales" se verían perjudicados.
#11 No todos. Algunos son pequeños.
#3 ya... no. Realmente lo creen.
#6 No. Quienes suben contenido terraplanista lo hacen porque obtienen muchas visualizaciones, crean o no crean en ello. Desde no terraplanistas que ven sus vídeos para decir "vamos a ver que dicen estos locos" hasta gente que se lo cree de verdad.
El caso es que los terraplanistas no creen que la tierra sea como un mapamundi, sino como un disco.
Mas bien así:
https://ancient-code.com/wp-content/uploads/2017/10/A-Flat-Earth.jpg
#4 #10 #5 #7 ¿se ha estudiado que hay debajo del disco? Porque se puede pensar que en el siglo XIX el anillo de hielo fuera todavía un obstáculo casi insalvable, pero hace un siglo que tenemos dirigibles y otros ingenios voladores con los que llegar rápido al borde. Alguien tiene que haber atravesado el anillo.
#26 Claro que hay gente que ha cruzado el anillo, es donde viven Jesucristo, Mahoma, Elvis y Jesús Gil.
#27 ¡tonterías! #36 #52 ¡conspiranoia! #54 ¡crank! #46 #33 ya sabía yo que alguien iba a salir con la dichosa tortuga... ¡mitología! yo me refiero a cosas más plausibles, como una base rocosa de algún elemento al estilo del unobtanium que por una cara nos haga volar y por la otra nos mantenga adheridos.
#26 Todo el mundo sabe que hay debajo del disco blasfemo !!!!! , cuatro elefenates a lomos del gran atuin.
#72 El terraplanismo es una cosa seria a hablar de zoologia o de creencias para eso estan los dioses y los templos
#26 no internes razonar con ellos, son un caso perdido
#26 Gran A'Tuin, la tortuga estelar.
#26 Ellos dicen que la NASA tiene un ejército custodiando la pared de hielo parea que nadie pase a ver qué hay, pero según "filtraciones", detrás de la pared de hielo no se acaba el mundo sino que hay más mundos donde viven los extraterrestres.
¿Y debajo qué hay? Bueno, como esto es una conspiración de los ateos para que no nos enteremos de que el mundo es plano como dice la biblia, supongo que debajo estará el infierno, los demonios, las almas condenadas, etc. etc.
#5 Más bien creen que esto es Mundodisco.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mundodisco
#9 Me parece que esa es la coartada que se inventaron: "hubo un accidente, llevé al tipo a su casa, lo dejé a 20 metros del portal fumando un cigarro hasta que se le pasase la borrachera y a partir de ahí no sé lo que pudo pasar, señor juez... a lo mejor se tropezó y se quedo tetraplejico. Es que iba muy borracho..." 
casi cuela...
Joder, con amigos así, ya no necesitas enemigos!
#72 '...el conocimiento adquirido con este libro no puedes utilizarlo para fines comerciales'
ya... ellos pueden poner lo que quieran. Como si ponen que usar ese conocimiento les otorga automáticamente tu alma, pero el caso es que eso NO es legal.