#91#88 Se ve que tú votas negativo cuando es errónea, spam o sensacionalista y no cuando te cae mal el autor. Venga llama a la Buambulancia, que aquí se viene llorado.
#6#5 ¿Por lección de estadística te refieres a una frase que sacaste de un sobre de azúcar? Alguien que trata de menear una patochada como esta no parece que esté para dar muchas lecciones.
#3 Hombre, la PALT, esos que pedía la prohibición de las semillas terminator aunque nunca salieron al mercado. Son graciosos estos chicos. Hay que ver lo que tiene que hacer para seguir cobrando subvenciones. Es lo que tiene no tener argumentos, que hay que inventárselos.
#20#178. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
www.meneame.net/legal.php#tos
1, 2, 3 responda otra vez: ¿Significado de la palabra promocionar?
#16#13 Pregunta para gente con un coeficiente intelectual normal. ¿Qué significa la t a la derecha de compartir? ¿Puede que sea twitter? ¿Y lo está ofreciendo Meneame? Si hay alguien que no lo entienda que lo diga y lo explico.
#7 # Parece que los espíritus no le avisaron. Además Javier Cavanilles en esta divertídisima crónica ya dijo que además de una estafadora, el espectáculo era muuuuuuy aburrido.
#33#32 Para que se entienda la burrada que estás diciendo, según tú:
AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA
O sea que yo puedo decir: Crob ha asesinado a alguien. No tengo ninguna evidencia (AUSENCIA DE EVIDENCIA), pero claro, según tu razonamiento eso no implica que no haya asesinado a alguien (NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA) por lo tanto crob puede ser un asesino. Lectores, cuidado con crob. ES PELIGROSO, no hay nada que nos diga que no es un asesino.
#31#30 Ninguno de estos supuestos es aplicable al estudio de stanford ni a los dos de dangour. Por lo tanto n.- No hay diferencias significativas, que es la conclusión que señalan: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods.
Así que deja de marear la perdiz. No hay nada que indique que consumir alimentos ecológicos sea mejor para la salud, ni que tengan mayor calidad nutricional.
#27#26 Leete el post que has votado en negativo que explico lo de los residuos de pesticidas. Si tuviera que debatir con todos los trolls que tengo en el blog no me dedicaría a otra cosa. Date por satisfecho con que te contesto paridas como #20. No creo que valga la pena debatir con alguien que dice que utiliza el método científico y utiliza argumentos (en mayúscula) como este:
#25#20 Te lías tú solo. El estudio que has enviado es el que fue tan criticado por los defensores de la comida ecológica y llega a esta conclusión:
Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.
Es decir, que no hay ninguna evidencia que la comida ecológica sea mejor que la convencional. Que es lo que digo yo en el blog. respecto a que tiene menos pesticidas, es lo que comento en el post de hoy, que por cierto, has votado en engativo.
Y esto: AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA
No hay ninguna evidencia que el consumo de patatas frifas mejore la capacidad telepática, por lo que no hay evidencia de que el consumo de patatas fritas no mejore la capacidad telepática ¿es eso? La ciencia no funciona sobre ausencias sino sobre evidencias. Has hecho elr azonamiento que hacen todos los homeópatas, iridiólogos y charlatanes en general.
#22#20 Hay dos anteriores de Dangour que llegan a las mismas conclusiones y que curiosamente siempre obvias, y son mucho más completos que el de Stanford. ¿Por qué estos no los citas?
Curiosamente tus artículos suelen hablar de casos concretos en condiciones concretos, cuando se mira en perspectiva, no hay ninguna evidencia que consumir ecológico sea mejor para la salud.
#21#18 Bueno, veo que como crob has comentado y votado en negativo sin haberte leído el artículo. No se de donde hablo de la dosis que quintuplica. Por lo demás veo que admites que me has acusado falsamente de no citar las fuentes.
Que además cito el original en inglés diciendo de donde lo he sacado. Lo del 0,8% no es erróneo, lo siento. Si como crob votas negativo por que te caigo mal, me parece bien, pero no acepto que me digas que utilizo datos sin fuente porque es mentira, de la misma forma que lo que no está autorizado es en el reglamento europeo de agricultura ecológica, que tiene la peculiaridad que lo ecológico en Europa no lo es en USA, como tu bien indicas.
#3#1 No tergiverses. La frase realmente dice esto: "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas"
#24#21 Los tengo todos los días en el blog incluido contigo, que firmas como anónimo, puedes leerlos allí. Y por lo demás si como acabas de admitir votas negativo sin leerte los comentarios demuestras no tener argumentos ni criterio, al margen de cumplir una de las normas más elementales de meneame. Por cierto, lo de lo pagamos entre todos te lo he contestado en el post. Tú eres el que se ha quedado sin argumentos (realmente, nunca los has tenido).
#18#17 Si el argumento es ese... tiene muchos más positivos que negativos. Yo no difamo, solo hablo de ciencia. El problema es que los entusiastas de la agricultura ecológica solo sois capaces de oír lo que os gusta, y sois incapaces de asumir que desde el punto de vista científico no hay nada que apoye un sistema poco eficiente y que además, pagamos entre todos.
#16#15 Tu historial de comentarios indica una preocupante fijación en mi. Solo así se entiende que no aportes ningún argumento, solo descalificaciones gratuitas. www.meneame.net/user/Sortilime/commented
#12#10 Y estas tan encendido que has perdido la capacidad de pensar.
a) Los cultivos de secano, lease los cereales, son la base de la alimentación mundial. Si la agricultura ecológica funciona para todo menos para los cereales, no hace falta que digas nada más no funciona. Me da igual que las fresas o las manzanas ecológicas sena tan productivas como las convencionales. Antes del postre necesitas el primer y el segundo plato, si eso te falla, no se que milonga me estás contando.
b) Hablas de estudios parciales y tu aportas uno de manzanas, buscando encontrarás otro de berenjenas, poco más.
c) Ni siquiera pareces saber que es un cultivo ecológico, ya que mezclas 4 conceptos.
d) El estudio más reciente (del 2012) desmonta todos los anteriores www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519 que aportas tú. Ya te lo he citado en los comentarios del blog, pero interesadamente lo has ignorado.
e) Asumiendo que lo que dices fuera cierto y la agricultura ecológica fuera productiva y que tu fueras capaz de pensar como un científico. Si es tan productiva ¿Por qué es tan cara? ¿Es el impuesto revolucionario? ¿Os están estafando?.
#36#35 ¿Cómo cuadra en tu discurso que esas semillas patentadas se utilicen en agricultura ecológica? ¿O que multinacionales controlen el mercado de la alimentación ecológica? Me da que como dice #34 has errado el tiro con los transgénicos.
#32#31 Pásate por el campo y que alguien te explique lo del registro de variedades. Casi todo lo que se siembra está patentado o registrado. Sin ir más lejos:
#45#42 Cualquier ciencia se basa en las publicaciones, que siguen el método científico. Viene siendo así desde el siglo XVIII, mas o menos. Por lo demás, yo creo que lo de la ciencia detrás de la agricultura ecológica, que obviamente no la hay, no os lo creeis ni vosotros. Solo tienes que leer el comentario #7
#40#39 Te aseguro que si la quimioterapia no hubiera superado ningún ensayo de doble ciego y los resultados fueran peor para el paciente que dejar que el cáncer haga su camino, diría que es una pseudociencia. No hay ningúne studio serio que demuestre alguna ventaja de la agricultura ecológica de la convencional, partiendo de la base que cada pais (considerando la UE como pais) tiene un reglamento independiente. Y sobre la pseudociencia agroecológica, mira el programa de la última feria.
#36#34#35 Olvidais esta parte: Cuando uno lee un reglamento como el de la agricultura ecológica y ve que se basa en autorizar los insumos naturales y prohibir los artificiales se da cuenta que ignora la teoría atómica más elemental. Lo mismo cuando busca conceptos tan relevantes ambientalmente como la huella de carbono o la mochila ecológica y ve que no aparecen reflejados en ninguna parte. En cambio si que se autorizan explícitamente los delirios sectarios de Rudolf Steiner, también llamados agricultura biodinámica, oo que deja a las claras cuales fueron los intereses de los redactores del reglamento.
Y sobre campañas de acoso, solo hay que ver tu historial de votos, comentarios y acusaciones, sin ir más lejos este comentario ( #12) claramente insultante. No cuela tu papel de víctima. Si votas sistemáticamente negativo todos los posts de mi blog, independientemente del tema, es lógico que la gente ya sepa que vas a votar en negativo. También podrías explicar tu tendencia al cross listing, enlazando frecuentemente twits míos en hilos de comentarios de meneame ¿en serio eres tú el que se siente acosado? Pues aplícate este comentario y menos ir denunciando campañas imaginarias:
Que a meneame se viene llorado. Supongo que así encuentras la cuota de protagonismo que la realidad te niega y el hecho de que tu blog no interese a nadie. Bueno, disfrútalo.
#5#3 Estoy de acuerdo contigo, de hecho tu tendrías que ser el primer interesado en evitar que se hicieran este tipo de cursos, no votar en negativo para fingir que no ha sucedido.
and range from 5% lower organic yields (rain-fed legumes and perennials on weak-acidic to weak-alkaline soils), 13% lower yields (when best organic practices are used), to 34% lower yields (when the conventional and organic systems are most comparable)
#59#58 Creo que la única mejora de los ecológicos es para el bolsillo del distribuidor (muchas veces ni siquiera para el agricultor). las otras, no hay ningún estudio que las avale.
#52#49 Si vendes algo, la responsabilidad es tuya. Respecto a la contaminación genética, ellos exigieron una ley de tolerancia 0 con los transgénicos, absurda puesto que no suponía ninguna diferencia en seguridad ni en calidad. Si ahora no pueden cumplirla, se siente.
