#35 A ver. Que se saltase un control de drogas (falso) es gracioso y un atentado contra la constitución la igualdad y (probablemente) la ley. Que se saltase un control de explosivos deja de ser lo primero, pero sigue siendo lo segundo.

Los que se inventaron lo del control de drogas fueron algunos periódicos. Hay mucha gente que, tomándolos como fuente, comentaron la noticia (como Echenique). Algunos siguieron leyendo y rectificaron, otros siguen con el bulo.

El bulo, sin embargo, es lo de menos. Lo cierto es que se saltó (independientemente de lo que dijera su escolta) un control que todos los demás estamos obligados a hacer. Lo cierto es que el policía que lo escoltaba se negó a identificarse (no se sabe si al final lo hizo) y volvió para amenazar.

Hay dos posibilidades:
1.a- Rivera es inocente, no llevaba nada pernicioso en la maleta. Entonces es tonto del copón por usar un eufemismo. Hay que ser imbécil para hacerle caso al escolta en vez de salir, cual mártir, y dejar la maleta a los seguratas. Aunque el escolta tuviese razón, cualquiera con dos dedos de frente sabría lo que se podía armar si salía a la luz que se saltó el control ¿Qué iba a perder? ¿Dos minutos?
1.b- Rivera es inocente. A pesar de ello es un chulo de cuidado ¿Pasar un control de la plebe? Que mi escolta se coma el marrón. De todas formas sabe que su imagen apenas se empañará y el suceso se acabará enterrando ¿Cómo lo sabe?
2-Rivera no es inocente.

#71 Esto no es como el agua que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué...

#34 Cuando Iglesias y Montero cogieron una hipoteca a 30 años se abrieron telediarios y portadas sobre ello durante días. Podemos ha protagonizado noticias por documentos falsos al menos tres tres veces. Carmena protagonizó portadas por coger una flor. Garzón por bañarse en su piscina.
Por sentido común, si hubiera la más mínima prueba de lo que dices, Ferreras estaría haciendo especiales de ello y el Okpedo lo sacaría de inmediato. Como no ha pasado, puedo concluir sesgada pero certeramente que es #invent .

#67 Si no hubiesen malvendido la red telefónica, la eléctrica, etc... lo que dices sería mucho más sencillo.

#75 Y que los primeros años bajaron precios para hacer el papel, dejando bien a su amiguete Aznar pero en cuanto a la gente se le olvidó... a subir los beneficios como gorrinos.

¿Cómo?¿Que los herederos de una dictadura genocida se han juntado con los que crearon una banda terrorista (liderada por X) para seguir vendiendo armas a otra dictadura genocida?
Raro, raro...

#9 Y nada de inhabilitación de por vida, no. Mejor diez añitos y que vuelva, para renovar la plantilla de torturadores Muchos de los que quedan son muy viejos ya.

#109 No sé si te das cuenta pero no me has contestado. Has repetido lo mismo añadiendo los parámetros y una pregunta.
Desde Platón (o antes, no sé, Platón es el más antiguo que se me viene a la cabeza) se viene separando dos tipos de democracia: la que tiene separación de poderes y la que no. Lo anterior es una enorme simplificación (habría que mencionar la fusión de poderes, los cargos, las funciones de cada poder, etc) que sigue siendo correcta. En España el poder legislativo elige al ejecutivo y al judicial, luego no hay separación de poderes. Al no haberla España es lo que se conoce coloquialmente como "república (ojalá) bananera". La importancia del resto de parámetros palidece en comparación.

#74 No hay democracia si no hay separación de poderes. En España el legislativo elige al ejecutivo y al judicial, luego no hay democracia. No sé qué parámetros se utilizan en esa lista, pero la separación de poderes es de los más básicos.
Por supuesto, hay modelos peores a patadas. Para mí no es un gran consuelo.

#28 Pobres dictadores del futuro, no podrán regalar la democracia porque aunque lo hagan no les perdonarán las atrocidades...

#2 Creo que no tenemos el mismo concepto de de autoritarismo. El autoritarismo es un régimen autoritario (que ejerce el poder sin limitaciones) para mí (y para la RAE). Y el liberalismo (a no ser que hables de cierta doctrina, muy popular en la "economía") tampoco promueve necesariamente un estado débil. Promueve la libertad y la tolerancia, ambos conceptos perfectamente compatibles con un estado fuerte.

#224 Pero eso se arregla con educación, no con leyes. Las leyes sólo deberían tocar la libertad de expresión en circunstancias muy concretas, y las faltas de respeto o la mala educación no forman parte de ellas.

#209 ¿En qué parte digo que seas religioso? Ni lo he insinuado. Sólo he dicho que las religiones son (todas) basura y unas nos pillan más cerca (y por tanto nos son más dañinas) que otras.
En fin, que cada uno se da por aludido donde le toqua. (Ahora sí lo he insinuado, pero solo por la gracia)

#30 Que yo sepa, aún no ha ido a juicio nadie por cagarse en Alá o en Shiva (que son religiones de mierda). Por otra parte varios ateos han ido a juicio por: cagarse en dios, cocinar y comerse a Jesús, etc. La diferencia es que la mierda del cristianismo nos pilla más cerca.

#87 La declaración de los derechos humanos me parece una buena base. Las ideas que atenten contra ella (ojo, no que la critiquen, las críticas son o buenas o irrelevantes) son nocivas. Al menos, en mi opinión.