#455
No hay datos (o mas bien paso de buscarlos que seguro que los hay en el INE o en la DGT) pero pongo la mano en el fuego que el exceso de velocidad en adelantamientos son un minimo % de los accidentes con victimas.
Me creo perfectamente que bastantes de los peatones fallecidos en accidente de trafico lo sean por exceso de velocidad...pero dudo que fuese durante un adelantamiento.
O que haya fallecidos por exceso de velocidad. Claro que me lo creo.
Con todo lo dicho, y circunscribiendose a "exceso de velocidad en adelantamiento", me reafirmo en que no es la causa principal de accidente mortal....que es lo que rebato desde un inicio como "excusa barata" para retirar esos 20kms/h.
Lo del "riesgo infimo" dependera del coche, del conductor, de la carretera, del tiempo,...Conmigo puedes ir relativamente tranquilo por carretera...pero puedes temer por tu vida como me suelten por Madrid.
#456 Leyéndo tu comentario, parece que o no me has leído, o ni siquiera me estás contestando a mi. Y paso de repetirme, tu comentario no tiene coherencia.
#355 Yo digo "una de las principales". Citando el artículo, "Disponer de él incita a adelantar, que es una maniobra de mucho riesgo que puede dar lugar a colisiones frontales. En 2019, estas mataron a 239 personas".
Pero bueno, parece que tu solo consideras grave el exceso de velocidad. ¡Seguro que siempre respetas los límites de velocidad!
#453 Como has tenido a bien editar lo que habias escrito te voy a responder:
Datos:
En 2019 murieron 1755 personas en accidentes de trafico.
El 53% fueron peatones, ciclitas o motocilistas.
Asi que no, los adelantamientos con exceso de velocidad no fueron "una de las principales causas de muertes"
Y dentro de los excesos de velocidad un % sera en adalantamientos pero no todos ni mucho menos (aun diria que es un % minimo dentro de estos).
Fuente: https://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2020/08AGOSTO/0806-Balance-accidentes-2019.shtml
Y si, respeto el 99% de las veces los limites de velocidad. 30 años de carnet, +-500.000kms, ningun accidente (toco madera) y 2 multas por exceso de velocidad sin perdida de puntos (una por no ver la señal y otra por circular a 120kms/h en una autovia en un tramo limitado a 100) son mi bagaje.
#454 Está claro que tienes problemas de analizar riesgos y datos.
No se nombra en tus artículos como causa, porque adelantar no es una causa. Pero cogiendo tus datos:
1755 muertos en accidentes de tráfico, de los cuales 824 iban en coche. 239 fueron en accidentes, es decir, prácticamente un tercio. ¿De verdad crees que no es uno de los principales momentos de riesgo, cuando representa un tercio de los muertos?
¿Realmente no ves como, 15 minutos conduciendo con prudencia, el riesgo es ínfimo, comparado con realizar un solo adelantamiento en carretera y ahorrarte esos 15 minutos?
#455
No hay datos (o mas bien paso de buscarlos que seguro que los hay en el INE o en la DGT) pero pongo la mano en el fuego que el exceso de velocidad en adelantamientos son un minimo % de los accidentes con victimas.
Me creo perfectamente que bastantes de los peatones fallecidos en accidente de trafico lo sean por exceso de velocidad...pero dudo que fuese durante un adelantamiento.
O que haya fallecidos por exceso de velocidad. Claro que me lo creo.
Con todo lo dicho, y circunscribiendose a "exceso de velocidad en adelantamiento", me reafirmo en que no es la causa principal de accidente mortal....que es lo que rebato desde un inicio como "excusa barata" para retirar esos 20kms/h.
Lo del "riesgo infimo" dependera del coche, del conductor, de la carretera, del tiempo,...Conmigo puedes ir relativamente tranquilo por carretera...pero puedes temer por tu vida como me suelten por Madrid.
#456 Leyéndo tu comentario, parece que o no me has leído, o ni siquiera me estás contestando a mi. Y paso de repetirme, tu comentario no tiene coherencia.
#50 Es verdad, vaya genio. Que no te manchen tu teoría los datos, de que los adelantamientos en carretera son una de las principales causas de muertes por carretera, que son cientos al año. ¡Mejor llegar 5 minutos antes a casa asumiendo muchos más riesgos!
#352 En realidad los datos dicen que la 1ª causa de accidentes es el exceso de velocidad.
https://www.carglass.es/blog/conduce-seguro/causas-de-los-accidentes/
Pero tu haz la interpretacion que te de la gana...
#355 Yo digo "una de las principales". Citando el artículo, "Disponer de él incita a adelantar, que es una maniobra de mucho riesgo que puede dar lugar a colisiones frontales. En 2019, estas mataron a 239 personas".
Pero bueno, parece que tu solo consideras grave el exceso de velocidad. ¡Seguro que siempre respetas los límites de velocidad!
#453 Como has tenido a bien editar lo que habias escrito te voy a responder:
Datos:
En 2019 murieron 1755 personas en accidentes de trafico.
El 53% fueron peatones, ciclitas o motocilistas.
Asi que no, los adelantamientos con exceso de velocidad no fueron "una de las principales causas de muertes"
Y dentro de los excesos de velocidad un % sera en adalantamientos pero no todos ni mucho menos (aun diria que es un % minimo dentro de estos).
Fuente: https://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2020/08AGOSTO/0806-Balance-accidentes-2019.shtml
Y si, respeto el 99% de las veces los limites de velocidad. 30 años de carnet, +-500.000kms, ningun accidente (toco madera) y 2 multas por exceso de velocidad sin perdida de puntos (una por no ver la señal y otra por circular a 120kms/h en una autovia en un tramo limitado a 100) son mi bagaje.
#454 Está claro que tienes problemas de analizar riesgos y datos.
No se nombra en tus artículos como causa, porque adelantar no es una causa. Pero cogiendo tus datos:
1755 muertos en accidentes de tráfico, de los cuales 824 iban en coche. 239 fueron en accidentes, es decir, prácticamente un tercio. ¿De verdad crees que no es uno de los principales momentos de riesgo, cuando representa un tercio de los muertos?
¿Realmente no ves como, 15 minutos conduciendo con prudencia, el riesgo es ínfimo, comparado con realizar un solo adelantamiento en carretera y ahorrarte esos 15 minutos?
#455
No hay datos (o mas bien paso de buscarlos que seguro que los hay en el INE o en la DGT) pero pongo la mano en el fuego que el exceso de velocidad en adelantamientos son un minimo % de los accidentes con victimas.
Me creo perfectamente que bastantes de los peatones fallecidos en accidente de trafico lo sean por exceso de velocidad...pero dudo que fuese durante un adelantamiento.
O que haya fallecidos por exceso de velocidad. Claro que me lo creo.
Con todo lo dicho, y circunscribiendose a "exceso de velocidad en adelantamiento", me reafirmo en que no es la causa principal de accidente mortal....que es lo que rebato desde un inicio como "excusa barata" para retirar esos 20kms/h.
Lo del "riesgo infimo" dependera del coche, del conductor, de la carretera, del tiempo,...Conmigo puedes ir relativamente tranquilo por carretera...pero puedes temer por tu vida como me suelten por Madrid.
#456 Leyéndo tu comentario, parece que o no me has leído, o ni siquiera me estás contestando a mi. Y paso de repetirme, tu comentario no tiene coherencia.
#67 Cualquier calle tiene más espacio para que aparquen los coches, que para peatones. Hay autovías (avenidas) de 5 y más carriles, rotondas que para que un peatón las cruce son infinitas, etc...
#21 Pero esos informes existen, solo que cada uno los interpretará de forma distinta. La contaminación causa miles de muertes prematuras, el ruido genera problemas de muchos tipos, los coches ocupan casi todo el espacio en las ciudades, etc.
#85 Los reactores nucleares de nueva generación si pueden apagarse bastante rápido.
#72 Putin se va a poner contento, cuando vea que vamos a comprarle todavía más gas.
#85 "que sus finanzas sean una mierda, no significa que estén arruinados" Ojo el nivel. Las materias primas deben de ir solas a sus manos o algo, ya procesadas y todo.
#13 Eso, que sigan desarrollando y mejorando el juego durante años, pero que la gente trabaje gratis. Qué se creen estos neocapitalistas trabajando y queriendo cobrar por ello.
#27 El comunismo no aspira a ser una democracia, sino una dictadura del proletariado.
#312 Si existiese una clausula en el seguro, y estuviese tan claro como dices, el gobierno no tendría que haber hecho nada, las aseguradoras hubiesen cancelado el seguro por si mismas. Lo vendes como si fuese un consejo del gobierno, pero yo no lo entiendo así.
La normativa de blanqueo de capitales es una ley votada y aprobada en un parlamento, y que si tu banco se salta puedes llevar a juicio. Si ahora algunas huelgas violentas pueden ser consideradas terrorismo, y no lo ves peligroso... De ahí a que un partido tipo vox ilegalice los sindicatos por terrorismo, después de una huelga incómoda, no queda mucho.
#313 La clausula del seguro existe, ya te lo digo yo que tengo seguro aqui. Pero vamos, que estoy seguro que tu tienes la misma clausula en tu seguro español. Por ejemplo, crees que si metes tu coche personal en un aeropuerto y le das un golpe a un Airbus 380 tu seguro te va a cubrir? La llevas clara.
Las normativas canadienses de blanqueo de capitales y financiacion del terrorismo son muy similares a las españolas, aprobadas y votadas por el parlamento. Por eso te ponia el ejemplo del Banco de España, porque segun tu parece que Canada es el unico pais del mundo que hace esto cuando todos los paises desarrollados son iguales. Aqui tambien tienes la oportunidad de pelear en el juzgado si no estas de acuerdo, pero de primeras te bloquean la cuenta cuando haces algo sospechoso.
Y no, no veo peligroso que esto se considere terrorismo, porque es exactamente la definicion de terrorismo. Un par de tarados queriendo derrocar un Gobierno legitimamente elegido hace solo unos meses, mientras que aterrorizaban a la poblacion de Ottawa, no tienen ningun respeto por mi parte. Sin embargo, todos los fines de semana hemos tenido manifestaciones en Toronto para protestar por las restricciones del Covid y, aunque no comparto para nada los motivos, me parece fantastico que puedan manifestarse. Si no entiendes la diferencia entre uno y otro, tal vez deberias abrir los ojos.
#307 Tienes un lío tremendo, y no entiendes el problema. En un contrato entre dos partes, si una de las partes lo rompe, la otra puede tomar acciones. Y si no hay acuerdo, puedes ir a juicio. En el caso de los seguros, entre aseguradora y asegurado hay un contrato, si una parte lo rompe la otra puede tomar ciertas acciones, y si no hay acuerdo un juez lo resolverá.
En el caso de canadá es el estado tomando la decisión, no la aseguradora, y seguramente sin posibilidad de juicio alguno.
El ejemplo que pones no tiene nada que ver. Si ingresas mucho dinero, hacienda te investigará, y al final siempre tendrías como última opción ir a un juicio y demostrar de donde viene tu dinero. No llamará el presidente a tu banco para que te congele las cuentas por una infracción que nada tiene que ver con lo el origen de tu dinero.
#311 De lio nada, el que no se ha enterado eres tu.
El Gobierno ha dicho que el seguro sera cancelado, pero no por ellos, sino por las aseguradoras porque los camioneros estan usando los camiones para actividades que no tienen nada que ver con el riesgo que estimaron en su momento para establecer el precio de la poliza.
Mi coche, asegurado en Canada, tiene un seguro para hacer menos de 20.000 kms al año, para uso personal, usando ruedas de invierno. Si ahora me dedico a conducir para Uber, haciendo 50.000 kms al año y sin cambiar las ruedas en invierno te aseguro que la aseguradora se va a lavar las manos si tengo un accidente. Y eso es lo que ha dicho el Gobierno, recordar que los que usan el camion para algo que no esta contemplado en su poliza no tienen seguro.
Y respecto a los bancos, te paso un par de links del Banco de España. Primero te avisan, luego bloquean y despues piden explicaciones. Si no llegas a un acuerdo con el banco, puedes ir a juicio, pero los primeros pasos los hace el banco al detectar actividades sospechosas sin necesidad de involucrar al Gobierno:
https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/podemosayudarte/temas-interes/Me_han_bloqueado_la_cuenta_.html
"Otra posibilidad, también frecuente, es que tu banco bloquee la cuenta siguiendo la normativa de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. No te asustes. Esta norma exige a los bancos solicitar la documentación necesaria para la identificación y el seguimiento del titular de la cuenta y de sus operaciones. De este modo, si no se atiende la petición del banco, y siempre previo aviso, el bloqueo se consideraría justificado."
Canada otra vez solo ha remarcado lo obvio: Usar cuentas para financiar el terrorismo no esta permitido. Y terrorismo no es solo tirar las torres gemelas, es aterrorizar a la poblacion como esta gentuza estuvo haciendo durante 3 semanas.
#312 Si existiese una clausula en el seguro, y estuviese tan claro como dices, el gobierno no tendría que haber hecho nada, las aseguradoras hubiesen cancelado el seguro por si mismas. Lo vendes como si fuese un consejo del gobierno, pero yo no lo entiendo así.
La normativa de blanqueo de capitales es una ley votada y aprobada en un parlamento, y que si tu banco se salta puedes llevar a juicio. Si ahora algunas huelgas violentas pueden ser consideradas terrorismo, y no lo ves peligroso... De ahí a que un partido tipo vox ilegalice los sindicatos por terrorismo, después de una huelga incómoda, no queda mucho.
#313 La clausula del seguro existe, ya te lo digo yo que tengo seguro aqui. Pero vamos, que estoy seguro que tu tienes la misma clausula en tu seguro español. Por ejemplo, crees que si metes tu coche personal en un aeropuerto y le das un golpe a un Airbus 380 tu seguro te va a cubrir? La llevas clara.
Las normativas canadienses de blanqueo de capitales y financiacion del terrorismo son muy similares a las españolas, aprobadas y votadas por el parlamento. Por eso te ponia el ejemplo del Banco de España, porque segun tu parece que Canada es el unico pais del mundo que hace esto cuando todos los paises desarrollados son iguales. Aqui tambien tienes la oportunidad de pelear en el juzgado si no estas de acuerdo, pero de primeras te bloquean la cuenta cuando haces algo sospechoso.
Y no, no veo peligroso que esto se considere terrorismo, porque es exactamente la definicion de terrorismo. Un par de tarados queriendo derrocar un Gobierno legitimamente elegido hace solo unos meses, mientras que aterrorizaban a la poblacion de Ottawa, no tienen ningun respeto por mi parte. Sin embargo, todos los fines de semana hemos tenido manifestaciones en Toronto para protestar por las restricciones del Covid y, aunque no comparto para nada los motivos, me parece fantastico que puedan manifestarse. Si no entiendes la diferencia entre uno y otro, tal vez deberias abrir los ojos.
#297 Deberían haber líneas que los gobiernos no puedan cruzar, independientemente de que en un momento dado algunos penséis que están justiticadas. Porque cuando cambien los aires, y haya otro en el gobierno, usará los mismos mecanismos por otras causas, y en algún momento no estaréis tan de acuerdo.
Les quitan acceso a su dinero, y les quitan su seguro, sin que lo decida un juez, ¿parece que lo podrán decidir los propios bancos?
En este caso concreto creo que hay muchas alternativas que no se han agotado, y aunque creo que las protestas son totalmente desmesuradas, y estoy totalmente a favor con que se les ponga fin, creo que el método empleado usa un poder que ningún gobierno debería tener, y sienta un precedente muy peligroso.
#306 Lo del seguro es totalmente normal y ya pasaba antes. Si yo aseguro mi coche para uso personal y lo uso de taxi me cancelan la poliza. Si aseguro un camion y lo uso para algo que no esta relacionado con la empresa es normal que te cancelen la poliza.
Y las cuentas bancarias ya se congelaban sin necesidad de involucrar a ningun juez. Prueba a ir a tu banco a ingresar 100.000 euros en billetes de 50 euros y veras que risas.
Esto no es nada nuevo, ni tiene nada que ver con que sean de mi cuerda o no. Si no cumples la ley, te esperan problemas y pensar lo contrario es infantil.
#307 Tienes un lío tremendo, y no entiendes el problema. En un contrato entre dos partes, si una de las partes lo rompe, la otra puede tomar acciones. Y si no hay acuerdo, puedes ir a juicio. En el caso de los seguros, entre aseguradora y asegurado hay un contrato, si una parte lo rompe la otra puede tomar ciertas acciones, y si no hay acuerdo un juez lo resolverá.
En el caso de canadá es el estado tomando la decisión, no la aseguradora, y seguramente sin posibilidad de juicio alguno.
El ejemplo que pones no tiene nada que ver. Si ingresas mucho dinero, hacienda te investigará, y al final siempre tendrías como última opción ir a un juicio y demostrar de donde viene tu dinero. No llamará el presidente a tu banco para que te congele las cuentas por una infracción que nada tiene que ver con lo el origen de tu dinero.
#311 De lio nada, el que no se ha enterado eres tu.
El Gobierno ha dicho que el seguro sera cancelado, pero no por ellos, sino por las aseguradoras porque los camioneros estan usando los camiones para actividades que no tienen nada que ver con el riesgo que estimaron en su momento para establecer el precio de la poliza.
Mi coche, asegurado en Canada, tiene un seguro para hacer menos de 20.000 kms al año, para uso personal, usando ruedas de invierno. Si ahora me dedico a conducir para Uber, haciendo 50.000 kms al año y sin cambiar las ruedas en invierno te aseguro que la aseguradora se va a lavar las manos si tengo un accidente. Y eso es lo que ha dicho el Gobierno, recordar que los que usan el camion para algo que no esta contemplado en su poliza no tienen seguro.
Y respecto a los bancos, te paso un par de links del Banco de España. Primero te avisan, luego bloquean y despues piden explicaciones. Si no llegas a un acuerdo con el banco, puedes ir a juicio, pero los primeros pasos los hace el banco al detectar actividades sospechosas sin necesidad de involucrar al Gobierno:
https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/podemosayudarte/temas-interes/Me_han_bloqueado_la_cuenta_.html
"Otra posibilidad, también frecuente, es que tu banco bloquee la cuenta siguiendo la normativa de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. No te asustes. Esta norma exige a los bancos solicitar la documentación necesaria para la identificación y el seguimiento del titular de la cuenta y de sus operaciones. De este modo, si no se atiende la petición del banco, y siempre previo aviso, el bloqueo se consideraría justificado."
Canada otra vez solo ha remarcado lo obvio: Usar cuentas para financiar el terrorismo no esta permitido. Y terrorismo no es solo tirar las torres gemelas, es aterrorizar a la poblacion como esta gentuza estuvo haciendo durante 3 semanas.
#312 Si existiese una clausula en el seguro, y estuviese tan claro como dices, el gobierno no tendría que haber hecho nada, las aseguradoras hubiesen cancelado el seguro por si mismas. Lo vendes como si fuese un consejo del gobierno, pero yo no lo entiendo así.
La normativa de blanqueo de capitales es una ley votada y aprobada en un parlamento, y que si tu banco se salta puedes llevar a juicio. Si ahora algunas huelgas violentas pueden ser consideradas terrorismo, y no lo ves peligroso... De ahí a que un partido tipo vox ilegalice los sindicatos por terrorismo, después de una huelga incómoda, no queda mucho.
#313 La clausula del seguro existe, ya te lo digo yo que tengo seguro aqui. Pero vamos, que estoy seguro que tu tienes la misma clausula en tu seguro español. Por ejemplo, crees que si metes tu coche personal en un aeropuerto y le das un golpe a un Airbus 380 tu seguro te va a cubrir? La llevas clara.
Las normativas canadienses de blanqueo de capitales y financiacion del terrorismo son muy similares a las españolas, aprobadas y votadas por el parlamento. Por eso te ponia el ejemplo del Banco de España, porque segun tu parece que Canada es el unico pais del mundo que hace esto cuando todos los paises desarrollados son iguales. Aqui tambien tienes la oportunidad de pelear en el juzgado si no estas de acuerdo, pero de primeras te bloquean la cuenta cuando haces algo sospechoso.
Y no, no veo peligroso que esto se considere terrorismo, porque es exactamente la definicion de terrorismo. Un par de tarados queriendo derrocar un Gobierno legitimamente elegido hace solo unos meses, mientras que aterrorizaban a la poblacion de Ottawa, no tienen ningun respeto por mi parte. Sin embargo, todos los fines de semana hemos tenido manifestaciones en Toronto para protestar por las restricciones del Covid y, aunque no comparto para nada los motivos, me parece fantastico que puedan manifestarse. Si no entiendes la diferencia entre uno y otro, tal vez deberias abrir los ojos.
#72 Todo eso está bien, pero quitarle el dinero a la gente sin jueces de por medio es una línea muy peligrosa. Entiendo que es una situación complicada, ¿pero realmente no hay otra alternativa?
#285 Hay dos cosas. Primero GoFundMe, una empresa privada, dijo que no cumplian sus terminos y condiciones al ser una protesta violenta y cancelo el programa. Ha ofrecido devolver el dinero al que lo pida y donar el resto a una ONG elegida entre GoFundMe y los organizadores de la protesta. Logico y normal bajo mi punto de vista.
Luego el Gobierno Federal ha amenazado con bloquear las cuentas de los camioneros que sigan con la protesta. No les quitan nada, simplemente no les dejan que reciban dinero de organizaciones de dudosa procedencia para cortarles las alas y que se vayan a casa. A mi me parece una solucion pacifica, mucho mejor que liarse a porrazos con ellos, no?
Si Rusia te financiara para aterrorizar La Moncloa, te aseguro que ibas a acabar mucho peor desde un punto de vista financiero y fisico que lo que le estan haciendo a un par de camioneros tarados en Canada.
#297 Deberían haber líneas que los gobiernos no puedan cruzar, independientemente de que en un momento dado algunos penséis que están justiticadas. Porque cuando cambien los aires, y haya otro en el gobierno, usará los mismos mecanismos por otras causas, y en algún momento no estaréis tan de acuerdo.
Les quitan acceso a su dinero, y les quitan su seguro, sin que lo decida un juez, ¿parece que lo podrán decidir los propios bancos?
En este caso concreto creo que hay muchas alternativas que no se han agotado, y aunque creo que las protestas son totalmente desmesuradas, y estoy totalmente a favor con que se les ponga fin, creo que el método empleado usa un poder que ningún gobierno debería tener, y sienta un precedente muy peligroso.
#306 Lo del seguro es totalmente normal y ya pasaba antes. Si yo aseguro mi coche para uso personal y lo uso de taxi me cancelan la poliza. Si aseguro un camion y lo uso para algo que no esta relacionado con la empresa es normal que te cancelen la poliza.
Y las cuentas bancarias ya se congelaban sin necesidad de involucrar a ningun juez. Prueba a ir a tu banco a ingresar 100.000 euros en billetes de 50 euros y veras que risas.
Esto no es nada nuevo, ni tiene nada que ver con que sean de mi cuerda o no. Si no cumples la ley, te esperan problemas y pensar lo contrario es infantil.
#307 Tienes un lío tremendo, y no entiendes el problema. En un contrato entre dos partes, si una de las partes lo rompe, la otra puede tomar acciones. Y si no hay acuerdo, puedes ir a juicio. En el caso de los seguros, entre aseguradora y asegurado hay un contrato, si una parte lo rompe la otra puede tomar ciertas acciones, y si no hay acuerdo un juez lo resolverá.
En el caso de canadá es el estado tomando la decisión, no la aseguradora, y seguramente sin posibilidad de juicio alguno.
El ejemplo que pones no tiene nada que ver. Si ingresas mucho dinero, hacienda te investigará, y al final siempre tendrías como última opción ir a un juicio y demostrar de donde viene tu dinero. No llamará el presidente a tu banco para que te congele las cuentas por una infracción que nada tiene que ver con lo el origen de tu dinero.
#311 De lio nada, el que no se ha enterado eres tu.
El Gobierno ha dicho que el seguro sera cancelado, pero no por ellos, sino por las aseguradoras porque los camioneros estan usando los camiones para actividades que no tienen nada que ver con el riesgo que estimaron en su momento para establecer el precio de la poliza.
Mi coche, asegurado en Canada, tiene un seguro para hacer menos de 20.000 kms al año, para uso personal, usando ruedas de invierno. Si ahora me dedico a conducir para Uber, haciendo 50.000 kms al año y sin cambiar las ruedas en invierno te aseguro que la aseguradora se va a lavar las manos si tengo un accidente. Y eso es lo que ha dicho el Gobierno, recordar que los que usan el camion para algo que no esta contemplado en su poliza no tienen seguro.
Y respecto a los bancos, te paso un par de links del Banco de España. Primero te avisan, luego bloquean y despues piden explicaciones. Si no llegas a un acuerdo con el banco, puedes ir a juicio, pero los primeros pasos los hace el banco al detectar actividades sospechosas sin necesidad de involucrar al Gobierno:
https://clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/podemosayudarte/temas-interes/Me_han_bloqueado_la_cuenta_.html
"Otra posibilidad, también frecuente, es que tu banco bloquee la cuenta siguiendo la normativa de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. No te asustes. Esta norma exige a los bancos solicitar la documentación necesaria para la identificación y el seguimiento del titular de la cuenta y de sus operaciones. De este modo, si no se atiende la petición del banco, y siempre previo aviso, el bloqueo se consideraría justificado."
Canada otra vez solo ha remarcado lo obvio: Usar cuentas para financiar el terrorismo no esta permitido. Y terrorismo no es solo tirar las torres gemelas, es aterrorizar a la poblacion como esta gentuza estuvo haciendo durante 3 semanas.
#312 Si existiese una clausula en el seguro, y estuviese tan claro como dices, el gobierno no tendría que haber hecho nada, las aseguradoras hubiesen cancelado el seguro por si mismas. Lo vendes como si fuese un consejo del gobierno, pero yo no lo entiendo así.
La normativa de blanqueo de capitales es una ley votada y aprobada en un parlamento, y que si tu banco se salta puedes llevar a juicio. Si ahora algunas huelgas violentas pueden ser consideradas terrorismo, y no lo ves peligroso... De ahí a que un partido tipo vox ilegalice los sindicatos por terrorismo, después de una huelga incómoda, no queda mucho.
#9 Ese es uno de los muchos problemas que traen los coches eléctricos, para el que no parece que haya fácil solución. ¿Vamos a tener 10 veces más espacio de carga del que hay ahora de gasolineras, en zonas de carretera? Con toda la infraestructura que requieren.
Creo que está claro, los coches eléctricos están aquí para salvar a las empresas de coches, no el medio ambiente.
#264 ¿Qué derecho pagas con tus impuestos?
#275 El derecho a la protección de la salud se reconoce en el artículo 43 de la Constitución y se concreta en la Ley General de Sanidad (Ley 14/1986), que establece su financiación pública, universalidad y gratuidad; su descentralización autonómica y su integración en el Sistema Nacional de Salud (SNS)
5 segundos en Google.
#33 Si disminuyen el riesgo, los vacunados ponen en menos riesgo al resto, ergo el argumento es válido.
#196 No puesto que si pusiesen en riesgo solamente un 0.00001% más sería insignificante y si pusiesen en riesgo 2500 veces más sería absolutamente peligroso. El cuánto es clave para valorar. Pero no solo eso.
Olvidas otro dato. Si la enfermedad mata al 50% de la gente no es lo mismo que infecten 3 veces más que si solo ataca muy agresivamente al 0.0001%. Hay varias cosas que tener en cuenta. Pero simplificar, ya te digo que no ayuda.
#55 Motoristas sin casco es un ejemplo perfecto, ¿ponemos el casco obligatorio entonces?
#194 No desviemos el tema. Estamos hablando de si ser imprudente te debe impedir disfrutar de un derecho que estás pagando con tus impuestos.
#264 ¿Qué derecho pagas con tus impuestos?
#275 El derecho a la protección de la salud se reconoce en el artículo 43 de la Constitución y se concreta en la Ley General de Sanidad (Ley 14/1986), que establece su financiación pública, universalidad y gratuidad; su descentralización autonómica y su integración en el Sistema Nacional de Salud (SNS)
5 segundos en Google.
#132 No creo que sea sencillo de probar, especialmente porque creo que ya pasó el covid hace meses (el positivo de diciembre asumo que es falso).
#101 Yo también quiero mi libertad a atropellar, a disparar una pistola donde yo quiera, de contagiar al resto...
¡Me quitan mi libertah!
@william_wilson ¿No es importante? ¿Cómo que no es importante? Estás anteponiendo un principio a un montón de pruebas, y ¿da igual como se aplique?
Pensaba que iba a sacar algo en claro de esta discusión, pero al final, lo de siempre. La fobia por encima de las pruebas científicas, para invalidarlas.
@william_wilson ¿Y cómo se aplica exáctamente? Pasa todas las pruebas exigidas correctamente, en cultivos, animales, grupo de personas... ¿y luego?
@william_wilson ¿A qué aplicamos el principio de precaución?
¿A los productos "ecológicos", que a veces causan problemas de salud?
Parece que no. La rotenona es un pesticida que se usaba en productos ecológicos, y si fué prohibido por ser tóxico.
¿En legumbres cuyas semillas han sido sometidas a tratamientos de radiación?
No, no hay fobia a eso, al menos todavía.
¿En frutas y verduras recién creadas por métodos humanos (no modificación genética)?
No, en eso tampoco parece haber problema.
¿En productos homeopáticos nuevos?
No.
Me da la sensación de que se pide principio de precaución solo si aparece la palabra Monsanto y transgénico cerca. Creo que ninguno de los alimentos que consumimos pasaría ese principio de precaución.
#454 Está claro que tienes problemas de analizar riesgos y datos.
No se nombra en tus artículos como causa, porque adelantar no es una causa. Pero cogiendo tus datos:
1755 muertos en accidentes de tráfico, de los cuales 824 iban en coche. 239 fueron en accidentes, es decir, prácticamente un tercio. ¿De verdad crees que no es uno de los principales momentos de riesgo, cuando representa un tercio de los muertos?
¿Realmente no ves como, 15 minutos conduciendo con prudencia, el riesgo es ínfimo, comparado con realizar un solo adelantamiento en carretera y ahorrarte esos 15 minutos?