#6 seguro.
Yo por verlos en directo...
iré comprando papas y calimotxo

#6 seguro que Dave Demonito se hizo un kalimotxo con la sangre de Frank y a absorbido sus poderes del metal...

#17 #26 #33 #39 #68

Ahora caigo del gunido, la letxe. Es verdad, son los malvados votantes. Malditos bastardos.

Pues no nos cortemos un pelo. Vamos a ponerlos en su sitio. A ver, al típico votante que tiene un solo voto, pero que tiene claro que lo más importante para él es (digamos) la educación pública y gratuita ¿ Qué hace el desgraciao de él con su voto ? Pues votar a un partido que promete eso.. pero que además hace la política exterior que a él no le gusta, la económica que le repatea y, aunque no lo prometió en la campaña, es amigo de la corrupción.

¡ Que malvado el votante ! No solo había que criticarle. También le deberían caer un par de leches. Mira que votar movido por lo que más le importa.

¿ Y qué me decís del otro votante, el que dice que va a usar su voto para quitar a un presidente corrupto del poder y lo usa en votar al partido que más daño puede hacer al político delincuente ? Menudo egoísta insolidario, que acaba votando a otro político que también va a hacer lo que le da la gana, no va a ser transparente y va a olvidarse de reclamar en los tribunales lo que robaron los anteriores, que es otra forma de robar al contribuyente.

¿ Y el otro votante, igual de infame, que sabe que hay un político honrado, de fiar porque lo conoce personalmente y decide votarlo porque sabe seguro que estando ese político en el parlamento algo arreglará ? ¿ No se da cuenta que en la misma lista electoral que él vota van otros cuantos corruptos que, a la chita callando, van a delinquir ?

¿ Y el otro joputa votante que cansado de los desmanes de los partidos políticos tradicionales se decide a buscar y buscar uno que sea decente ? No lo encuentra en la tele, no lo encuentra en los periódicos, tiene que ir web por web buscando como puede, hasta que al final encuentra uno que promete (y quizá mienta) más o menos que estará en contra de la corrupción y lo vota... un voto que no llega al 5%, que se pierde su voto y no colabora con la sociedad para limpiarla de corruptos. ¡ Que insolidario !

Esto es lo que tenemos señores. Un país en el que los votantes, prácticamente todos, son todos unos inútiles y no saben aprovechar su pobre voto en este injusto y absurdo sistema político, que no son capaces e que su voto exprese sus opiniones. ¿ Cómo va a ser la culpa de los políticos, que no cumplen lo que prometen y encima se saltan la ley y roban ? ¿ Cómo va a ser la culpa de los jueces y la policía que no los persiguen ?

Sin problemas. Aquí en MnM alguien seguro que les va a decir como pueden hacer para cambiar algo con su voto en este sistema que con un solo voto se vota todo, que hay que utilizarlo una vez solo cada 4 años, que luego los políticos cumplen o no lo (poco) prometido, según les venga en gana y que no hay transparencia ni controles ni forma de quitar a políticos que no representen al pueblo según lo que prometieron y a lo que están obligados en justicia.

La tele dice que se puede, pero la tele miente casi siempre. Pero MnM es otra cosa, aquí seguro que nos abren los ojos y nos dicen lo fácil que es resolver el problema.

Pero que nadie se atreva a decir que esto es una democracia. En una democracia manda el pueblo (demos=pueblo, cracia=poder). Y aquí los ciudadanos queremos unas cosas y los políticos nos dan otras. Muy distintas e incluso muchas veces contrarias. Esto son dictaduras de 4 años de duración, donde solo podemos elegir al dictador que nos mangonee.

Y antes de que se personalice en mí, diré que yo no voto a los partidos con corruptos o que por su acción o inacción puedan permitir la corrupción. Pero eso no cambia el problema de fondo: nuestro sistema político no es democrático y facilita que delincuentes y estafadores ostenten la representación de la comunidad sin que se pueda hacer nada para evitarlo. Y el votante puede hacer poco, muy poco, y no seré yo quien lo haga responsable de todo cuando su margen de actuación es tan pequeño y el problema gordo está evidentemente en otro lado.

Y por supuesto, es mi punto de vista. Creo que no está alejado de la realidad, pero leo, sopeso y valoro otras. Cada idea tiene su importancia y su grado de verdad y no quiero dar la impresión de excluir ninguna. Es lógico criticar algunos votos, pero yo prefiero asignar a cada cual la responsabilidad que tiene. Sobre todo de que después de que los políticos corruptos justifican cada voto recibido como un apoyo a sus delitos, cosa que es mentira, por ejemplo con lo de Camps en Valencia el PP perdió 50.000 votos (solo se salvó porque la debacle del PSOE fue mayor).¿ Es poco ? Para mí sí. Pero prefiero alegrarme de quien le ha negado su voto y animar a la gente a que siga haciendo lo mismo. En vez de criticar al que sufre las consecuencias, que eso no lleva a ninguna parte.

#38 Si das el título en 3º de ESO se crea un problema. Es nuevo título tendría menos valor que el anterior, pues cubre un curso menos.

En realidad es lo qeu pretenden, justo lo contrario de lo que predicaban. Se quejaban de que la ESO era poco exigente , cuando en realidad es más exigente qeu la EGB. Y ahora van y ponen un titulo que exige menos.

Aclaro lo del nivel de exigencia:

Comparando la ESO con la EGB (h¡ambas son el título básico) La ESO es muy exigente en años y en contenidos. Exige más contenido para obtener el título elemental.

El problema es que la ESO se queda muy corta como título de secundaria, lo que prepara muy mal para el bachillerato.

La solución, una ESO de 4 años y un bachillerato de 3 años o una optatividad real y determinante en 3º ESO (no la chapuza de la ley de calidad del PP LOCE que daba opción a cambiar todo el rato de itinerio y que menos mal que fue derogada) de modo que si eliges algo sea con consecuencias y marque tus opciones para Bachiller o FP, incluso que de títulos diferenciados.

#52 Habrá casos y casos, yo hablo como alumno, los contenidos de la ESO podrán ser muy buenos, pero si no se dan, poco importa. No me cansaré nunca de decir que en mi caso la ESO fue una total perdida de tiempo, los temarios no se dieron, y al final tenía que aprobar alguien. Sin contar que dentro de lo poco que se daba, y se hacía un esfuerzo extra para aprobar a la gente. También sé por amigos cercanos que esa era la situación de por lo menos dos centros más.

A lo mejor habrá quien apoye esto por un tema estadístico, pero personalmente no lo creo, no tiene ningún sentido obligar a alguien a hacer algo que no quiere. Nadie va a estudiar porque lo tengan esposado sin más a una silla.

Seguro que también puede haber una salida mejor, pero esto por lo menos no cambia tanto, y dentro de todo lo que podrían hacer, viene siendo de lo menos malo.

#64 Obviamente a nadie se le puede obligar a estudiar. Pero esta reforma no va de eso ni pretende que la gente estudie o no, sino que figure o no en la estadística.

Cuando hablas de que no dabas los temarios ¿te refieres que se quedaban un par de temas por dar o a que no se daba ni uno solo? Lo primero entra dentro de lo normal y no afecta al número de aprobados ya que se examina de lo que se da, nunca de lo qeu no se da. Además depende de nuevo de los políticos que se creen que esto es de chicle y que pueden meter la tira de contenidos en un curso de 2 horas a la semana.

Si es el segundo caso y tus profesores no daban apenas nada, es para denunciarlos.

Luego está el tema de qué es lo que queremos, ¿que aprueben muchos? Pues se regalan los títulos y ya está. Aprobado general.

Con lo que se le ha llenado la boca al PP de decir que no se exígia suficiente en la ESO y ahora resulta que vamos a dar el título un año antes.

¿Quién debe adaptarse, los alumnos al sistema o el sistema a los alumnos?

Pero sobre todo, que lo que hagan sea para que dure por lo menos 15 años, no 4 años solo.

Un pueblo sin instruccion es un pueblo esclavo.

Yo ponia a los chavales a estudiar de firme, los reyes godos, la tabla periodica y deberes hasta que se les caigan las pestañas. Como sigamos asi si queremos que nuestros hijos tengan un minimo de cultura y educacion vamos a tener que contratar institutrices.... o quiza es lo que se pretende, como en el siglo XIX, tener una masa inculta de ilotas que se machaquen trabajando 14 horas al dia tras un barniz escolar y la educación de verdad, reservada a los que puedan pagarsela: los ricos y poderosos.

Los planes de Goebbels y Rosenberg para la educación en las tierras del este ocupadas por el IIIer Reich, que he leido hace poco, insistian mucho en la importancia de la limitación de la instrucción a lo imprescindible para desempeñar un oficio para una mano de obra manejable y docil.

#67 No solo se puede obligar a estudiar, sino que por nuestro propio futuro, se tiene que obligar a estudiar.

#68 Estamos en la misma idea. Lo que yo decía era irónico (lo de aprobado general)

Tampoco es que haya que obligar a todos a tener carrera, pero si hasta ayer había que dar 4 cursos de ESO para título básico, no vayamo para atrás y lo demos ahora con solo 3 cursos.

#67 Es que no has entendido mi comentario, si no se daba nada es porque no se podía, porque había gente que no quería hacer nada y no se podía hacer nada más con ellos que tenerlos ahí, lo que muchas veces terminaba en una discusión con los profesores, a lo mejor llamar a alguien que les eche una charla o ponerles un parte, y no sigo contándote más, porque ya se terminó la clase y no hicimos nada.

Si lo ves por el lado de las estadísticas, no creo que se trate de eso, aunque tampoco me extrañaría. Al menos sí veo que se cambia un año de la ESO poco productivo por uno en bachillerato que se va a aprovechar.

También es algo que has dicho, el problema no son los contenidos, el problema es que no se puede dar clase a seis personas con 24 personas más haciendo lo que quieren. Si alguien no quiere estudiar, que no lo haga, pero al menos me parece que lo mínimo que sí debería garantizar el estado es que los que quieran si puedan hacerlo. Una vez más, hablo por mi caso, por algún otro caso puntual que conozco.

#70 Ahora si te he pillado. De nuevo, el problema entonces es que tus profesores por alguna razón no expulsaban a esos alumnos, que es lo que deberían haber hecho y por mantenerlo en clase han perjudicado a los que sí querían estudiar. Yo es algo que no me permito. El aula es un recurso muy caro como para que lo desperdicien 6 o 7 reventadores. Se van a su casa con sus padres, pero rápido.

Se deben dar opciones a partir de 2º o 3º, con una ESo para la FP otra para bachilleratos, etc. Y es que ha habido unos años muy malos para la enseñanza con lo fácil que era ganar dinero trabajando de lo que fuera. (Hablo de ganar dinero para un chaval que vive con los padres a gastos cubiertos)

#38 Supongo que alguien debe contratar como aprendices. Pero hoy en día, para trabajar en un Telepizza te piden ser mayor de edad. Los aprendices vendran de pymes.

Yo soy del primer curso que estrenó la ESO y realmente, cuando di el salto a bachillerato, estuve perdido durante las primeras semanas porque había conceptos que se daban por supuesto que traíamos de la ESO y ni lo dimos y ni siquiera estaban en los libros de 4º ESO. Las derivadas más sencillas, por ejemplo, o normalización.

#6 Si te descuidas se lo intentará llevar Belloch o Rudi, que son los manguis de turno de Aragón.

#2 startup ¡Argggggggggggggg...!

#39 #40 si, lo sé... pero tienen que admitir que en el contexto pega, http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates#Misattributed

#25 Lo bien que me he fijado lo que ponía en el cmd...