#152: Pues si te licenciaste en Derecho en 2007, a ver cuándo aprendes a expresarte con propiedad.
Y ya que gustas de exhibir tus títulos, se despide de tí un abogado en ejercicio.
Listilla.
#147 pero quién eres tú para hablar de responsabilidades??tú de qué conoces a la gente para juzgar si son responsables o no?lo tuyo es de traca. A ver cuando te enteras que ya la Iglesia no pinta nada, y no va a imponer a la población lo que tiene que hacer con sus vidas , entérate ya, que no vivimos en la dictadura frnaquista , que ya eso pasó!!!!Habrá que ver las responsabilidades tuyas....
#150: No hace falta "ser nadie" para hacer juicios morales. Cualquier ser racional con sentido moral (cosa que lo mismo no comprendes) puede determinar perfectamente si una conducta es responsable o no.
Por ejemplo: si te gastas tu sueldo en cubatas o máquinas tragaperras eres una irresponsable.
si tienes un hijo y lo abandonas, eres una irresponsable.
Si dedicas tu vida a no dar un palo al agua eres una irresponsable.
si prometes hacer A y luego haces B eres una irresponsable.
Como si hubiera que tener alguna autoridad para juzgar lo que vemos. Además, ¿pero es que tú reconoces la autoridad moral de alguien acaso para hacer juicios de valor?
¿O es que ahora me voy a tener que callar porque tú en tu nihilismo seas incapaz de hacerlos?
#148: Uf, qué malo lo que he dicho, ¿verdad? Qué ofensivo.
Tú verás si eres totalitaria. Si aceptas que el Parlamento pueda hacer lo que le sale de los cojones, tienes que aceptar que lo haga también cuando salga una mayoría contraria a tu particular ideología. ¿Entonces también defenderías que haga lo que le salga de los cojones?
Y además, y ahora sí, ¿tú quién eres para determinar a quién se deben "ampliar derechos" y a quién no?
Es más, ¿pero tú acaso tienes clara la noción de "derecho"? ¿Sabes lo que es? ¿O simplemente consideras "derecho" lo que te echan por la tele que debe serlo?
#151 bla bla bla y bla bla bla.Llamar irresponsable a una persona porque no se casa y tiene hijos roza lo absurdo, es de una memez desorbitada.Pero bueno, sigue con tus prejuicios y conspiranoias.
Siempre estaré en contra de coartar derechos a los ciudadanos ,ya lo haga la izquierda o la derecha.Yo no me obceco con los colores políticos de los gobiernos.Yo únicamente defiendo la extensión de derechos a sectores excluidos y marginados de la sociedad a lo largo de tantos siglos y excluir a la Iglesia y a sus secuaces del ámbito político, ya que no pintan nada.Le religión sólo causa problemas en el mundo,y eso lo sabe cualquiera que haya hecho la secundaria.Si no lo quieres ver es tu problema.
Por cierto, me licencié en Derecho en 2007 y soy activista.Así que no vengas a darme clases a mí de qué es derecho y qué no.Sal de la caverna en la que estás metido y disfruta de los placeres de la vida que te veo bastante quemado.La vida es muy bonita para vivirla no para amargársela a los demás.Sé bueno si tan religioso eres y haz el bien chavalín.Ea ya no te contesto más.Ciao y suerte!
#152: Pues si te licenciaste en Derecho en 2007, a ver cuándo aprendes a expresarte con propiedad.
Y ya que gustas de exhibir tus títulos, se despide de tí un abogado en ejercicio.
Listilla.
#140 ufff lo tuyo de para mear y no echar gota.Osea que me llamas totalitario por defender que se amplíen derechos a otros sectores de la población ,y tú ,que defiendes lo contrario ,cómo te calificamos entonces?No pienses más que vas a echar humo por las orejas.Háztelo mirar chico que tienes un serio problema porque el que no respeta las libertades eres tú , no yo, por eso te lo digo.
Y te lo vuelvo a repetir, los miembros del parlamento son elegidos democráticamente como vehículo de expresión de la voluntad popular,y pueden hacer lo que le plazca dentro de unos principios fundamentales que recogen la Constitución y los tratados internacionales.Si eso te parece un totalitarismo y no te gusta pues te vas a otro país, por ejemplo , Mauritania o Yemen que vas a ser aceptado con los brazos abiertos.En esos lugares probablemente sea donde aprendas a valorar lo que es el respeto y la tolerancia a fuerza de palos.
Y por último, te explico el tema de aguantarse uno al otro de manera más extensa para que no te pierdas.Lo que te intento hacer llegar es que cuando una pareja tiene problemas que no pueden sobrellevar , bien por el carácter de uno , bien por la carencia de sentimientos o amor(ya que el amor se suele acabar cuando pasa un tiempo, unos pueden durar 50 años y otros sólo 1 o menos)por infidelidades ,o por miles de motivos más, los cónyuges no están obligados a "aguantarse" de por vida, eso es lo que te intento explicar.A mi pareja no se lo digo porque no es mi caso tío, no te enteras?Vamos que la fórmula 2 más 2 =4 es más compleja que lo que te estoy explicando.Cuántos capítulos de Espinete te habrás perdido, no me quiero imaginar...
#150: No hace falta "ser nadie" para hacer juicios morales. Cualquier ser racional con sentido moral (cosa que lo mismo no comprendes) puede determinar perfectamente si una conducta es responsable o no.
Por ejemplo: si te gastas tu sueldo en cubatas o máquinas tragaperras eres una irresponsable.
si tienes un hijo y lo abandonas, eres una irresponsable.
Si dedicas tu vida a no dar un palo al agua eres una irresponsable.
si prometes hacer A y luego haces B eres una irresponsable.
Como si hubiera que tener alguna autoridad para juzgar lo que vemos. Además, ¿pero es que tú reconoces la autoridad moral de alguien acaso para hacer juicios de valor?
¿O es que ahora me voy a tener que callar porque tú en tu nihilismo seas incapaz de hacerlos?
#148: Uf, qué malo lo que he dicho, ¿verdad? Qué ofensivo.
Tú verás si eres totalitaria. Si aceptas que el Parlamento pueda hacer lo que le sale de los cojones, tienes que aceptar que lo haga también cuando salga una mayoría contraria a tu particular ideología. ¿Entonces también defenderías que haga lo que le salga de los cojones?
Y además, y ahora sí, ¿tú quién eres para determinar a quién se deben "ampliar derechos" y a quién no?
Es más, ¿pero tú acaso tienes clara la noción de "derecho"? ¿Sabes lo que es? ¿O simplemente consideras "derecho" lo que te echan por la tele que debe serlo?
#151 bla bla bla y bla bla bla.Llamar irresponsable a una persona porque no se casa y tiene hijos roza lo absurdo, es de una memez desorbitada.Pero bueno, sigue con tus prejuicios y conspiranoias.
Siempre estaré en contra de coartar derechos a los ciudadanos ,ya lo haga la izquierda o la derecha.Yo no me obceco con los colores políticos de los gobiernos.Yo únicamente defiendo la extensión de derechos a sectores excluidos y marginados de la sociedad a lo largo de tantos siglos y excluir a la Iglesia y a sus secuaces del ámbito político, ya que no pintan nada.Le religión sólo causa problemas en el mundo,y eso lo sabe cualquiera que haya hecho la secundaria.Si no lo quieres ver es tu problema.
Por cierto, me licencié en Derecho en 2007 y soy activista.Así que no vengas a darme clases a mí de qué es derecho y qué no.Sal de la caverna en la que estás metido y disfruta de los placeres de la vida que te veo bastante quemado.La vida es muy bonita para vivirla no para amargársela a los demás.Sé bueno si tan religioso eres y haz el bien chavalín.Ea ya no te contesto más.Ciao y suerte!
#152: Pues si te licenciaste en Derecho en 2007, a ver cuándo aprendes a expresarte con propiedad.
Y ya que gustas de exhibir tus títulos, se despide de tí un abogado en ejercicio.
Listilla.
#135 Veo que muy avispado no eres.Tengo novio no novia.Y eso no se lo digo obviamente.Eso lo hablamos los seres humanos para los casos en los que la relación está acabada.
#138: ¿No se lo dices obviamente, pero lo piensas y lo dices aquí?
#133 pues si aún no te has enterado de lo que puede hacer un parlamento debe ser que tú vives en el planeta Ganímedes o que fumes algo raro .
#136: Por eso precisamente. Como veo lo que puede PERPETRAR un Parlamento, te lo cuento.
Es la diferencia entre un totalitario y alguien que piensa que el poder es limitado. Un totalitario piensa que el Parlamento puede hacer lo que le sale de los cojones. Los demás creemos que sus competencias son limitadas.
#140 ufff lo tuyo de para mear y no echar gota.Osea que me llamas totalitario por defender que se amplíen derechos a otros sectores de la población ,y tú ,que defiendes lo contrario ,cómo te calificamos entonces?No pienses más que vas a echar humo por las orejas.Háztelo mirar chico que tienes un serio problema porque el que no respeta las libertades eres tú , no yo, por eso te lo digo.
Y te lo vuelvo a repetir, los miembros del parlamento son elegidos democráticamente como vehículo de expresión de la voluntad popular,y pueden hacer lo que le plazca dentro de unos principios fundamentales que recogen la Constitución y los tratados internacionales.Si eso te parece un totalitarismo y no te gusta pues te vas a otro país, por ejemplo , Mauritania o Yemen que vas a ser aceptado con los brazos abiertos.En esos lugares probablemente sea donde aprendas a valorar lo que es el respeto y la tolerancia a fuerza de palos.
Y por último, te explico el tema de aguantarse uno al otro de manera más extensa para que no te pierdas.Lo que te intento hacer llegar es que cuando una pareja tiene problemas que no pueden sobrellevar , bien por el carácter de uno , bien por la carencia de sentimientos o amor(ya que el amor se suele acabar cuando pasa un tiempo, unos pueden durar 50 años y otros sólo 1 o menos)por infidelidades ,o por miles de motivos más, los cónyuges no están obligados a "aguantarse" de por vida, eso es lo que te intento explicar.A mi pareja no se lo digo porque no es mi caso tío, no te enteras?Vamos que la fórmula 2 más 2 =4 es más compleja que lo que te estoy explicando.Cuántos capítulos de Espinete te habrás perdido, no me quiero imaginar...
#150: No hace falta "ser nadie" para hacer juicios morales. Cualquier ser racional con sentido moral (cosa que lo mismo no comprendes) puede determinar perfectamente si una conducta es responsable o no.
Por ejemplo: si te gastas tu sueldo en cubatas o máquinas tragaperras eres una irresponsable.
si tienes un hijo y lo abandonas, eres una irresponsable.
Si dedicas tu vida a no dar un palo al agua eres una irresponsable.
si prometes hacer A y luego haces B eres una irresponsable.
Como si hubiera que tener alguna autoridad para juzgar lo que vemos. Además, ¿pero es que tú reconoces la autoridad moral de alguien acaso para hacer juicios de valor?
¿O es que ahora me voy a tener que callar porque tú en tu nihilismo seas incapaz de hacerlos?
#148: Uf, qué malo lo que he dicho, ¿verdad? Qué ofensivo.
Tú verás si eres totalitaria. Si aceptas que el Parlamento pueda hacer lo que le sale de los cojones, tienes que aceptar que lo haga también cuando salga una mayoría contraria a tu particular ideología. ¿Entonces también defenderías que haga lo que le salga de los cojones?
Y además, y ahora sí, ¿tú quién eres para determinar a quién se deben "ampliar derechos" y a quién no?
Es más, ¿pero tú acaso tienes clara la noción de "derecho"? ¿Sabes lo que es? ¿O simplemente consideras "derecho" lo que te echan por la tele que debe serlo?
#151 bla bla bla y bla bla bla.Llamar irresponsable a una persona porque no se casa y tiene hijos roza lo absurdo, es de una memez desorbitada.Pero bueno, sigue con tus prejuicios y conspiranoias.
Siempre estaré en contra de coartar derechos a los ciudadanos ,ya lo haga la izquierda o la derecha.Yo no me obceco con los colores políticos de los gobiernos.Yo únicamente defiendo la extensión de derechos a sectores excluidos y marginados de la sociedad a lo largo de tantos siglos y excluir a la Iglesia y a sus secuaces del ámbito político, ya que no pintan nada.Le religión sólo causa problemas en el mundo,y eso lo sabe cualquiera que haya hecho la secundaria.Si no lo quieres ver es tu problema.
Por cierto, me licencié en Derecho en 2007 y soy activista.Así que no vengas a darme clases a mí de qué es derecho y qué no.Sal de la caverna en la que estás metido y disfruta de los placeres de la vida que te veo bastante quemado.La vida es muy bonita para vivirla no para amargársela a los demás.Sé bueno si tan religioso eres y haz el bien chavalín.Ea ya no te contesto más.Ciao y suerte!
#152: Pues si te licenciaste en Derecho en 2007, a ver cuándo aprendes a expresarte con propiedad.
Y ya que gustas de exhibir tus títulos, se despide de tí un abogado en ejercicio.
Listilla.
#127 pero tio que los modelos de familia están cambiando, se van adaptando a los tiempos joder. Que siguen siendo familias igualmente.Hoy día los roles de la mujer en la sociedad ha cambiado por completo porque han alcanzado la igualdad(bueno esto se puede matizar mucho)existen "leyes" que así lo establecen y con esa autonomía e independencia el modelo familiar cambia radicalmente.Ahora nadie aguanta a nadie.Antes se aguantaba por necesidad y porque la religión te lo imponía.Ya no afortunadamente.Ya somos libres todos!!Y quien quiera puede tener hijos o adoptarlos y educarlos.
#122 vamos a ver alma de cántaro, el matrimonio es un contrato que tiene sus orígenes en el Derecho romano.Pues bien, hoy día, el "matrimonio civil", que es del que hablo(ya que el canónico me importa nothing),viene regulado por leyes aprobadas en el Parlamento, en nuestro caso se regula en el Código civil.Y son los curas y el foro de la antifamilia los que se manifiestan en contra de incluir la unión entre personas del mismo sexo dentro del concepto de matrimonio.La ley es la que dice si es o no matrimonio, y lo es, al menos en España.Así lo decidió ZP en 2005.Por lo tanto lo crea y regula la ley, pero la figura es un contrato entre partes, las cuales pueden mediante capitulaciones matrimoniales estipular lo que consideren.
La comparación que me haces con los hijos nietos y primos es de pena.Mejor no entrar.
Y por lo que respecta a la homosexualidad como enfermedad, recordarte que fue la Organización Mundial de la Salud quien la excluyó de su lista de enfermedades hace mucho mucho tiempo.Sin embargo los transbigaylesbofobos curas además de pedófilos son sordos o no se quieren enterar de que no es enfermedad, QUE LA ENFERMEDAD ES LA HOMOFOBIA y sobre todo la ignorancia que llevan por bandera.Que se preocupen de sus problemas internos (que son muchos)y que dejen vivir a los demás como les salgan de las narices.El Estado es aconfesional según dice la Carta Magna.
Si quieres una sociedad con matrimonios hasta que la muerte los separe pues márchate a .......mmmm, esto....principios del siglo pasado, no al siglo XXI.
#131: Los efectos del matrimonio pueden ser regulados por la ley, lo que es el matrimonio, no.
Igual que los efectos de la compraventa pueden ser regulados por ley, pero la ley no puede decir que la compraventa es regalar cosas porque no lo es. O, bueno, con el Gobierno ZP sí podría decirlo y habría un montón de gente que lo vería normal.
#136: Por eso precisamente. Como veo lo que puede PERPETRAR un Parlamento, te lo cuento.
Es la diferencia entre un totalitario y alguien que piensa que el poder es limitado. Un totalitario piensa que el Parlamento puede hacer lo que le sale de los cojones. Los demás creemos que sus competencias son limitadas.
#140 ufff lo tuyo de para mear y no echar gota.Osea que me llamas totalitario por defender que se amplíen derechos a otros sectores de la población ,y tú ,que defiendes lo contrario ,cómo te calificamos entonces?No pienses más que vas a echar humo por las orejas.Háztelo mirar chico que tienes un serio problema porque el que no respeta las libertades eres tú , no yo, por eso te lo digo.
Y te lo vuelvo a repetir, los miembros del parlamento son elegidos democráticamente como vehículo de expresión de la voluntad popular,y pueden hacer lo que le plazca dentro de unos principios fundamentales que recogen la Constitución y los tratados internacionales.Si eso te parece un totalitarismo y no te gusta pues te vas a otro país, por ejemplo , Mauritania o Yemen que vas a ser aceptado con los brazos abiertos.En esos lugares probablemente sea donde aprendas a valorar lo que es el respeto y la tolerancia a fuerza de palos.
Y por último, te explico el tema de aguantarse uno al otro de manera más extensa para que no te pierdas.Lo que te intento hacer llegar es que cuando una pareja tiene problemas que no pueden sobrellevar , bien por el carácter de uno , bien por la carencia de sentimientos o amor(ya que el amor se suele acabar cuando pasa un tiempo, unos pueden durar 50 años y otros sólo 1 o menos)por infidelidades ,o por miles de motivos más, los cónyuges no están obligados a "aguantarse" de por vida, eso es lo que te intento explicar.A mi pareja no se lo digo porque no es mi caso tío, no te enteras?Vamos que la fórmula 2 más 2 =4 es más compleja que lo que te estoy explicando.Cuántos capítulos de Espinete te habrás perdido, no me quiero imaginar...
#150: No hace falta "ser nadie" para hacer juicios morales. Cualquier ser racional con sentido moral (cosa que lo mismo no comprendes) puede determinar perfectamente si una conducta es responsable o no.
Por ejemplo: si te gastas tu sueldo en cubatas o máquinas tragaperras eres una irresponsable.
si tienes un hijo y lo abandonas, eres una irresponsable.
Si dedicas tu vida a no dar un palo al agua eres una irresponsable.
si prometes hacer A y luego haces B eres una irresponsable.
Como si hubiera que tener alguna autoridad para juzgar lo que vemos. Además, ¿pero es que tú reconoces la autoridad moral de alguien acaso para hacer juicios de valor?
¿O es que ahora me voy a tener que callar porque tú en tu nihilismo seas incapaz de hacerlos?
#148: Uf, qué malo lo que he dicho, ¿verdad? Qué ofensivo.
Tú verás si eres totalitaria. Si aceptas que el Parlamento pueda hacer lo que le sale de los cojones, tienes que aceptar que lo haga también cuando salga una mayoría contraria a tu particular ideología. ¿Entonces también defenderías que haga lo que le salga de los cojones?
Y además, y ahora sí, ¿tú quién eres para determinar a quién se deben "ampliar derechos" y a quién no?
Es más, ¿pero tú acaso tienes clara la noción de "derecho"? ¿Sabes lo que es? ¿O simplemente consideras "derecho" lo que te echan por la tele que debe serlo?
#151 bla bla bla y bla bla bla.Llamar irresponsable a una persona porque no se casa y tiene hijos roza lo absurdo, es de una memez desorbitada.Pero bueno, sigue con tus prejuicios y conspiranoias.
Siempre estaré en contra de coartar derechos a los ciudadanos ,ya lo haga la izquierda o la derecha.Yo no me obceco con los colores políticos de los gobiernos.Yo únicamente defiendo la extensión de derechos a sectores excluidos y marginados de la sociedad a lo largo de tantos siglos y excluir a la Iglesia y a sus secuaces del ámbito político, ya que no pintan nada.Le religión sólo causa problemas en el mundo,y eso lo sabe cualquiera que haya hecho la secundaria.Si no lo quieres ver es tu problema.
Por cierto, me licencié en Derecho en 2007 y soy activista.Así que no vengas a darme clases a mí de qué es derecho y qué no.Sal de la caverna en la que estás metido y disfruta de los placeres de la vida que te veo bastante quemado.La vida es muy bonita para vivirla no para amargársela a los demás.Sé bueno si tan religioso eres y haz el bien chavalín.Ea ya no te contesto más.Ciao y suerte!
Yo he vivido en Inglaterra y doy fe de que no tienen ni p.idea de nada, ni de cultura ni de idiomas.Una chica que trabajaba en una oficina de empleo me incluyó entre los inmigrantes de países terceros porque pensaba que España estaba en África...Bueno y otras no sabían si Brasil estaba por el norte de Asia o por el sur y cosas así.Lo gracioso es cuando te dicen que saben palabras en español como: kero una servesa! fiesta!y guapooooo!!, y lo dicen jactándose de su ignorancia.
Luego , lo que ellos estudian en 3º o 4º de carrera es lo que nosotros hemos estudiado en 1º o 2º...si es que..
Así que dejemos el complejo de inferioridad ya de una vez,que hablamos el segundo idioma más hablado del mundo.Y si nuestros políticos no hablan inglés y los criticamos por ello, no nos olvidemos que Obama ni Cameron hablan español, ni ningún idioma que no sea inglés....
Por cierto, yo conocí a muchos italianos, portugueses y franceses que demostraron no tener ni pajolera idea de inglés.Pero muchos muchos.Luego salen las encuestas y siempre nos ponen a la cola de todo. Es que no lo entiendo.Yo hablo inglés desde pequeño y muchos españoles que conocí tenían mucha fluidez siendo recién llegados.En fin...
#86 osea que para ti descomposición de una sociedad es sinónimo de igualdad y libertad....curiosa reflexión cuanto menos...
Me decanto por las sociedades descompuestas, definitivamente.
#99: El matrimonio no se crea mediante ley, igual que la ley no crea a los hijos, primos o nietos. Hijos, padres, primos, nietos y matrimonio preexisten a la ley y ningún Gobierno tiene competencia para definir qué son.
En cuanto a homosexualidad y enfermedad, quizás debas consultar a la Asociación Americana de Psiquiatría, que es la que tuvo como enfermedad a la homosexualidad hasta hace 30 años.
Y yo cuento lo que me sale de los cojones donde quiero, no donde tú, con tu ejemplar tolerancia me vayas a decir.
#100: "Me decanto por las sociedades descompuestas, definitivamente"
Gracias, no esperaba menos de tí.
#122 vamos a ver alma de cántaro, el matrimonio es un contrato que tiene sus orígenes en el Derecho romano.Pues bien, hoy día, el "matrimonio civil", que es del que hablo(ya que el canónico me importa nothing),viene regulado por leyes aprobadas en el Parlamento, en nuestro caso se regula en el Código civil.Y son los curas y el foro de la antifamilia los que se manifiestan en contra de incluir la unión entre personas del mismo sexo dentro del concepto de matrimonio.La ley es la que dice si es o no matrimonio, y lo es, al menos en España.Así lo decidió ZP en 2005.Por lo tanto lo crea y regula la ley, pero la figura es un contrato entre partes, las cuales pueden mediante capitulaciones matrimoniales estipular lo que consideren.
La comparación que me haces con los hijos nietos y primos es de pena.Mejor no entrar.
Y por lo que respecta a la homosexualidad como enfermedad, recordarte que fue la Organización Mundial de la Salud quien la excluyó de su lista de enfermedades hace mucho mucho tiempo.Sin embargo los transbigaylesbofobos curas además de pedófilos son sordos o no se quieren enterar de que no es enfermedad, QUE LA ENFERMEDAD ES LA HOMOFOBIA y sobre todo la ignorancia que llevan por bandera.Que se preocupen de sus problemas internos (que son muchos)y que dejen vivir a los demás como les salgan de las narices.El Estado es aconfesional según dice la Carta Magna.
Si quieres una sociedad con matrimonios hasta que la muerte los separe pues márchate a .......mmmm, esto....principios del siglo pasado, no al siglo XXI.
#131: Los efectos del matrimonio pueden ser regulados por la ley, lo que es el matrimonio, no.
Igual que los efectos de la compraventa pueden ser regulados por ley, pero la ley no puede decir que la compraventa es regalar cosas porque no lo es. O, bueno, con el Gobierno ZP sí podría decirlo y habría un montón de gente que lo vería normal.
#136: Por eso precisamente. Como veo lo que puede PERPETRAR un Parlamento, te lo cuento.
Es la diferencia entre un totalitario y alguien que piensa que el poder es limitado. Un totalitario piensa que el Parlamento puede hacer lo que le sale de los cojones. Los demás creemos que sus competencias son limitadas.
#140 ufff lo tuyo de para mear y no echar gota.Osea que me llamas totalitario por defender que se amplíen derechos a otros sectores de la población ,y tú ,que defiendes lo contrario ,cómo te calificamos entonces?No pienses más que vas a echar humo por las orejas.Háztelo mirar chico que tienes un serio problema porque el que no respeta las libertades eres tú , no yo, por eso te lo digo.
Y te lo vuelvo a repetir, los miembros del parlamento son elegidos democráticamente como vehículo de expresión de la voluntad popular,y pueden hacer lo que le plazca dentro de unos principios fundamentales que recogen la Constitución y los tratados internacionales.Si eso te parece un totalitarismo y no te gusta pues te vas a otro país, por ejemplo , Mauritania o Yemen que vas a ser aceptado con los brazos abiertos.En esos lugares probablemente sea donde aprendas a valorar lo que es el respeto y la tolerancia a fuerza de palos.
Y por último, te explico el tema de aguantarse uno al otro de manera más extensa para que no te pierdas.Lo que te intento hacer llegar es que cuando una pareja tiene problemas que no pueden sobrellevar , bien por el carácter de uno , bien por la carencia de sentimientos o amor(ya que el amor se suele acabar cuando pasa un tiempo, unos pueden durar 50 años y otros sólo 1 o menos)por infidelidades ,o por miles de motivos más, los cónyuges no están obligados a "aguantarse" de por vida, eso es lo que te intento explicar.A mi pareja no se lo digo porque no es mi caso tío, no te enteras?Vamos que la fórmula 2 más 2 =4 es más compleja que lo que te estoy explicando.Cuántos capítulos de Espinete te habrás perdido, no me quiero imaginar...
#89 y las leyes las hacen los miembros del poder legislativo y ahí está la jerarquía eclesiástica y tó su casta diciéndonos qué debe llamarse matrimonio y qué no, y quién es apta para adoptar y quién no.Me temo que has leído muy poco sobre obispos y curas llamando enfermos a los homosexuales.Venga hombre, a contar milongas te vas a otro foro
#99: El matrimonio no se crea mediante ley, igual que la ley no crea a los hijos, primos o nietos. Hijos, padres, primos, nietos y matrimonio preexisten a la ley y ningún Gobierno tiene competencia para definir qué son.
En cuanto a homosexualidad y enfermedad, quizás debas consultar a la Asociación Americana de Psiquiatría, que es la que tuvo como enfermedad a la homosexualidad hasta hace 30 años.
Y yo cuento lo que me sale de los cojones donde quiero, no donde tú, con tu ejemplar tolerancia me vayas a decir.
#100: "Me decanto por las sociedades descompuestas, definitivamente"
Gracias, no esperaba menos de tí.
#122 vamos a ver alma de cántaro, el matrimonio es un contrato que tiene sus orígenes en el Derecho romano.Pues bien, hoy día, el "matrimonio civil", que es del que hablo(ya que el canónico me importa nothing),viene regulado por leyes aprobadas en el Parlamento, en nuestro caso se regula en el Código civil.Y son los curas y el foro de la antifamilia los que se manifiestan en contra de incluir la unión entre personas del mismo sexo dentro del concepto de matrimonio.La ley es la que dice si es o no matrimonio, y lo es, al menos en España.Así lo decidió ZP en 2005.Por lo tanto lo crea y regula la ley, pero la figura es un contrato entre partes, las cuales pueden mediante capitulaciones matrimoniales estipular lo que consideren.
La comparación que me haces con los hijos nietos y primos es de pena.Mejor no entrar.
Y por lo que respecta a la homosexualidad como enfermedad, recordarte que fue la Organización Mundial de la Salud quien la excluyó de su lista de enfermedades hace mucho mucho tiempo.Sin embargo los transbigaylesbofobos curas además de pedófilos son sordos o no se quieren enterar de que no es enfermedad, QUE LA ENFERMEDAD ES LA HOMOFOBIA y sobre todo la ignorancia que llevan por bandera.Que se preocupen de sus problemas internos (que son muchos)y que dejen vivir a los demás como les salgan de las narices.El Estado es aconfesional según dice la Carta Magna.
Si quieres una sociedad con matrimonios hasta que la muerte los separe pues márchate a .......mmmm, esto....principios del siglo pasado, no al siglo XXI.
#131: Los efectos del matrimonio pueden ser regulados por la ley, lo que es el matrimonio, no.
Igual que los efectos de la compraventa pueden ser regulados por ley, pero la ley no puede decir que la compraventa es regalar cosas porque no lo es. O, bueno, con el Gobierno ZP sí podría decirlo y habría un montón de gente que lo vería normal.
#136: Por eso precisamente. Como veo lo que puede PERPETRAR un Parlamento, te lo cuento.
Es la diferencia entre un totalitario y alguien que piensa que el poder es limitado. Un totalitario piensa que el Parlamento puede hacer lo que le sale de los cojones. Los demás creemos que sus competencias son limitadas.
#140 ufff lo tuyo de para mear y no echar gota.Osea que me llamas totalitario por defender que se amplíen derechos a otros sectores de la población ,y tú ,que defiendes lo contrario ,cómo te calificamos entonces?No pienses más que vas a echar humo por las orejas.Háztelo mirar chico que tienes un serio problema porque el que no respeta las libertades eres tú , no yo, por eso te lo digo.
Y te lo vuelvo a repetir, los miembros del parlamento son elegidos democráticamente como vehículo de expresión de la voluntad popular,y pueden hacer lo que le plazca dentro de unos principios fundamentales que recogen la Constitución y los tratados internacionales.Si eso te parece un totalitarismo y no te gusta pues te vas a otro país, por ejemplo , Mauritania o Yemen que vas a ser aceptado con los brazos abiertos.En esos lugares probablemente sea donde aprendas a valorar lo que es el respeto y la tolerancia a fuerza de palos.
Y por último, te explico el tema de aguantarse uno al otro de manera más extensa para que no te pierdas.Lo que te intento hacer llegar es que cuando una pareja tiene problemas que no pueden sobrellevar , bien por el carácter de uno , bien por la carencia de sentimientos o amor(ya que el amor se suele acabar cuando pasa un tiempo, unos pueden durar 50 años y otros sólo 1 o menos)por infidelidades ,o por miles de motivos más, los cónyuges no están obligados a "aguantarse" de por vida, eso es lo que te intento explicar.A mi pareja no se lo digo porque no es mi caso tío, no te enteras?Vamos que la fórmula 2 más 2 =4 es más compleja que lo que te estoy explicando.Cuántos capítulos de Espinete te habrás perdido, no me quiero imaginar...
jajajajaajajajajajajajajajaja
A mi no me ha gustado mucho cuando dice :"Spanish may not be as prestigious as Mandarin"....eso me ha tocado un poco la moral.El inglés es más prestigioso que el mandarín o que el español??A ver qué va a pasar aquí hombre ya!!
Le encuentro razón al autor, con dos o tres años de estudio serio (o con 10 años en la escuela) los anglohablantes pueden tener un dominio aceptable del castellano y ser bilingües casi sin darse cuenta, pero para hacer lo mismo en chino...
Soy chileno y el dominio del inglés entre personas instruidas es tan penoso como el que he visto entre los [pocos] españoles que he conocido. En cambio los argentinos y, sobre todo, los mexicanos lo hacen magnífico; en los cuatro casos hablo de mi experiencia al conocer gente joven con estudios universitarios. Pienso que el ideal sería lograr que toda América sea bilingüe de algún modo y los brasileños ya están haciendo la tarea con el castellano, falta que el resto se ponga las pilas.
#51 En Estados Unidos no es prestigioso para mucho, porque es la lengua de los beaneaters y de Fidel.
#108 yo no sé cuál será tu caso , pero yo cada vez que iba a estudiar a una sala de estudio de mi uni donde había tropecientos ingenieros lo único que les veías hacer es beber cervezas, comer pipas, enganchados en los juegos por internet y jugando a las cartas. Luego salían las notas y obviamente todos suspendidos, y cuál era el motivo?: que era muy difícil la carrera. Yo es que me descojonaba. Luego estaba el otro grupo de ingenieros (muy muy escaso) que se llevaba las horas chapando como locos y que luego lo aprobaba todo.Y qué decía el resto?que es que era un crack , un superdotado....Yo tengo amigos que están en estos dos grupos, así que a mi que no me vendan la moto con el rollo de que si es muy difícil las carreras de ciencias y que las de letras son muy fáciles, que ya eso cansa.
Aquí te habla uno que ha estudiado letras puras, memorizando tochos de apuntes, y que oposita a un cuerpo superior del estado con unos 300 temas, escritos y orales.Así que baja de las nubes que ni lo tuyo es lo mas difícil ni lo nuestro es una cagada, chaval.
#124 Os dejaban comer pipas y jugar en la sala de estudio ¿a.k.a. biblioteca? que guay. 
¿Cuantos de esos bebebirras de biblioteca pasaron la criba de primero? Shhhh, no me lo digas, lo se, lo se...
Vamos a reirnos un rato, que parece que empezais a trollear.
#53 No podrías estar más acertado.
#113 No te lo querrás creer, pero a mí me daría exactamente igual, si quieren rezar en el orgullo que lo hagan ,siempre y cuando no nos tiren piedras como ha ocurrido en Serbia.Todo lo que sea pacífico es aceptado. Es que estás haciendo comparaciones que no tienen mucho sentido.Nosotros jamás nos quejaríamos por eso, a lo más nos reiríamos mucho y nos lo pasaríamos genial
Ya estamos un poquito cansados de la iglesia , estamos hasta el gorro, por no decirte una burrada.Que siempre están dando el coñazo , sin dejar vivir a la gente.Que se preocupen por sus problemas reales, que son muchos y nos dejen a nosotros vivir nuestras vidas. Y ahora si hay que besarse delante del Papa , pues se hace, para demostrarles que nosotros también nos queremos y si no le gusta que mire para otro sitio. En España vivimos en una democracia, ten por seguro que al Vaticano no vamos a ir a molestar...sin embargo él si viene a molestar a todo nuestro colectivo con sus insultos un día sí y otro también.Ahora a mamarla!(con perdón)
#151 bla bla bla y bla bla bla.Llamar irresponsable a una persona porque no se casa y tiene hijos roza lo absurdo, es de una memez desorbitada.Pero bueno, sigue con tus prejuicios y conspiranoias.
Siempre estaré en contra de coartar derechos a los ciudadanos ,ya lo haga la izquierda o la derecha.Yo no me obceco con los colores políticos de los gobiernos.Yo únicamente defiendo la extensión de derechos a sectores excluidos y marginados de la sociedad a lo largo de tantos siglos y excluir a la Iglesia y a sus secuaces del ámbito político, ya que no pintan nada.Le religión sólo causa problemas en el mundo,y eso lo sabe cualquiera que haya hecho la secundaria.Si no lo quieres ver es tu problema.
Por cierto, me licencié en Derecho en 2007 y soy activista.Así que no vengas a darme clases a mí de qué es derecho y qué no.Sal de la caverna en la que estás metido y disfruta de los placeres de la vida que te veo bastante quemado.La vida es muy bonita para vivirla no para amargársela a los demás.Sé bueno si tan religioso eres y haz el bien chavalín.Ea ya no te contesto más.Ciao y suerte!