ganzua

Es curiosa esta obsesión de alguna gente en equiparar a toda oposición política a Asad con terrorismo, cuando el propio Asad liberó a cerca de dos mil presos pro-ISIS para enfangar el conflicto, que se olvidara el inicio pacífico de las protestas masivas y tener la excusa perfecta para incrementar aún más sus propias atrocidades:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9997086/Syria-Bashar-al-Assad-cuts-prison-sentences.html

ganzua

Publicado ya hace más de un año por "El País":
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/17/actualidad/1410981071_758308.html
La ruta del crudo del califato
Los yihadistas ingresan tres millones de dólares al día vendiendo petróleo a través de Turquía
Ankara es reacia a sumarse militarmente a la acción contra el Estado Islámico

y

#30 Lo que presentas que es un informe de un grupo antimilitaristas (por lo tanto sesgado) no vale de nada si no presentas los mismos informes de los otros países de los que hablamos para poder hacer una comparativa. Cosa que si pasa en el caso del Banco mundial.

ganzua

#24 Y desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver, la referencia está en el propio artículo(lo que demuestra que ni te lo has leído) y hasta se alude a él en la entradilla de esta noticia que estamos comentando: http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/defensa-gasto-2013-4-26-veces-mas-presupuestado/20150526120927116399.html

ganzua

#25 Ahí tienes toda la razón, el gasto militar siempre es un dato que se manipula en casi todas partes, por algo será...

ganzua

De todas formas es curioso el rechazo que despierta la mera exposición de un simple dato, porque no es más que eso, un dato objetivo, el titular no dice nada de suprimir de un plumazo los ejércitos ni nada parecido sólo se hace una oportuna comparación para que el personal valore el lastre social que suponen ciertas manipulaciones ("tenemos uno de los gastos militares más bajos de Europa") y el gasto real que llevan asociadas. ¿Por qué se asaetea a votos negativos la pura realidad? Es como para reflexionar, ciertamente. Es como si se hicera lo mismo con el titular "Más de un 60% de los votos rechazan el acuerdo con la troika". ¿Eso es demagogia, como se ha llegado a calificar a este otro o simple descripción de la situación?

ganzua

#17 No pongo en duda tanto el criterio como que se difunde un momento contable, el de los presupuestos, que en sociedades poco serias, como indudablemente demuestra ser la española o, al menos, sus sucesivos gobiernos, dan una falsa idea del verdadero volumen de ese gasto. Y me quedo corto si damos por cierto que lo ejecutado es presupuestariamente hasta cuatro veces menos que lo realmente ejecutado...

y

#24 Vamos, que no aportas nada y es por que lo dices tu.

Pd: Por que lo que dices también se puede aplicar al resto de países con lo que todo sigue igual.

ganzua

#25 Ahí tienes toda la razón, el gasto militar siempre es un dato que se manipula en casi todas partes, por algo será...

ganzua

#24 Y desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver, la referencia está en el propio artículo(lo que demuestra que ni te lo has leído) y hasta se alude a él en la entradilla de esta noticia que estamos comentando: http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/defensa-gasto-2013-4-26-veces-mas-presupuestado/20150526120927116399.html

ganzua

#3 Sí, si, eso, confiemos mejor en la guerra para "solucionarlo" todo, que seguro que atinamos y estamos además, como siempre, en el bando de los buenos: https://es.wikipedia.org/wiki/Violaciones_durante_la_ocupaci%C3%B3n_de_Alemania

ganzua

#10 Eso será en base al criterio español sobre lo presupuestado, siguiendo el criterio OTAN y en base a lo ejecutado, en el reino de España estamos ahora muy por encima del 3% del PIB en gasto militar...

y

#12 Tienes algún enlace que sostenga tu afirmación o es por que lo dices tu?

PD: El criterio que te he puesto es según el banco mundial. Lo puedes comprobar en el enlace.

ganzua

#17 No pongo en duda tanto el criterio como que se difunde un momento contable, el de los presupuestos, que en sociedades poco serias, como indudablemente demuestra ser la española o, al menos, sus sucesivos gobiernos, dan una falsa idea del verdadero volumen de ese gasto. Y me quedo corto si damos por cierto que lo ejecutado es presupuestariamente hasta cuatro veces menos que lo realmente ejecutado...

y

#24 Vamos, que no aportas nada y es por que lo dices tu.

Pd: Por que lo que dices también se puede aplicar al resto de países con lo que todo sigue igual.

ganzua

#25 Ahí tienes toda la razón, el gasto militar siempre es un dato que se manipula en casi todas partes, por algo será...

ganzua

#24 Y desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver, la referencia está en el propio artículo(lo que demuestra que ni te lo has leído) y hasta se alude a él en la entradilla de esta noticia que estamos comentando: http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/defensa-gasto-2013-4-26-veces-mas-presupuestado/20150526120927116399.html

ganzua

#2 ¿Te refieres a seguir pagando las armas que le vendieron Alemania y Francia sobornando a los políticos de anteriores gobiernos para que les compraran las partidas de armas al doble de su valor real?

ganzua

Por cierto, #3 shem, te recomiendo también escuchar a George Galloway, para conocer quiénes son responsables directos y máximos de la actual debacle que vive actualmente la zona que mencionas: distintas coaliciones militares impulsadas por la potencia occidental que decidió iniciar alegremente la guerra de Irak mientras mantenía su indisimulado apoyo al resto de las atroces dictaduras que tanto han hecho y hacen sufrir a los pueblos de la zona, hasta el punto de que algunos vean razonable incluso ingresar en una organización criminal como la de Abu Bakr al-Baghdadi, bautizada por él mismo como "Estado Islámico". ¿Son organizaciones como la OTAN y su ejércitos peleles de las que nos tenemos que fiar ahora que van a resolver lo del norte de África?. Es como lo del bombero pirómano...

ganzua

Para que shem actualice un poco quien dice considerarse pacifista (curioso este pacifista que emplea adjetivos con intenciones claramente despreciativas), le recomiendo leerse materiales y datos de las web de algunos centros y grupos de reconocido prestigio:
http://www.centredelas.org/es/
http://fundipau.org/quienes-somos/
http://www.utopiacontagiosa.org/
O, incluso, de gente menos "seria":
https://www.facebook.com/Circulo.Pacifismo
O como el resto de la propia web que se linka en el titular.

ganzua

La Renta Activa de Inserción (RAI) es actualmente una ayuda sólo para desempleados en situación de necesidad económica y que tienen graves dificultades para acceder de nuevo al mercado de trabajo. Por restriciciones presupuestarias está destinada en exclusiva a parados de larga duración mayores de 45 años, emigrantes o retornados mayores de 45, víctimas de violencia de género o personas con discapacidad igual o superior al 33 % (http://www.citapreviainem.es/renta-activa-de-insercion/)

ganzua

#34 Yo sí conozco personalmente a Raquel: es radicalmente falso que ni siquiera se le pasara por la cabeza hacer nada de lo que se le acusa. Pero el problema de tu argumentación no es que haya que conocer a la persona afectada o no. El problema es una ley y un sistema (no sólo un juez o una jueza "incumplidores") que dá a la autoridad credibilidad por encima de la ciudadanía, lo que permite a la policía, como pasó en el 4-F, que, en un determinado momento, en base a sus particulares intereses (por ejemplo presentar "resultados" de su actuación "profesional"), acabe con la libertad de cualquier persona, sin aportar la más mínima prueba objetiva, como también es evidente que ocurre en este caso: la palabra de una buena persona y sus acompañantes enfrentada a la presunción de credibilidad jurídica de los testigos policiales de la actuación de sus propios compañeros, la única "prueba" que presentan.

G

#42 primero, mucho ánimo para ayudar a tu amiga.
Segundo, voy a intentar explicarte porque tu comentario hace que yo no te crea y como cambiándolo un poco haría que te creyera.
Dices que el policía miente por intereses particulares, es decir, le acusas de un delito. Pero no aportas pruebas. Entonces como no tiene pruebas que presentar de ese delito alguna gente puede considerarte "el malo" y al policía "el bueno". Esa gente pasa a creerse totalmente al policía pidiéndote a ti que des pruebas de la inocencia de Raquel cuando no tiene sentido pedir pruebas de inocencia (presunción de inocencia).
Si en lugar de eso hubieras escrito: "no sabemos porque la detuvieron, quizás se equivocaron en mitad del jaleo y estaban persiguiendo a la verdadera delincuente que era parecida y se llevaron a Raquel en su lugar o quien sabe". Ahí estas sembrando la duda en una declaración policial, justificando su error y no defendiendo a los que la montaron parda. Entonces algunos te pedirán explicaciones de como fue la detención y tú puedes explicar que estancados alejados de los líos y os arrolló un grupo de delincuentes encapuchados perseguidos por la policía y es más fácil creerse que hay una duda razonable en la declaración del policía y que por tanto, fuera o no ella la que cometió el delito tiene que ser declarada inocente.

Por otro lado, ¿habéis probado a pedir datos de cámaras de seguridad o de asistentes a la manifestación de la zona por donde iba Raquel? A lo mejor, con suerte, esta grabada en una zona distinta a la misma hora de los altercados. Las compañías de teléfono tienen también la "celda" en la que estas... Pero creo que lo borran al par de días...

Espero que no te tomes a mal lo que he escrito, si te afecta personalmente es más duro. He intentado explicarte lo que algunos pensamos al escucharos. Ojala Raquel sea inocente y ojalá sea declarada inocente(e indemnizada).

ganzua

"NOTA DE INSUMISSIA: A las pocas horas de publicar este artículo, los comentarios que se referencian en él, y que habían sido linkados por la redacción, han sido suprimidos de la página de facebook del círculo Podemos miembros de las Fuerzas Armadas que los contenía, de ahí que tengamos que pedir disculpas si al clicar sobre algún enlace la página figura como «no disponible». Un alto nivel de transparencia, por tanto, el de ese círculo y una excelente demostración de sus querencias democráticas por la libertad de expresión que no dudan en reclamar, sin embargo, para sus colegas de armas. El redactor que participaba en los debates del círculo, por otro lado, ha sido «baneado», esto es, ya no puede tener acceso a realizar comentarios. Por lo tanto, si alguien tuviese alguna duda de la veracidad de la información que suministramos, animamos a preguntar directamente sobre estas cuestiones en la propia página del círculo y valorar su respuesta"

ganzua

Y mucho menos, agredir a población civil desarmada que protesta pacíficamente, claro...

ganzua

He estado siguiendo al círculo de mienbros de FFAA estos días con motivo de la agresión de la Armada a Greenpeace (una ecologista tiene una pierna rota y tendones cortados) y parecen funcionar más bien con los hábitos de la vieja política: palabras grandilocuentes pero exculpación de l@s colegas en evidente muestra de corporativismo en cuanto se les pilla en falta.

Estos días, efectivamente, sólo han expresado buenos deseos para l@s suy@s y ni una palabra de estar siquiera por un supuesto ejército defensivo (como mínimo con la mitad de efectivos actuales: el tipo de propuesta concreta que despertaría mi simpatía como transición inicial a un modelo de defesa alternativa que surgiera tras un auténtico debate social abierto -y no basado en en el ensimismamiento mediático y jerárquico por un líder- sobre lo que se quiere defender y cómo se quiere defender ) que se limitara a actuar en las fronteras de su propio país.

Lo que necesita el mundo de ese país es que influya con determinación para actuar con más justicia y cooperación desde occidente y no intervenciones militares de maquillaje humanitario para el ejército:
http://www.coordinadoraongd.org/contenidos/pge2015-menos-inversion-en-armas-y-mas-en-las-personas

ganzua

Respuesta positiva de hacienda a las alegaciones de una objetora fiscal