m

#5 es un borrador (Arvix sirve para eso, no tiene revisión por pares, simplemente miran que el documento trate sobre la temática). Y en ningún lugar habla sobre tiempo pasado o futuro (lo he leído) sino hipótesis para agujeros negros (no soy astrofísico)

La noticia es errónea, no expone ni una sola idea clara y distorsiona las imágenes del artículo de Arvix para justificar nada.

g

La ciencia no sigue el sentido común. La física cuántica o la cromodinámica cuántica o la teoría de la relatividad NO son de sentido común sino todo lo contrario. El sentido común no tiene que ver ni con la ciencia ni con las falacias. Ciencia es aquello que es comprobable empíricamente aunque eso vaya en contra absolutamente del sentido común.

Mordisquitos

#5 Eso es precisamente lo que dice el artículo, y estoy de acuerdo. El "sentido común" no es más que una manera primitiva que tiene nuestra mente para interpretar lo que sucede a nuestro alrededor, y tiene muy poca aplicación fuera de los ámbitos para los que evolucionó: las interacciones sociales y la supervivencia.

Es "de sentido común":
- que el tiempo pasa exactamente igual en todas partes.
- que no podemos tener antecesores comunes con los monos, ni mucho menos con los pinos.
- que nuestra mente no puede originarse por un proceso físico ocurrido en nuestro cerebro.
- que un río no puede formar un cañón o un valle, por mucho tiempo que se le dé.
- que inyectarle sustancias artificiales a un bebé va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que transferir a una planta características de otra va contra la naturaleza y es necesariamente peligroso.
- que lo natural es más sano que lo artificial.
- que el ser humano no puede hacer nada para cambiar el clima de la Tierra.

Y así un largo etcétera. Me atrevería a decir que prácticamente toda la ciencia va contra el sentido común básico, y que es necesario adaptar este al pensamiento racional para poder utilizarlo sin caer en errores.

B

#6 Añadamos algunas más:
- El sol gira alrededor de la tierra.
- Los objetos caen más rápido cuanto más pesan.
- Los continentes están inmóviles.
- Algunos seres vivos pueden aparecer de forma espontánea, en la basura, la carne podrida y lugares así.

D

#10 Otra: los líquidos esos que suben hacia arriba, cuando se enfrían...

Gilgamesh

#10 Y otras que me gustan mucho:
-Si una cosa ocurre a menudo después de otra, entonces, la primera es la causa de la segunda.
-Si una cosa ocurre a menudo después de otra, pero siempre tras una demora muy larga, entonces la primera no puede ser causa de la segunda.

...Y algunas más parecidas a estas son las que pueden explicar por qué narices la gente confía en la homeopatía y el curanderismo.

dreierfahrer

#10 Mas aun!!!

-El uranio tiene propiedades curativas
-Los abejorros no podian volar hasta 1980

Tom__Bombadil

#10 - Los objetos caen más rápido cuanto más pesan.

Eso en el mundo que nos rodea es cierto.

#13 Las teorías son afirmaciones muy fuertes en ciencia, con gran respaldo empírico. No lo confundas con hipótesis.

Espiñeta

#5 Estoy contigo. Para la gente ignorante (incluso no tanto) es mucho más fácil creer que la vida ha surgido diseñada por un ser superior que que es fruto del azar.

g

¿¿¿Y cómo este "Dirty"-algo dice que es errónea una noticia ciéntifica sobre un hecho validado por científicos reales??? No hay nada más atrevido que la ignorancia total.

g

es decir, #3 piensa que su criterio, sobre qué es o no es noticia, es más importante que el del periodista y el de los lectores del diario. Muy humilde, sí. Imagino que #3 es periodista, con algún Pullitzer en su haber.

D

#4 Si te fijas, en mi comentario he puesto un "por mi" remarcando que es una opinión personal, individual e intransferible, sin intencionalidad de imposición a los demás, pero dejando claro que encuentro lógico que como el voto de las noticias también es personal, individual e intransferible, se vote en consecuencia a las ideas personales de voto irrelevante, cansino y sensacionalista.
Y por si no lo sabes, el humano vive en una sociedad construida por personas y/o individuos con carácter y criterio propio, y desde luego yo tengo ese carácter y criterio como para analizar mi entorno y lo que suceda en el extrapolando la importancia o no de lo que me rodea, y no pienso que sea más importante, pero si pienso que es igual de balido como el de el periodista que escribe en un periódico, y que la importancia de las noticias no las dictan los periodistas, las dictan los lectores de las mismas, y que si al publico no le parece noticia no la compra por mucho que el periodista se empeñe en decirlo.
Pero si tu piensas que la opinión del periodista se debe de imponer a la de los lectores, el día de mañana no te quejes cuando un periodista te diga que es noticia que un perro camina por la calle mirando mal, porque como es su opinión la importante y la que se tiene que seguir.

g

¿Cómo puede ser que alguien califique la noticia de "sensacionalista" si ha ocurrido de veras? ¿Cómo puede ser que si ciertamente un partido político presenta una moción en el parlamento, el dar la noticia de que ello ha ocurrido sea "sensacionalista"? Podría calificarse de sensacionalista al político pero nunca el que se diga que esa noticia- que ha ocurrido de verdad- lo sea. Una noticia solo puede ser sensacionalista si no responde a la verdad de los hechos. No se puede confundir noticia sensacionalista con hecho sensacionalista.