#164 Madrid y Barcelona es falta de vivienda, pues el numero de viviendas esta en minimos historicos.
En otras ciudades dependera del caso. Pero aunque hubiera propiedades vacias, la pregunta que cabria hacerse es porque no estan en alquiler:
- Porque no tienen cedula de habitalidad.
- Porque se espera vender el piso en 1-2 años y los contratos de alquiler son de 5.
- Porque esta en reformas.
- Porque los caseros no se fian y prefieren tenerlo cerrado a que un inquilino le destroze el piso.
#178 Te lo explico: la mayoría de casos es porque es suya y ya está. Y da igual que se esté pudriendo o cayendo a cachos en el centro de la ciudad.
Es algo similar a lo que pasa con algunos dueños de animales: dá igual las condiciones del animal, es su propiedad y piensan que si lo dejan morir de hambre y asco pues está bien hecho porque es SU PROPIEDAD.
Con la vivienda (y no te hablo de pueblecitos y aldeas) pasa lo mismo, es suyo y, como no hay politicas que penalicen esos comportamientos pues ya está. Como comentaba en #121: "en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/". Así si se pueden evitar esta clase de cosas.
#188 con la salvedad que por el piso estás pagando 1500€ al año entre IBI y comunidad. No hablemos ya el coste de oportunidad que tiene tener ese piso cerrado.
Ese comportamiento es absurdo e irracional. Si el dueño es un pequeño propietario, lógicamente le va a sacar el máximo beneficio alquilandolo (ni siquiera tiene que hacerlo él, para eso existen las inmobiliarias). Si el dueño es un fondo de inversiones pues lo mismo.
Y si hay alguien que no lo hace es por las razones anteriores que he citado.
#191 coste perfectamente asumible para personas con multipropiedad o que alquilan de forma ilegal a turistas... vaya un problema... y, si quieres, otro día hablamos de infraviviendas alquiladas ilegalmente
#144 A efectos prácticos es lo mismo, o peor. Si hay menos vivienda vacía y el precio de los alquileres no baja ni se mantiene el acceso a la vivienda sigue estando igual de complicado.
#157 No sé cuál es el caso de Madrid pero en otras ciudades de España no hay falta de vivienda, lo que no hay es oferta. Hay propiedades abandonadas, pisos vacíos, multipropietarios pero no falta de vivienda
#164 Madrid y Barcelona es falta de vivienda, pues el numero de viviendas esta en minimos historicos.
En otras ciudades dependera del caso. Pero aunque hubiera propiedades vacias, la pregunta que cabria hacerse es porque no estan en alquiler:
- Porque no tienen cedula de habitalidad.
- Porque se espera vender el piso en 1-2 años y los contratos de alquiler son de 5.
- Porque esta en reformas.
- Porque los caseros no se fian y prefieren tenerlo cerrado a que un inquilino le destroze el piso.
#178 Te lo explico: la mayoría de casos es porque es suya y ya está. Y da igual que se esté pudriendo o cayendo a cachos en el centro de la ciudad.
Es algo similar a lo que pasa con algunos dueños de animales: dá igual las condiciones del animal, es su propiedad y piensan que si lo dejan morir de hambre y asco pues está bien hecho porque es SU PROPIEDAD.
Con la vivienda (y no te hablo de pueblecitos y aldeas) pasa lo mismo, es suyo y, como no hay politicas que penalicen esos comportamientos pues ya está. Como comentaba en #121: "en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/". Así si se pueden evitar esta clase de cosas.
#188 con la salvedad que por el piso estás pagando 1500€ al año entre IBI y comunidad. No hablemos ya el coste de oportunidad que tiene tener ese piso cerrado.
Ese comportamiento es absurdo e irracional. Si el dueño es un pequeño propietario, lógicamente le va a sacar el máximo beneficio alquilandolo (ni siquiera tiene que hacerlo él, para eso existen las inmobiliarias). Si el dueño es un fondo de inversiones pues lo mismo.
Y si hay alguien que no lo hace es por las razones anteriores que he citado.
#191 coste perfectamente asumible para personas con multipropiedad o que alquilan de forma ilegal a turistas... vaya un problema... y, si quieres, otro día hablamos de infraviviendas alquiladas ilegalmente
#131 En Santiago si que hay demanda y el precio, para los sueldos de aquí, es elevado. De hecho mucha gente opta por irse a municipios dormitorio cercanos, de ahí su crecimiento. Y es absurdo. El problema de Santiago es precisamente el turismo. No hay un plan de vivienda decente y la gente, con el turismo, se está volviendo loca con los alquileres turísticos. Que, por otro lado, la administración local hace más por desregular.
#158 Ya, pero la mayoría ni son legales ni pagan impuestos ni están dimensionadas para que no acaben influyendo en el mercado de alquiler
#114 De lo que te estoy hablando es de calles enteras (por ejemplo en Coruña) en pleno centro que están abandonadas y que no se hace nada ni con ellas ni con los propietarios. De la zona vieja de Santiago, por ejemplo, donde la gente que vivió ahí toda su vida se tiene que ir porque ya no hay servicios (supermercados, tiendas,...) porque la mayoría de pisos aledaños o son pisos turísticos o están cerrados. No es normal tener que seguir construyendo vivienda porque la que hay está parada o porque un señor tiene propiedad sobre un edificio que lleva décadas en ruinas ocupando una zona céntrica de la ciudad. La ciudad en España está pensada para los propietarios no como algo para ser disfrutado y habitado por las personas. Sin ir más lejos, en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: https://www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/. De esta forma evitas que la ciudad se convierta en un parking de propiedades.
#121 Totalmente de acuerdo en que se usen herramientas para expropiar pagando el debido justiprecio a los propietarios en caso de abandono continuado o incomparecencia del propietario.
Entiendo que Santiago pese a la vida del Camino y que sea ciudad universitaria no creo que vaya a tener una demanda de vivienda brutal, ni que los precios sean muy elevados, y de hecho esa menor demanda lleva a que haya desgraciadamente "zonas zombies".
#131 En Santiago si que hay demanda y el precio, para los sueldos de aquí, es elevado. De hecho mucha gente opta por irse a municipios dormitorio cercanos, de ahí su crecimiento. Y es absurdo. El problema de Santiago es precisamente el turismo. No hay un plan de vivienda decente y la gente, con el turismo, se está volviendo loca con los alquileres turísticos. Que, por otro lado, la administración local hace más por desregular.
#158 Ya, pero la mayoría ni son legales ni pagan impuestos ni están dimensionadas para que no acaben influyendo en el mercado de alquiler
#178 Te lo explico: la mayoría de casos es porque es suya y ya está. Y da igual que se esté pudriendo o cayendo a cachos en el centro de la ciudad.
Es algo similar a lo que pasa con algunos dueños de animales: dá igual las condiciones del animal, es su propiedad y piensan que si lo dejan morir de hambre y asco pues está bien hecho porque es SU PROPIEDAD.
Con la vivienda (y no te hablo de pueblecitos y aldeas) pasa lo mismo, es suyo y, como no hay politicas que penalicen esos comportamientos pues ya está. Como comentaba en #121: "en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/". Así si se pueden evitar esta clase de cosas.
#188 con la salvedad que por el piso estás pagando 1500€ al año entre IBI y comunidad. No hablemos ya el coste de oportunidad que tiene tener ese piso cerrado.
Ese comportamiento es absurdo e irracional. Si el dueño es un pequeño propietario, lógicamente le va a sacar el máximo beneficio alquilandolo (ni siquiera tiene que hacerlo él, para eso existen las inmobiliarias). Si el dueño es un fondo de inversiones pues lo mismo.
Y si hay alguien que no lo hace es por las razones anteriores que he citado.
#191 coste perfectamente asumible para personas con multipropiedad o que alquilan de forma ilegal a turistas... vaya un problema... y, si quieres, otro día hablamos de infraviviendas alquiladas ilegalmente
#83 #72 "Dar un respiro a la economía" dice... llevamos dando respiros a la economía desde los años 80 sin medidas sociales y públicas serias de vivienda. Con la vivienda publica en propiedad + concesión de hipotecas como cromos se dió una patada hacia adelante y ahora volvemos a estar en la misma situación pero más agravada...
#85 Son dos temas aunque parezca el mismo. Por un lado aliviar la economía me refiero a liberar de cargas para el ahorro y facilitar burocracias e impuestos para invertir. Esto llevará a un aumento de la riqueza y por consiguiente más trabajo y mejor calidad de vida para los trabajadores. Por otro lado aunque no me parece una solución buena el parque público la única manera sostenible en el tiempo y sin coste para el contribuyente de bajar los precios en zonas calientes es liberalizando esas zonas para que se construyan más viviendas (aka. pisos más altos por ejemplo), de esta manera aumentará la demanda en esas zonas y los precios dejarán de subir.
#177 ¿Que cargas pretendes liberar para el ahorro? ¿Facilitar burocracias e impuestos para invertir en que? ¿Para tener más fondos buitre?
La liberalización del suelo en ciudades no hace sino empeorar la situación. Construir para vender a precios astronómicos cuando lo que hace falta es construir para alquilar (alquiler social) y empezar a meter mano en los propietarios que dejan los pisos vacíos o no rehabilitan sus propiedades. Sino, lo único que consigues es un aparcamiento de propiedades y que la gente que tiene que trabajar en la ciudad tenga que irse fuera.
#190 "Si entiendes el mercado"... es que ese es el problema, que la vivienda se ha convertido en un mercado especulativo y jugoso y las nuevas generaciones apenas tienen dinero para pagar alquileres. Así que con la mierda de oferta que viene de la liberalización (maximización de beneficios/minimización de perdidas) el negocio está asegurado mientras no se intervenga el mercado con una perspectiva humana: todo el mundo debería de poder dormir bajo un techo VS todo el mundo tiene derecho a sacar partido. Construir para alquiler social es la única solución del problema.
#77 Ciudad de Ourense: "En el municipio hay 67.105 inmuebles, de los cuales, más de 14.500 están vacíos, un 21,7%."
A Coruña y Vigo: "En A Coruña ciudad se calcula que hay 19.283 casas vacías frente a las 18.588 de Vigo"
Venga... que más... Es suelo construido y no habitado en ciudades y solo estamos hablando de vivienda porque si hablásemos de locales de edificios la cosa se pondría incluso más fea...
#83 #72 "Dar un respiro a la economía" dice... llevamos dando respiros a la economía desde los años 80 sin medidas sociales y públicas serias de vivienda. Con la vivienda publica en propiedad + concesión de hipotecas como cromos se dió una patada hacia adelante y ahora volvemos a estar en la misma situación pero más agravada...
#85 Son dos temas aunque parezca el mismo. Por un lado aliviar la economía me refiero a liberar de cargas para el ahorro y facilitar burocracias e impuestos para invertir. Esto llevará a un aumento de la riqueza y por consiguiente más trabajo y mejor calidad de vida para los trabajadores. Por otro lado aunque no me parece una solución buena el parque público la única manera sostenible en el tiempo y sin coste para el contribuyente de bajar los precios en zonas calientes es liberalizando esas zonas para que se construyan más viviendas (aka. pisos más altos por ejemplo), de esta manera aumentará la demanda en esas zonas y los precios dejarán de subir.
#177 ¿Que cargas pretendes liberar para el ahorro? ¿Facilitar burocracias e impuestos para invertir en que? ¿Para tener más fondos buitre?
La liberalización del suelo en ciudades no hace sino empeorar la situación. Construir para vender a precios astronómicos cuando lo que hace falta es construir para alquilar (alquiler social) y empezar a meter mano en los propietarios que dejan los pisos vacíos o no rehabilitan sus propiedades. Sino, lo único que consigues es un aparcamiento de propiedades y que la gente que tiene que trabajar en la ciudad tenga que irse fuera.
#190 "Si entiendes el mercado"... es que ese es el problema, que la vivienda se ha convertido en un mercado especulativo y jugoso y las nuevas generaciones apenas tienen dinero para pagar alquileres. Así que con la mierda de oferta que viene de la liberalización (maximización de beneficios/minimización de perdidas) el negocio está asegurado mientras no se intervenga el mercado con una perspectiva humana: todo el mundo debería de poder dormir bajo un techo VS todo el mundo tiene derecho a sacar partido. Construir para alquiler social es la única solución del problema.
#83 Pues no ofrecen cifras muy disparatadas de casas vacías, 1 casa vacía por cada 14 habitantes, parecido a la media nacional. Siendo una zona seguramente con demanda media y precios no muy caros. Sin entrar mucho en detalle, que no tengo capacidad ni tiempo, son ciudades con dinamismo económico medio, con una población media bastante envejecida (lo que hace muchos tengan más de una propiedad, incluso alguno sea de los de "la quemo antes que venderla por menos de 20 millones de pesetas", cuando su casa no lo vale al no tener demanda ni por la mitad de lo que piden).
Además, no conozco en detalle todos esos casos pero los municipios en Galicia y Asturias suelen tener además de los núcleos urbanos, pequeños núcleos diseminados (parroquias), por lo que quizá haya bastantes casas, que seguramente algunas de ellas con problemas, que necesiten reformas, en entornos medio rurales y que, contando cómo vivienda no están para vivir ni tienen demanda.
De hecho Galicia tiene de las menores restricciones de construcción por tamaño de parcela rústica, por lo que es relativamente fácil construir comparado con otras regiones. Y me consta que una casa en el rural gallego o asturiano tiene un precio barato. Luego ya toca ponerla en orden, pagar impuestos, seguros y ganarse la vida ahí, claro.
#114 De lo que te estoy hablando es de calles enteras (por ejemplo en Coruña) en pleno centro que están abandonadas y que no se hace nada ni con ellas ni con los propietarios. De la zona vieja de Santiago, por ejemplo, donde la gente que vivió ahí toda su vida se tiene que ir porque ya no hay servicios (supermercados, tiendas,...) porque la mayoría de pisos aledaños o son pisos turísticos o están cerrados. No es normal tener que seguir construyendo vivienda porque la que hay está parada o porque un señor tiene propiedad sobre un edificio que lleva décadas en ruinas ocupando una zona céntrica de la ciudad. La ciudad en España está pensada para los propietarios no como algo para ser disfrutado y habitado por las personas. Sin ir más lejos, en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: https://www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/. De esta forma evitas que la ciudad se convierta en un parking de propiedades.
#121 Totalmente de acuerdo en que se usen herramientas para expropiar pagando el debido justiprecio a los propietarios en caso de abandono continuado o incomparecencia del propietario.
Entiendo que Santiago pese a la vida del Camino y que sea ciudad universitaria no creo que vaya a tener una demanda de vivienda brutal, ni que los precios sean muy elevados, y de hecho esa menor demanda lleva a que haya desgraciadamente "zonas zombies".
#131 En Santiago si que hay demanda y el precio, para los sueldos de aquí, es elevado. De hecho mucha gente opta por irse a municipios dormitorio cercanos, de ahí su crecimiento. Y es absurdo. El problema de Santiago es precisamente el turismo. No hay un plan de vivienda decente y la gente, con el turismo, se está volviendo loca con los alquileres turísticos. Que, por otro lado, la administración local hace más por desregular.
#158 Ya, pero la mayoría ni son legales ni pagan impuestos ni están dimensionadas para que no acaben influyendo en el mercado de alquiler
#178 Te lo explico: la mayoría de casos es porque es suya y ya está. Y da igual que se esté pudriendo o cayendo a cachos en el centro de la ciudad.
Es algo similar a lo que pasa con algunos dueños de animales: dá igual las condiciones del animal, es su propiedad y piensan que si lo dejan morir de hambre y asco pues está bien hecho porque es SU PROPIEDAD.
Con la vivienda (y no te hablo de pueblecitos y aldeas) pasa lo mismo, es suyo y, como no hay politicas que penalicen esos comportamientos pues ya está. Como comentaba en #121: "en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/". Así si se pueden evitar esta clase de cosas.
#188 con la salvedad que por el piso estás pagando 1500€ al año entre IBI y comunidad. No hablemos ya el coste de oportunidad que tiene tener ese piso cerrado.
Ese comportamiento es absurdo e irracional. Si el dueño es un pequeño propietario, lógicamente le va a sacar el máximo beneficio alquilandolo (ni siquiera tiene que hacerlo él, para eso existen las inmobiliarias). Si el dueño es un fondo de inversiones pues lo mismo.
Y si hay alguien que no lo hace es por las razones anteriores que he citado.
#191 coste perfectamente asumible para personas con multipropiedad o que alquilan de forma ilegal a turistas... vaya un problema... y, si quieres, otro día hablamos de infraviviendas alquiladas ilegalmente
#57 3.4 millones de viviendas vacías en España, 40000 personas sin hogar y subiendo. Los alquileres subiendo, la vida cada vez más cara, las hipotecas cada vez más imposibles, la gente que ya vive al límite. Y ojo, que hoy te dirán que la solución no es expropiar, obligar a alquilar o regular el precio de un bien de primera necesidad. Pero si el gobierno decidiese seriamente hacer vivienda pública te dirían que también están interviniendo en el mercado para quitarle valor a su propiedad y joderlos a ellos.
#62 Crear vivienda publica (o comprarla) es endeudarse (todos nosotros) más de lo que ya estamos que tampoco es una buena idea aunque ciertamente mejor que manipular los precios como dicen más arriba. De todas formas la solución ideal es dar un respiro a la economía para que la gente se enriquezca y se puedan permitir una vivienda digna. Quizá no en el centro de Madrid/Bcn pero sí en muchos pueblos y ciudades. Para mí es una ventana de oportunidad que si se sabe aprovechar podemos salir del hoyo. Sólo hay que mirar a países como Irlanda que han pasado de una economía empobrecida y precaria a una de las potencias de la UE indiscutible.
#83 #72 "Dar un respiro a la economía" dice... llevamos dando respiros a la economía desde los años 80 sin medidas sociales y públicas serias de vivienda. Con la vivienda publica en propiedad + concesión de hipotecas como cromos se dió una patada hacia adelante y ahora volvemos a estar en la misma situación pero más agravada...
#85 Son dos temas aunque parezca el mismo. Por un lado aliviar la economía me refiero a liberar de cargas para el ahorro y facilitar burocracias e impuestos para invertir. Esto llevará a un aumento de la riqueza y por consiguiente más trabajo y mejor calidad de vida para los trabajadores. Por otro lado aunque no me parece una solución buena el parque público la única manera sostenible en el tiempo y sin coste para el contribuyente de bajar los precios en zonas calientes es liberalizando esas zonas para que se construyan más viviendas (aka. pisos más altos por ejemplo), de esta manera aumentará la demanda en esas zonas y los precios dejarán de subir.
#177 ¿Que cargas pretendes liberar para el ahorro? ¿Facilitar burocracias e impuestos para invertir en que? ¿Para tener más fondos buitre?
La liberalización del suelo en ciudades no hace sino empeorar la situación. Construir para vender a precios astronómicos cuando lo que hace falta es construir para alquilar (alquiler social) y empezar a meter mano en los propietarios que dejan los pisos vacíos o no rehabilitan sus propiedades. Sino, lo único que consigues es un aparcamiento de propiedades y que la gente que tiene que trabajar en la ciudad tenga que irse fuera.
#190 "Si entiendes el mercado"... es que ese es el problema, que la vivienda se ha convertido en un mercado especulativo y jugoso y las nuevas generaciones apenas tienen dinero para pagar alquileres. Así que con la mierda de oferta que viene de la liberalización (maximización de beneficios/minimización de perdidas) el negocio está asegurado mientras no se intervenga el mercado con una perspectiva humana: todo el mundo debería de poder dormir bajo un techo VS todo el mundo tiene derecho a sacar partido. Construir para alquiler social es la única solución del problema.
#62 De 25 millones de viviendas que haya un 13% vacía no puede sorprender a quien conozca un poco la realidad de este país. Esos 3,4 millones estarán compuestos por casas que cumplen una o varias de estas condiciones:
Están donde Cristo perdió el mechero, mal comunicada, sin servicios...
No hay trabajo, ni mucho menos estable, en el entorno.
Construidas durante el boom en la costa mediterránea (a más de 20km del mar, eso sí) y que como mucho algún verano engañas a un inglés.
Casas semiabandonadas de nuestros mayores que han ido falleciendo de las Castillas, Extremadura, norte de Andalucía, Teruel... y que son solo gastos para sus propietarios.
Herencias enconadas, mal resueltas (aquí la justicia sí podría hacer algo).
#77 Ciudad de Ourense: "En el municipio hay 67.105 inmuebles, de los cuales, más de 14.500 están vacíos, un 21,7%."
A Coruña y Vigo: "En A Coruña ciudad se calcula que hay 19.283 casas vacías frente a las 18.588 de Vigo"
Venga... que más... Es suelo construido y no habitado en ciudades y solo estamos hablando de vivienda porque si hablásemos de locales de edificios la cosa se pondría incluso más fea...
#83 Pues no ofrecen cifras muy disparatadas de casas vacías, 1 casa vacía por cada 14 habitantes, parecido a la media nacional. Siendo una zona seguramente con demanda media y precios no muy caros. Sin entrar mucho en detalle, que no tengo capacidad ni tiempo, son ciudades con dinamismo económico medio, con una población media bastante envejecida (lo que hace muchos tengan más de una propiedad, incluso alguno sea de los de "la quemo antes que venderla por menos de 20 millones de pesetas", cuando su casa no lo vale al no tener demanda ni por la mitad de lo que piden).
Además, no conozco en detalle todos esos casos pero los municipios en Galicia y Asturias suelen tener además de los núcleos urbanos, pequeños núcleos diseminados (parroquias), por lo que quizá haya bastantes casas, que seguramente algunas de ellas con problemas, que necesiten reformas, en entornos medio rurales y que, contando cómo vivienda no están para vivir ni tienen demanda.
De hecho Galicia tiene de las menores restricciones de construcción por tamaño de parcela rústica, por lo que es relativamente fácil construir comparado con otras regiones. Y me consta que una casa en el rural gallego o asturiano tiene un precio barato. Luego ya toca ponerla en orden, pagar impuestos, seguros y ganarse la vida ahí, claro.
#114 De lo que te estoy hablando es de calles enteras (por ejemplo en Coruña) en pleno centro que están abandonadas y que no se hace nada ni con ellas ni con los propietarios. De la zona vieja de Santiago, por ejemplo, donde la gente que vivió ahí toda su vida se tiene que ir porque ya no hay servicios (supermercados, tiendas,...) porque la mayoría de pisos aledaños o son pisos turísticos o están cerrados. No es normal tener que seguir construyendo vivienda porque la que hay está parada o porque un señor tiene propiedad sobre un edificio que lleva décadas en ruinas ocupando una zona céntrica de la ciudad. La ciudad en España está pensada para los propietarios no como algo para ser disfrutado y habitado por las personas. Sin ir más lejos, en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: https://www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/. De esta forma evitas que la ciudad se convierta en un parking de propiedades.
#121 Totalmente de acuerdo en que se usen herramientas para expropiar pagando el debido justiprecio a los propietarios en caso de abandono continuado o incomparecencia del propietario.
Entiendo que Santiago pese a la vida del Camino y que sea ciudad universitaria no creo que vaya a tener una demanda de vivienda brutal, ni que los precios sean muy elevados, y de hecho esa menor demanda lleva a que haya desgraciadamente "zonas zombies".
#131 En Santiago si que hay demanda y el precio, para los sueldos de aquí, es elevado. De hecho mucha gente opta por irse a municipios dormitorio cercanos, de ahí su crecimiento. Y es absurdo. El problema de Santiago es precisamente el turismo. No hay un plan de vivienda decente y la gente, con el turismo, se está volviendo loca con los alquileres turísticos. Que, por otro lado, la administración local hace más por desregular.
#178 Te lo explico: la mayoría de casos es porque es suya y ya está. Y da igual que se esté pudriendo o cayendo a cachos en el centro de la ciudad.
Es algo similar a lo que pasa con algunos dueños de animales: dá igual las condiciones del animal, es su propiedad y piensan que si lo dejan morir de hambre y asco pues está bien hecho porque es SU PROPIEDAD.
Con la vivienda (y no te hablo de pueblecitos y aldeas) pasa lo mismo, es suyo y, como no hay politicas que penalicen esos comportamientos pues ya está. Como comentaba en #121: "en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/". Así si se pueden evitar esta clase de cosas.
#188 con la salvedad que por el piso estás pagando 1500€ al año entre IBI y comunidad. No hablemos ya el coste de oportunidad que tiene tener ese piso cerrado.
Ese comportamiento es absurdo e irracional. Si el dueño es un pequeño propietario, lógicamente le va a sacar el máximo beneficio alquilandolo (ni siquiera tiene que hacerlo él, para eso existen las inmobiliarias). Si el dueño es un fondo de inversiones pues lo mismo.
Y si hay alguien que no lo hace es por las razones anteriores que he citado.
#144 A efectos prácticos es lo mismo, o peor. Si hay menos vivienda vacía y el precio de los alquileres no baja ni se mantiene el acceso a la vivienda sigue estando igual de complicado.
#157 No sé cuál es el caso de Madrid pero en otras ciudades de España no hay falta de vivienda, lo que no hay es oferta. Hay propiedades abandonadas, pisos vacíos, multipropietarios pero no falta de vivienda
#164 Madrid y Barcelona es falta de vivienda, pues el numero de viviendas esta en minimos historicos.
En otras ciudades dependera del caso. Pero aunque hubiera propiedades vacias, la pregunta que cabria hacerse es porque no estan en alquiler:
- Porque no tienen cedula de habitalidad.
- Porque se espera vender el piso en 1-2 años y los contratos de alquiler son de 5.
- Porque esta en reformas.
- Porque los caseros no se fian y prefieren tenerlo cerrado a que un inquilino le destroze el piso.
#167 claro que no... https://www.laopinioncoruna.es/coruna/2019/02/27/coruna-mantiene-cifra-pisos-vacios-23842398.html
A mi me dá igual si son esas exactamente las ciudades que quieren regular o no, lo que te digo es que en varias de las que salen en el articulo hay vivienda vacía y el precio sigue subiendo
Me fascina el subtitulo: "Controlar las tarifas de la generación eléctrica o poner un tope a los precios de las rentas inmobiliarias en las grandes ciudades choca con la libertad de empresa y la propiedad privada avaladas en la Constitución."
El gobierno puede y debe intervenir las propiedades y los precios si es necesario.
#57 3.4 millones de viviendas vacías en España, 40000 personas sin hogar y subiendo. Los alquileres subiendo, la vida cada vez más cara, las hipotecas cada vez más imposibles, la gente que ya vive al límite. Y ojo, que hoy te dirán que la solución no es expropiar, obligar a alquilar o regular el precio de un bien de primera necesidad. Pero si el gobierno decidiese seriamente hacer vivienda pública te dirían que también están interviniendo en el mercado para quitarle valor a su propiedad y joderlos a ellos.
#62 Crear vivienda publica (o comprarla) es endeudarse (todos nosotros) más de lo que ya estamos que tampoco es una buena idea aunque ciertamente mejor que manipular los precios como dicen más arriba. De todas formas la solución ideal es dar un respiro a la economía para que la gente se enriquezca y se puedan permitir una vivienda digna. Quizá no en el centro de Madrid/Bcn pero sí en muchos pueblos y ciudades. Para mí es una ventana de oportunidad que si se sabe aprovechar podemos salir del hoyo. Sólo hay que mirar a países como Irlanda que han pasado de una economía empobrecida y precaria a una de las potencias de la UE indiscutible.
#83 #72 "Dar un respiro a la economía" dice... llevamos dando respiros a la economía desde los años 80 sin medidas sociales y públicas serias de vivienda. Con la vivienda publica en propiedad + concesión de hipotecas como cromos se dió una patada hacia adelante y ahora volvemos a estar en la misma situación pero más agravada...
#85 Son dos temas aunque parezca el mismo. Por un lado aliviar la economía me refiero a liberar de cargas para el ahorro y facilitar burocracias e impuestos para invertir. Esto llevará a un aumento de la riqueza y por consiguiente más trabajo y mejor calidad de vida para los trabajadores. Por otro lado aunque no me parece una solución buena el parque público la única manera sostenible en el tiempo y sin coste para el contribuyente de bajar los precios en zonas calientes es liberalizando esas zonas para que se construyan más viviendas (aka. pisos más altos por ejemplo), de esta manera aumentará la demanda en esas zonas y los precios dejarán de subir.
#177 ¿Que cargas pretendes liberar para el ahorro? ¿Facilitar burocracias e impuestos para invertir en que? ¿Para tener más fondos buitre?
La liberalización del suelo en ciudades no hace sino empeorar la situación. Construir para vender a precios astronómicos cuando lo que hace falta es construir para alquilar (alquiler social) y empezar a meter mano en los propietarios que dejan los pisos vacíos o no rehabilitan sus propiedades. Sino, lo único que consigues es un aparcamiento de propiedades y que la gente que tiene que trabajar en la ciudad tenga que irse fuera.
#62 De 25 millones de viviendas que haya un 13% vacía no puede sorprender a quien conozca un poco la realidad de este país. Esos 3,4 millones estarán compuestos por casas que cumplen una o varias de estas condiciones:
Están donde Cristo perdió el mechero, mal comunicada, sin servicios...
No hay trabajo, ni mucho menos estable, en el entorno.
Construidas durante el boom en la costa mediterránea (a más de 20km del mar, eso sí) y que como mucho algún verano engañas a un inglés.
Casas semiabandonadas de nuestros mayores que han ido falleciendo de las Castillas, Extremadura, norte de Andalucía, Teruel... y que son solo gastos para sus propietarios.
Herencias enconadas, mal resueltas (aquí la justicia sí podría hacer algo).
#77 Ciudad de Ourense: "En el municipio hay 67.105 inmuebles, de los cuales, más de 14.500 están vacíos, un 21,7%."
A Coruña y Vigo: "En A Coruña ciudad se calcula que hay 19.283 casas vacías frente a las 18.588 de Vigo"
Venga... que más... Es suelo construido y no habitado en ciudades y solo estamos hablando de vivienda porque si hablásemos de locales de edificios la cosa se pondría incluso más fea...
#83 Pues no ofrecen cifras muy disparatadas de casas vacías, 1 casa vacía por cada 14 habitantes, parecido a la media nacional. Siendo una zona seguramente con demanda media y precios no muy caros. Sin entrar mucho en detalle, que no tengo capacidad ni tiempo, son ciudades con dinamismo económico medio, con una población media bastante envejecida (lo que hace muchos tengan más de una propiedad, incluso alguno sea de los de "la quemo antes que venderla por menos de 20 millones de pesetas", cuando su casa no lo vale al no tener demanda ni por la mitad de lo que piden).
Además, no conozco en detalle todos esos casos pero los municipios en Galicia y Asturias suelen tener además de los núcleos urbanos, pequeños núcleos diseminados (parroquias), por lo que quizá haya bastantes casas, que seguramente algunas de ellas con problemas, que necesiten reformas, en entornos medio rurales y que, contando cómo vivienda no están para vivir ni tienen demanda.
De hecho Galicia tiene de las menores restricciones de construcción por tamaño de parcela rústica, por lo que es relativamente fácil construir comparado con otras regiones. Y me consta que una casa en el rural gallego o asturiano tiene un precio barato. Luego ya toca ponerla en orden, pagar impuestos, seguros y ganarse la vida ahí, claro.
#114 De lo que te estoy hablando es de calles enteras (por ejemplo en Coruña) en pleno centro que están abandonadas y que no se hace nada ni con ellas ni con los propietarios. De la zona vieja de Santiago, por ejemplo, donde la gente que vivió ahí toda su vida se tiene que ir porque ya no hay servicios (supermercados, tiendas,...) porque la mayoría de pisos aledaños o son pisos turísticos o están cerrados. No es normal tener que seguir construyendo vivienda porque la que hay está parada o porque un señor tiene propiedad sobre un edificio que lleva décadas en ruinas ocupando una zona céntrica de la ciudad. La ciudad en España está pensada para los propietarios no como algo para ser disfrutado y habitado por las personas. Sin ir más lejos, en Ámsterdam (poco sospechosa de comunista) el suelo es de la ciudad y tu pagas por su uso aunque seas "propietario" de un piso: https://www.amsterdam.nl/en/housing/ground-lease/. De esta forma evitas que la ciudad se convierta en un parking de propiedades.
#144 A efectos prácticos es lo mismo, o peor. Si hay menos vivienda vacía y el precio de los alquileres no baja ni se mantiene el acceso a la vivienda sigue estando igual de complicado.
#157 No sé cuál es el caso de Madrid pero en otras ciudades de España no hay falta de vivienda, lo que no hay es oferta. Hay propiedades abandonadas, pisos vacíos, multipropietarios pero no falta de vivienda
#167 claro que no... https://www.laopinioncoruna.es/coruna/2019/02/27/coruna-mantiene-cifra-pisos-vacios-23842398.html
A mi me dá igual si son esas exactamente las ciudades que quieren regular o no, lo que te digo es que en varias de las que salen en el articulo hay vivienda vacía y el precio sigue subiendo
Madre mía... Os sacan de Ignatius Farray y ya no sabéis donde meteros. La mayoría de vosotros no habéis visto un programa entero en vuestra vida...
Lo que pasa en España (y en todo el mundo) cuando te dan una noticia que pasado un tiempo resulta no ser cierta es que reaccionas como si lo fuera. Para todo y para todos.
#8 Admito que sensacionalista igual no es la mejor categorización del "problema" (no puedo deshacerlo ni corregirlo) pero traer esta noticia y categorizarla como violencia de género sólo busca un objetivo
#10 ese es el problema, que por mucho que traten de vendernos lo contrario la violencia no tiene género.
#12 además de que el género no existe.
#25 la gente, los periodistas, la sociedad en general nos encaminamos a igualar sexo y género. Se utilizan ya como sinónimos. Menudo paso hacia atrás.
#12 Es irrebatible que la mayoria de delitos violentos son cometidos por hombres. Igual de irrebatible que el numero de violadas es varias magnitudes superior al de violados (si además hablamos de violados por mujeres, las distancias son ya cósmicas).
Yo soy un hombre y no me considero violento, pero en mas de 50 tacos de vida si he tenido que bregar con un buen puñado de hombres de los que no puedo decir lo mismo. Con mujeres similares, una o ninguna - no recuerdo bien.
#3 Ah, vale... Disculpa! Confusión mía... No ha hecho gran cosa (que se sepa) y lo que se ha dicho iba más en la línea de mercantilizar la universidad que otra cosa
#1 Pero que clase de comentario es este? Tu te has leído el CV de este señor?
#2 ¿Me puedes decir qué ha hecho relevante al frente del ministerio? En ningún momento he hablado de su CV, si no de su función como ministro.
#3 Ah, vale... Disculpa! Confusión mía... No ha hecho gran cosa (que se sepa) y lo que se ha dicho iba más en la línea de mercantilizar la universidad que otra cosa
#3 Entre otras cosas ya se ha presentado el borrador de la nueva Ley de Universidades, que supone un paso cualitativo muy grande en la modernización de las universidades españoles
https://www.elespanol.com/espana/20210302/nueva-universidades-puede-llevar-cierre-centros-privados/562695166_0.html
#8 He votado positivo porque al menos alguien ha razonado su respuesta. Dar argumentos es algo que está minusvalorado.
#3 pues por lo pronto, estan intentando acabar con la basura de grados de 2 o 3 años que no valen para nada y que obligan a pagar por "masters" o lo que venia a ser el 4 y 5 de las carreras de toda la vida.. y con un poco de suerte, con el sistema de evaluacion, definir la diferencia entre universidad y chiringuito para dar titulos.. si te parece poco.
se echa de menos esa preocupacíon crítica por la produccion legislativa de otros cargos relevantes..
#2 ¿Tú crees que sabe leer?
No podían faltar meneos así a 3 días del 8M
(Concuerdo con lo que se dice de Aznar) Y esa música de héroe que le han puesto ha Ferreras?? Porque este también tiene sus trapos sucios
#167 bueno, eso díselo a los votantes del PSOE, lo que si te diría es que los trates con más respeto. A ellos y al resto del mundo, en general, porque te veo venir.
Siendo rigurosos con lo que se sabe con mascarilla deberían de haber debatido los 9 y, en general, toda la televisión tendría que hacerse de esa forma porque, como todo el mundo sabe y es de primero de pandemia, una PCR negativa no te asegura nada más que no tienes el coronavirus en el momento en que te la haces. No 1, 2, 3 o 24 horas después de hacértela. Incluso, en algunas comunidades en el caso de que hayas tenido contacto con positivo aunque la PCR sea negativa no te libra de hacer cuarentena. Y lo que te puede sorprender es que gente que ha hecho cuarentena de 10 días en el 10º día da positivo en PCR: sin estar en contacto con nadie.
#177 la pcr es menos fiable cuantos mas dias han pasado desde la infeccion, puedes seguir dando positivo un mes despues aunque no tengas el bicho vivo en tu organismo para entonces porque sigues teniendo restos no activos del mismo.
#9 es que no existe una sola razón para hacérsela. Millones de trabajadores van a su puesto de trabajo todos los días y no se les hace una PCR mientras no tengan síntomas o no sean contactos de un positivo (o se haga un cribado...). Usar la PCR como prevención es como usar el test de embarazo como método anticonceptivo.
#163 la razon para hacersela es obvia hasta para el votante del psoe mas retrasado, iba a debatir sin mascarilla junto a los otros 8 debatientes, por su seguridad y la del resto del equipo en el plato todos se la han hecho excepto el niño bonito que hace lo que le sale de los cojones, le va a salir bien caro en votos, va a pasar del efecto illa al efecto alcantarilla.
#167 bueno, eso díselo a los votantes del PSOE, lo que si te diría es que los trates con más respeto. A ellos y al resto del mundo, en general, porque te veo venir.
Siendo rigurosos con lo que se sabe con mascarilla deberían de haber debatido los 9 y, en general, toda la televisión tendría que hacerse de esa forma porque, como todo el mundo sabe y es de primero de pandemia, una PCR negativa no te asegura nada más que no tienes el coronavirus en el momento en que te la haces. No 1, 2, 3 o 24 horas después de hacértela. Incluso, en algunas comunidades en el caso de que hayas tenido contacto con positivo aunque la PCR sea negativa no te libra de hacer cuarentena. Y lo que te puede sorprender es que gente que ha hecho cuarentena de 10 días en el 10º día da positivo en PCR: sin estar en contacto con nadie.
#177 la pcr es menos fiable cuantos mas dias han pasado desde la infeccion, puedes seguir dando positivo un mes despues aunque no tengas el bicho vivo en tu organismo para entonces porque sigues teniendo restos no activos del mismo.
#83 Y tanto, de hecho las medidas antimonopolio se toman cuando hay posición dominante y antes de que la empresa sea un monopolio de facto.
#21 pues mantener las restricciones
#157 No sé cuál es el caso de Madrid pero en otras ciudades de España no hay falta de vivienda, lo que no hay es oferta. Hay propiedades abandonadas, pisos vacíos, multipropietarios pero no falta de vivienda