#9 Qué artículo si son 25 tweets. Y no te los has leído ni tú, los ministerios no son de nueva creación son los actuales, con Sanchez se crearon nuevos ministerios que son estos (no estuvieron ni con Rajoy ni con Zapatero) y se los ceden a Podemos, están los ministerios desde la moción de censura.

El damage control es interesante, se quejan de que les dan ministerios sin valor justificando con una encuesta de popularidad de ministros que los que los dirigen actualmente no los conoce nadie. Ahí queda claro a qué vienen a la política por fama y a vivir de ella.
Pero es que esos ministerios existen y deben ser dirigidos, que digan que quieren economía, interior y hacienda que son los 3 pesos pesados y que el partido con 125 escaños se quede con los restos.

Ahora parece que han descubierto América, las vicepresidencias no sirven para nada al igual que las comisiones (que les encanta montar) y demás historias que se montan en el Congreso para hacer pasar a Rato y demás rufianes. Lo único importante es el Parlamento y lo que se aprueba ahí, lo mismo que los juicios se hacen en el juzgado y no en una comisión.

Lo mejor de todo es que en una semana los de Podemos han pasado de "el PSOE no quiere negociar" a, "el PSOE nos propuso todo esto". Lo que debe filtrar Podemos son sus exigencias y no lo que le ofreció el PSOE, eso ya lo hizo el PSOE en todos los medios y a ellos desde el anuncio de la fecha de investidura para desbloquear la negociación.

En Mayo el PSOE les dijo que les apoyasen sí o sí, en junio que les ofrecían puesto de dirección, en julio ministerios y en el segundo intento de investidura una vicepresidencia. Pueden disfrazar su no como quieran, pero cada vez está más claro que ayudan más a la derecha de lo que la frenan.

#22 Todo tu primer párrafo es MENTIRA.

con Sanchez se crearon nuevos ministerios que son estos : FALSO
O no te lo has leído o te lo has leído por encima. El Ministerio de Igualdad, por ejemplo, solo ha existido durante un par de años, en tiempo de Zapatero. Sánchez no ha creado nada: Explicación pormenorizada de las "competencias ministeriales" ofrecidas por el PSOE a Podemos/c17#c-17

#22 Si son 25 tweets, tu no has llegado ni al cuarto, porque dices una serie de cosas que se contradicen con los mismos. Así que antes de recriminar a nadie la lectura de algo, primero hazlo tu.

#9 Las competencias son las que hay actualmente, incluso para el gobierno.

Si quieres también cambiamos las competencias de las comunidades autónomas. Por pedir.

Es decir le cedieron los tres ministerios. Y no uno dividido en tres o yo no sé qué.

#9 solo por curiosidad ¿y los mismos datos de lo que pedía podemos?

Ya te lo digo yo: Controlar casi todos los ingresos y mas del 50% del gasto.

Y ojo, que a mi ambos partidos me pareció una sacada de chorra brutal, pero ni uno es inocente ni el otro culpable del todo...

#59 Imagínate si esos fueron sus "principios" donde los tendrá ahora

#39 Haces unas lecturas muy raras. En primer lugar Linux no es el kernel de GNU, aunque sea el kernel más utilizado con GNU y en segundo lugar HURD por muy incompleto e ignorado que sea no está cancelado.

#32 http://git.savannah.gnu.org/cgit/hurd/hurd.git/log/

#34 15 desarrolladores, 181 cambios, 883 días. Sí, huele un poquito a muerto.

Etiquetas de fila Cuenta
Damien Zammit 4
David Michael 2
Emilio Pozuelo Monfort 3
Flávio Cruz 1
Guillem Jover 1
Joan Lledó 17
Justus Winter 75
Kalle Olavi Niemitalo 1
Luca Weiss 2
Maksym Planeta 1
Manolis Ragkousis 1
Richard Braun 9
Samuel Thibault 61
Shengyu Zhang 2
Thomas Schwinge 1
---------------------------------- 
Total general 181

#39 Haces unas lecturas muy raras. En primer lugar Linux no es el kernel de GNU, aunque sea el kernel más utilizado con GNU y en segundo lugar HURD por muy incompleto e ignorado que sea no está cancelado.

#14 Hurd

#22 Parece que huele a muerto, jaja. No han publicado nada desde diciembre de 2016, mala señal para un proyecto que debería haber estado acabado en 2002.

#32 http://git.savannah.gnu.org/cgit/hurd/hurd.git/log/

#34 15 desarrolladores, 181 cambios, 883 días. Sí, huele un poquito a muerto.

Etiquetas de fila Cuenta
Damien Zammit 4
David Michael 2
Emilio Pozuelo Monfort 3
Flávio Cruz 1
Guillem Jover 1
Joan Lledó 17
Justus Winter 75
Kalle Olavi Niemitalo 1
Luca Weiss 2
Maksym Planeta 1
Manolis Ragkousis 1
Richard Braun 9
Samuel Thibault 61
Shengyu Zhang 2
Thomas Schwinge 1
---------------------------------- 
Total general 181

#39 Haces unas lecturas muy raras. En primer lugar Linux no es el kernel de GNU, aunque sea el kernel más utilizado con GNU y en segundo lugar HURD por muy incompleto e ignorado que sea no está cancelado.

#14 En realidad es un poquito mentira: asumen que Linux sólo lleva paquetes de GNU y un núeleo Linux y no es asi. Hoy en día un Linux lleva muchas más cosas que NO hastan hechas por GNU que las que sí.

#30 Había gente que quería que se llamara: Linux/GNU/X, por núcleo/herramientas/entorno gráfico.

#30 En ningún momento asumen eso que dices. De hecho el mismo comentario al que respondes lo dice: "as well as free software released by third parties."
Por esa regla de tres, los que llaman Linux al sistema operativo asumirían que no existe ningún programa aparte del kernel.

No veo a la gente llamar a MacOS por el nombre de su kernel (XNU) o a Windows llamarle ntoskrnl.
A los sistemas Android también habría que llamarlos Linux, no?

#80 Asumes incorrectamente que se llama Linux sólo al kernel. No es así. Linux es todo el sistema. Se adoptó la costumbre de llamar a todo el sistema con el nombre del Kernel porque no sería práctico nombrar todos sus componentes y no sería justo nombrar sólo algunos.

#88 Obviamente si llamasen Linux sólo al kernel no tendríamos esta conversación.

Me ha hecho gracia la justificación de "no sería justo nombrar sólo algunos"
Mi sistema se llama "Bloc de notas" porque no sería justo nombrar sólo a una de las aplicaciones del sistema

#91 Si el consenso general es llamarle así, pues así se llamará. En este caso, como sabes, se ha elegido un nombre aunque algunos se empeñan en agregarle cosas.

#94 Claro, pero entonces admitelo desde el principio en vez de intentar sacar de la manga justificaciones a posteriori en plan "no sería justo nombrar sólo algunos" que incluso son contradictorias.

La gente podría también haberlo llamado "bash" o "gcc" y hubiera sido igual de horrible como nombre del OS. Es un nombre que se presta a malinterpretación, al ser el mismo nombre del kernel, que además es una variación del nombre del creador del Kernel... a mi me suena un poco egocéntrico poner de nombre al sistema el nombre de un individuo en concreto siendo que es un proyecto comunitario.

Y conduce a absurdos como tener que considerar OpenBSD una categoría de OS diferente sólo por usar un kernel distinto.

#88 Si lo de "nombrar sólo algunos" lo dices por GNU... GNU es el nombre de un sistema, no de ninguna herramienta en concreto. A diferencia de "Linux", que es el nombre de un programa del sistema en concreto.

#92 Te equivocas. GNU no es el nombre del sistema.

#93 ¿Pues qué es? No me vengas con definiciones de bar, muestrame la definición oficial donde los propios fundadores del proyecto indican que GNU no es el nombre que dieron a su proyecto de sistema operativo.

Ya te han enlazado anteriormente la definición, que dice que es un sistema operativo.

#131 Por fin! Eso es lo que te decía en #92, que GNU es el nombre del sistema y no de las herramientas.

Sobre el tema de méritos, eso es bastante subjetivo. En términos técnicos desarrollar software en los 80 no es exactamente lo mismo que hacerlo hoy en día, ni requiere del mismo esfuerzo.. decir que los esfuerzos de desarrolladores del pasado no tienen tanto valor comparados con los del presente sólo porque actualmente exista más software que el que ningún desarrollador en concreto haya podido hacer en el pasado no es sensible. Menos aún cuando incluso hoy dia GNU GCC es aún el compilador más portable, con más extensiones y con más lenguajes, incluso con la competencia del relativamente reciente LLVM.

Eso en términos técnicos de desarrollo. En mi opinión los méritos de GNU en particular y de la FSF en general, no son méritos en cuanto a desarrollo sino en cuanto a conseguir libertad en el software. Actualmente tenemos libertad y podemos elegir entre no sólo varias distribuciones pero también varios kernels. No se puede dudar que fueron un jugador decisivo en ello... y eso es algo reconocido por practicamente todos los desarrolladores (también Linus).

#133 GNU era el nombre que quería ponerle stalman al sistema. Pero la comunidad decidió otra cosa.

#142 No me dices nada nuevo. Repetirlo no cambia nada, si crees que no lo entiendo explica qué es lo que crees que no entiendo, porque no veo contradicción entre lo que dices y mi mensaje anterior.

GNU no es lo mismo que "GNU/Linux" (o "Linux").. preguntale a Torvalds, pregunta a FSF. En sus comunicados nunca los han igualado.

Creo que asumes que yo tengo algún problema con que la gente llame "Bloc de notas", "Linux", "Juanix" o cualquier otro nombre, yo no tengo problema con eso, aunque me parezcan personalmente malos nombre.
Yo no he corregido a nadie en el nombre, lo que he corregido es cuando decías que no es verdad lo que dije en #92, pero ya has reconocido que sí lo es.

#143 No, GNU no es lo mismo que GNU/Linux porque no existe tal cosa como GNU/Linux. Existe el proyecto GNU que hizo unos componentes del sistema operativo que todos conocemos como Linux.

A ver si me entiendes: un reducido grupo de gente se empeñó en inventarse el nombre GNU/Linux pero no funcionó. Nadie lo quiso usar. GNU/Linux no existe. A los sistemas operativos que llevan núcleo línux se les llama Linux excepto cuando tienen un nombre específico como Android.

#14 A Richard Stallman le encantaría que fuese Hurd. Pero va a ser que no.

#9 Una cosa es lo que quería Stallman que fuesen las GNU y otra lo que son.

GNU debía ser un todo, coreutils+microkernel, pero Hurd se fué atrasando tanto que las coreutils de las GNU se han ido haciendo hueco en diferentes arquitecturas, siendo la principal Linux.

#8 ... Las personas normales llaman Linux lo que los expertos llamarían GNU/Linux...

Amén... es tan cargante; por cosas como estas el grueso de usuarios preferirá Windows a Linux.

#21 Seguro que es por cosas como estas.

#25 Esta es sólo una de una larga lista

#5 Mimimimimi. Erronea. Migran de Windows 7 Professional/Enterprise/Ultimate, no de Windows 7. Mimimimimimi

#25 Pues sí, porque estas repolludeces sería como decir "No, Windows, no. Debe ser Windows Professional". Y al usuario de a pie SE LA SUDAN estos matices. Y si ya por semejante pijada empezamos con rollito friki-taliban-sienta-cátedra, mal augurio le presagio.

Mejor dedicar tiempo a prestar atención a los problemas habidos en otros escenarios, y entender que humanizar el lenguaje y el uso es fundamental para su éxito o fracaso:

"No debe olvidarse que los usuarios son resistentes a los cambios. Por lo tanto, se debe tener cuidado de apoyar adecuadamente a los usuarios para que puedan adoptar fácilmente este nuevo cambio, de lo contrario será el fiasco asegurado.

En el caso de Munich, en ruta, se informó que el 20% de los usuarios de LiMux (su distribución de Linux) no estaba satisfecho o no comprendía el uso del nuevo sistema, mientras que otros informes hablaron en lugar del 40%."

cc #26

P.D. #5 Te devuelvo el negativo que se te ha caído sobre mi comentario. Si no te gusta la crítica, no opines.

#78 Te iba a augurar votos negativos, pero se me adelantaron.

#78 Pues sí, porque estas repolludeces sería como decir "No, Windows, no. Debe ser Windows Professional".

No, no seria lo mismo, pero bueno. Estas diciendo que si alguien fuera diciendo esto por Internet, la gente dejaria de usar Windows???

Y al usuario de a pie SE LA SUDAN estos matices.

Exactamente, del mismo modo que se la suda si alguien los quiere remarcar (porque para empezar, la mayoria probablemente ni siquiera lo leeran). Que es lo unico que he dicho. (#26) Cada sistema tiene sus pros/cons. Cada persona tendra en cuenta ciertas cosas. Lo unico que he dicho yo es que dudo que afecte mucho a esta decision, el hecho que algunos saquen a colacion por internet el tema de GNU.

#21 no por eso tal vez muchos dejan de intentar buscar ayuda en su intento de usar Linux, la gente prefiere Windows porque es el que conocen y porque es más probable que alguien te mande un documento de Word o de Excel que uno de libre Office y algunos por adobe, o por su juego favorito (que ya hay muchos en Linux eso si)

#8 Ni los expertos, cuando hablamos en general, salvo pa entornos muy frikis, y aun en esos, seguimos usando Linux como termino para referirnos a eso. Esa batalla ( que pa la mayoria nunca lo fue, solo para algun que otro melenas ) esta perdida.

#85 Me enlazas un artículo escrito por un periodista como argumento contra el informe de los servicios jurídicos del Parlamento Europeo.

Me recuerda cuando los jurístas del Parlament avisaron a los políticos que no acatar al Tribunal Constitucional era delito y ahora los tenemos unos sentados ante los tribunales y otros huidos.

Para vosotros, cualquier cosa que pase es una victoria. Puigdemont no es más que el Presidente de la Republica virtual de twitter, que controla únicamente un chalet alquilado en Bruselas. Se ve lo grandes resultados de su estrategia.

#85 Se nota el nivel del artículo. Utiliza cómo argumentos definitivos párrafos copiados de un estudio interno del Parlamento Europeo.

Si se accede al estudio, lo primero que deja claro que no tiene validez jurídica: "The opinions expressed are those of the author and do not necessarily reflect the position o f the European Parliament."

Se intenta desacreditar un informe formal del servicio jurídico del Parlamento Europeo utilizando un estudio interno del mismo Parlamento donde explícitamente indica que es solo la opinión de su autor.

#22 Cuando te pillan en un tema, lo mejor es insultar al otro para distraerlo y que se olvide que "te ha pillado con el carrito del helado".

#5 Para el caso de Titán sí, para el nuestro no, lo dice el artículo que enlazas, tras el primer párrafo:

"Si bien no se considera que sea imposible la formación de petróleo a partir de ese origen, las evidencias demuestran que la práctica totalidad del petróleo extraído o que está al alcance de los medios de perforación actuales es de origen biológico."

#5 Pues se explica porque la química tiene múltiples caminos, y poner a macerar coníferas durante millones de años no es, ni de coña, la única forma de generar hidrocarburos, simplemente es la que se ha dado aquí (obviamente en Titán ha pasado alguna otra cosa). Por poner un ejemplo chorra, cuando llueve cae agua del cielo, pero si cojo un iceberg y lo fundo, obtengo agua también. ¿Quiere eso decir que la lluvia no existe y es una conspiración?

En el mismo artículo que enlazas lo pone bastante claro:

Si bien no se considera que sea imposible la formación de petróleo a partir de ese origen, las evidencias demuestran que la práctica totalidad del petróleo extraído o que está al alcance de los medios de perforación actuales es de origen biológico.