#109 Entiendo que dices que se condenan solo los casos que se pueden probar, al igual que a cualquier otra persona solo la condenan si se pueden probar los hechos denunciados, con la salvedad de que los policías tienen agravantes específicas por ser policías que aumentan sus penas.
Pero en ambos casos sin hechos probados no hay condena, ahora eso si, el que determina eso son solo los jueces, afortunadamente.
Me puedes decir si el dato de mil casos de los que solo llegan a condena pocos, es un dato objetivo o una opinion popular ?

#111 Si ves a alguien saltarse un semáforo a 50 metros por el lateral ? o algo que pasa en un instante fuera del angulo de la cámara o a una distancia que no es capaz de captar los detalles como matrícula u otras cosas?

#112 Inapelable

#115 O para hacer su trabajo que puede ser por ejemplo identificar a las personas violentas o alborotadoras de en medio del montón, o a los que agreden a otros o intentan generar violencia en una manifestación pacifica. No se, igual son tonterías mías

#105 ¿ Y me podrías poner el enlace de un par o tres de esos amplios ?
Ah, vale ya se donde está la discrepancia o eso creo.
Si que hay varios videos de policías "infiltrados" en manifestaciones y otros eventos.
Lo que no he encontrado es ningún video en que se vea a un policía infiltrado "con el único fin de calentar al personal y reventar la manifestación", mas allá de lo que afirman de palabra las personas que están grabando el video "Esos son los que la han liado o han reventado la manifestación"

#102 No se a que te refieres con que su palabra vale más que la tuya, pero lo agentes de movilidad, al ser considerados agentes de la autoridad, tienen presunción de veracidad en el ejercicio de sus funciones, al igual que la policía local, pero reitero, solo en el ejercicio de sus funciones.

https://blogs.elconfidencial.com/motor/consultorio-sobre-ruedas/2014-08-07/tienen-presuncion-de-veracidad-los-agentes-de-movilidad_173124/
http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/4454469/12/12/Cuando-y-donde-la-autoridad-no-podra-multarle-por-infraccion-de-trafico.html
http://www.autofacil.es/legal/2012/12/07/podran-denunciarte-cometas-infraccion-trafico/11981.html
https://www.consumoteca.com/servicios-publicos/administracion/agente-de-la-autoridad/

Y ahora en un plano más terrenal, si no la tuvieran, sería sumamente difícil poner una multa de tráfico por más cámaras que lleves. Y probablemente habría los defensores acérrimos del derecho a la privacidad y a la propia imagen y exigirían que no le graben en la vía pública también y que se respeten sus derechos.

#97 Para eso está el juez, para valorar subjetivamente y como persona imparcial a la que se supone que ni le va ni le viene quien dice la verdad.

#43 Si que lo son en el ejercicio de sus funciones, que son la de regular el tráfico.

#71 No acabo de ver la relación de tu caso con la presunción de veracidad.
Portabas un objeto que puede ser discutible si es peligroso o ilegal, no voy a entrar en eso.
Ese objeto se tiene que presentar si, o si objetivamente, no depende de lo que diga el policía ni lo mas mínimo, ya que el, y aunque no te lo creas, no sanciona, él te propone para sanción, adjuntando el objeto a la propuesta, y es una autoridad superior, concretamente el subdelegado del gobierno el que propone para sanción en este caso concreto en base al objeto presentado. No veo que relevancia pueda tener lo que diga el policía.
La persona que sanciona tendrá que estimar si el objeto es ilegal o peligroso o no. Y si finalmente te sancionan economicamente, puedes recurrir la sanción ante la autoridad judicial.
Es un objeto, mas objetivo imposible, lo que diga el policía no importa, solo importa si el objeto es peligroso o un arma, y eso no lo determina la policía.
Y la mejor prueba de todo lo anterior es que no hubo multa, y no me creo que fuera por "no haber agachado la cabeza" porque como dices tu mismo, si te quieren joder te joden.

#64 fuentes?

#19 Coño, pero no quedábamos en que a los policías nunca les investigaban ni le condenaban por estas cosas, que siempre les ponían penas ridículas y que a los dos días estaban de nuevo absueltos y cometiendo las mismas tropelías?
¿En que quedamos?

#55 Si, era el tribunal supremo el que lo dijo #88

#69 Me encantarías ver las fuentes de eso que afirmas

#62 A mi lo que me maravilla a veces es que viendo la misma grabación, unos opinan que el poli es un cabrón torturador que había que echarlo y encerrarlo y otros dicen que el policía ha sido un héroe, que se ha salvado de milagro y que ha actuado de manual

#16 El problema de las cámaras, es que no lo captan todo.
Ahora yo te voy a dar la vuelta a la tortilla. Un malo malísimo, le hace algo horrible a un ser querido tuyo, muy querido. Un policía lo ve y actúa, pero como la palabra del policía tiene la misma credibilidad que la del malo malísimo, es la palabra de uno contra la del otro. Encima, como el malo malísimo conoce de sobras al madero y no lo puede ni ver, dice que el policía le tiene manía, como demuestra el hecho de que lo ha detenido un porrón de veces y ahora le quiere colgar el marrón definitivo, y además le ha amenazado y le ha dado un montón de bofetones. No hay más testigos, ni más pruebas.
Afortunadamente, como el testimonio de ambos tiene la misma validez, ya que no sería justo prejuzgar a una persona por sus antecedentes pasado, el malo malísimo se va de rositas a su casa y al policía le abren una investigación interna y su señoría deduce testimonio para investigar un posible delito de torturas al policía.
Menos mal que con la reforma seguimos salvaguardando las garantías, la presunción de inocencia y el estado de derecho.
Eso sí, como el madero iba conduciendo en coche, y el hecho fue en una calle lateral, la cámara no captó nada, y en la grabación de la refriega se ve la solapa del malo malísimo, una manga, algo de carney se escuchan muchos ¡ay!, ¡uy!, "estate quieto quieto cabron" y "me cago en tu puta madre"

#75 Lo del Supremo debe ser también corporativismo
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2ª, 346/2014 de 24 de Abril, Fundamento de Derecho Primero: “La testifical de los agentes que intervinieron, de cuya veracidad no existe motivo para dudar, constituye el principal elemento probatorio sobre el que se asienta la condena. La presunción de inocencia no obliga a dar más crédito a la versión de acusados. La declaración de los agentes policiales no goza de una presunción de veracidad como dice incidentalmente el recurrente: art. 717 de la Ley Procesal Penal EDL 1882/1. Ha de ser valorada conforme a las reglas de la sana crítica, como cualquier otra testifical. Pero a tenor de esas máximas de experiencia, han resultado razonadamente convincentes en este caso para el Tribunal a quo. Se constata así la existencia de prueba de inequívoco signo incriminatorio y valorada de manera razonada y razonable por el Tribunal.”

#61 El artículo mezcla la ley mordaza con atestados por causas penales y dice que en ambos casos opera la presunción de veracidad. En el primer párrafo, sin ir mas lejos, habla de declaraciones testificales en juicios, ejemplo perfecto del lugar donde no existe la presunción de veracidad

#1 Por que siempre veo que aquí hay mucha gente que se apresura a aventurar que los policías serán absueltos o la pena será ridícula y que en nada de tiempo estarán de nuevo al pie del cañon, pero sin embargo veo muchas menos ( que las hay! ) noticias procedentes de fuentes fidedignas que afirmen que eso mismo ha pasado ??

#452 Mira, hasta lo dice el supremo "La declaración de los agentes policiales no goza de una presunción de veracidad como dice incidentalmente el recurrente: art. 717 de la Ley Procesal Penal EDL 1882/1"

#110 Es que siempre pensamos que tienen que dar la misma respuesta a todos los casos porque son todos parecidos y no es así. Cada caso es diferente y en los matices está el meollo y eso es lo que los tribunales valoran, esos detalles que nunca salen en la prensa, que juzga y sentencia, al igual que el común de los mortales sin tener conocimiento de la mayoría de los detalles