#30 Obviamente no son lo mismo. Estoy de acuerdo. Pero si que se parecen en que el turismo para españa, como las actividades financieras para UK, son ambas de las mayores grandes actividades economicas de estos países. Así que es normal que ambos países procuren para que vayan bien. Obviamente tambien estoy de acuerdo en que las actividades financieras hoy en dia estan haciendo mucho mas daño que bien, pero Francia no ha criticado eso, sino que su economia no funciona. De hecho, a Francia ya le gustaria tener la City a París.
#19 Mas que una guerra, es TERRORISMO y deberia combatirse como tal.
Eso si que es el eje del mal...
Lo curioso es que Europa se deja macahacar sin mover un dedo. Vamos, lo que viene siendo un suicidio. Claro que siempre hay gente que gana...
#8 Los americanos y muchos europeos.
El problema es que tenemos el enemigo dentro. Inglaterra es el lobby de USA en la UE.
No tienen la moneda común, con lo cual si el euro cae, ellos se verán reforzados.
Solo están en la UE para evitar que vaya mas lejos de lo que les interesa a ellos y sus amos. Igual que USA en la ONU, solo está para vetar lo que se aparte de sus intereses. Ambos utilizan las instituciones correspondientes sin creer en ellas.
¿Como podemos permitir que algunos paises se beneficien de la estbilidad de la UE y no formen parte de su moneda?
Creo que ha llegado el momento que solo estén en la UE los que quieren que funcione. A las duras y a las maduras.
Y los saboteadores, que quieren estan dentro, pero sin estar, que se salgan o los saquen.
Me temo que se nos acaba el margen para las ambiguedades. O se está a o no se está, pero se tienen que acabar los "si, pero solo para lo que me interea".
#23 No, en un sistema liberal como el que padecemos a nivel mundial, ocurre lo que tenemos ahora.
El sistema se autodestruye porque es INSOSTENIBLE.
Las corporaciones cada ver tienen que ser mayores, fusionandose y comprando otras, hasta que desaparezca completamente la competencia, cosa que ya ocurre en algunos sectores, convirtiendose en mamotretos con muchas mas ineficacias de las que le achacais los libeguales al sector publico.
Tiene cojones que a estas alturas de la pelicula tengamos que seguir oyendo que la culpa es del exceso de regulación y de estado. ¿Que pasa que wal street y sus magufadas son por culpa del estado que ha regulado demasiado?
Amos no me jodas..
#18 Si, nuestra economia depende del exterior, pero si permitimos que una empresa china se pase por el forro los derechos de sus trabajadores y cualquier control de salubridad de sus productos, mientras exigimos a los nuestros de todo, estamos perdidos.
Los estados y los consumidores deben controlar que lo que importan de fuera no solo sea barato, sino que sea etico, sano y sostenible.
Esto no es competir, es entregar nuestro futuro por 4 perras.
Claro hay a quien esto ya el va bien a corto plazo, pero a largo plazo, si no lo controlamos, todos calvos...
#14 Eso es una falacia. Si bien es cierto que numericamente los millonarios son pocos, comparando con el resto de la población, lo cierto es que esos pocos disfrutan de la mayoria de los recursos.
Olvidate de las personas. Piensa en el dinero. Si todo el dinero tributase igual, hacienda deberia recaudar mucho mas de los ricos que del resto ya que tienen la mayoria del dinero en su poder.
Todo lo demas son milongas para hacernos tragas cosas intragables.
Es como perpetuar ideas como que a las fortunas no se les puede grabar mas porque sino se marchan...
Lo que no dicen es que lo que les regalamos para que no se vayan lo vamos a pagar nosotros.
#48 de falacia no tiene ni chispa. Las matemáticas son frías, por eso no mienten:
- 5.000.000 que cobran 1000€.
- 10 que cobran 10.000.000€.
Todos tributan al 25%:
- 1000€ * 0.25 = 250€ -> Recaudación de la clase media: 250€ * 5 millones de personas = 1.250.000.000€
- 10.000.000€ * 0.25 = 2.500.000€ -> Recaudación de los ricos: 2.500.000€ * 10 personas = 25.000.000€
Ni cobrandole a los ricos el 100% recaudaría tanto como cobrandole el 25% a la clase media.
Gente que tenga mucho más dinero aún, hay todavía menos. Ahora no cobran 10.000.000€ sino 100.000.000€... pero hay 5:
- 100.000.000€ * 0.25 = 25.000.000€ -> Recaudación de los ricos: 25.000.000€ * 5 personas = 125.000.000€
Seguimos muy lejos de la recaudación de la clase media. Si se les cobra el 100% de impuestos llegaría a los 500.000.000€ recaudados, menos de la mitad de lo que obtengo cobrando el 25% a mileuristas.
Si quieres podemos seguir haciendo números, pero te adelanto que todos ellos van a decir que se recauda mucho más, con diferencia, subiendo impuestos a las clases medias. Otra cosa es la justicia. El que yo cobre un porcentaje mayor a unos que a otros es, lo mires como lo mires, injusto. Es injusto porque el dinero no llueve ni crece en los árboles. Lo más justo es cobrarles el mismo porcentaje a todos, y ya a partir de los ingresos unos tocarán pagar 10€ y otros tocarán pagar 1000€.
#66 Del INE Porcentaje de trabajadores en función de su ganancia con respecto al Salario Mínimo Interprofesional (SMI) (respecto al total de trabajadores)
2008
TOTAL
% TOTAL DE TRABAJADORES 100,00
De 0 a 1 SMI 8,86
De 1 a 2 SMI 34,40
De 2 a 3 SMI 28,31
De 3 a 4 SMI 13,33
De 4 a 5 SMI 7,37
De 5 a 6 SMI 3,37
De 6 a 7 SMI 1,79
De 7 a 8 SMI 1,16
Más de 8 SMI 1,42
2009
TOTAL
% TOTAL DE TRABAJADORES 100,00
De 0 a 1 SMI 10,02
De 1 a 2 SMI 34,19
De 2 a 3 SMI 27,42
De 3 a 4 SMI 13,10
De 4 a 5 SMI 7,73
De 5 a 6 SMI 3,40
De 6 a 7 SMI 1,85
De 7 a 8 SMI 1,15
Más de 8 SMI 1,14
Notas:
1) SMI en 2008: 8.400,00 euros
SMI en 2009: 8.736,00 euros
Ocupados por grupo de edad, sexo y sector económico
Unidades:Miles de personas
Total
2009TIV 2009TIII 2009TII 2009TI 2008TIV 2008TIII 2008TII 2008TI
Ambos sexos
Total 18.645,9 18.870,2 18.945,0 19.090,8 19.856,8 20.346,3 20.425,1 20.402,3
Pongamos 18.000.000. El 1% de estos son 18000 cobrando más de 65000 € al año.
65000*0.25=16250 € que por 18000 personas es 292.500.000 . Obviamente la suma del resto de personas paga mucho más.
Como curiosidad:
El máximo porcentaje anda por 2 veces el SMI ( vamos a extrapolar ) y es el el 30%
16000*0.25=4000€ * 0.30 *18.000.000=21.600.000.000 € bastante más.
Es divertido esto.
PD: Manía con pensar que todo sigue una distribución gaussiana. ¿ Y si sigue una ley de potencias? (En estos casos suele ser casi lo más normal)
PD2: Puede haber 1000 personas que cobre cerca de 10.000.000 €? con estos datos no se ve si eso ocurre
#63 #64
Según europapress hay 140.100: http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-macro-numero-millonarios-espana-cayo-21-2010-141100-20110622163008.html
El criterio es que, en dinero contante y sonante, tienen al menos 1 millón de dólares (600.000€ según la conversión que hacen).
Según el INE ( http://www.ine.es/prodyser/pubweb/myh/myh10_renta.pdf ), el salario más frecuente (no el medio) es de 14.508€. El número de empleados es de 18.303.000 ( http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0211.pdf ).
Poniendo el 25% anterior, de esa clase media se recaudarían del orden de: 14508€ * 0.25 = 3627€ -> 18.303.303 * 3627€ = 66.384.981.000€.
Datos de los millonarios no hay muchos, aunque podemos utilizar a Botín y su cuenta "secreta" ( http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/economia/1308221806.html ). Se estiman 1.000.000.000€ en esa cuenta, aunque tiene la contrapartida de que es una cuenta donde se ha ido metiendo dinero desde 1936.
Acabo de ver un artículo, del economista ( http://actualidad.orange.es/economista/espana-es-decimo-pais-mayor-numero-millonarios-del-mundo.html ) donde se da un dato: entre todos los millonarios poseen 1.460.000.000€ mal contados. Claro que también dice que hay 1.200.000 de ricos (frente a los 140.100 de más arriba). Así que tampoco sé muy bien cómo tomar esa cantidad.
Voy a suponer que ganan ese dinero cada año y no es fruto de dinero acumulado:
1.460.000.000€ * 0.25 = 365.000.000€ de recaudación total entre los millonarios.
Si comparamos... creo que la cosa está bastante clara, suponiendo que todos los datos sean correctos:
66.384.981.000€ de la clase media vs 365.000.000€ de los millonarios. De los millonarios se obtienen prácticamente migajas, comparado con la recaudación de los trabajadores. Lo que no quita, por supuesto, que el porcentaje que deban pagar al fisco sea el mismo que el de los demás mortales.
#62 Parcialmente si es una falacia ya que no hay tan pocos ricos, no te voy a negar que en realidad con lo que mas se saca es con los impuestos a las clases medias ya que son mayoria, pero tampoco es cierto que la diferencia sea tan grande.
Sobre el impuesto de patrimonio (atención que viene rollo).
Yo veo a España como un conjunto de hormiguitas y cigarras.
Las hormiguitas se dedican a trabajar, ahorrar y en general ganar más de lo que gastan.
De lo que ganan, el Estado se lleva una parte para repartir.
En general, las hormiguitas no suelen llevarse demasiado de la parte que se lleva el Estado, porque no lo necesitan.
Las cigarras en cambio tienen otro modelo, también se dedican a trabajar en cuanto pueden sin conseguir una formación adecuada, no ahorran y tiran de crédito.
Su trabajo es precario.
De lo que ganan, el Estado se lleva una parte, pero en cuanto hay problemas suelen recibir más de lo que el Estado se les ha llevado.
Ciertas hormiguitas privilegiadas suele considerarlos vividores caraduras que no tienen derecho a sanidad, vivienda o cagarla firmando una hipoteca.
A parte de esto, están las hormigas reina, que han heredado un hormiguero o se lo han ganado de forma probablemente poca ética, por ejemplo haciendo firmar hipotecas-trampa.
Se dedican a rascarse las bolas mientras esclavizan a hormiguitas y cigarras, se aprovechan de su trabajo para ganar mucho más que ellas y encima intentan timar al Estado todo lo que pueden.
Afortunadamente no son "legión".
Desafortunadamente tienen más que la mayoría de las hormigas juntas.
Bueno, también hay hormigas semi-reina, que ganan fortunas indecentes y desproporcionadas por darle pataditas a un avión o por controlar unas pocas pelotas (creo que lo he dicho al revés).
Añadir aquí a los que se sientan en la poltrona a tener muchi-cargos políticos y cobrar comisión por hacer lo que mandan las hormigas reina para mantener las hormiguitas esclavizadas.
Volvamos al impuesto de patrimonio.
Si se hace bien, se trata de que las hormigas reina, que tienen mucho más de lo que necesitan paguen al Estado por lo que tienen, no solo por lo que ganan.
Pero además, aunque os parezca injusto, las hormiguitas que se lo curran, si también tienen mucho más de lo que necesitan, pueden aportar. Solidaridad se le llama y es algo de izquierdas, al contrario que el actual gobierno.
Además, si se hace bien, solo aportaran los que tengan un patrimonio muy sobrado, a poder ser las hormigas reina y pocas hormiguitas privilegiadas.
El ejemplo concreto es, si una hormiguita (de las que se lo curra) necesita 30.000€ al año para vivir (exagerando) y tiene un patrimonio de más de 300.000€, pues oye, vale que puede vivir 10 años de rentas, pero en caso de necesidad, también puede dar parte de su patrimonio por conseguir un bienestar social para las cigarras.
Tampoco debe ser demasiado, hay hormigas reina o semi-reina con mucho más patrimonio.
Que conste que yo soy una hormiguita que sin tener un patrimonio excesivo, considera que podría pagar un impuesto de patrimonio para que la mayoría de la sociedad mantenga un estado del bienestar que es el mejor ejemplo de sociedad.
No tengo bienes a parte de cuentas de ahorro, pero espero en unos pocos años tener suficiente para poder comprar una vivienda sin tener que tirar de hipoteca, y sin duda alargaría el plazo esperado para beneficiar al conjunto de la sociedad.
#28 Si heredas una mansión de un millón de euros bien puedes pagar una parte como impuesto, si no lo tienes, vende la mansión, compra algo más asequible y paga, cada uno debería vivir también según sus necesidades, no me vale que alguien esté cobrando el PIRMI y luego tenga un Ferrari nuevecito, o una cosa o la otra.
#62 Estás comparando 10 superricos con 5 millones de curritos. El único argumento de tus cálculos es la proporción.
Afirmas que en España hay un superrico por cada 500.000 personas.
Para mí un superrico es alguien que gana más de 100.000€/año, pero bueno, te acepto que sea alguien que gane más de 200.000€/año.
¿Quién puede necesitar más de 200000€/año? Alguien que cobre eso debería sentirse afortunado pagando más del 50% de IRPF, incluso más del 70% en el tramo que supere los 200000€/año.
No olvidéis que el IRPF es por tramos (que aquí parece que entendéis que si le subes los impuestos a un tramo alto se lo estás subiendo a toda la renta).
Que conste que este último párrafo es suponiendo que no hay impuesto de patrimonio, aunque debería poder integrarse..
#2 Eso vamos, así sin pensar. Cerramos el gobierno y lo subcontratamos a una multinacional de prestigio.
Que te parece por ejemplo Monsanto?
Y si siguen apretandonos, les podemos dar nuestros hijos para trabajar.
Tenemos que empezar a usar lo de debajo del pelo o vamos listos.
#27 La jodimos. Ya salió el "libegal".
Esta gente lo justifica todo. Nos han metido en el hoyo en el que estamos y todavia son capaces de cacarear que es por falta de libre mercado.
Me cansan. Mucho.
#54 Los instintos tampoco diferencian entre función biológica y el objeto de deseo.
Lo que pretendia es relacionar dos aberraciones de conducta, siendo una de ellas socialmente aceptada y admirada, y ambas debidas al descontrol de instintos basicos.
Friamente hablando, los acaparadores de riqueza que han producido el incremento del coste de la alimentación que ha sumido el cuerno de africa en la hambruna actual, han producido mucho mas daño a los niños que los pedofilos, pero claro, no a nuestros niños... todavia...
Al final somos presa de nuestros intintos. Instintivamente, todos (y todas) prefieren copular con ejemplares jovenes, con el fin de asegurar la supervivencia de sus genes. Caundo alguien es incapaz de controlar sus instintos, puede convertirse en un depredador sexual para menores.
Eso pasa con todo. Otro instinto basico es el acumular recursos para epocas de penuria. Cuando alguien no puede controlar esa pulsión, termina convirtiendose en un multimillonario que acumula riqueza de forma patologica, sin que por ello mejore sustancialmente su calidad de vida.
Asi con todos los instintos. Cuando se descontrolan, tienen un lado oscuro.
La "civilización" deberia servirnos para modular esos instintos en pro de un bien común, pero visto lo visto....
#54 Los instintos tampoco diferencian entre función biológica y el objeto de deseo.
Lo que pretendia es relacionar dos aberraciones de conducta, siendo una de ellas socialmente aceptada y admirada, y ambas debidas al descontrol de instintos basicos.
Friamente hablando, los acaparadores de riqueza que han producido el incremento del coste de la alimentación que ha sumido el cuerno de africa en la hambruna actual, han producido mucho mas daño a los niños que los pedofilos, pero claro, no a nuestros niños... todavia...
#104 Si ya, y el mercado se autoregula y eso...
MILONGAS.
Nos han inculcado la religión del libre mercado y sus reglas sagradas.
El problema es que como todas las religiones, nos venden sus leyes del mercado como dogmas obsolutos e inmutables y en realidad son milongas diseñadas para robarnos.
Supongo que algún dia los pueblos del mundo entero despertarán de esta pesadilla y actuarán (hay antecedentes como la bastilla). Hasta entonces, toca joderse y capear el temporal mientras podamos.
Pero por favor, basta de repetir las mismas milongas que ya no nos las creemos.
#27 Ya ha salido el libegual de turno. Sois insoportables. Despues de lo que hemos visto y donde nos habeis llevado, seguis con las mismas milongas del mercado que se autoregula?
Acaso toda la mierda de CDS, valores que se aseguran sin tener los valores, aseguradoras que no tienen reservas ni por el 0% de lo asegurado, paquetización de activos toxicos para colarlos como buenos, agencias de rating a sueldo son fruto del exceso de intervencionismo de los estados.
Ojo con esta gente. Ahora nos quieren vender que su mierda no tiene la culpa. Que la culpa es de los estados POR EXCESO DE INTERVENCIONISMO.
A estas alturas. ¿Os creeis que somos bobos? amosanda
Machote, es mucho mas sencillo:
El comunismo de la URSS se derrumbó.
El capitalismo a la americana se está derrumbando.
Tendremos que buscar un sistema intermedio viable... por las buenas o por las malas.
#56 no somos bobos simplemente no sabiamos como echarlos del poder sin usar la violencia, pero el tiempo esta saliendo que nosotros estamos asustando a los politicos simplemente saliendo sin contar con miembros de la casta y que si de esto ocurre un simple cambio mas habremos ganado la siguiente batalla.
derrota de ppsoe en las proximas elecciones, ese es el gran objetivo.
Efectivamente, el pago a largo plazo es un enorme problema para la pequeña empresa y los autonomos.
Sin embargo no les he oido desmarcarse cuando CEOE se empecina en modificar la negociación colectiva etc..
CEOE defiende los intereses de la gran patronal, que a menudo son contrarios a los de las pequeñas empresas y autonomos. De hecho, la gran patronal impone sistematicamente los plazos de pago que quieren a las pequeñas empresas.
Cuantas empresas se hubieran salvado si se pagara en 30 dias? Muchas
Que impacto tendrá la reforma de la negociación y otras milongas en ellas? minimo
Cuando se den cuenta que sus intereses estan mas cerca de los trabajadores que de la gran patronal y actuen en consecuencia, quizas se les tenga en cuenta, mientras tanto no pintan nada.
#21 Totalmente de acuerdo. Yo siempre he pensado que "los trabajadores" no engloba a los asalariados por cuenta ajena sino a todo aquel que necesita trabajar para llevarse el pan a la boca. Es decir, la mayoría de empresarios españoles (autónomos y pymes) son trabajadores puesto que no pueden prescindir de su trabajo para vivir. Luego tenemos a los grandes empresarios - altos cargos en grandes empresas y demas con sueldos desorbitantes que curiosamente son la cúpula de la CEOE siendo una minoría minoritaria en nuestro panorama laboral - que podrían permitirse el lujo de prescindir de su trabajo y vivir de rentas. Realmente no es un problema empresarios/trabajadores sino un problema de clases y cuanto antes seamos todos conscientes de eso y de la clase a la que pertenecemos antes podremos empezar a remar en una misma dirección.
#21, Soy autónomo y dueño de una Pyme. Fui a la manifestación del 19J, estuve apoyando en mi ciudad a la gente que emplazada del 15M y la CEOE no me representa, pues sus medidas me parece que únicamente benefician a las grandes fortunas y enormes empresas. (Ahora que han pedido cambios en la educación, directamente me han parecido de la derecha más extrema y racista).
Precisamente nuestro problema es que las administraciones públicas tardan bastante en pagarnos y en la mayoría de los bancos ni siquiera te adelantan las facturas (sabiendo que son de la administración pública) y si lo hacen te piden que pongas todas tus propiedades como aval. Si no tienes propiedades, las de tu familia. O sea, que si la administración no te paga, terminas echando a tus padres a la calle.
Ya me has oído desmarcarme.
Lo malo es que Grecia es un experimento en la UE. Los "mercados" con el apoyo del FMI, BM, BCE la usan de cabayo de troya. Si logran reventar Grecia, el resto caeremos uno detras de otro.
La UE se ha convertido lamentablemente en otro organismo mas dedicado a expandir el neoliberalismo en la zona euro, forzando recortes inmensos al estado del bienestar de todos sus miembros.
En este momento, nuestra mejor defensa seria sostener grecia ya que el frente está allí. Si esperamos a que la batalla llegue hasta nosotros, ya será tarde y caeremos como ellos.
No se como nos dejamos estafar de esta manera. Resulta que la supuesta deuda insostenible de Grecia es muy inferior a la de EEUU. Por otra parte, nos intentan enfrentar con argumentos del tipo "han estado viviendo por encima de sus posibilidades" que tambien se aplica a españa. La realidad que yo veo es que los trabajadores de mi entorno hemos perdido poder adquisitivo mientras las empresas ganaban dinero a espuertas y los bancos especulaban sin control. Lo mismo es aplicable a Grecia. Unos pocos han especulado sin control y se han forrado y ahora nos dicen "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y teneis que pagarlo".
Vamos que los que se han llevado la pasta se van de rositas y encima consiguen mejoras para sus negocios a costa de los trabajadores, que ademas vamos a tener que tapar sus rotos.
Mejor negocio, imposible...
#15 Solo un detalle. El FMI, BM, BCE, etc etc, lo que quieren es que se gane dinero. Bueeeno, que los ricos ganen dinero. Si de paso lo gana alguien más, pues bueno. Hombre, por el camino, esos tres organismos están formados por "funcionarios", no por banqueros, pero bueno, sea.
¿Que ganan ni ellos ni los ricos con que haya neoliberalismo, viejoliberalismo o amediasliberalismo? Lo que quieren es dinero, no liberalismo.
#17 Lo dices en serio? Que que ganan?
Junto con el neoliberalismo vienen las privatizaciones... A ver si adivinas quien acaba comprando empresas estatales a precio de saldo?
Estoy hasta los OO de ver como prosperan las propagandas contra lo publico y se alaba la "eficacia" de lo privado.
M E N T I R A.
Solo es el condicionamiento mental que nos están imponiendo. Os lo digo con conocimiento de causa. He trabajado en varias multinacionales, de las mas grandes, prestando servicio al sector publico.
Desmiento categoricamente que el sector privado sea mas eficaz. Es más opaco y oculta muy bien sus ineficacias. Pero os puedo asegurar que una empresa de un tamañao sufuciente, es mas ineficaz que la función publica, mas injusta Y MAS CARA para realizar el mismo trabajo. En igualdad de condiciones, alguien tiene que pagar el beneficio ¿no?.
La multinacional, no tiene que dar cuenta de sus metodos. Si le sale mas barato llevarse parte del trabajo al tercer mundo para hacerlo con niños casi gratis, lo hace y punto. La administración no puede. La administracion publica debe mantener unos estandares laborales que las multinacionales se pasan por el forro, poruque la administración está expuesta a la luz publica.
Ademas solo hay que ver la realidad que nos rodea:
Los paises con mejor estado del bienestar tienen un sector publico mayor y mas % de funcionarios, mientras que los estados (unidos) socialmente mas cercanos al tercer mundo se jactan de tener menos sector publico y funcionarios.
Cojones, solo hay que ver la realidad y elejir....
Pues el PP que diga lo que quiera.
La realidad es que TVE ha mejorado ENORMEMENTE desde los tiempos del PP. Es mucho mas imparcial y sobre todo, HAN QUITADO LA PUBLICIDAD. La calidad ha mejorado enormemente y quien no lo quiera reconocer tiene otros intereses.
Puede que sea lo unico que han hecho bien en estas dos legislaturas. Triste balance para el PSOE, pero justo es reconocer lo bueno.
En general, cuando el personal se refiere a linux, piensa en el escritorio. Sin embargo normalmente no somos conscientes de lo que supone hoy dia Linux para la economia.
-En salas de servidores son ya una buena parte del pastel.
-Casi todas las soluciones de virtualización profesionales están basadas en linux.
-La inmensa mayoria de los cacharros electronicos tienen un firmware basado en linux.
La mayoria de los gadgets no serian posibles porque los costes del desarollo de un firmware desde 0serian inviables. Ademas, en vez de desarrollar cada uno a su bola, hoy en dia todos parten de un kernel linux, aportando una estandarización de facto.
Si repentinamente, linux desapareciera, seria una hecatombe para la industria. En cambio, si desapareciera Microsoft... los usuarios tendrian que aprender openoffice
Bromas aparte, si bien windows tiene una implantacion mayoritaria en el escritorio, linux está repartido a lo largo y ancho del resto de aplicaciones. Yo si fuese Bill Puertas, siendo el presente excelente, me preocuparia seriamente por el futuro...
#36 "Yo si fuese Bill Puertas, siendo el presente excelente, me preocuparia seriamente por el futuro..."
Hace más de 10 años que llevo escuchando esa frase, y la verdad, no veo que mucho haya cambiado a nivel doméstico de escritorio. Lo otro, no te lo discuto.
#27 Espero que a cambio, contribuyas con la comunidad de alguna manera.
Miles de programadores no desarrollan software libre de forma colaborativa para que las empresas ahorreis un dinerillo. La idea es tomo lo que que necesito y contribuyo con lo que puedo.
En unos casos pueden ser aportaciones economicas puntuales a un proyecto, en otros ayudando en los foros o traduciendo documentación. No es imprescindible ser programador para colaborar.
No digo que sea tu caso, pero ultimamente las empresas se pasan por el forro las licencias libres. Utilizan un kernel de linux modificado para los firmware de miles de gadjets y se niegan a publicar las fuentes.
#32, #33 Si es libre es libre. Una cosa es saltarse las licencias ("la ley"), cosa que no se debe hacer, y otra es usar el software y no dar nada a cambio de su uso. Si una empresa usa GNU/Linux no tiene la obligatoriedad, ni tan solo moral, de pagar nada ni contribuir en nada. Si hago software y lo pongo bajo GPL, por ejemplo, no puedo pedir nada a cambio más allá de lo estrictamente descrito en la licencia. La libertad va de eso, de no obligar. Si no te gusta que sea así, hay otras licencias.
#32
En unos casos pueden ser aportaciones economicas puntuales a un proyecto, en otros ayudando en los foros o traduciendo documentación. No es imprescindible ser programador para colaborar.
Te lo digo en serio y sin ánimo de hacer la pelota.
Mi empresa está empezando...no hemos empezado a operar y llevamos gastado un capital y todavía no sabemos cuando pasaremos el punto muerto y empezaremos a generar algo de beneficio...pero si que en un futuro a medio plazo me gustaría colaborar económicamente en algún proyecto de software libre que pusiese las cosas fáciles a gente como yo, emprendedores con pocos recursos, que está empezando de cero y lo último que necesita es tener que dejarse un pastizal en licencias de software y equipos de última generación. Nosotros funcionamos con un "viejo" Hp del 2007 (procesador doble núcleo y "sólo" 1GBde RAM)...un Ubuntu 11.04 recién instalado con Open Office y Evolution...y el ordenador lo he puesto yo..que de buscar algo en el mercado de ocasión seguro que por 150 euros tengo ya el tema informático resuelto.
#1 #108 Treintaañera, vale. Virgen, va a ser que no. Y chica. Ah!Y no llevo gafas,ni tengo granos en la cara, ni vivo marginada.Y tengo vida social.Hasta estoy morena!! Algun topico mas que romper?? 
#109 Puedes colaborar con el software libre dando ayuda a alguien a traves de la red o en persona,colaborando con la asociacion de software libre de tu zona con cualquier cosilla (desde asesoramiento, prestandoles algun local para un evento, ofreciendoles producto con descuento.. ofreciendoles algo relacionado con vuestra empresa que no os genere inconvenientes) En alguna reunion empresarial podeis comentar los ahorros en licencias que os supone el software libre,la estabilidad de los sistemas,la ausencia de virus.. Y que encima pueden sacar partido a equipos viejos. Esa publicidad es MUY buena. Y la mencion de un ahorro de costes, siempre es importante Y estaras ayudando mucho a la difusion y popularizacion del software libre, y sin aportar dinero. Se trata de hacerlo de forma que no te suponga un esfuerzo enorme, y a poder ser, que a los demas les reporte algo bueno tambien Beneficiar a todos. Y ojala dentro de poquito no tengas esos quebraderos de cabeza, que son las pequeñas empresas el motor del pais y necesitamos muchas!!!
Suerte!!
#114
Desde el punto de vista empresarial es muy difícil convencer a un empresario de una empresa consolidada con cierto volumen de negocio que se mude a un sistema operativo completamente nuevo sin la garantía de que se va a adaptar plenamente a sus necesidades de software.
Creo, definitivamente que el perfil de emprendedor al que puede interesar implantar linux en la empresa es alguien como yo:un emprendedor en la treintena, que empieza su actividad y con cierto conocimiento de las TIC y las nuevas tecnologías y, por supuesto,que no necesite un software muy específico para desarrollar su profesión.
De alguna manera u otra colaboraré con la comunidad...
#5 Buenísimo tu:""mmm, sorry, no doy soporte para windows ni mac, si tenes linux vemos como". Más o menos lo que hago, "no perdona, dejé de usar windows desde Xp, lo siento, no tengo ni idea"
#19 El problema con ImageShack es con firefox? https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/addon/refcontrol/ y/o http://www.japanuniverse.org/viewtopic.php?f=16&t=484
#74 Sí, es cierto, ahora le dejo mi pc con cuenta de invitado en casa a quien quiera porque sé que nada se va a escacharrar
#115 Desde un punto de vista empresarial es practicamente imposible si su gestión se basa en un programa único que solo funciona en Wx. Lógico. Eso me ocurría a mi en el 2.000. Pero sí usamos Linux Debian para los servidores y, evidentemente el cambio en seguridad y estabilidad fue de la noche al día. Al debianita lo traje yo
Por seguridad y estabilidad. Empecé hace unos años, era admin del foro de internautas.org y estaba asustado con todos los links que pulsaba (para ver que hacían) Al principio no había problemas con acceder a una pagina web si no te bajabas nada, despues vino todo el malware y simplememte entrando ZAS! en toa la boca #110 lo define muy bien. Hay muchas cosas que no sé hacer o no me salen por ignorancia. Acudo a foros y agradezco que alguien perdiera su tiempo escribiendo.
Instalar windows es fácil, pero configurar una buena seguridad no lo es en absoluto.
Suelo recomendar el Ubuntu para amigos windowseros: pruebalo, úsalo al menos para internete y quédate más tranquilo, Para lo demás tu windows. No problem, no te vendo nada. "Toma, una copia del LiveCd y prueba si te van las cosas. Si no sabes hacer una particion te la hago yo mismo"
Bajandome el Ubuntu 11.04 que hoy hay estreno
#59 OK, tu ganas. La culpa es de la economia socialista
Para el resto: Esa linea argumental de que el sistema capitalista no ha fucionado porque hay demasiada igerencia del estado lo vamos a oir mucho de aquí en adelante. Es lo que mantenia Friedman y la escuela de Chicago en chile cuando sus recetas de libre mercado fracasaron estrepitosamente y casi destruyen el pais. El regimen del Pinocho termino por desmarcarse de las politcas Friedmanianas para salvarse.
Nos diran que si existe el libre mercado de verdad, esto no pasa. Pero el libre mercado "de verdad" no se ha experimentado nunca. Las "mejores" aproximaciones son el regimen de Pinocho en Chile y el de Videla en Argentina. Ambos experimentos un rotundo fracaso, que solo se puedieron poner en practica gracias a sanguinarias dictaduras militares.
Lo mismo ocurre con el comunismo. Nunca se ha puesto en practica el comunismo "real". Probablemente el libre mercado puro de Friedman y el comunismo puro sean utopias inalcanzables.
Mientras tanto, la caida del sistema capitalista está produciendo mucho mas dolor y miseria que la caida del comunismo. Y lo que nos queda.....
#51 Me da la impresión que no conoces los pormenores del sistema monetario que padecemos.
Te recomiendo el documental "Money as Debt".
En resumen, el sistema financiero crea dinero de la deuda. Si desaparace la deuda (de particulares, estados, empresas) el sistema se colapsa.
Una obligación de deuda es contabilizada como dinero futuro y se emplea como recurso para prestar más, que a su ver se convierte en deuda y se vuelve a contabilizar como activo....HASTA EL INFINITO? No. Hasta que revienta, como ha hecho.
El dinero que maneja el sistema monetario es MENTIRA. Es todo virtual, basado en dogmas producidos por ideologia, no por realidades cientificas comprobables empiricamente.
Por eso se va todo a la mierda, porque nos aferramos a nuetros dogmas de fe (Teologia del libre mercado de Friedman) en lugar de asumir la terca realidad.
Osea que los estados quiebran y el que está en crisis es el capitalismo.....
#54 El sistema financiero no crea dinero de la deuda, son los estados los que crean dinero de la deuda, los bancos no pueden crear dinero, es una competencia exclusiva de los estados y de sus bancos centrales.
Creo que el que desconoce el sistema monetario eres tú.
#57 Me temo que no lo comprendes. La banca GENERA también dinero FICTICIO a partir de una parte , que no el total, de los depósitos. Es un dinero que presupone que se sacará del futuro. Esto es el sistema de reserva fraccional:
http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
La Banca de reserva fraccional, en contraste con la banca de reserva 100%, se caracteriza por ser un sistema en el cual los bancos mantienen solo una fracción de sus depósitos en reserva -ya sea como dinero liquido u otros documentos de alta liquidez- teniendo al mismo tiempo la obligación de retornar esos depósitos en demanda.1 2 El sistema se implementa - basado en el hecho que los depositantes no suelen reclamar todos sus depósitos al mismo tiempo- cuando los bancos prestan cualquier fracción de los fondos recibidos en deposito o, en general, cuando conceden créditos por un valor superior a sus depósito, lo que permite que - a diferencia de la Banca de reserva 100% que suele cobrar a sus depositantes- la Banca de reserva fraccional normalmente pague un interés, asemejándose más en este aspecto a la Banca de inversión.
Dado su funcionamiento, el sistema expande la cantidad de dinero en circulación3 -este fenómeno se denomina el multiplicador bancario- En consecuencia, y dada la prevalencía del sistema, el agregado monetario un país es generalmente mayor que la base monetaria.
#59 Pero es que si hablamos de que se hace en el capitalismo a día de hoy el sistema fraccional es el que se aplica , y bien que le viene a los bancos. Y se aplica porque multiplica exponencialmente el dinero disponible para inversión. Y precisamente el hecho de generar el dinero disponible es lo que beneficia a los capitalistas. Y al aumentar el dinero disponible hay que respaldarlo con producción exponencial en un planeta finito.
#59 OK, tu ganas. La culpa es de la economia socialista
Para el resto: Esa linea argumental de que el sistema capitalista no ha fucionado porque hay demasiada igerencia del estado lo vamos a oir mucho de aquí en adelante. Es lo que mantenia Friedman y la escuela de Chicago en chile cuando sus recetas de libre mercado fracasaron estrepitosamente y casi destruyen el pais. El regimen del Pinocho termino por desmarcarse de las politcas Friedmanianas para salvarse.
Nos diran que si existe el libre mercado de verdad, esto no pasa. Pero el libre mercado "de verdad" no se ha experimentado nunca. Las "mejores" aproximaciones son el regimen de Pinocho en Chile y el de Videla en Argentina. Ambos experimentos un rotundo fracaso, que solo se puedieron poner en practica gracias a sanguinarias dictaduras militares.
Lo mismo ocurre con el comunismo. Nunca se ha puesto en practica el comunismo "real". Probablemente el libre mercado puro de Friedman y el comunismo puro sean utopias inalcanzables.
Mientras tanto, la caida del sistema capitalista está produciendo mucho mas dolor y miseria que la caida del comunismo. Y lo que nos queda.....
#25 Estamos tontos o que?
¿Es lo mismo las actividades especulativas de alto riesgo que están destruyendo el mundo tal y como lo conocemos y se producen a cascoporro en la city que el turismo?
Amos hombre....