#10 ¿y la gente que cada año se queja??? Los mandamos de vuelta a primaria?

#14 El caso es que con contratos cortos, es muy habitual que te retengan solo el 2%, o incluso que no te retengan nada por IRPF, por lo que en determinadas circunstancias te puede interesar no hacer la declaración (cuando superas en total del año el mínimo exento de 12.000€ y no llegas al límite para hacer la declaración con un solo pagador de 22.000€), en se caso estás perdiendo dinero cuando son varios pagadores.

Los segundos pagadores tendrían que subir la retención, pero como dice en la noticia, no tienen constancia de los pagos anteriores (y menos de los posteriores), por lo que si el trabajador no indica nada, la retenciones seguirán en el mínimo.

Otra cosa es que hacienda pueda considerar irregular esa situación (varios pagadores, sueldo total superior a los 12.000€, retenciones 0 o mínimas, y no llegar al mínimo para hacer la declaración), eso no lo se.

CC #12 #15 #10

#20 Pero como digo, no me jodas, te pillan la primera vez con eso, al siguiente año al segundo empleador le pides directamente el IRPF que quieres que te aplique y lo hará(salvo, seguro honrosas excepciones, y en ese caso, tan facil como que ahorres ese % de lo que te pagan directamente tu mismo).

Y como digo eso no cambia el total de impuestos que deberías pagar con uno o con 33 empleadores.

Vamos que a mi me ha pasado, y me he asegurado que me retengan lo que toca, alguna vez me he acordado un mes tarde de avisarlo, al revisar la primera nómina y verlo, al siguiente mes solventado ya.

#21 Creo que no has entendido el asunto, aquí nadie ha pillado a nadie ni nada de eso.

Hay una determinada situación (más de un pagador, contratos de menos de 10.000€/año, a tiempo parcial donde la retención mensual es 0), donde pierdes dinero si te obligan ha hacer la declaración, porque si no la haces no pagas nada.

#22 Si no lo entiendo mal, no pagas nada(bueno un 2% realmente si no lo tengo mal entendido) y quizá al hacerla te tocaría un 4%, quizá en ese caso si, no estoy seguro ni sé tanto del tema como para asegurarlo, pero si bien puede ser cierto y de ser así mejor mostrarlo y enseñarlo en noticias como esta, sí. Pero ese caso no es el "me han cobrado 650 euros del año pasado por tener dos pagadores", porque las cantidades en esos casos son pequeñas también. Quiero decir no es la queja común.

Por "pillar" me refiero a los casos, que estoy convencido todo hemos oído al menos alguna vez, de gente que no le retienen lo que pertoca año tras año se quejan de que ahora les toca pagar xxx euros(y no 25 ni 150) por culpa de tener 2 pagadores. Con gente así, que la hay, es cuando se te acaba la esperanza en la humanidad o en arreglar algo politicamente, si no son capaces ni de entender algo tan simple... (o quizá si lo entienden pero queda muy "tristón" eso de llorar por culpa de hacienda...)

#20 No, no es así. En los ctos de duración determinada (imagino que a esos te referirás con ctos cortos) la retención mínima es del 2%.

Si sólo tienes ese contrato en todo el año fiscal, pues ya te han retenido, repito que como mínimo el 2% .

Si es este el caso puede ocurrir:

1.- que tus ingresos no alcancen la cuantía necesaria para declarar, y entonces tú no haces declaración (con lo cual pierdes ese 2% que obligatoriamente han tenido que retenerte), o

2.- que tus ingresos sí alcacen la cuantía para declarar, con lo cual a su vez se abren dos escenarios:

a) que con ese 2% la declaración salga a 0, o
b) que la empresa haya retenido de menos y te salga a pagar.

Si, por el motivo que sea, no haces la declaración y, caso de hacerla hubiera salido a pagar porque la empresa no ha retenido correctamente (es decir, ha practicado un tipo de retención inferior al que debería haber realizado), no te preocupes que la AT va a exigir a la empresa que haga ese pago.

Si ocurre esto último, en cierto modo, sí puedes decir que pagas menos IRPF, pero no por el hecho de tener un solo pgador, si no porque ese pagador no ha hecho bien las retenciones que tenía que haber practicado en tu nómina...y hacienda obliga, en ese caso, a que pague la empresa por hacerlo mal.

Resumiendo: la Agencia Tributaria nunca pierde.

#7 No, el minimo para hacer la declaración es menor con dos pagadores que con uno, así que con uno te libras de hacer declaración y como no te han descontado lo que deben que es lo habitual en contratos temporales no pagas nada, con dos contratos en dos empresas diferentes si tienes que declaran y te suele salir a pagar, Y luego está que el paro/subsidio se considera un segundo pagador.

#1 #3 Respuesta muy, muy corta.

Porque en una gran cantidad de ocasiones si vas a pagar mas impuestos por tener dos pagadores.

-No es obligatorio hacer declaración de renta si no superas los 22.000€.
-Hasta determinada cantidad la empresa no te hace retenciones.
-En el segundo y sucesivos contratos, tampoco hay retenciones si no se supera esa cantidad y tu no lo pides.

Si se dan esas circunstancias (muy habituales) sí vas a pagar mas impuestos.

#10 ¿y la gente que cada año se queja??? Los mandamos de vuelta a primaria?

#14 El caso es que con contratos cortos, es muy habitual que te retengan solo el 2%, o incluso que no te retengan nada por IRPF, por lo que en determinadas circunstancias te puede interesar no hacer la declaración (cuando superas en total del año el mínimo exento de 12.000€ y no llegas al límite para hacer la declaración con un solo pagador de 22.000€), en se caso estás perdiendo dinero cuando son varios pagadores.

Los segundos pagadores tendrían que subir la retención, pero como dice en la noticia, no tienen constancia de los pagos anteriores (y menos de los posteriores), por lo que si el trabajador no indica nada, la retenciones seguirán en el mínimo.

Otra cosa es que hacienda pueda considerar irregular esa situación (varios pagadores, sueldo total superior a los 12.000€, retenciones 0 o mínimas, y no llegar al mínimo para hacer la declaración), eso no lo se.

CC #12 #15 #10

#20 Pero como digo, no me jodas, te pillan la primera vez con eso, al siguiente año al segundo empleador le pides directamente el IRPF que quieres que te aplique y lo hará(salvo, seguro honrosas excepciones, y en ese caso, tan facil como que ahorres ese % de lo que te pagan directamente tu mismo).

Y como digo eso no cambia el total de impuestos que deberías pagar con uno o con 33 empleadores.

Vamos que a mi me ha pasado, y me he asegurado que me retengan lo que toca, alguna vez me he acordado un mes tarde de avisarlo, al revisar la primera nómina y verlo, al siguiente mes solventado ya.

#21 Creo que no has entendido el asunto, aquí nadie ha pillado a nadie ni nada de eso.

Hay una determinada situación (más de un pagador, contratos de menos de 10.000€/año, a tiempo parcial donde la retención mensual es 0), donde pierdes dinero si te obligan ha hacer la declaración, porque si no la haces no pagas nada.

#22 Si no lo entiendo mal, no pagas nada(bueno un 2% realmente si no lo tengo mal entendido) y quizá al hacerla te tocaría un 4%, quizá en ese caso si, no estoy seguro ni sé tanto del tema como para asegurarlo, pero si bien puede ser cierto y de ser así mejor mostrarlo y enseñarlo en noticias como esta, sí. Pero ese caso no es el "me han cobrado 650 euros del año pasado por tener dos pagadores", porque las cantidades en esos casos son pequeñas también. Quiero decir no es la queja común.

Por "pillar" me refiero a los casos, que estoy convencido todo hemos oído al menos alguna vez, de gente que no le retienen lo que pertoca año tras año se quejan de que ahora les toca pagar xxx euros(y no 25 ni 150) por culpa de tener 2 pagadores. Con gente así, que la hay, es cuando se te acaba la esperanza en la humanidad o en arreglar algo politicamente, si no son capaces ni de entender algo tan simple... (o quizá si lo entienden pero queda muy "tristón" eso de llorar por culpa de hacienda...)

#20 No, no es así. En los ctos de duración determinada (imagino que a esos te referirás con ctos cortos) la retención mínima es del 2%.

Si sólo tienes ese contrato en todo el año fiscal, pues ya te han retenido, repito que como mínimo el 2% .

Si es este el caso puede ocurrir:

1.- que tus ingresos no alcancen la cuantía necesaria para declarar, y entonces tú no haces declaración (con lo cual pierdes ese 2% que obligatoriamente han tenido que retenerte), o

2.- que tus ingresos sí alcacen la cuantía para declarar, con lo cual a su vez se abren dos escenarios:

a) que con ese 2% la declaración salga a 0, o
b) que la empresa haya retenido de menos y te salga a pagar.

Si, por el motivo que sea, no haces la declaración y, caso de hacerla hubiera salido a pagar porque la empresa no ha retenido correctamente (es decir, ha practicado un tipo de retención inferior al que debería haber realizado), no te preocupes que la AT va a exigir a la empresa que haga ese pago.

Si ocurre esto último, en cierto modo, sí puedes decir que pagas menos IRPF, pero no por el hecho de tener un solo pgador, si no porque ese pagador no ha hecho bien las retenciones que tenía que haber practicado en tu nómina...y hacienda obliga, en ese caso, a que pague la empresa por hacerlo mal.

Resumiendo: la Agencia Tributaria nunca pierde.

#5 NO, eso parece erroneo:

Vas a pagar los mismos impuestos para la misma cantidad ganada independientemente de los pagadores que tengas.

Lo que puede variar es el como/cuando lo pagas, puedes pagarlo con retenciones antes de cobrar o puedes pagarlo al hacer la declaración de la renta, pero el total de impuestos pagado no varia.

¿o acaso se me escapa algo al respecto?

En cualquier caso cualquier empresa van a antender tu petición de que te suban la retencion de IRPF, luego si no acabas de entrar al mundo laboral y/o ya has pasado por este problema(de pagar impuestos de golpe que no tenias previsto), el tramite es tan sencillo como pedir que apliquen un % adecuado a TODOs los empleadores.

No sé, a mi me parece de un nivel de exigencia equivalente a aprobar primaria...

#5 falso.
Nunca vas a pagar más, vas a pagar lo que corresponda a tu salario anual.
Da lo mismo que tengas 1 que 100 pagadores. Si cobras X, pagas Y, se acabó.

El problema es que en contratos cortos y de baja cualificación y remuneración en la nómina te ponen un 2% de IRPF cuando deberían poner un 8 o un 12% como mínimo. Pagas lo que no has cotizado en su momento y au. El problema es que pensabas que cobrabas 1100 netos y eran 950 en realidad.

#5 #4 #9 Una cosa es que no tengas obligación de hacer la declaración y otra que no tengas que pagar impuestos, que parece lo mismo pero no lo es.

No tienes que hacer declaración porque se supone que las retenciones que ha practicado la empresa en la nómina están bien y, por tanto, no hace falta presentar declaración.

Ahora, si la empresa no hace bien las retenciones hay dos opciones: presentas la declaración y las pagas, o no haces nada y la Agencia Tributaria obliga a la empresa a abonarlas (en cuyo caso luego no puede repercutirlas en el trabajador saalvo que este haya falseado datos en el modelo 145)

Siempre pagas los mismos impuestos si las cosas se hacen bien, tengas uno, dos o mil pagadores.

#15 No, una empresa puede hacer las cosas bien y al mismo tiempo no hacerte las retenciones que te corresponderían. Precisamente el motivo para forzar a hacer las declaraciones de rentas cuando hay más de un pagador es que cada empresa sólo tiene obligación de retener en base a lo que ella paga al trabajador. Obviamente tu empresa no puede conocer todo lo que tú ganas por otro lado si no se lo indicas.

Pero vamos, a lo que yo me refiero es que aunque todas las rentenciones fueran correctas es prácticamente imposible que la declaración salga clavada a 0. Siempre va a haber unos euros de más o de menos. Y eso es precisamente lo que perjudica a algunos pluriempleados con sueldos bajos, especialmente con el ejemplo que pongo en el que la decisión de ser pluriempleado no es del propio trabajador sino de la empresa en que trabaja por pagarle en 2 nóminas de empresas diferentes para su conveniencia. Con un pagador único siempre tenían la opción de no presentar la declaración si les salía a pagar. Pero vamos, que estamos hablando de calderilla.

#5 Pero según el articulo

Si has tenido dos o varios pagadores, las cantidades varían. Así, el límite para estar exento cae hasta los 12.000 euros si has cobrado más de 1.500 euros del segundo pagador

#17 Luego con un pagador no pagas nada hasta 20.000€, y con dos pagadores no pagas nada hasta 12.000€, eso tampoco favorece.

No conocía esa situación.

#1 #3 A mí me pasó lo que dicen. Me pusieron 0% de IRPF.
Me dí cuenta a tiempo y me hice un plan de pensiones en diciembre. Si no lo llego a hacer ese IRPF no pagado. En la renta a sumar. Y siempre me sale a pagar. No tengo hijos ni casa

#1 #3 Ciertamente la respuesta corta es no, pero la gracia está en los matices.

Por ejemplo, si ganas menos de 22000 euros con 1 pagador no estás obligado a hacer la declaración con lo que te podrías ahorrar unos eurillos si la declaración resultara a ingresar. Pero si esa misma situación se te da con 2 pagadores (a partes iguales por simplificar) ya estás obligado a hacerla y si te sale a pagar pues tienes que pagar. Pero vamos, que si las retenciones te las han hecho correctamente en caso de que te tocase pagar estaríamos hablando de calderilla (pero es tu calderilla :P)

Comento el ejemplo anterior porque lo conozco de primera mano. Mi empresa es en realidad un grupo de empresas y por cuestiones legales hubo compañeros a los que les tuvieron que hacer mitad de nómina por la empresa 1 y la otra mitad por la empresa 2. Y claro, algunos de esos compañeros ganaban menos de 22k euros con lo que hasta esa fecha sólo presentaban declaración si les salía a devolver. Ahora la tienen que hacer siempre, incluso cuando les sale a pagar 20 euros (son sus 20 euros que no tendrían que haber pagado de haberlo recibido de 1 solo pagador).

#3 ya ya... Pero para la respuesta larga y matizada ya está el artículo. De todas formas lo habéis explicado muy bien.
No sé paga más ni menos, la diferencia esta en la obligación de declarar o no. (Resumiendo otra vez , claro)

#37 ok thankx yo voy a firmar está semana un piso por fin en ruzafa y tendré problemas por la barato que es ya verás,ya me ha dicho el banco que Hacienda mirará con lupa,que mire,jamás tuve dinero b ni en el monopoli

#63 Te van a hacer pagar impuestos como si el piso valiera el doble. Págalos para que no te embarguen, pero después busca un abogado, pide varias valoraciones de peritos, y lúchalo, que lo ganas, a mi hermana le pasó (eso sí, prepara muuuucha paciencia que tardarán años en devolverte lo que pagaste de más).

#100 es lo que le he dicho al tasador del banco, que lo tase bien porque mi piso está hecho una mierda para reformar y el banco me lo ha tasado como si fuera un ático,han flipado mucho.

#103 Tendrás que buscar (y pagar) un tasador independiente. Aun así a la AEAT le trae al fresco, ella te lo va a tasar al precio que dicen las tablas, así que, cuando pagues los impuestos que te corresponden según tu tasador, la AEAT te mandará una cartita diciendo que te toca por pagar como el doble que eso. Ahí no tienes más remedio que pagar, o te embargan, y luego a armarse de paciencia y a litigar, lo más probable es que ganes, pero nadie te va a compensar las horas que vas perder.

Es parecido a lo que pasa con las herencias en algunas comunidades, que la AEAT puede decirte que tienes que pagar más impuestos de lo que ganarías vendiendo el piso, que según sus tablas vale el triple.

#4 NO solo eso. estas contando solo con el euribor , pero como dice #3 puede pasar de todo

En portugal por ejemplo en los ultimos 2 años los precios han subido y el 25% de todas las compras ya vienen de expatriados o fondos extranjeros. Empresas y expat atraidos por el buen clima y nuevas empresas en portugal. Algo que los locales les cuasta mas acceder a la vivienda.
Lo mismo esta sucediendo en Barcelona y el extranjero por lo general esta dispuesto a pagar precios mas altos que los locales.

#23 a 10 años una economía puede pasarle de todo. Y mas en una época como la que vivimos.

#4 Curioso, últimamente todos los lunes por la mañana suele haber una noticia sobre el sector inmobiliario en portada.

La mayoría de noticias que públicas son de carácter económico, muchas de ellas de este blog. ¿Trabajas en el sector financiero? A lo mejor podrías explicar mejor que yo el efecto que va a tener el que los fondos buitre empiecen a desinvertir a mitad del año en el sector. Porque eso sigue en pie, ¿no?

#2 yo soy partidario de la compra siempre que se pueda.
Lo que pasa que en Menéame son más de alquiler y la compra es cosa inutil, cosa que con los precios actuales es prácticamente igual a comprar, para mi, ya que te gastas el dinero y nunca tienes nada tuyo.

Aparte la economía a 10 años puede cambiar todo.

Pero la tendencia actual es la que te digo en el primer comentario y más, si las pensiones no suben el Ipc y la gente se asusta, problema que hay con eso, son los fondos buitre o Airbnb o esos otros que comprarán barato pisos para luego alquilarla caro.

#4 NO solo eso. estas contando solo con el euribor , pero como dice #3 puede pasar de todo

En portugal por ejemplo en los ultimos 2 años los precios han subido y el 25% de todas las compras ya vienen de expatriados o fondos extranjeros. Empresas y expat atraidos por el buen clima y nuevas empresas en portugal. Algo que los locales les cuasta mas acceder a la vivienda.
Lo mismo esta sucediendo en Barcelona y el extranjero por lo general esta dispuesto a pagar precios mas altos que los locales.

#23 a 10 años una economía puede pasarle de todo. Y mas en una época como la que vivimos.

#4 Curioso, últimamente todos los lunes por la mañana suele haber una noticia sobre el sector inmobiliario en portada.

La mayoría de noticias que públicas son de carácter económico, muchas de ellas de este blog. ¿Trabajas en el sector financiero? A lo mejor podrías explicar mejor que yo el efecto que va a tener el que los fondos buitre empiecen a desinvertir a mitad del año en el sector. Porque eso sigue en pie, ¿no?

#3

yo soy partidario de la compra siempre que se pueda.

Siempre que no tengas que cambiar de ciudad por el motivo que sea (por ejemplo, trabajo)

#9 por esa regla de tres nadie compraría...

Si quieres comprar, compra y luego si te quieres cambiar de ciudad, vendes o alquilas

#11

Creo que no te han puesto nunca a vender o alquilar una vivienda.

#9 o si te quedas sin trabajo por ejemplo.

#9 se supone que compras cuando tienes o quieres cierta estabilidad. Tienes planes de casarte y tener familia. Si llevas 7 años en el mismo puesto de trabajo siendo indefinido es un poco absurdo tener miedo a irte de ciudad.

#34

Echa un ojo a las noticias y vuelves a decir lo mismo.

#9 si tienes familia que te pueda echar una mano es posible que no sea tanto problema.

#9 Pero que dices!!! El español de pro se queda en paro antes de moverse de su pueblo.

#9 Tienes que echar cuentas de lo que te cuesta, en impuestos y mordidas varias, la adquisición y posterior venta del inmueble:

Si compras un piso de 150.000€, tendrás de 17.000€ a 20.000€ de gastos de compra. Luego si lo vendes por el mismo precio, también tienes que hacer frente a otros gastos, plusvalías, etc: >8.000€

Si la renta que pagas es de 700€/mes, necesitarías estar menos de 3 años y medio para que te saliese rentable estar de alquiler. A partir de ahí, te sale más a cuenta la compra de la vivienda. Piensa que, dependiendo de los precios, por cada 18-20 años de alquiler pagas el piso.

#3 Como bien dices siempre que se pueda.
Nosotros por ejemplo de momento seguimos de alquiler aunque tengamos tentaciones de comprar ya. Pero duermo mucho mejor sin dedudas que con una hipoteca y el miedo a quedarnos sin trabajo.

#15 No veo mucha diferencia, si te quedas sin trabajo no podrías pagar una hipoteca, pero tampoco el alquiler.

#25 con alquiler te buscas las habichuelas, con compra es el aval al que le cae el marrón, con riesgo a embargo. Ni de coña es poca la diferencia. Y pese a que el alquiler es horriblemente caro en ciudades como Madrid, la venta de pisos no está mucho mejor. He llegado a ver edificios diminutos o cochambrosos con precios que en ciudades como Badajoz te permitirían adquirir dúplex de hasta 200 metros cuadrados. /CC #15

#43 Ese "te buscas las habichuelas" es un poco impreciso.

#43 ¿Poca diferencia? Pago de hipoteca 240€ y el alquiler medio en mi ciudad es de 600€ por un zulo. Como todo depende de que compares con que.

#43 No sé si sabes que no todos los que compran tienen aval

#3 Es decir, que el precio bajaría pero estamos a merced de que a alguien se le ocurra mano dura contra los pisos turísticos de una vez por mucho que lloriqueen "turismofobia" desde los medios.

#3 onvre, ya me sé lo de que alquilar es tirar el dinero y que mola tener algo propio pero.... lo que hay que pensar siempre es en la situación de cada uno, el entorno en el que te mueves y echar números... y a mi, la verdad, en la situación actual, no me salen:

- trabajos precarios y mal pagados
- alta movilidad laboral y espacial (tienes que coger lo que sea en la ciudad que sea...)
- mucha incertidumbre ante variaciones de mensualidad hipotecaria (en 30-40 años de hipoteca pueden pasar muuuuuchas cosas en cuanto a tipos de interés variable, que es mayoría en las hipotecas actuales...)
- todavía más incertidumbre como por cualquier causa tengas que vender el piso (salvo que sea un caramelito en una gran ciudad) o alquilarlo (indefensión casi total en caso de inquilinos morosos/destrozones)
- total indefensión ante la banca ante deshaucios, ante la tasación del piso en caso del mismo, ante la venta que siempre tiene preferencia el banco y un largo etc. que puede dejarte en la calle y con deudas de por vida, si es que no jodes de propina a tus avalistas (padres).

Francamente, yo sólo veo sentido hoy día a la cipoteca en tres supuestos:

- ambos cónyuges funcionarios y sin movilidad laboral.
- tipo de interés fijo.
- capacidad de ahorro tanto para conseguir un 20% del precio del piso para pagar la entrada como para que no suponga la cipoteca más de un 33% de los ingresos.

Yo aunque vivo en una gran ciudad y pago un dineral de alquiler por un zulito vivo más tranquilo que si tuviera cipoteca, francamente... al menos en caso extremo puedo buscar soluciones si me veo en la calle (por curro o porque el propietario quiera forrarse en plan AirBNB), en caso de cipoteca sí estaría realmente acojonado...

#74 ese será el problema a la larga para los hipotecados.
Mucha gente viviendo al día, sin ahorrar y sin invertir el dinero. Llega la jubilación, 800€ y si la cobras viendo lo que se ve hacia donde van las pensiones.

#76 Problema para los hipotecados no, para los alquilados. Al menos los hipotecados tienen una casa que pueden vender, los alquilados, como bien dice #74, más vale que aprendan a ahorrar e invertir, o acabarán con una mano delante y otra detrás.

En un país con cultura financiera daría igual alquilar o comprar, porque la gente sabría ahorrar. Pero en España la mayoría de la gente no tiene ni la idea más básica de cómo ahorrar, por lo que es mejor hipotecarse porque así, al menos, te obligas a ahorrar, y cuando te jubiles tendrás algo.

#74 En vez de jugartela y gastar un monton de pasta en un ridiculo piso en la ciudad ahorras.

Cuando te jubiles te vienes al norte y tienes un monton de pueblos donde venden pisos a 40.000 o 50.000 € y casas enormes con huertas donde podrias poner varios campos de futbol en un entorno tranquilo y precioso (sin ningun sitio donde trabajar pero eso ya no te afectara)

#71 por eso digo primero dpendiendo de cada uno y su situacion

#2 Madre mía 400.000 euros!!! eres de Madrid o Barcelona verdad??? centro??? eso es impensable para un trabajador en Andalucía

#91 y 1500€ de alquiler . Desde luego que no es de la periferia el muchacho.

#91 No necesariamente los ricos escogen el centro. En Madrid se están desplazando al oeste...

#91 En Barcelona en cualquier barrio normal (que no esté a tomar por culo) es el precio mínimo a día de hoy para comprar una casa de 80 metros y que no sea una auténtica mierda. Eso sí, por esos 400k hay que filtrar mucho, que sigue habiendo mucha mierda. Es impresionante. Mientras tanto alquileres han subido un 49% en 5 años, lo cual es una gran putada especialmente teniendo que buscar piso cada 3 años (porque no te puedes permitir que la renovación pase de 850€ a 1300€). Al final o te vas al extrarradio, o te vas a un pueblo, (en ambos casos echando a los locales que ya no se pueden permitir vivir ahí) o tiras un órdago y compras porque terminas pagando menos al mes que en alquiler. Eso sí, si tienes 60k € ahorrados simplemente para pagar la entrada.

Me imagino que Madrid es similar, aunque por lo que me cuentan, a excepción de algún barrio, no está tan mal como Barcelona.

#72. Yo también dudo entre amarilla limón o irrelevantérrima.