#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.
#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)
#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.
#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.
#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.
#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)
#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#60 e insistes en la chorrada.
Mira, si hay evidencias de esos supuestos insultos, es tan fácil como que las señales, y ya está...
El problema es que se habla de insultos en los titulares, pero luego no se aclara ni se señalan esos supuestos insultos en el cuerpo de la noticia. Cabe acotar también que no aparecen en ningún vídeo, que yo sepa.
Así que, si como tú dices, la situación es de por sí tan grave como para ser delictiva, ¿por qué es necesario que los periódicos manipulen y exageren? ¿Acaso pedir información veraz es "blanquear"? ¿Que una actitud sea reprochable o punible es una excusa suficiente para inventar, tergiversar y propagar información errónea?
Explícate, y aclara esto. O si no, por lo menos ten la decencia de disculparte por hacer insinuaciones sobre mi persona que no tienen ningún tipo de fundamento.
#62 El único que insiste en su chorrada aquí eres tú. Yo solamente constato un hecho: están cometiendo un delito y deben ser castigados por ello. ¿Qué coño hablas de insultos, pesado? ¿Es que eres de los que van a cometer el delito que describe la noticia? ¿O cómo sabes si insultan o no?
En cualquiera de los casos, nada de eso tiene la menor importancia, si insultan o no es una puta estupidez irrelevante y lo sabes.
Y yo me saco de la chorra igual que tú que sí que insultan. Además, no tengo pruebas pero tampoco dudas de que esos malnacidos psicópatas resultan insultantes y ofensivos en sus ataques ilegales contra la libertad de otras ciudadanas.
#63 que tú digas que es un delito no quiere decir que lo sea. Lo único que aportas son improperios y la bobada de "no tengo dudas pero no tengo pruebas". Hazte las pajas mentales que quieras que me resulta indiferente, ya que yo no he hablado de si hay delito o no, sino de la manipulación informativa que rodea los hechos.
Así que puedes soltar la perorata que quieras, pero no sé para que me citas, si hablas de cosas que yo no he comentado. Que no te enteras.
#64 La noticia describe perfectamente el delito y lo justifica apuntando a la legislación que lo establece. Nadie pone en duda que se esté incumpliendo la legislación que prohíbe el acoso que están realizando esos psicópatas amiguitos tuyos, ni siquiera ellos mismos que se van en cuanto la policia se lo requiere.
Pero tú aquí dices chorradas con intenciones cuestionables, propias de conservadores fascistas con psicopatía manifiesta. Y con esto finalizo mi intercambio contigo, ya no me queda alimento para trolls.
#18 intentar comer la cabeza es increpar.
#22 no digas bobadas. Te pueden intentar convencer ("comer la cabeza") con educación y respeto. No son conceptos equivalentes.
Y menos aún son necesarios insultos.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#60 e insistes en la chorrada.
Mira, si hay evidencias de esos supuestos insultos, es tan fácil como que las señales, y ya está...
El problema es que se habla de insultos en los titulares, pero luego no se aclara ni se señalan esos supuestos insultos en el cuerpo de la noticia. Cabe acotar también que no aparecen en ningún vídeo, que yo sepa.
Así que, si como tú dices, la situación es de por sí tan grave como para ser delictiva, ¿por qué es necesario que los periódicos manipulen y exageren? ¿Acaso pedir información veraz es "blanquear"? ¿Que una actitud sea reprochable o punible es una excusa suficiente para inventar, tergiversar y propagar información errónea?
Explícate, y aclara esto. O si no, por lo menos ten la decencia de disculparte por hacer insinuaciones sobre mi persona que no tienen ningún tipo de fundamento.
#62 El único que insiste en su chorrada aquí eres tú. Yo solamente constato un hecho: están cometiendo un delito y deben ser castigados por ello. ¿Qué coño hablas de insultos, pesado? ¿Es que eres de los que van a cometer el delito que describe la noticia? ¿O cómo sabes si insultan o no?
En cualquiera de los casos, nada de eso tiene la menor importancia, si insultan o no es una puta estupidez irrelevante y lo sabes.
Y yo me saco de la chorra igual que tú que sí que insultan. Además, no tengo pruebas pero tampoco dudas de que esos malnacidos psicópatas resultan insultantes y ofensivos en sus ataques ilegales contra la libertad de otras ciudadanas.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.
#18 Yo he visto insultar e increpar a gente que entraba en una clínica simplemente a una revisión.
#101 si es así, me parece lamentable. Agradezco tu testimonio.
#11 ¿Tampoco les has visto ponerse en las puertas de las clínicas para coartar a las mujeres que acuden a ellas? A quien no hemos visto ninguno, curiosamente, a ese dios en nombre del cual dicen hablar. Ya es sospechoso.
#17 una cosa es que monten un numerito rezando el rosario, o que le intenten comer la cabeza a las chicas (eso sí que lo he visto), pero "insultar" e "increpar" es algo más grave. Parece que hay un interés por exagerar las cosas en ciertos medios.
#18 intentar comer la cabeza es increpar.
#22 no digas bobadas. Te pueden intentar convencer ("comer la cabeza") con educación y respeto. No son conceptos equivalentes.
Y menos aún son necesarios insultos.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.
#18 Yo he visto insultar e increpar a gente que entraba en una clínica simplemente a una revisión.
#101 si es así, me parece lamentable. Agradezco tu testimonio.
#9 Bueno, ahi, despues de 10+ años en el cajon, el constitucional prevarico, como en alguna que otra cosa mas.
El derecho al aborto está blindado por dos sentencias del Constitucional, ya pueden rebuznar todos estos lo que quieran, poner velitas y rezar rosarios que como toquen a una sola mujer les cae la del pulpo.
https://www.newtral.es/tribunal-constitucional-aborto-sentencias-2023/20230720/
Y la Policía, que haga su trabajo y que desaloje y desinfecte las puertas de los centros donde van estos fanáticos religiosos a quedar en evidencia y dar vergüenza ajena.
#9 Bueno, ahi, despues de 10+ años en el cajon, el constitucional prevarico, como en alguna que otra cosa mas.
#9 Que los arreste y los multe, y que si reinciden acaben en la puta cárcel una temporadita, es lo que dice la ley. Harto del doble rasero y de la justicia "light" para fachas psicópatas. Y, si es necesario, a disolver asociaciones de estas, por terroristas.
Se les manda directamente a la mierda como a los testigos de Gehová y andando.
#72 Nadie está proponiendo eso. Pero un aborto voluntario debería estar penado al nivel del homicidio a no ser que se haga por motivos médicos.
Coño, te estás cargando a un ser humano independiente, con otro ADN, incluso con su propio latido del corazón.
#15 Vamos, genial, posición de las pro-aborto: tienen sexo, se quedan preñadas y luego o se quieren cargar al bebé o lo quieren dar en adopción. Ese es el nivel…
#57 Si te gustan las pendientes resbaladizas y las reducciones al absurdo, yo también tengo:
posición de las abortistas: tienes un aborto natural y te meten en la cárcel por asesinato. Ése es el nivel...
Sufrió un aborto y murió en la cárcel en El Salvador: el caso de Manuela puede sentar un precedente histórico
#27 Yo creo que a esos les das dinero, y firman cualquier cosa.
#80 Aquí lo que se lleva es hacia una sociedad completamente infantilizada e incapaz de ser responsables de nada. Ni si quiera de un acto tan noble como tener un hijo.
#53 Jode, gracias, aqui parece que decir algo tan normal sea palabra del diablo...
#3 Quien tiene que hacerse cargo de esos bebés son en primera instancia sus madres. Pero existe la adopción como opción, hay largas listas de espera.
#59 Embarazos no deseados por haber tenido sexo voluntariamente? Eso para mí es una falta de responsabilidad acojonante. Si no quieres embarazo o no practicas sexo o lo haces con protección y asimiento que existe todavía un 1% de riesgo de quedarse embarazada.
El nivel de falta de madurez en la sociedad es cada vez más alto. Y más infantilizado. Queremos poder realizar actividades de riesgo sin querer asumir las consecuencias. Y si sale mal, la solución es cargarnos a un futuro bebé. Cojonudo. Hay que recordar además que ese bebé no es parte del cuerpo de la mujer, desde el momento en que tiene un ADN independiente de esta.
Me saldrás ahora con las violaciones o sexo no-deseado. Ahí la discusión es otra, y más complicada. Pero la mayoría de abortos no se hacen por violation. Se hacen porque la madre y el padre decidieron tener sexo de forma voluntaria pero sin asumir las consecuencias y responsabilidades. A mi eso no me parece aceptable.
Lo del embrión por supuesto que no es un bebé. Pero lo será. Y desde el momento de la concepción es una vida o un ser diferente a la madre, por tener un ADN diferente.
#55 Anti-mujer porque obligar a la mujer a pasar por embarazos no deseados y tener hijos que no desean es atentar contra sus derechos y libertades fundamentales, y porque en muchos, muchos casos estos grupos ven estos embarazos como una forma de castigo a mujeres que tienen la osadía de tener sexo recreativo.
Y no, un embrión no es un bebé, por mucho que intentes equipararlos.
#59 Y quien defiende vulnerable no-nato ? En cualquier plazo ?
#59 Embarazos no deseados por haber tenido sexo voluntariamente? Eso para mí es una falta de responsabilidad acojonante. Si no quieres embarazo o no practicas sexo o lo haces con protección y asimiento que existe todavía un 1% de riesgo de quedarse embarazada.
El nivel de falta de madurez en la sociedad es cada vez más alto. Y más infantilizado. Queremos poder realizar actividades de riesgo sin querer asumir las consecuencias. Y si sale mal, la solución es cargarnos a un futuro bebé. Cojonudo. Hay que recordar además que ese bebé no es parte del cuerpo de la mujer, desde el momento en que tiene un ADN independiente de esta.
Me saldrás ahora con las violaciones o sexo no-deseado. Ahí la discusión es otra, y más complicada. Pero la mayoría de abortos no se hacen por violation. Se hacen porque la madre y el padre decidieron tener sexo de forma voluntaria pero sin asumir las consecuencias y responsabilidades. A mi eso no me parece aceptable.
Lo del embrión por supuesto que no es un bebé. Pero lo será. Y desde el momento de la concepción es una vida o un ser diferente a la madre, por tener un ADN diferente.
#59 No existe absolutamente ningún metodo anticonceptivo, ni combinación de ellos, que tenga una efectividad del 100% por esto, quien tenga sexo (varón o mujer) debe asumir la posibilidad de concebir un hijo.
Quien no quiera responsabilizarse de un hijo bajo ningún concepto (varón o mujer) debería abstenerse del sexo, pues es la única forma 100% efectiva de evitar concebir un hijo.
Nuestra sociedad sabe mucho de derechos, pero es analfabeta en consecuencias y obligaciones.
Obviamente, aunque es necesario explicitarlo, las mujeres que han sido violadas quedan fuera de este argumento pues ellas no han decidido mantener relaciones sexuales.
#75 Claro 21 armas por 100k habitantes es lo mismo que 130 no 6-7 veces más, gracias por aclarármelo.
Este tipo también ha dicho cosas como:
- Las vacunas causan autismo
- El wifi causa cáncer
- El VIH no causa el SIDA
- Los químicos en el agua causan la transexualidad en niños
- Los tiroteos masivos aumentan por el uso de antidepresivos y no por facilitar el acceso a las armas
-La posesión de armas en Suiza es similar a USA
- Las compañías farmacéuticas crearon un "holocausto" de autismo
- El edificio 7 del WTC no cayó por el ataque del 9/11
- El COVID 19 está dirigido para atacar a negros y caucásicos, pero no a judíos askenazies y chinos
- Las vacunas de COVID fueron creadas para controlarnos con microchips
- Laboratorios en Ucrania recolectaban ADN Chino y Ruso para dirigir el COVID genéticamente
- Las vacunas COVID te esclavizan
- Comparar a Fauci y las vacunas de COVID con la Alemania Nazi
- Que las balas de Sirham Sirham no mataron a su tío ni le llegaron a tocar
- Bill Gates inventó "Alexis" (sic) que nos espía
Quizá es mejor ignorar a una persona así sólo por qué diga algo que a algunos les guste oír
#63 si te fijas todas tienen algo de verdad. La salud mental causa más tiroteos que la disposición de armas, así como las desigualdades sociales, la sociedad violenta, etc. Ejemplo Suiza, Canadá...
También leí informes que el COVID afectaba menos a los askenazis.
Lo de los laboratorios en Ucrania no es ningún secreto y que estaban investigando armas tampoco.
Lo demás no lo compro z pero ya ha dicho más verdades que los medios de comunicación masivos, que ocultan la autoría del Nord Stream con conspiranoias raras de que ha sido Putin en persona
#75 Claro 21 armas por 100k habitantes es lo mismo que 130 no 6-7 veces más, gracias por aclarármelo.
#63 y creo que yo he traído varías si no todas
#41 Estando yo en BUP tenía compañeros de clase que dejaron de acudir en enero al clase, salían de casa a la misma hora que yo y les veía en el recreo y al volver a casa. El instituto ni una vez aviso a nadie.
#20 Lo de no permitir salir de los centros yo entendía que era después de accidentes de menores a cargo de los colegios cuando hacian pellas, y responsabilidades penales exigidas a los centros. Así que ahora no se puede salir del centro.
#38 Mmmm... Creo que no es así. En bachillerato sí permiten la salida, y son menores. Aún así, un centro de mi zona no permite salir tampoco a los de bachillerato.
No sé identificar plenamente el Gran Problema de la educación, pero sí que tengo algunas cosas bastante claras.
- Lo que dice #20 lo comparto 100%. Lo del control es una obsesión que quita tiempo a los profesores y creo que mutila bastante el desarrollo del sentido de la responsabiidad. Los padres siempre han recibido un registro de faltas sin justificar, no sé por qué hay que añadir SMS's en tiempo real ni chorradas de estas, como casi todo lo que hay en las aulas virtuales. También ahora todo va en la agenda para que, junto con los grupos de padres en whatsapp, los padres puedan organizar el estudio de sus churumbeles.
- Si quieres buenos profesionales, paga bien, endurece el acceso a la carrera.
- Acabar con la violencia en las aulas (que tampoco es tan generalizada como parece, aunque hay centros muy conflictivos) me parece irrealizable. La mala educación, la chulería, etc, están de moda. Espero no morirme sin presenciar un cambio de ciclo.
En realidad sí que tengo cierta idea de cuál es el problema: es muy beneficioso en ciertos círculos que la educación sea tirando a mierda: la educación es la base de la transformación y por lo tanto compromente intereses.
#55 En mi caso pasar lista no quita tiempo, es automático hago tick en la app si el alumno falta y ya; antes era escribir una F en un folio ahora es abrir la app y hacer click.
A un grupo de padres de whatsapp no es obligatorio acceder y es algo más de primaria, a nosotros nos dejaron claro desde inspección que las únicas vías válidas para la comunicación era la app de la comunidad y el email corporativo, cualquier otra forma no está cubierta y debe evitarse.
#29 Eso no va a pasar jamás, en España a los cristofascistas no se les toca nunca pueden hacer lo que quieran, jamás bajo ninguna circustancia se les calienta el lomo.