#30 "Amnistiar significa que el poder legislativo suspende temporalmente su propias leyes aprobadas para favorecer a unos condenados o encausados."
Ahora puedes volver al colegio para que te expliquen qué es una definición y qué haces cuando dices que una palabra significa algo.

#27 que puta es la hemeroteca eh... el enlace que pusiste de Zapatero no se llegó a aprobar. Lo que sí aprobó Zapatero en su reforma laboral fue la introducción del contrato de fomento que tenía una indemnización por despido de 33 días/año en vez de 45, dicho contrato tenía como objetivo convertir los trabajos temporales en "estables", pero ya sabemos como acaban estas cosas. Luego en 2012, Rajoy con su reforma laboral eliminó el contrato de fomento (entre otros tantos que existían), fijó la indemnización de 33 días/año con máximo de 24 mensualidades para los despidos improcedentes (con contrato indefinido) y se sacó de la manga el despido objetivo por 20 días/año con un máximo de 12 mensualidades.

#6 Yo tengo una vecina que es igual en las reuniones de comunidad, cuando no le gusta el resultado de una votación, empieza a darle la vuelta a lo que se ha votado para que se repita la votación y así hasta que salga lo que ella quiere.

Pues #9 habías leído bien y #8 no. Según el artículo es "Jueces para la Democracia", que sería la 3ª con 462 miembros, un 15,38% del total.

#11 Tu definición de lo que es una amnistía es un error de bulto o una definición sesgada que hace que el resto de tu comentario pierda credibilidad. Como también lo hace el que apruebes que el poder judicial se entrometa en decisiones políticas, que sería lo mismo que admitir que existe "lawfare".
Si los jueces consideran que la amnistía es ilegal o anticonstitucional, lo tienen fácil, la tumbarán legalmente. Precisamente todo este ruido no hace más que reafirmar que la amnistía es totalmente legal y que tiene cabida en el marco constitucional. De hecho, la amnistía fiscal del PP en 2012, por la que no se posicionaron en contra, fue posteriormente anulada por el Tribunal Constitucional, pero no porque no pueda aprobarse una amnistía, sino por, según la propia sentencia, "no ser el vehículo adecuado para aprobar esta medida que legitimó el fraude".
Yo entiendo que no guste la amnistía, a mi tampoco es que me guste, como tantas otras leyes o decisiones políticas que se toman, y es evidente que tendrá un coste, pero también reconozco que es una forma de evitar que gobierne la ultraderecha, cuyo coste con toda probabilidad sería aún mayor (al menos para los que no somos ricos ni empresarios) y que es una forma de solucionar o relajar el conflicto en Cataluña, cosa que con la derecha se agravaría aún más y eso no beneficia a nadie, salvo a los que dicen defender España, pero son los que más hacen por destruirla. No olvidemos tampoco donde se origina todo este asunto, que fue porque a Rajoy se le metió en los mismos tumbar el Estatuto de Autonomía Catalán e imponer el que quiso, cuando era idéntico en más del 90% a por ejemplo el de Andalucía. Si Rajoy no hubiese actuado así y hubiese permitido al pueblo catalán aprobar su propio estatuto como hacen todas las comunidades, no habría ocurrido nada de todo esto y no tendríamos ahora una amnistía.

#12 Son militares RETIRADOS, que no jubilados. Muchos militares con 50 años ya están retirados. Como ejemplo mi suegro, que tiene 78 años y lleva desde los 50 sin trabajar y cobrando y ahora con una buena pensión, más de la que cobraré yo cuando me jubile (si la cobro y si me dejan jubilarme) aunque para entonces habré cotizado más de 42 años.
Vamos, que estos no han ejercido durante la dictadura, en la que muchos de ellos no habían nacido y los mayores no llegaban a los 20 años de edad. Lo que son es unos adoctrinados (como casi todos los militares) y unos nostálgicos de un mundo irreal que les han vendido y que nunca han vivido. Por no hablar de los que son unos psicópatas en potencia que lo único que quieren es no morirse sin antes haberse cargado a unos cuantos.

#28 el mensaje importa poco, la trampa se conocía desde el principio porque ya era algo que se sabía dentro del gremio y entre los propios opositores (tengo un amigo que se presentaba y me lo comentó en su día). Aquí el caso es que los tramposos, que no han sido los únicos ni los primeros, eran en muchos casos familiares de gente de dentro con acceso a esa información (los filtradores), por lo tanto, no pretenden dar ningún mensaje a nadie, lo que quieren es salvar el culo de todos. Haber trabajado 10 años y ahora quedarte en la calle no es la putada, ha sido un privilegio inmerecido. Los daños colaterales si son la putada, tanto de los que se quedan ahora fuera como de los que se quedaron en su momento porque les robaron la plaza, pero es lo que hay, siempre que se anula una oposición (por trampas o por un error) hay gente que pierde injustamente.

#158 Ah vale, entonces nada, si ellos son así pues nada que decir, que sigan...

#76 Se llama información contrastada, pero tú a lo tuyo.

#136 Perfecta no, yo ni he hablado de esa ley. Pero tu comentario no tenía ningún sentido y con esa respuesta pues lo confirmas, argumento cero. No hace falta que me des la razón ni ninguna perra gorda o flaca, ya se que la tengo.

#55 Ya puestos, podemos prohibir a la gente que vaya al gimnasio, porque un tio de 100 kilos de músculo es potencialmente peligroso para otros que pesen 60 kilos. Nadie nos asegura que no se le vaya la pinza y se lie a hostias con el primero que se le cruce. O también habría que prohibir a la gente usar el coche porque es potencialmente peligroso, muere mucha más gente por la conducción temeraria de otro que por un ataque de perro. Y ya puestos el patinete eléctrico también lo prohibimos.
Hay que diferenciar entre controlar y prohibir. A mi me parece bien que para tener un perro de determinadas características que pueda suponer un peligro se tengan que cumplir unos requisitos o tener un seguro, pero lo de prohibir es una ida de pelota.

#87 Sirve para que los fascistas lo utilicen como arma arrojadiza para atacar a todos aquellos que critiquen que hay muchas más víctimas sin nombre ni nacionalidad ni vida conocida.
Todas las víctimas son víctimas, hacer distinción entre ellas es querer crear un relato para que te sientas más identificado con una parte. A lo largo de la historia siempre se ha utilizado esto para justificar las mayores injusticias que se han perpetrado contra los otros (el enemigo señalado).
Lo que es un ejercicio de cinismo, hipocresía e inmoralidad es utilizar a las víctimas y no querer ver más allá ni hacer un análisis del contexto y de la historia para silenciar la realidad. Y la realidad es que el gobierno de Israel está cometiendo un acto de genocidio contra un pueblo al que lleva décadas sometiendo. Y lo de la chica esta alemana es una salvajada y algo repulsivo, pero no justifica todo lo demás, ni ha sido la primera víctima. ¿Dónde estabais todos los que cargáis contra Hamas para silenciar el genocidio cuando solo en los últimos 3 años Israel había asesinado a más de 700 palestinos? ¿esos no cuentan? a eso se le llama exactamente FASCISMO.

#53 y después de semejante comentario te has ido a fumarte un cigarrito, no?

#125 Y cuando dices que bajaron los precios? creo que has confundido el "bajaron" con "estancaron". La realidad es que el precio de la vivienda está sobredimensionado y ya es inasumible para muchas familias, sobre todo para los jóvenes que buscan emanciparse. Mis padres pagaban por una vivienda de 92 m2 hace 40 años 8 millones de pesetas (48 mil euros) en menos de 10 años. A día de hoy por una vivienda así, en una capital de provincia, tienes que dejarte como mínimo 200 mil euros a pagar en 25-30 años. Un 416,67% más ¿cuánto han subido los salarios en ese tiempo? ¿y la carestía de vida? es un auténtico saqueo.

#104 Pero en Vox son todos gilipollas

#64 A mi lo que más me flipa es que la semana pasada parecía que solo 4 gatos se posicionaban contra Israel en los comentarios de menéame, y ahora están desaparecidos sus defensores.

#20 Y por ese nadie pedía que se condenase el ataque.

#1 Una anécdota en una reunión de negociación de un convenio con el representante de mi empresa. El tipo dijo: "A mi me parece muy bien todo lo que reclamáis, el problema es que aquí hay una bolsa de dinero y lo que pedís cuesta dinero de la bolsa. Y yo quiero llevarme todo el dinero de la bolsa, y si es posible, también la bolsa."
Pues esa es la mentalidad de los empresarios y por eso siempre se van a posicionar en contra de todo lo que suponga para ellos "sacar dinero de la bolsa", independientemente de quienes generen el dinero con el que se llena.

#29 Si hay una ley que afecta a todos, a lo mejor el de al lado tampoco

#30 No perjudica a las empresas. Espero que el perfil del español medio y del meneante medio diste mucho del tuyo. ¿Acaso el progreso tecnológico es propiedad única y exclusivamente de las empresas? No lo es, y mucho menos de las españolas que poquito invierten en innovación. Pues gracias al progreso tecnológico, muchos de los trabajos que antes se hacían en 8 horas, ahora se pueden hacer en 2 horas (por ejemplo), entonces ¿por qué únicamente las empresas pueden beneficiarse de ese progreso para sacar mayores plusvalías por el trabajo de sus empleados? También va siendo hora de que los trabajadores se beneficien del progreso de TODA LA HUMANIDAD y puedan trabajar menos tiempo para hacer el mismo o incluso más trabajo del que hacían antes.