Ítem más. Los silencios son una respuesta. Que el bueno de Gámez no haya contestado ni al artículo de Desde el Exilio, ni a las preguntas de Plaza Moyua citadas en #1 tienen un claro significado implícito: no se pueden sostener posturas que son insostenibles, a lo sumo se puede sacar el repertorio habitual de falacias lógicas que poco dicen de la tesis que presuntamente defienden.

Un ejemplo de la cobardía de los alarmistas y de que no hablamos de Ciencia sino de Política, se expone claramente en esta entrada que recomiendo:

http://plazamoyua.com/2013/07/14/ser-calentologo-no-tiene-nada-de-malo-ser-cafre-y-cobarde-si-hay-que-desmantelar-el-ipcc/

En cuanto a los mostrencos habituales (hoy mabeledo) que tiran la piedra y esconden la mano, poco que decir: son la consecuencia y no la causa del problema. Como los nazis se creen en posesión de la verdad absoluta y están orgullosos de su ideología sin caer en la cuenta de que les están tomando el pelo. La Historia les juzgará.

(Nota, antes de que me saquen la bobada de la Ley de Godwin. Esta ley es una memez lógica, no tiene capacidad argumentativa, y no cambia los hechos que se están criticando).

¡Agur!

#11 Porque con el fundamentalismo progre hemos topado, son incapaces de salirse de su catecismo pseudocientífico.

#11 ¿Tonterías y medias verdades? Cita una de cada imbécil.

#8 Es lo que tu crees que yo creo, tus propios prejuicios arbitrarios, que es peor. Anda, ponte hielo en la cabeza, intenta razonar, y búscale una pega a lo que cuento en el artículo. Es más complicado que presuponer lo que soy y lo que pienso o creo (sin tener un puto dato), pero es más edificante para todos.

#6 ¿Creyentes? ¡Yo no creo en nada! En Feynman si acaso.

#4 Mabeledo Te puedo asegurar que el que escribe el artículo no es liberal en absoluto, básicamente es anti-imbéciles, así que posiblemente piense lo mismo de un sujeto que se limita a rebuznar como es tu caso (bueno, esto es seguro). ¿Algún comentario sobre el contenido del artículo? ¿O ya te duelen las meninges?.

Es importante resaltar que 24 horas después de publicado el artículo el interfecto no se ha manifestado. Tampoco ha respondido a ninguna de las seis preguntas de Plaza Moyua. Entiendo que la no respuesta se puede interpretar como un "manzanas traigo", y espero que los verdaderos escépticos tomen nota, porque la situación no dice nada bueno de alguien que se supone abandera el escepticismo hispano.

#6 Bah, no te crees nada que contradiga a tu catecismo alarmista. Prueba a analizar los argumentos, no duele y al final resulta gratificante.

#2 Ya me parecía a mi que el artículo era un poco osado. Para fachas empollones, gafotas y acusicas, eso nunca cambia (8(|)

En mi opinión la entrada es impecable, coherente y fundamentada. Sólo la particular idiosincrasia progre de censurar al contrario en el debate, puede explicar las escusas artificiales para poner pegas a la entrada de DEE.

Totalmente de acuerdo con #5 esto es meneame, la cueva, y hay rechazo inmediato a todo lo que les pueda sacar de su matrix, así que el único consuelo es el del ajedrez y la paloma, debatir con esta gente...

...es como jugar al ajedrez con una paloma. No importa lo bueno que seas, que la paloma se limitará a golpear las piezas, a cagarse en el tablero y a pavonearse como si hubiera vencido.

Jeje, tuve un problema con esa palabra (legos) en inglés, porque la utilicé tal cual en inglés pensando que al ser de origen latino tendría el mismo significado (no experto). Craso error, me tuvo que escribir un americano que tenía un blog sobre el Lego (el juguete) para sacarme del error.

#2 Totalmente de acuerdo. Has dado con el quid de la cuestión. ¿ Alguien se imagina a Feynman haciendo documentales para "vender" la QED... La Ciencia no se vende, se demuestra, y la climatología, ciencia harto complicada y multidisciplinar (y recién nacida) no ha podido demostrar nada todavía. Solo vender humo.

#1 ¿Así que no sabe eXcribir escusa eh? Debe ser un vorrico entonces.

...la radiación de Cherenkov no tiene absolutamente nada que ver con este asunto. Infórmate y verás.

Sigues dando por entendido que no me entero de nada, y yo estoy empezando a pensar que el que no se entera de nada eres tu. En el propio paper:

"Let us assume that muon neutrinos with energies of order tens of GeV travel at superluminal velocity. As in all cases of superluminal propagation, certain otherwise forbidden processes are kinematically permitted, even in vacuum. In particular, we focus on the following analogs to Cherenkov radiation:..."

En el blog de migui hacen una recopilación de los estudios que se han hecho desde distintos puntos de vista, bajo el epígrafe: Lo que se habla en las altas esferas de la física sobre los neutrinos de OPERA.

http://www.migui.com/ciencias/fisica/lo-que-se-habla-en-las-altas-esferas-de-la-fisica-sobre-los-neutrinos-de-opera.html

Hablando de "nuestro" estudio dicen:

"¿Qué proponen Glashow y Cohen? Pues es una idea basada en la radiación de Cherenkov. Recordemos que esta radiación la producen partículas cargadas cuando van más deprisa que la luz en un medio distinto del vacío. Los neutrinos no tienen carga eléctrica, recordemos, aún así se puede observar la radiación de Cherenkov porque éstos sí que pueden interaccionar con partículas cargadas que serían las que lo provocarían." Osea que interaccionan mediante la interacción electrodébil, por la que recibió el nobel Glashow por cierto (no es falacia de autoridad, es reconocimiento de valía como científico).

Por cierto en esa misma entrada viene una actualización muy sospechosa:

0:22 A través de Francis me llega este link en Back Reaction donde enseñan una entrevista a Caren Hagner, miembro senior del experimento OPERA que concedió a un diario alemán donde comenta que no firmó el preprint ni ella ni otros doce colegas y se muestra crítica por la prematura publicación del mismo. Hagner afirma que deberían haber re-hecho algunos test que habrían retrasado la publicación un par de meses más. En particular, afirma que los resultados publicados son solo de uno de los dos sistemas de detección, mientras que el otro, un espectrométro, obteniendo resultados independientes obliga a un análisis más extenso que retrasaría la publicación. Atentos, porque pueden venir novedades interesantes por esta nueva vía.

Es un análisis teórico que utiliza una extensión conceptual de la radiación de Cherenkov, y supone el caso más probable de neutrinos superlumínicos para estimar lo que predice la teoría hasta ahora conocida, y que ha pasado con extraordinario éxito muchas décadas de duras pruebas, que debería ocurrir con esos neutrinos. Es pura teoría, no pretenden refutar taxativamente los resultados, se trata de una refutación teórica que apoya la tesis generalizada de que debe haber algún tipo de error en el experimento. Si la teoría de la Relatividad funciona. Además es dificil hacer un estudio teórico de ningún resultado experimental, por raro que sea, sin echar mano de las herramientas teóricas de las que se dispone. A mi no me parece mal, ni inconsistente, me parece normal que se hagan este tipo de estudios. Siempre se han hecho.

Deja de decir que no entiendo tu postura, es un poco insultante por si no te has dado cuenta. Que no la comparta no quiere decir que no la entienda, ni siquiera la desprecio o descarto. Simplemente no estoy de acuerdo con ella, lo mismo que yo creo que comprendes mi postura pero no la compartes. Claro que tu lo achacas a mi ignorancia, mientras que yo lo achaco a distintos puntos de vista epistemológicos.

Por la misma razón sería absurdo considerar como buenos los valores que refutan una teoría, cuando una parte del cogollo del experimento utiliza esa misma teoría para funcionar (GPSs...).

Pues claro que he usado esa palabra, por eso la noticia ha sido una bomba, porque contradice la base de una teoría que lleva más de 100 años haciendo predicciones exactas y que funciona como un reloj atómico, nunca mejor dicho.