#81 He sido durante algunos años autónomo, así que sé bastante bien de lo que hablo. La base mínima de cotización, si no recuerdo mal, son unos 850 euros. Todo el que ingrese más debería cotizar por más o, si no, atenerse a las consecuencias. No creo que sea injusto, porque es lo que le pasa (nos pasa) al resto de curritos. Si ganas más, pagas más.

Está claro que habrá muchos que no pasen de ese mínimo, pero yo te digo que de los que conozco que cotizasen por el mínimo, no había ni el primero que sus ingresos fuesen esa base mínima.

Y ten por seguro que, a igualdad de cotización, no ingresas menos en tu pensión. Por lo que no lo veo ni más ni menos equitativo que en los asalariados. La única diferencia es que en los autónomos, se permite la "trampa". Y la gente la hace, pero luego no quiere aguantar las consecuencias.

#6 No estoy de acuerdo, hay niños que son tranquilos y niñas que son muy movidas, no es los niños son "así" y las niñas "así", cada uno como individuo es como es.

El que haya niños tranquilos (yo lo fui) y niñas movidas no dice nada en contra de la tesis del artículo. Para empezar, los casos individuales no interesan tanto como las tendencias generales. Y, por lo general, los niños tienden a la expresión de agresividad y al juego físico mientras que las niñas prefieren los juegos verbales. Sea esta diferencia por educación o por otro motivo, me da igual (eso no lo podemos saber).
En segundo lugar, creo que el argumento ganaría en consistencia si se evitase ese término "feminización", porque no se trata de eso. Se trata de que en el sistema educativo hay ciertas conductas que se premian y otras que se inhiben, sin ser necesariamente peores que las otras. Y resulta que esas conductas premiadas se asocian a la forma de ser tradicional de las niñas, y las conductas "castigadas" al estereotipo de los niños, pero esto es secundario. Lo interesante es: ¿por qué no dejamos de "penalizar" algunas conductas y aficiones que tienen aspectos positivos (videojuegos, fantasía, ciertos tipos de agresividad, actividad física)? A lo mejor encauzando debidamente esas aficiones e inquietudes (en vez de reprimirlas) podemos paliar el fracaso educativo.

#9 Gracias por la info, la verdad es que soy una ignorante en estos temas.

#6 De Juana fue condenado conforme al CP de 1973, no de 1995

#9 No. El tiempo máximo de duración de la pena, independientemente de lo establecido en la condena, son 20 años y sobre los que se aplican los permisos, tiempo para computar la libertad condicional,... Lo que pasa es que existe el artículo 78, que determina los casos y los requisitos para que se compute el tiempo total de la condena y no sólo sobre esos 20 años. No confundamos.

#31 Si pero para aplicarlo se tienen que dar unos requisitos establecidos en el mismo artículo, a saber:

1. La pena ha de ser superior a los límites establecidos en el artículo 76 (20 años como regla general, 25, 30 y 40 dependiendo de las penas)

2. La pena a cumplir si se aplicara el artículo 76 es inferior a la mitad de la suma de las penas impuestas. A saber. Si te condenan por tres delitos que suman 48 años, no te lo pueden aplicar, porque la mitad son 19. Pero si la suma de las penas por esos tres delitos fueran 55, entonces si, porque la mitad son 22 años y 6 meses.

Por tanto, no se puede aplicar siempre, si no sólo en esos casos.

#33 Sabes dividir por dos?

#6 Si te hubieses leído la noticia, te deja claro ese punto.

Pero vamos yo te lo cuento, una cosa es el código penal anterior al 95 y otra el código penal del 95.

Con el primero con buena conducta y trabajitos no importaba que cantidad de años tuvieses que a los 16 años más o menos salías.

Estos son el Chaos o los tres violadores multireincidentes que nos ponen en la sopa cada dos por tres para decirnos los medios como sale la gente sin cumplir las penas integras y asi ganar un porron de audiencia.

Por ello este país tan democrático se sacó de la manga la doctrina Parot, esa doctrina tan arbitraria que si hay suceso mediático la llevas clara. Donde no se descontaba del máximo permitido si no del total, con lo que de 16 pasaban a estar 10-12 años más en la cárcel. Más o menos lo que estarían ahora en la cárcel.

Con el nuevo código nadie ha salido condenado a cientos de años, no llevamos más de 15 años. Por lo que es absurdo que se pida que se cumplan las penas integras si todavía nadie ha salido . Pero ya sabemos como es el españolito, además lo quiere todo retroactivo, excepto lo que les concierne a ellos.

Otro día tendrán que desmontar el mito de que la inmensa mayoría de los violadores reincide, cuando es totalmente falso, la inmensa mayoría no reincide. Pero claro el españolito siempre le bombardean con dos casos y ya con su gran sapiencia llega a la conclusión de que todos reinciden.

El problema de todo esto es cultural, y de los maravillosos medios que tenemos que desde hace años han visto un filón en todo esto, y nadie los ha parado.

Todavía estoy esperando y me crecerán pelos en la lengua que emprenda acciones penales el fiscal general contra todos los medios que lincharon al chaval de Tenerife entre otros. Pero esto no va a ocurrir que en este país parece que no es para tanto.