#24
El título dice «llega al PC», y no «llega al mercado de PC».
Y el PC es el IBM-PC o compatible IBM-PC o PC clónicos de toda la vida.
https://es.wikipedia.org/wiki/Compatible_IBM_PC
#5 eh, PC significa simplemente Personal Computer, ordenador personal, y ya había un mercado bastante importante de ellos usando ese término antes de que IBM sacase el su IBM-PC.
Altair tuvo un gran éxito vendiendo su Altair 8800, los commodore PET también fueron muy usados. Estos usaban un procesodor Intel 8080. Apple con su Apple II y con procesador motorala tuvo un gran éxito, más que nada por que los vendía ya hechos, no en forma de kit a montar como el Altair.
IBM entraría en el mercado de los ordenadores personales bastante tarde. A principios de los 80. Antes de eso, en los 70, los directivos de IBM y las otras grandes empresas como HP o DEC que hacían mainframes o mini ordenadores (lo de mini es relativo, ordenadores tamaño armario), consideraban el PC o ordenador personal algo que solo iba a interesar a cuatro gatos y un mercado nada interesante.
Te recomiendo el libro Fire in The Valley que cuenta en gran detalle todas esas primeros años de la creación de lo que hoy entendemos como ordenador personal.
#14 ya estamos.
No. No es lo que la gente quiere decir, es lo que es. Lo demás es desinformación
Un PC es una computadora personal, y puede ser de muchas arquitecturas de procesador.
El Raspberry 400 es un PC.
No lieis a la gente con lo de las mayorías o " de toda la vida ". La vida de quién?
Una cosa es lo que ha sido más popular hasta ahora, wintel, y otra cosa las combinaciones de ordenadores personales que ha habido y hay.
Seamos correctos, comuniquemos bien y así nos liamos menos en lo que decimos.
#13
El título dice «llega al PC», y no «llega al mercado de PC».
Y el PC es el IBM-PC o compatible IBM-PC o PC clónicos de toda la vida.
https://es.wikipedia.org/wiki/Compatible_IBM_PC
#22 que la gente llame coloquialmente aquí en España PC a los clónicos del IBM-PC no quiere decir que PC por definición sea eso: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Personal_computer
#24
El título dice «llega al PC», y no «llega al mercado de PC».
Y el PC es el IBM-PC o compatible IBM-PC o PC clónicos de toda la vida.
https://es.wikipedia.org/wiki/Compatible_IBM_PC
#51 Eso no así, los procesadores Apple siguen usando las instrucciones de ARM, aunque su diseño sea completamente no estándar con los que hace ARM. Eso sigue siendo propiedad intelectual que tiene que pagar cada año y siguirá siendo así por los contratos actuales.
Nuevos diseños de instrucciones que vengan de la época de Nvidia ya se negociarán a parte. En caso de que Apple esté interesada y no quiera crear su sistema de instrucciones desde cero solamente para sus procesadores. Intentando diferenciarse lo suficietne para evitar posibles batallas de violaciones de propiedad intelectual, que estas grandes empresas tanto les gusta jugar.
#46 Aunque en temas de GPU, al que hace referencia #24, Apple seguro no depende para nada de GPU dado que las diseñan internamente. Samsung sigue usando Mali, que son los diseños de ARM en sus procesadores: https://www.samsung.com/semiconductor/minisite/exynos/products/all-processors/ . Qualcomn con sus diseños de GPU Adreno están como Apple.
Pero de todas formas, Samsung y Qualcomn siguen usando bastante diseños de ARM en sus procesadores. Y Apple, que probablemente sea el que más costumiza las cosas, sigue usando el juego de instrucciones diseñado por ARM en sus procesadores. Hay bastante propiedad intelectual que todas estas compañías están pagando a ARM, que sigue siendo válida bajo los contratos actuales. Pero modificaciones futuras puede que signifique para Apple diseñar desde cero un sistema de instrucciones de procesador con compiladores asociados, etc... no algo que no puedan hacer, un coste extra. Eso sin entrar en diferentes batallas legales donde unos y otros intenten ver cuan de diferente son sus nuevos diseños con instrucciones nuevas con respecto a los antiguos para considerar que no deben seguir pagando propiedad intelectual a Nvidia.
#25 en ningún momento he dicho que sea exponencial, he dicho que es más que lineal.
La bajada que indicas esta semana, ha sido una bajada específica de un día de los casos reportados en la semana pasada. Adjunto gráfica.
Espero equivocarme, pero los días siguientes la pendiente de la curva no ha cambiado mucho... habrá que ver la evolución durante esta semana.
#28
Te lo pongo más claro.
Incidencia 7 días
Crecimiendo de cada semana: 58% (10 Agosto), 40% (17 Agosto), 25% (24 Agosto), y finalmente 16% (31 Agosto) - No es exponencial, al revés, se va frenando el crecimiento.
Incidencia 14 días:
42% (10 Agosto), 38% (17 Agosto), 32% (24 Agosto) y 23% hoy 31 de Agosto.
El crecimiento ha pasado del 42% al 23% ... crece, pero cada vez menos. Tanto la incidencia a 7 días, como la de 14 días.
Obviamente es más fiable la de 14 días.
El dato de 24horas sólo es anecdótico, lo importante es la incidencia a 14 días, que es el valor más real posible.
Y te equivocas, porque pasar de un 41% a un 23% de crecimiento, es una desaceleración bastante considerable. Tampoco es lineal, no lo es.
#29 pero hay crecimiento. En lo peor de la primera ola, también el crecimiento se iba reduciendo.
Por poner un ejemplo, con un Opel Corsa acelerando por una autovía, tu me hablas de aceleración, diciendo que cada vez aumenta menos. Pero lo importante es la velocidad alcanzada. Si llegamos a 250km/h con ese coche, aunque no aceleremos más, se deshará en pedazos y nos meteremos una buena hostia.
Se trata de decelerar cuanto antes.
Esos casos que aumentan, tienen otra certeza matemática: en semanas el x% son hospitalizados, en días el y% son UCI, y en días el z% son muertos.
Así que sí, los datos son MUY malos y MUY preocupantes.
#92 si, pero el crecimiento ni es exponencial, ni siquiera lineal
#100 pero es crecimiento, que es lo único que importa. Las matemáticas de la epidemiología son muy simples, y están inventadas: R0. Desde el momento que hay crecimiento de casos diarios, por muy pequeño que sea, R0 > 1, ergo descontrol de la pandemia. Tus números pretenden menospreciar esto, y erras.
Todo lo demás es intentar blanquear la mayor crisis de esta generación. Cada uno sabrá porqué.
#103 no, lo que importa es la tendencia
#103 ya lo has visto no?
Hoy miércoles la incidencia cada 100.000 habitantes es 100 casos y ayer 105 ... Bajando
#103 y el r0 aquí lo tienes
https://cnecovid.isciii.es/covid19/#ccaa
Oh sorpresa!
#114 oh sorpresa??? Entiendes un mínimo lo que te he explicado? Tienes más de 15 años? Por si acaso te lo explico cómo a mi hija:
Si R0 >= 1 : mal, de culo, mitigación
Si R0 < 1 : mejorando, precaución, contención
Si R0 = 0 : controlado, optimismo
Y ahora amijos, tenemos un R0 mayor de 1!
Como puede que yo no sepa explicarme para tu nivel de comprensión, te lo explica Fernando Simon:
#22 te refieres a estos que ponen aquí, que hacen una gráfica que ayuda a ver mejor las cosas, cogiendo los datos del ministerio: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ y están subiendo más que linealmente?
#24
A ver, los datos del ministerio lo tienes aquí:
https://datos.gob.es/en/catalogo/e05070101-evolucion-de-enfermedad-por-el-coronavirus-covid-19
No te vayas a otras fuentes.
Dicho esto.
La incidencia cada 100.000 habitantes es hoy de 100,51
Fuente: https://www.mscbs.gob.es/eu/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_196_COVID-19.pdf
La incidencia hace 7 días, era de 85,97
Fuente: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_191_COVID-19.pdf
Crece, si... yo no he dicho que no crezca. En mi comentario lo que puse es que no era exponencial, porque de hecho crece menos que la semana anterior.
La semana anterior pasó de 68 a 85 ...
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_186_COVID-19.pdf
Creció el 25% la semana anterior, mientras que esta semana crece 16% - desacelera.
#25 en ningún momento he dicho que sea exponencial, he dicho que es más que lineal.
La bajada que indicas esta semana, ha sido una bajada específica de un día de los casos reportados en la semana pasada. Adjunto gráfica.
Espero equivocarme, pero los días siguientes la pendiente de la curva no ha cambiado mucho... habrá que ver la evolución durante esta semana.
#28
Te lo pongo más claro.
Incidencia 7 días
Crecimiendo de cada semana: 58% (10 Agosto), 40% (17 Agosto), 25% (24 Agosto), y finalmente 16% (31 Agosto) - No es exponencial, al revés, se va frenando el crecimiento.
Incidencia 14 días:
42% (10 Agosto), 38% (17 Agosto), 32% (24 Agosto) y 23% hoy 31 de Agosto.
El crecimiento ha pasado del 42% al 23% ... crece, pero cada vez menos. Tanto la incidencia a 7 días, como la de 14 días.
Obviamente es más fiable la de 14 días.
El dato de 24horas sólo es anecdótico, lo importante es la incidencia a 14 días, que es el valor más real posible.
Y te equivocas, porque pasar de un 41% a un 23% de crecimiento, es una desaceleración bastante considerable. Tampoco es lineal, no lo es.
#29 pero hay crecimiento. En lo peor de la primera ola, también el crecimiento se iba reduciendo.
Por poner un ejemplo, con un Opel Corsa acelerando por una autovía, tu me hablas de aceleración, diciendo que cada vez aumenta menos. Pero lo importante es la velocidad alcanzada. Si llegamos a 250km/h con ese coche, aunque no aceleremos más, se deshará en pedazos y nos meteremos una buena hostia.
Se trata de decelerar cuanto antes.
Esos casos que aumentan, tienen otra certeza matemática: en semanas el x% son hospitalizados, en días el y% son UCI, y en días el z% son muertos.
Así que sí, los datos son MUY malos y MUY preocupantes.
#92 si, pero el crecimiento ni es exponencial, ni siquiera lineal
#100 pero es crecimiento, que es lo único que importa. Las matemáticas de la epidemiología son muy simples, y están inventadas: R0. Desde el momento que hay crecimiento de casos diarios, por muy pequeño que sea, R0 > 1, ergo descontrol de la pandemia. Tus números pretenden menospreciar esto, y erras.
Todo lo demás es intentar blanquear la mayor crisis de esta generación. Cada uno sabrá porqué.
#20 los cuales, si miras aquí: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ , cogiendo los datos del ministerio, están subiendo significativamente...
#23 que no
#15 Pues no sé que dato te refieres. Si tomamos los casos nuevos reportados de un día con respecto a otro (no los nuevos de 24 horas). El viernes 14 de agosto el incremento era de 5479, el viernes 21 de agosto el incremento era de 8148, el viernes 27 de agosto el incremento fue de 9760... si eso no es aumentar las dos últimas semanas...
#21
No sabes qué dato es la incidencia de 7 días y de 14 días?
Chico... está en la primera página del informe de Sanidad desde hace meses!
#22 te refieres a estos que ponen aquí, que hacen una gráfica que ayuda a ver mejor las cosas, cogiendo los datos del ministerio: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ y están subiendo más que linealmente?
#24
A ver, los datos del ministerio lo tienes aquí:
https://datos.gob.es/en/catalogo/e05070101-evolucion-de-enfermedad-por-el-coronavirus-covid-19
No te vayas a otras fuentes.
Dicho esto.
La incidencia cada 100.000 habitantes es hoy de 100,51
Fuente: https://www.mscbs.gob.es/eu/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_196_COVID-19.pdf
La incidencia hace 7 días, era de 85,97
Fuente: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_191_COVID-19.pdf
Crece, si... yo no he dicho que no crezca. En mi comentario lo que puse es que no era exponencial, porque de hecho crece menos que la semana anterior.
La semana anterior pasó de 68 a 85 ...
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_186_COVID-19.pdf
Creció el 25% la semana anterior, mientras que esta semana crece 16% - desacelera.
#25 en ningún momento he dicho que sea exponencial, he dicho que es más que lineal.
La bajada que indicas esta semana, ha sido una bajada específica de un día de los casos reportados en la semana pasada. Adjunto gráfica.
Espero equivocarme, pero los días siguientes la pendiente de la curva no ha cambiado mucho... habrá que ver la evolución durante esta semana.
#28
Te lo pongo más claro.
Incidencia 7 días
Crecimiendo de cada semana: 58% (10 Agosto), 40% (17 Agosto), 25% (24 Agosto), y finalmente 16% (31 Agosto) - No es exponencial, al revés, se va frenando el crecimiento.
Incidencia 14 días:
42% (10 Agosto), 38% (17 Agosto), 32% (24 Agosto) y 23% hoy 31 de Agosto.
El crecimiento ha pasado del 42% al 23% ... crece, pero cada vez menos. Tanto la incidencia a 7 días, como la de 14 días.
Obviamente es más fiable la de 14 días.
El dato de 24horas sólo es anecdótico, lo importante es la incidencia a 14 días, que es el valor más real posible.
Y te equivocas, porque pasar de un 41% a un 23% de crecimiento, es una desaceleración bastante considerable. Tampoco es lineal, no lo es.
#29 pero hay crecimiento. En lo peor de la primera ola, también el crecimiento se iba reduciendo.
Por poner un ejemplo, con un Opel Corsa acelerando por una autovía, tu me hablas de aceleración, diciendo que cada vez aumenta menos. Pero lo importante es la velocidad alcanzada. Si llegamos a 250km/h con ese coche, aunque no aceleremos más, se deshará en pedazos y nos meteremos una buena hostia.
Se trata de decelerar cuanto antes.
Esos casos que aumentan, tienen otra certeza matemática: en semanas el x% son hospitalizados, en días el y% son UCI, y en días el z% son muertos.
Así que sí, los datos son MUY malos y MUY preocupantes.
#26 Y eso te parece más? o no sabes calcular el crecimiento?
#27 Sí, 23.572 en el mundo real son más que 19.382. Como ya te han dicho, hay un crecimiento lento, pero constante. Cuando había menos casos, el crecimiento relativo obviamente era mayor, cuando hay más casos, el crecimiento relativo se hace más lento, pero eso no quiere decir que no crezca.
Obviamente, el que quiere siempre pueda ver las cosas desde el punto que le conviene para decir que estamos bien, o estamos mejor, o la cosa mejora. Lo cierto es que en este mes cientos de personas han ido muriendo por la pandemia.
Simón ha sido bastante experto en este tipo de mensajes.
#30 Creo que alguien debe volver a BUP a que le expliquen la segunda derivada...
#52 Me has leído el pensamiento.
Añado:
Una variable acumulativa, como el número de contagiados o el número de fallecidos desde el inicio de la pandemia es creciente por definición (salvo que los muertos resuciten).
#14 No, no es el mismo error, son los casos que hemos conocido nuevos en los últimos días, gente que no sabíamos los días anteriores que está infectada, que puede infectar gente y que conocemos ahora. Mientras nuestro sistema sanitario no sea capaz de hacer y dar el resultado en el mismo día, la cifra de 24 horas no vale para nada. Lo único que podemos llegar a saber es el incremento de casos conocidos con respecto del día anterior, que nos da una visión más realística de como están las cosas ahora mismo.
#19 para eso está el índice de 7 días y 14 días
#20 los cuales, si miras aquí: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ , cogiendo los datos del ministerio, están subiendo significativamente...
#23 que no
#2 El dato de las últimas 24 horas no vale para nada. No entiendo por qué los medios lo siguen dando, dado que es un engaño para la gente. Anda que aquí no llevan hablando de por qué es una cifra muy engañosa: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ .
Ese dato solamente significa la capicidad que tienen ese día entre que te hacen la prueba y te dan el resultado el mismo día. Pero eso no pasa en la mayoría de los casos. Sino que suelen tardar varios días los resultados. Pero la persona infectada está ahí.
Ese 23572, si lo dividimos entre tres nos sale que de viernes a domingo de media tenemos 7857 por día, eso, de forma aproximada, se acerca más a los cosas nuevos que has tenido las últimas 24 horas. Que probablemente sean más, dado que siempre hay retrasos más acentuados los fines de semana.
#9 primero criticas, y luego vas y cometes el mismo error.
Esos 23572 NO son de los 3 últimos días ..
#14 No, no es el mismo error, son los casos que hemos conocido nuevos en los últimos días, gente que no sabíamos los días anteriores que está infectada, que puede infectar gente y que conocemos ahora. Mientras nuestro sistema sanitario no sea capaz de hacer y dar el resultado en el mismo día, la cifra de 24 horas no vale para nada. Lo único que podemos llegar a saber es el incremento de casos conocidos con respecto del día anterior, que nos da una visión más realística de como están las cosas ahora mismo.
#19 para eso está el índice de 7 días y 14 días
#20 los cuales, si miras aquí: https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/ , cogiendo los datos del ministerio, están subiendo significativamente...
#23 que no
#9 Los casos diagnosticados en las últimas 24 horas no significa que hayan pasado menos de 24 horas entre la prueba y el diagnóstico.
La fecha de diagnóstico es la fecha del resultado de la prueba y los casos diagnosticados en las últimas 24 horas son los resultados positivos de las pruebas que ha dado tiempo a notificar en ese periodo (independientemente de cuándo se haya realizado la prueba). No son todos, y en sucesivas notificaciones se irán añadiendo los que faltan, pero es un parámetro de vigilancia que sirve para ver la evolución diaria.
#22 curioso, el primer nombre que firma la carta y parece que es el que la escribe tiene un CV muy imparcial: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout ... parece que trabaja para petroleras...
#6 La noticia esta de maldito bulo ya tiene una de semana, pero cuando publicaron esto, también lo hicieron de los demás partidos:
https://maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-pablo-casado-y-el-pp-que-te-pueden-colar-en-la-campana-electoral-del-28a/
https://maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-pedro-sanchez-y-el-psoe-que-te-pueden-colar-en-la-campana-electoral-del-28a/
https://maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-santiago-abascal-y-vox-que-te-pueden-colar-en-la-campana-electoral-del-28a/
https://maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-otros-partidos-que-te-pueden-colar-en-la-campana-electoral-del-28a/
https://maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-albert-rivera-y-ciudadanos-que-te-pueden-colar-en-la-campana-del-28a/
Las publicaron todas juntas el mismo día, abajo de todo donde pone siguiente y previa podéis navegar por cada una de ellas fácilmente.
#21 Muy interesante. Sobre todo comparar el tipo de mentiras que se dicen de unos y de otros.
#76 Tienes toda la razón, se me escapó ahí ese detalle. De todas formas, hace bastante tiempo que no voy por esa zona, suelo moverme más por el centro y el @22, pero si no recuerdo mal, el carril bici delante de Pedralbes va sobre la propia acera... así que sigo sospechando que el peatón no tenía la preferencia. Pero aquí me puedo estar confundiendo, dado que el ayuntamiento en los dos últimos años han estado remodelando todos los carriles bici, así que a lo mejor los han movido a la calzada.
#58 No exactamente, una bicicleta tiene prioridad en un carril bici sobre calzada, sobre acera la tienen los peatones: http://ajuntament.barcelona.cat/bicicleta/es/como-circular-en-bicicleta/respeta-las-prioridades tal y como indica la normativa del ayuntamiento de Barcelona. De ahí la revendicación de que se muevan los carriles bici a la calzada, donde está claro para todo el mundo quién tiene la prioridad con respecto otros vehículos y peatones.
#45 En la noticia en ningún lado dice que el atropello fue en un carril bici, si la situación fue por donde se ve las fotos, parece que es un carril bici sobre acera por donde circula, en esa caso, la preferencia es del peatón, tal y como indica la normativa del ayuntamiento de Barcelona: http://ajuntament.barcelona.cat/bicicleta/es/como-circular-en-bicicleta/respeta-las-prioridades , y ya han avalado los jueves en un caso similar en Álava: https://www.gasteizhoy.com/un-juez-recuerda-que-las-bicis-no-tienen-prioridad-en-el-carril-bici-de-la-florida/
P.D.: Uno que se desplaza en bici todos los días por Barcelona...
#75 " Los hechos, según informa la policía municipal a través de Twitter, ocurrieron el pasado sábado, 30 de marzo, a las 15.07 horas en el carril bici de la avenida de Diagonal (lado mar, delante del Palau de Pedralbes)."
Ni la entradilla nos leemos ya.
#76 Tienes toda la razón, se me escapó ahí ese detalle. De todas formas, hace bastante tiempo que no voy por esa zona, suelo moverme más por el centro y el @22, pero si no recuerdo mal, el carril bici delante de Pedralbes va sobre la propia acera... así que sigo sospechando que el peatón no tenía la preferencia. Pero aquí me puedo estar confundiendo, dado que el ayuntamiento en los dos últimos años han estado remodelando todos los carriles bici, así que a lo mejor los han movido a la calzada.
#22 que la gente llame coloquialmente aquí en España PC a los clónicos del IBM-PC no quiere decir que PC por definición sea eso: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Personal_computer