#51:

"Te recuerdo que Tamayo y Sáez expresaron públicamente que había un pacto interno en la FSM que pedían públicamente que el PSOE cumpliera". Que yo sepa, las razones que adujeron ese par de sinvergüenzas para llevarse el escaño fue que se pactase con el resto de la izquierda para desalojar al PP del poder, que es lo que se ha hecho toda la vida, en casi todos los casos, en los ayuntamientos y CC.AA. de España y el extranjero, era la voluntad de los electores y era lo que ellos sabían de sobra que se iba a hacer.

"Yo sigo esperando a que alguien me demuestre donde está el beneficio que obtuvieron, o donde está el del constructor Bravo, ya han pasado 7 años y no parece que el PSOE tenga absolutamente nada que añadir a este respecto". Que al PSOE no le convenga recordar públicamente su cagada poniendo en sus listas a este par no significa que no hubiese nada nuevo desde entonces (y hasta creo recordar haber leído alguna investigación periodística que avanzaba al respecto). Sólo queda pensar en tres opciones: que consiguieron disimularlo (nada extraño); que lo que se montó aconsejase prudencia a los conspiradores, renunciando el intermediario a otras plusvalías que no derivasen de que no gobernasen los siempre incómodos sociatas y prometiéndosele a los tránsfugas una recompensa más adelante (y de ahí el intento de visita de Tamayo a Aguirre); o que todo fue fue una limpia, transparente y moralmente ejemplar operación para corregir una desafortunada elección política de los madrileños.

"PSOE e IU pudieron avenirse a negociar con ellos". Repugante a todas luces, e inútil.

"tratar de forzar la investidura de Simancas". No estaban en condiciones de "forzar" nada, precisamente.

"y si hubieran investido a Simancas". No veo cómo (como recordarás, los tamayos exigían laminar a IU, cuyos votos eran imprescindibles).

"y este no estuviese contento con la situación siempre podría convocar elecciones de nuevo, pero en el momento propicio que él eligiese". Sin mayoría alguna en la Asamblea, ese momento era ya, y no veo en qué difería de lo que realmente sucedió, salvo que creas que, como ocurría décadas ha, el gobernante de turno tuviese "mecanismos" poco democráticos a su disposición para manipular a su antojo el resultado de las elecciones que tuviesen lugar estando él en funciones.

"y si fueran de farol en lo de votar la investidura de Simancas, habrían destapado su juego y podrían haber ido a elecciones con su posición reforzada". Si Simancas, no negociando con esos elementos, perdió la mayoría suficiente para gobernar que acababa de obtner, imagínate si llega a haber negociado previamente con ellos, como dices.

"porque al parecer Aguirre no aceptaba sus apoyos, si lo hubiera hecho no hubiera tenido donde esconderse". Esta es una hipótesis que no tiene nada que ver con lo anterior (y tú absurdamente pones a la segunda como razón de la primera).

#61:

¿Y quién lo niega?. Hay que ver como te gusta simplificar la política. Ellos no se negaban a pactar con IU, pero querían que -> Ya me dirás dónde he simplificado. Los detalles del pacto de un partido con otro lo marcan sus órganos de dirección, no un par de militantes que no dijeron ni pío hasta ese preciso momento. Por no hablar de que las “condiciones” de los chantajistas eran draconianas. Es obvio que era una malísima disculpa que nadie mínimamente inteligente creyó.

Por cierto que si tal era la voluntad que tú atribuyes a los electores, igual no hubiera estado mal que hicieran un pacto preelectoral para el caso de no tener el PSOE mayoría absoluta, así no hubiera habido lugar a equívocos. -> Equívocos no los tenía ni un inmigrante recién llegado. “Lo que se ha hecho toda la vida, en casi todos los casos, en los ayuntamientos y CC.AA. de España y el extranjero” es pactar en las instituciones. Se llama “democracia parlamentaria”. Ya está bien de que te hagas el marciano.

Resulta que para ti que el PSOE hablara con sus propios diputados es repugnante. -> Repugnante es que digas lo que no dije o pactar con dos tránsfugas chantajistas que secuestraron la voluntad popular. Mi concepto de la política es el de todos los ciudadanos que rechazamos el 23-F. La mala señal es que alguien crea en tus inversiones de la realidad.

el PSOE les crucificó. -> Pudo haberles hecho un monumento. ¿En serio te crees cuerdo?.

“Si era cierto (...)” -> Negociar con esa gentuza supondría darles una legitimidad que no tenían. Subsidiariamente, habrían seguido poniendo condiciones imposibles (sin ir más lejos, ningunear a IU, cuyos votos eran imprescindibles). Todo eso y lo demás (incluyendo el desmontaje de tus distintas hipótesis) ya lo recordé en #60, pero tú prefieres la tautología, casi textual.

“Voy a imaginarme, como propones (...)” -> O sea, una cosa así:
- Simancas: mira, que nuestro acuerdo queda como papel mojado porque tengo un par de diputados exige que nos quedemos más, so pena de decir que me bajé los pantalones.
- IU: Y yo unos militantes que pensarían que la única bajada de pantalones sería la que haríamos nosotros si tragamos esto. Arréglalo con tus diputados.
- Simancas: tened ciudado, que vais a tener que explicarles a vuestros votantes por qué derrochar el presupuesto con unas nuevas elecciones.
- IU: ¿nosotros?

“sería peor para su imagen personal” -> tus hipótesis sin base y silogismos autorreferenciados son dignos de Mayor Oreja y los Peones negros, pero decir que Simancas permitió que se montase todo, arriesgándose a perder el poder (como así fue) sólo para mejorar “su imagen personal” me da la respuesta a la pregunta que hice más arriba.

Yo no he visto ningún artículo que avanzará nada sobre que Tamayo o Sáez se hubieran beneficiado de lo ocurrido. -> Sin mucho buscar: http://www.cadenaser.com/espana/articulo/constructores-vinculados-tamayazo-esperan-luz-verde-gobierno-aguirre-nuevo-pelotazo-urbanistico/csrcsrpor/20100323csrcsrnac_7/Tes

#64:

“Parece ser que para ti un partido no son sus componentes.” -> Obviamente, mientes, pero está claro que ningún componente del PSM apoyó que dos diputados, elegidos para cumplir con otros cometidos, hiciesen, como estos dos, lo que les vino en gana, ni tampoco apoyaron las esperpénticas “motivaciones” que adujeron los sinvergüenzas.

“Menos mal que la ley no te acompaña” -> Parece que defiendes el transfuguismo.

“porque tenemos unos políticos mediocres que” -> bla, bla, bla, plas, plas, plas

“Los acuerdos preelectorales también existen, aunque a ti parece que sólo te importa lo que según tú” -> aunque los acuerdos preelectorales son cosa infrecuente, en este caso, como casi siempre, no lo hubo (como tú mismo has reconocido), y estamos a lo que decidiese la dirección del Partido respetando la inequívoca voluntad de la militancia y los votantes de desalojar a la derecha, pactando con otras fuerzas de izquierda democrática si no hubiera mayoría suficiente.

“lo que es netamente falso” –> ya sabía yo que de Política no tenías ni idea. En un dato como este, que es algo objetivo, lo demuestras. Para que luego digas “que conozco su funcionamiento, que no es el que tú pretendes”

“en política hay acuerdos y votos y si no se respetan, no obtienes apoyos, tanto si tus acuerdos son fuera de tu organización como dentro” -> los apoyos son de los representantes del pueblo, y los tránsfugas no representaban a nadie, como se demostró en las elecciones inmediatamente posteriores (y con eso contesto a lo de “Si la tenían eran diputados del PSOE”).

“Te dedicas a llamarlos chantajistas” -> me dedico a mi puesto de trabajo, mayormente. Aquí estoy usando la palabra para contestarte, como tú haces. Y yo me abstengo de decir que te dedicas a hacer el troll, por ejemplo.

“la realidad es que eran diputados del PSOE” -> obvio.

“que Simancas les había puesto ahí bajo esas condiciones, y problemente ellos a Simancas también” –> aún en el caso de que sea cierta tu indemostrable teoría, ni Simancas ni nadie los habría puesto de candidatos (o, subsidiariamente, aceptado encabezar tal candidatura), si tuviese el más mínimo indicio de que, para votar su investidura, iban a poner como condición renunciar a los votos de terceros que la hacían viable. También bastante obvio.

“porque (sic) sólo un día despues, sus diputados ya no son más que unos delincuentes, cuando sólo han desbaratado la elección de quien reparte los turnos de palabra y había todo un abanico de posibilidades” -> El presidente de la Asamblea propone al candidato a la Presidencia de la Comunidad y es un elemento fundamental en cualquier parlamento del mundo. Respecto a lo segundo, en pocos casos se concibe un Presidente de la cámara opuesto al Gobierno, situación que termina en el derribo de uno de ambos (iba a decirte que revisases casuística histórica u comparada, pero ya hemos visto cómo es pedir peras al olmo), con lo cual los tránsfugas ya habían convertido en un vía crucis cualquier hipotético gobierno de Simancas (por mucho menos de esto un presidente de gobierno dimite, si tiene dignidad). Respecto a lo primero (y quizás por sobrarme argumentos se me pasó decirlo antes) la señora Dancausa se abstuvo de proponer a Simancas como candidato, como tanto insistes en plantear, cosa que ni los traidores, ni el PSOE ni el PP ignoraban. No hay más ciego que el que no quiere ver.

“¿Es que no respetar la disciplina de voto 1 sóla vez equivale a expulsión? (…)crucificando a sus propios diputados (…) expediente reglamentario” -> ¡Menuda vez!, jaja. Hablas como si los Tamayos hubiesen votado en contra del aborto, o algo así, olvidando lo que hicieron. Por mucho menos se expulsa a gente de los partidos, y con todo el derecho del mundo: quien no esté de acuerdo con un partido, que se vaya y funde otro. Las condiciones para fundar un partido en España son tan laxas que en el Registro correspondiente del Ministerio del Interior duermen el sueño de los justos miles de formaciones, la mayor parte muertas, de todo corte, pelaje y tamaño. Otra cosa es que los lobbystas prefieran la infiltración, para lo cual tu tan denostado sistema partitocrático es un muro bastante jodido de franquear, como teorizó el ínclito Mario Conde.

¡¡¿¿Qué yo digo lo que no dices??!! -> Sí. Dijiste: “Resulta que para ti que el PSOE hablara con sus propios diputados es regugnante. Tienes una curiosa idea de la política que no comparto contigo y que espero que no se convierta en algo común en este país nunca, porque será muy mala señal”. Quien lea eso piensa que yo estoy opuesto a cualquier diálogo de una alta y distante cúpula de un partido con compañeros críticos, y que mi postura es tan contraria al diálogo, que lo que existe ahora en España es algo completamente distinto, deseando que mi tan talibán parecer no se generalice. Evidentemente, esa radicalidad de mi postura la ves tú porque te da la gana y quieres pensar que lo que tú piensas es razonable y viceversa: lo único que yo defendí es que un partido al que le suceda lo que aconteció al (hoy llamado) PSM, aún por encima, no tenga que “poner el culo”, como tú defiendes con mucho morro, como defiendo que una víctima de violación no sea encarcelada por no haber acompañado el coito con sensuales movimientos pélvicos. Eso es lo común, tanto en la política de este país como en el sentido común de cualquier ser humano, y no al revés. Tu manipulación, más o menos subrepticia, no coló.

“Se me había olvidado que tú tienes la patente de lo democrático” -> Ni lo dije ni lo insinué.

“yo sólo soy un marciano demente que retuerce la realidad” -> Va a ser que sí.

“Lo que descubriría su juego sin dejar lugar a dudas, exactamente lo que yo decía…” -> contestado en varios lugares, empezando por lo de “Si Simancas, no negociando con esos elementos, perdió la mayoría suficiente para gobernar que acababa de obtner, imagínate si llega a haber negociado previamente con ellos, como dices”. Aunque muy probablemente, en el PSOE ya supiesen la trama que había detrás de la pareja, aunque en aquel momento no tenían tantos datos como fueron apareciendo después (como los de ese link que intentas despreciar mientras sigues acusando al PSOE de “quiso cargarle todo el mochuelo al PP sin pruebas y con acusaciones gruesas”, como si no se hubiera confirmado lo que entonces cualquiera podía sospechar), y sabían cómo acabaría cualquier intento de diálogo con ellos, esa no es la principal razón para descartar tu bajada de pantalones (la de lo que propones, no la que inventas de la negociación con IU): dime un partido al que le suceda algo así y se avenga a negociar con los traidores. Sólo conseguiría darles una legitimidad que no tienen, hacer el ridículo, recibir más palos de los mismos, animar a otros a seguir su ejemplo en el futuro, aumentar la percepción pública de su propia responsabilidad por haberlos puesto ahí… Pero parece que tú al PSOE le exiges lo que nadie hizo nunca ni haría con dos dedos de frente.

Continúo con tu “guioncito”, incluso desviado a tu placer:
(…)no ha ido de mucho. Explicaselo tú a tus militantes
- IU: bonita forma de intentar meternos miedo para sacar tajada, pero, sea un montaje vuestro para debilitarnos o sea real, el problema no es de IU ni del PP, sino vuestro. Si mañana dos de nuestros diputados amenazasen con algo parecido ¿verdad que no tragaríais, Rafa?.

“En cuanto a Simancas, ¿donde digo yo que ‘montase todo’? “ -> A ver si leemos: yo no dije que tu acusases a Simancas de montarlo todo. Tú dijiste en #61 que Simancas negoció con IU a lo loco, que los tránsfugas lo único que hicieron fue llamar la atención sobre el tema y que, colocado Simancas en la tesitura de perder para sí y para el PSOE el gobierno de la Comunidad de Madrid, en medio de un gran escándalo, o de reconocer, si quiera fuese implícitamente, que debió haberle adjudicado a IU tal o cual Dirección General o Consejería de más o de menos, el muy subnormal optó por lo primero. Lo que yo dije en #63 es que esa mera afirmación tuya (que confirmas ahora con lo de “pretendiendo que eso era mejor para su imagen”) demuestra que no estás cuerdo. Eso significa.

“Y mientras sigues poniendome etiquetas, pareces” -> lo dice quien me ha acusado (sin incluir lo de “locutor de radiofórmula”) de: sectario, simplificar la política (cualquiera que nos lea a ambos aquí, independientemente del tema de fondo, ser reiría bastante), apoyar pactos a cualquier precio, y propugnar el funcionamiento no democrático de los partidos, pero, al mismo tiempo, creerme con la patente de demócrata (tendrás que poner a tus ocurrencias insultantes de acuerdo entre sí).

“la noticia es de ayer, caramba, que coincidencia” -> ya te dije que “sin mucho buscar”. En cuanto a la relación con Tamayo, creo que el titular te da una “pequeña” pista para que comiences a buscar y te vayas informando. Puedes usar esto como mapa para empezar: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=62991 .

#66:

“OWNED!” -> ciertamente, me había olvidado de aquella inane tentativa de investidura, pero eso no quita ni da razones, ya que se mantiene todo lo que dije a partir de “y es un elemento fundamental en cualquier parlamento del mundo (…)”

“¿qué demonios buscaban en ambas sesiones de investidura?” -> obviamente, que se visualizase mejor la traición. No sé para qué pones el link a www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=68199 si no lees su contenido.

“(…) yo digo listas abiertas ya!” – yo no: si las listas son completamente abiertas, el partido más votado, aunque no represente a más del 25% de la población, se lleva el número de escaños correspondiente al máximo de votos de cada elector, con lo que la composición del Parlamento sería muy distinta (en casos extremos incluso opuesta) a la derivada de la voluntad popular. Incluso la opción de dejar al elector que ordene a los diputados del partido al que vota no está exenta de riesgos, puesto que saldrían beneficiados, por ejemplo, los más mediáticos sobre los más trabajadores, de modo que un grupo parlamentario podría estar compuesto por veinte expertos en Medio Ambiente pero ninguno en Sanidad, sin contar el riesgo de que un movimiento ideológico o lobbysta que presuma que a su partido de referencia sobrarán votos, podría estar tentado de dirigir discretamente a sus huestes más fieles hacia la práctica de votar al partido rival para ordenar a sus candidatos según sus intereses, priorizando a los menos aptos, y a los más débiles, comprablesc o cercanos, o incluso a infiltrados suyos.

“ya los había crucificado públicamente” -> ya contestado

“cerrarse en banda a negociaciones. Eso les funcionará con aquellos que vayan por el mundo (…)” -> sí, vamos: los madrileños votan a la izquierda y tú crees que le dan un mandato a un par de tránsfugas para que negocien quién gobierna a cambio de prebendas urbanísticas

“Que el presidente de la asamblea es un cargo testimonial para la toma de decisiones, por mucho que lo llamen segunda autoridad, lo deben saber hasta los chavales de primaria. Y luego te dedicarás a dar lecciones.” -> Pues sí. Primera lección: lo que dices es falso, sobre todo en la designación del candidato a la investidura como Presidente del Gobierno de que se trate, que lo hace aquel.

“Sí, es inusual un presidente parlamentario de la oposición, pero eso no impide gobernar en absoluto ya que no cambia las mayorías, sólo hace los plenos más exigentes.” -> contestado en “por mucho menos de esto un presidente (…)”

“razones tan absurdas como, y cito el artículo la negativa del PP a agotar el plazo legal de dos meses para convocar las elecciones, y su apoyo a los tránsfugas Tamayo y Sáez para acceder al Grupo Mixto” -> No sé qué tipos de fantasmas quieres ver en esas razones. Supongo que al PSOE le iban llegando los indicios de que el PP estaba detrás de la operación, y que dicho partido se mostrase muy presuroso por celebrar elecciones y diese facilidades a los tránsfugas para tener grupo parlamentario propio (una cosa es lo que el Reglamento de la Asamblea prevea para el desarrollo ordinario de la legislatura, y otra que se interprete de él que cuestiones como el cambio de Grupo deban de ser cursadas antes incluso de la investidura, ya que siempre lo son después, junto con el resto de las análogas y derivadas, como el reparto de portavoces en comisiones, etc.), con todos los privilegios que ello les otorgaría (incluyendo lo relacionado con los espacios de intervención en el Pleno) serían razones coadyuvantes para recelar aún más del PP y de lo que pudiera haber planificado, y, con buen criterio, pensaría la FSM que lo mejor era tranquilizar las cosas, esperar a que más datos saliesen a la luz (por lo que no estoy en desacuerdo con lo que apuntas de “ganar tiempo”, quitándole la connotación negativa que le das) y que se visualizase a Simancas como el Presidente que estaba llamado a ser, aprovechando para denunciar los entresijos conocidos de lo sucedido.
Así pues, no hay contradicción en sancionarlos internamente por algo indefendible, y recelar del empeño del PP en que su no representativa voz se oyese más y mejor en la Asamblea.
En todo caso, en ese punto de los acontecimientos, ya estaba claro que las elecciones se iban a repetir, y que ninguna de las hipótesis que planteas era viable, con lo cual la investidura de Simancas devenía en paripé irrelevante, salvo para convencer a algún dudoso (si quedaba) de la iniquidad del comportamiento de los Tamayos (que, sin ir más lejos, y según reflejan dos de tus recortes, habían asegurado al inicio de la investidura, nada menos que a través de escrito dirigido a la Presidenta de la Asamblea, que votarían por Simancas con el resto de su Grupo).

“¿pero de verdad tú crees que ese detalle es el que erosionó su imagen?” -> no sé por qué hablas en pretérito perfecto, cuando yo estaba enumerando un listado de posibles razones (te centraste sólo en una), aparte de la moral que yo defiendo, por las cuales creo que el PSOE decidió no seguir tus consejos. El proceso fue un auténtico galimatías en el que creo que muchas imágenes salieron deterioradas, algunas más injustamente que otras, pero eso no influye en el tema central que discutimos.

“¿de verdad crees que si se hubiese dado el caso de que despues de ceder a sus prentensiones y renegociar con IU, y si no hubiesen conseguido sus votos para la investidura, el electorado iba a necesitar más pruebas de que habrían sido comprados? Yo más bien creo que sería justo al revés, y que o bien Simancas habría ido a las elecciones reforzado tras desenmascararles (…) dar una segunda oportunidad a Aguirre, sin desenmascarar a los diputados” -> cada elector es de su padre y de su madre, pero, puestos a generalizar, el que se negó durante todo el proceso a creer que los Tamayos estaban comprados, buscaría cualquier excusa para seguir en sus trece, y los que tuvimos claro desde el principio a qué obedecía esto, no nos hubiéramos convencido de lo contrario por el hecho de que, ante la que se había montado, los Tamayos hubiesen variado sobre la marcha su estrategia para inaugurar una legislatura en la que tuvieran la llave de todo.

“hubiera elegido lo más conveniente en el momento que él quisiera” -> contestado con lo de “salvo que creas que, como ocurría décadas ha, el gobernante de turno (…)”

“No se trata de lo que yo le exija al PSOE, se trata de si sus militantes se lo tendrían que haber exigido por ser lo más conveniente para ellos mismos” -> al parecer, no les gusta ceder a chantajes como ese. Raritos que son.

“Pero que malo es el ego y el electoralismo sin cabeza” -> si esos fuesen los defectos de Simancas, ten por seguro que sí hubiera negociado lo que fuese con los Tamayos.

“Esa respuesta más bien no cuadra con el link al artículo que sobre lo que pensaba IU una semana despues de la espantada, pongo más arriba” -> obviamente, la conversación que estábamos construyendo entre los dos era una hipotética para el caso de que Simancas te hubiera hecho caso y hubiera dado un giro de 180º a su actitud. Como no fue así, IU no tuvo que ponerse dura. Aún así, no sé en que ves el descuadre.

“ Que malo hubiera sido (…) Qué cosas se me ocurren” -> Ya ves. Pero, a pesar de lo que tú mismo dices, sigues creyendo que Simancas y todos los que le aconsejaban decidieron suicidarse, jaja. Es lo que sucede cuando una teoría es incoherente.

“no contiene información sobre ningún beneficio a Tamayo o Sáez (…) no veo pruebas de ninguna compra de voluntades” -> si las pruebas fueran irrefutables, ya estarían en la cárcel y quizás Espe con ellos.

“se dedica profesionalmente a estos asuntos urbanísticos” -> esto me recuerda que, según recordaste, los traidores pusieron mucho énfasis en su condición de que IU no tocase los temas urbanísticos. ¿Me vas a vender la moto de que los de IU tienen mucha tendencia a la corrupción urbanística y con Tamayo Madrid se convertiría en Estocolmo?.

Un saludo.

#68 Gracias!!