#142 estoy un poco espeso... con esa argumentación ad hominem pretendes contradecir su discurso? Eso es muy pobre para un ser tan racional y tan cultivado como tú.
#7 No, si en lo que dice suele llevar razón. El problema es lo que hace
#30 y qué hace?
#30 yo le voté para que viviera debajo de un puente. Desde que tiene hipoteca voto VOCS
#95 Es que era el quién decía que no se fiaba de los políticos que vivían en chalets en zonas caras y que preferia su piso de Vallecas, nadie le pidió eso, se puso el mismo el listón.
Desde lo del chalet, yo he empezado a votar a super bock
#142 estoy un poco espeso... con esa argumentación ad hominem pretendes contradecir su discurso? Eso es muy pobre para un ser tan racional y tan cultivado como tú.
#367 Bien ,y yo pongo el ejemplo de Chipre, de la UE, donde se hizo una "quita" de depósitos. Con una ley como ésta se facilita mucho el trámite de hacerlo. Si no recuerdo mal, una de las conclusiones a las que se llegó en la crisis iniciada en el 2007 es que era mejor (no se para quien) que las pérdidas de los bancos, empresas, etc... fuesen a cargo de los depositantes y accionistas.
#354 En Chipre lo hicieron así, sin impuesto. Supongo que para un impuesto tienes que aprobar una ley y llevará más trámite y como consecuencia, tiempo de reaccionar y mover el dinero
#366 En Argentina bloquearon el retiro de dinero que no fuera para pagar sueldos. Haciendo eso les daría tiempo de sacar la ley. Dicho sea de paso, la constitución de Argentina no permite la confiscación por ningún motivo.
#367 Bien ,y yo pongo el ejemplo de Chipre, de la UE, donde se hizo una "quita" de depósitos. Con una ley como ésta se facilita mucho el trámite de hacerlo. Si no recuerdo mal, una de las conclusiones a las que se llegó en la crisis iniciada en el 2007 es que era mejor (no se para quien) que las pérdidas de los bancos, empresas, etc... fuesen a cargo de los depositantes y accionistas.
#13 O requisando un 20% de los depósitos bancarios en caso de una nueva crisis como la del 2007, como se hizo en Chipre. Y teniendo en cuenta que la pandemia está medio superada y que ahora toca lidiar con la crisis económica derivada, me da que los tiros van más por ahí que por hacer mascarillas.
#353 Podría ser. Aunque no necesitan requisar. Basta con poner un impuesto y listo.
En definitiva, recuerda que el estado ya "requisa" el 21% del dinero que gastamos. Basta con que hagan lo mismo con el que no gastamos y listo.
#354 no porque hay gente que no paga apenas impuestos, gente que puede estar incluso retirada y tiene mucho dinero y propiedades, an no ser que pongan un impuesto donde te quitan el 100% de lo que tengas, es una ley caza brujas seguramente, al disidente le quitan todo y lo ponen a picar piedra literalmente, es decir dictadura comunista
#354 En Chipre lo hicieron así, sin impuesto. Supongo que para un impuesto tienes que aprobar una ley y llevará más trámite y como consecuencia, tiempo de reaccionar y mover el dinero
#366 En Argentina bloquearon el retiro de dinero que no fuera para pagar sueldos. Haciendo eso les daría tiempo de sacar la ley. Dicho sea de paso, la constitución de Argentina no permite la confiscación por ningún motivo.
#367 Bien ,y yo pongo el ejemplo de Chipre, de la UE, donde se hizo una "quita" de depósitos. Con una ley como ésta se facilita mucho el trámite de hacerlo. Si no recuerdo mal, una de las conclusiones a las que se llegó en la crisis iniciada en el 2007 es que era mejor (no se para quien) que las pérdidas de los bancos, empresas, etc... fuesen a cargo de los depositantes y accionistas.
#30 El lenguaje inclusivo es más por retrasados mentales que por cualquier otra cosa. Cómo convertir un lenguaje en ininteligible para contentar a ofendiditos.
#1 Sin leer el artículo, lo lógico es que acabe habiendo un gobierno mundial. A día de hoy, que haya monedas diferentes, fiscalidad es diferentes, legislaciones diferentes, etc... Genera únicamente problemas. La propia UE es un paso hacia esto. Otra cosa es que haya planes de reducción masiva de población, intereses reptilianos, etc...
#29 A mí me parece adecuado un gobierno mundial que tenga voz sobre todo lo que afecta al planeta en su conjunto, que sólo tenemos uno y es más chico de lo que creemos. Un problema es que es imposible mientras haya fundamentalistas follacabras, clasistas hindúes y ultracatólicos violentos. Otro es que los que tienen mucho poder fáctico no les interese compartirlo. Así que queda mucho excepto si se hace de forma subliminal, que ya el 25% del planeta está en manos de unas pocas empresas y nadie se espanta. Para mí no hay conspiración, pero sí intereses análogos, cosa que puede parecerse.
#99¿ Y los "suicidios ampliados" donde se computan?
#26 Es un problema que no se va a solucionar desde la perspectiva del consumidor. ECI tendrá que buscar como hacer que el cliente les elija. Con unos pocos les servirá el argumento de "salvar el comercio nacional" (como con otros funciona la ecología, el comercio justo, etc ...), pero no es suficiente. Al final, competir en precio y servicio es lo principal, y si puedo elegir entre pagar 1000 u 800 con igual garantía, voy a elegir 800, por mal que me caiga Bezos y por mucho que me parezca fundamental salvar la economía del país.
Que ECI pida que se le compre a ellos por ser de aquí roza la mendicidad. Es algo bastante patético para una gran empresa y no va a funcionar.
#1 Creo que no se puede pasar de discutir. Cada vez que alguien dice una mentira de estas hay que recordarles que se mentira. De otro modo, finalmente acaba asumiendo se cómo verdad. Aunque parezca que no sirve para nada, si que lo hace.
Pues no sé que prefiero que me lancen, uno de 800 o uno de 100000. El sobrecoste de un misil va destinado a aumentar su precisión, ya sea llegando al objetivo o evitando las contramedidas que se empleen contra ellos. Si te lanzan uno de 800 puede caer en una fábrica de armamento o en la puerta de mi casa. El de 100000 va a caer en la fábrica de armamento.
#72 Me quedo con el de motores, y al de aerodinámica lo pongo a volar de una patada en los cojones, para que lo entienda.
#151 El único video que hay es justo el que está cortado donde solo se ve como lo inmovilizan. Lo que digan los vecinos del chaval (recalcó: del chaval) tampoco creo que tenga que ser 100% de fiar.
#172 ¿Identificar es delito? El chaval estaba allí y por lo tanto, lo que tiene que hacer la policía, es identificarle, como a todos los que esten allí y pasárselo al juzgado. Luego ya explicará él allí ,con sus vecinos como testigos, que no participó. Si crees que te idéntican por racismo y tu respuesta es agredir a los policías, acabas en un calabozo.
Lo que tiene que hacer una persona civilizada es facilitar la identificación y luego, denunciar en el juzgado que se le ha parado e identificado de forma arbitraria, que aunque no participase en la pelea, no lo ha sido.
Y por último, simplemente le inmovilizan, algo totalmente normal si ha intentado agredirles.
#96 Tu has visto el tamaño del chaval ese de 14 años al que han reducido?
En el vídeo no se ve nada más que una inmovilización. Si les ha agredido, me parece lo mínimo.
#95 Es que era el quién decía que no se fiaba de los políticos que vivían en chalets en zonas caras y que preferia su piso de Vallecas, nadie le pidió eso, se puso el mismo el listón.
Desde lo del chalet, yo he empezado a votar a super bock