#66 Los defienden porque les pagan, estan a sueldo del partido, se llaman opinadores.
http://iniciativadebate.org/2013/03/16/ya-podemos-ver-el-famoso-correo-del-pp-a-sus-opinadores/
La bestia negra de la industria audiovisual es la propia industria audiovisual por su testarudez en querer que el mercado se adapte a ellos en lugar de ellos adaptarse al mercado.
#115 No se le cae la cara de verguenza porque es un oppinador, estará a sueldo del pp.
http://iniciativadebate.org/2013/03/16/ya-podemos-ver-el-famoso-correo-del-pp-a-sus-opinadores/
La constructora de Florentino? Preparen 150 millones de euros.
Muy buen articulo, pone todo este asunto en su justa medida, expone todo lo que monedero ha hecho mal y tambien menciona las tretas del ministerio de hacienda para equiparar este asunto de Monedero con Barcenas o con la infanta como si fuera lo mismo, al igual que el portavoz del Psoe.
#14 En vias de desarrollo, que tercermundista queda politicamente incorrecto 
Por qué no puedes rescatar a los depositantes con dinero público y dejar caer todo lo demás?
#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?
#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?
Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)
Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.
#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.
El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.
Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.
#203 Aqui no han hablado de recapitalizar, si no de dejar a las cajas quebrar y pagar al cliente el montante garantizado por el estado.
Y no, el dinero no es a fondo perdido. Otra cosa es que en lo personal dudemos de puedan devovler el 100% de lo prestado (yo mismo lo dudo, incluso a largo plazo), pero las condiciones dadas no son a fondo perdido.
De todas formas, esos 12.000 millones son por la bajada del valor de los bancos, es de suponer que si algun dia salimos de la crisis esas participaciones subiran. Si siguen cayendo no tiene sentido discutir, ya que nos iremos irremediablemente a la mierda.
#204 ¿en serio hay que explicarlo todo? Los inversores son acreedores del banco, por tanto si las cajas se declaran en concurso de acreedores lo que se hace convertir las deudas del banco en acciones, quitas de deudas ... para que se recapitalice la empresa. Otra opción es liquidarla con lo cual se venden los activos, se pagan los pasivos que puedas y chapas.
Como en cualquier empresa, no se de que te extrañas.
¿el dinero no es a fondo perdido? ¿y los 12.000 millones que ya han declarado irrecuperables como los denominas?
#205 ¿Que activos? Banesto, por ejemplo, prácticamente no tenia activos ya que la mayoría de sus oficinas son alquiladas, y su material es de renting. Cuando paso a ser Santander el mayor activo era su cartera de clientes (que no es tangible).
Uno de los mayores problemas es que a dia de hoy los "activos" de una empresa son en su mayoria intangibles. Mi empresa por ejemplo, practicamente el 100% es renting o alquiler.
#187 Yo estoy de acuerdo en que no se deje sin sus ahorros a los clientes, se salva a los clientes y se deja caer la caja, pero es que además los rescates de las cajas incluyen a los bancos alemanes que prestaron miles de millones a esas cajas para ganar dinero financiando la burbuja inmobiliaria, y esa burbuja no hubiese sido posible o al menos no en la magnitud en que lo fue sin esos préstamos de la banca alemana, eso en mi pueblo se llama invertir, invirtieron en ladrillo español y no quisieron ver los riesgos, no veo la razón por la que todos los ciudadanos tenemos que comernos esas deudas, eso sin contar con los politicos puestos a dedo que dirigian esas cajas, tampoco han tenido que hacerse responsables de las quiebras, no hay ni uno en la cárcel.
#189 Estas juntando muchos temas. No puedes rescatar los ahorros y dejar caer la caja. Eso es absurdo, no ahí dinero para todos.
Ademas, repito, los rescates no son por el 100% de lo que la caja "tenia", ni son a fondo perdido.
Estais cambiando las reglas del rescate que se ha realizado para ajustarlo a un escenario populista, y eso no funciona.
#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?
#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?
Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)
Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.
#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.
El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.
Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.
#203 Aqui no han hablado de recapitalizar, si no de dejar a las cajas quebrar y pagar al cliente el montante garantizado por el estado.
Y no, el dinero no es a fondo perdido. Otra cosa es que en lo personal dudemos de puedan devovler el 100% de lo prestado (yo mismo lo dudo, incluso a largo plazo), pero las condiciones dadas no son a fondo perdido.
De todas formas, esos 12.000 millones son por la bajada del valor de los bancos, es de suponer que si algun dia salimos de la crisis esas participaciones subiran. Si siguen cayendo no tiene sentido discutir, ya que nos iremos irremediablemente a la mierda.
#204 ¿en serio hay que explicarlo todo? Los inversores son acreedores del banco, por tanto si las cajas se declaran en concurso de acreedores lo que se hace convertir las deudas del banco en acciones, quitas de deudas ... para que se recapitalice la empresa. Otra opción es liquidarla con lo cual se venden los activos, se pagan los pasivos que puedas y chapas.
Como en cualquier empresa, no se de que te extrañas.
¿el dinero no es a fondo perdido? ¿y los 12.000 millones que ya han declarado irrecuperables como los denominas?
#196 Bueno sí, podríamos haber pasado todo el marrón al sistema bancario alemán, no te digo que no. Pero entonces el estado no tendría financiación en el mercado internacional ni créditos del BCE. Eso con nuestro déficit es igual a quiebra instantánea.
#199 Estás confundiendo lo que es una quiebra de lo que es un impago, y son dos cosas totalmente distintas.
Si realizas un impago ciertamente corres el riesgo de no tener financiación nuevamente pero en una quiebra tú no estás haciendo un impago sino que tu empresa no es solvente y los inversores son los que cargan con las consecuencias, por eso son inversores.
Las inversiones tienen su riesgo, eso es sabido, conocido y aceptado por todos, no veo que tenga sentido por donde vas.
#201 Hablo de un escenario real y de las consecuencias de ese impago. No estamos hablando de una empresa pequeña hablamos del sistema bancario de un país entero. Me parece que no eres consciente de la magnitud de los números de los que hablas.
#209 Y dale con la empresa. Que no hablamos de una empresa. Ademas, primero me has dicho que tu solución era no pagar a los bancos alemanes y ahora hablas de entrar en concurso de acreedores. ¿Quien crees que son esos acreedores?
#86 "Ahora, la culpa de tu irresponsabilidad la tenemos que pagar entre todos y hay que repartir viviendas y no se que historias"
En esto estoy de acuerdo, pero entonces, por qué la irresponsabilidad de las cajas de ahorro quebradas sí la pagamos entre todos rescatandolas con dinero público? O todos o ninguno.
#186 Si cae una caja cae un colectivo de individuos. No es lo mismo que si cae un unico individuo. Puede no ser etico, pero entre que caiga 1 persona que no puede pagar la casa, y que 100.000 pierdan todos sus ahorros siempre saldra perdiendo el individuo.
Yo lo veo bastante logico, sucio, pero logico.
Ten en cuenta que cuando se rescata, no se rescata por el valor total de todas las hipotecas que no se pagan, se rescata con un variable que permite a los clientes de la caja seguir sacando dinero de manera habitual. Si todo el mundo sacase el dinero de la caja, el rescate no serviria para nada ya que la caja no tiene tanto dinero.
Ademas, "los rescates" supuestamente no son a fondo perdido, las cajas deben devolver ese dinero al estado en un plazo determinado.
#187 Yo estoy de acuerdo en que no se deje sin sus ahorros a los clientes, se salva a los clientes y se deja caer la caja, pero es que además los rescates de las cajas incluyen a los bancos alemanes que prestaron miles de millones a esas cajas para ganar dinero financiando la burbuja inmobiliaria, y esa burbuja no hubiese sido posible o al menos no en la magnitud en que lo fue sin esos préstamos de la banca alemana, eso en mi pueblo se llama invertir, invirtieron en ladrillo español y no quisieron ver los riesgos, no veo la razón por la que todos los ciudadanos tenemos que comernos esas deudas, eso sin contar con los politicos puestos a dedo que dirigian esas cajas, tampoco han tenido que hacerse responsables de las quiebras, no hay ni uno en la cárcel.
#189 Estas juntando muchos temas. No puedes rescatar los ahorros y dejar caer la caja. Eso es absurdo, no ahí dinero para todos.
Ademas, repito, los rescates no son por el 100% de lo que la caja "tenia", ni son a fondo perdido.
Estais cambiando las reglas del rescate que se ha realizado para ajustarlo a un escenario populista, y eso no funciona.
#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?
#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?
Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)
Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.
#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.
El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.
Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.
#196 Bueno sí, podríamos haber pasado todo el marrón al sistema bancario alemán, no te digo que no. Pero entonces el estado no tendría financiación en el mercado internacional ni créditos del BCE. Eso con nuestro déficit es igual a quiebra instantánea.
#199 Estás confundiendo lo que es una quiebra de lo que es un impago, y son dos cosas totalmente distintas.
Si realizas un impago ciertamente corres el riesgo de no tener financiación nuevamente pero en una quiebra tú no estás haciendo un impago sino que tu empresa no es solvente y los inversores son los que cargan con las consecuencias, por eso son inversores.
Las inversiones tienen su riesgo, eso es sabido, conocido y aceptado por todos, no veo que tenga sentido por donde vas.
#201 Hablo de un escenario real y de las consecuencias de ese impago. No estamos hablando de una empresa pequeña hablamos del sistema bancario de un país entero. Me parece que no eres consciente de la magnitud de los números de los que hablas.
#186 Totalmente de acuerdo. Yo tampoco estoy a favor de ese rescate y no entiendo porque me lo echas en cara a mi.
No lo defiendo ni lo defenderé nunca. Se basa en que si no se ponía en riesgo el sistema finaciero pero no es cierto. Las unieron todas y luego dijeron que eran demasiado grandes para caer.
Si eres demasiado grande para caer quizas eres demasiado grande para existir. Ademas, esas cajas de ahorro tenian un problema, pero el problema gordo lo tenian los bancos alemanes y franceses que les habian prestado y no los españoles.
Los depositos bancarios no hubieran supuesto problema alguno.
#16 Los bancos alemanes prestaron dinero a las cajas españolas para que estas a su vez prestaran a las constructoras, o sea, los bancos alemanes invirtieron en ladrillo español y les salio mal la jugada, y ahora Merkel pretende que las inversiones fallidas en ladrillo de esos bancos alemanes las paguemos los ciudadanos españoles, los politicos y los ciudadanos españoles por votarles son quienes tienen la mayor parte de responsabilidad, pero Merkel un poco de responsabilidad si que tiene.
Y todavía tiene la cara dura el tal Melchor Miralles de salir en las mañanas de cuatro diciendo que eso no es algo malo ni incompatible con su oficio de periodista, que como es práctica habitual en muchos paises además de aquí pues nada todo normal.
#181 "Lo que habría es que luchar por dar una educación financiera y económica en la ESO para que no pasen estas cosas, no por darle pisos a todo el mundo que no ha hecho las cosas bien"
Pero a los bancos que no han hecho las cosas bien les damos 100000 millones de euros de dinero publico de todos los españoles, por que a unos si y a otros no? te parece logico que cajas de ahorro y bancos como banquia que han recibido 20000 millones de euros de nuestros impuestos en ayudas echen a la gente a la calle?. A mi no me parece logico eso de privatizar beneficios y socializar perdidas, ya esta bien de salvar bancos y demas negocios ruinosos de amiguetes cuando al mismo tiempo al ciudadano le dan por culo sistematicamente.
#250 En ese caso te señalo que mi intención con ese comentario (y anteriores) era señalar que poner un negativo a una idea presentada con respeto no es exactamente lo mas civilizado del mundo - y que el enunciado "soy civilizado solo cuando merece la pena" no es muy convincente. En suma: mejor estar abierto a otras ideas (diversidad cultural) y dar a la gente un voto de confianza (buen rollete)
Ha escapado al pirateo como el 99% de peliculas españolas, no hay practicamente screeners de cine español, pero bueno, ya sabemos que la culpa de la baja recaudacion del cine español la tienen los screeners de peliculas estrenadas en el cine, no tienen nada que ver los 6 millones de parados ni la baja calidad de las peliculas que encima estan subvencionadas ni los precios abusivos de las entradas, que va, la culpa es de los malvados piratas que lo quieren todo gratis.
Si me dicen que es una noticia del mundotoday me lo hubiera creido perfectamente