#264 Bueno, cada uno escribe lo que quiere. Pero supongo que luego cada uno se hace su composición de la cosa y es libre de pensar lo que su fanatismo le deje pensar sobre basuras políticas como Montoro o Monedero.

#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?

#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?

Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)

Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.

#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.

El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.

Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.

#203 Aqui no han hablado de recapitalizar, si no de dejar a las cajas quebrar y pagar al cliente el montante garantizado por el estado.

Y no, el dinero no es a fondo perdido. Otra cosa es que en lo personal dudemos de puedan devovler el 100% de lo prestado (yo mismo lo dudo, incluso a largo plazo), pero las condiciones dadas no son a fondo perdido.

De todas formas, esos 12.000 millones son por la bajada del valor de los bancos, es de suponer que si algun dia salimos de la crisis esas participaciones subiran. Si siguen cayendo no tiene sentido discutir, ya que nos iremos irremediablemente a la mierda.

#204 ¿en serio hay que explicarlo todo? Los inversores son acreedores del banco, por tanto si las cajas se declaran en concurso de acreedores lo que se hace convertir las deudas del banco en acciones, quitas de deudas ... para que se recapitalice la empresa. Otra opción es liquidarla con lo cual se venden los activos, se pagan los pasivos que puedas y chapas.
Como en cualquier empresa, no se de que te extrañas.

¿el dinero no es a fondo perdido? ¿y los 12.000 millones que ya han declarado irrecuperables como los denominas?

#205 ¿Que activos? Banesto, por ejemplo, prácticamente no tenia activos ya que la mayoría de sus oficinas son alquiladas, y su material es de renting. Cuando paso a ser Santander el mayor activo era su cartera de clientes (que no es tangible).

Uno de los mayores problemas es que a dia de hoy los "activos" de una empresa son en su mayoria intangibles. Mi empresa por ejemplo, practicamente el 100% es renting o alquiler.

#208 ¿pero es que los activos tienen que ser físicos? ¿y las inversiones de las cajas en otras empresas? ¿y los préstamos de gente solvente? ¿y los depósitos? De verdad, me dejas alucinado.

#189 Estas juntando muchos temas. No puedes rescatar los ahorros y dejar caer la caja. Eso es absurdo, no ahí dinero para todos.

Ademas, repito, los rescates no son por el 100% de lo que la caja "tenia", ni son a fondo perdido.

Estais cambiando las reglas del rescate que se ha realizado para ajustarlo a un escenario populista, y eso no funciona.

#194 Los ahorros están garantizados por debajo de los 100.000 euros. Por tanto sí está garantizado y se podrían haber dejado caer las cajas perfectamente, de hecho es lo que se tenía que haber hecho.

#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?

#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?

Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)

Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.

#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.

El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.

Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.

#203 Aqui no han hablado de recapitalizar, si no de dejar a las cajas quebrar y pagar al cliente el montante garantizado por el estado.

Y no, el dinero no es a fondo perdido. Otra cosa es que en lo personal dudemos de puedan devovler el 100% de lo prestado (yo mismo lo dudo, incluso a largo plazo), pero las condiciones dadas no son a fondo perdido.

De todas formas, esos 12.000 millones son por la bajada del valor de los bancos, es de suponer que si algun dia salimos de la crisis esas participaciones subiran. Si siguen cayendo no tiene sentido discutir, ya que nos iremos irremediablemente a la mierda.

#204 ¿en serio hay que explicarlo todo? Los inversores son acreedores del banco, por tanto si las cajas se declaran en concurso de acreedores lo que se hace convertir las deudas del banco en acciones, quitas de deudas ... para que se recapitalice la empresa. Otra opción es liquidarla con lo cual se venden los activos, se pagan los pasivos que puedas y chapas.
Como en cualquier empresa, no se de que te extrañas.

¿el dinero no es a fondo perdido? ¿y los 12.000 millones que ya han declarado irrecuperables como los denominas?

#192 Hemos rescatados a las cajas por salvar a los bancos alemanes y franceses entre otros como bien explica #189.
Podían haber quebrado las cajas perfectamente.

#196 Bueno sí, podríamos haber pasado todo el marrón al sistema bancario alemán, no te digo que no. Pero entonces el estado no tendría financiación en el mercado internacional ni créditos del BCE. Eso con nuestro déficit es igual a quiebra instantánea.

#199 Estás confundiendo lo que es una quiebra de lo que es un impago, y son dos cosas totalmente distintas.
Si realizas un impago ciertamente corres el riesgo de no tener financiación nuevamente pero en una quiebra tú no estás haciendo un impago sino que tu empresa no es solvente y los inversores son los que cargan con las consecuencias, por eso son inversores.

Las inversiones tienen su riesgo, eso es sabido, conocido y aceptado por todos, no veo que tenga sentido por donde vas.

#201 Hablo de un escenario real y de las consecuencias de ese impago. No estamos hablando de una empresa pequeña hablamos del sistema bancario de un país entero. Me parece que no eres consciente de la magnitud de los números de los que hablas.

#207 Me parece que sigues sin ser consciente de la diferencia entre impago y quiebra. Que una empresa entre en concurso de acreedores no es impagar nada, y de hecho todo el proceso lo tutela un juez. No se que historias te estás montando.

#209 Y dale con la empresa. Que no hablamos de una empresa. Ademas, primero me has dicho que tu solución era no pagar a los bancos alemanes y ahora hablas de entrar en concurso de acreedores. ¿Quien crees que son esos acreedores?

#186 Si cae una caja cae un colectivo de individuos. No es lo mismo que si cae un unico individuo. Puede no ser etico, pero entre que caiga 1 persona que no puede pagar la casa, y que 100.000 pierdan todos sus ahorros siempre saldra perdiendo el individuo.

Yo lo veo bastante logico, sucio, pero logico.

Ten en cuenta que cuando se rescata, no se rescata por el valor total de todas las hipotecas que no se pagan, se rescata con un variable que permite a los clientes de la caja seguir sacando dinero de manera habitual. Si todo el mundo sacase el dinero de la caja, el rescate no serviria para nada ya que la caja no tiene tanto dinero.

Ademas, "los rescates" supuestamente no son a fondo perdido, las cajas deben devolver ese dinero al estado en un plazo determinado.

#187 Yo estoy de acuerdo en que no se deje sin sus ahorros a los clientes, se salva a los clientes y se deja caer la caja, pero es que además los rescates de las cajas incluyen a los bancos alemanes que prestaron miles de millones a esas cajas para ganar dinero financiando la burbuja inmobiliaria, y esa burbuja no hubiese sido posible o al menos no en la magnitud en que lo fue sin esos préstamos de la banca alemana, eso en mi pueblo se llama invertir, invirtieron en ladrillo español y no quisieron ver los riesgos, no veo la razón por la que todos los ciudadanos tenemos que comernos esas deudas, eso sin contar con los politicos puestos a dedo que dirigian esas cajas, tampoco han tenido que hacerse responsables de las quiebras, no hay ni uno en la cárcel.

#189 Estas juntando muchos temas. No puedes rescatar los ahorros y dejar caer la caja. Eso es absurdo, no ahí dinero para todos.

Ademas, repito, los rescates no son por el 100% de lo que la caja "tenia", ni son a fondo perdido.

Estais cambiando las reglas del rescate que se ha realizado para ajustarlo a un escenario populista, y eso no funciona.

#194 Los ahorros están garantizados por debajo de los 100.000 euros. Por tanto sí está garantizado y se podrían haber dejado caer las cajas perfectamente, de hecho es lo que se tenía que haber hecho.

#195 El rescate no es a fondo perdido, ¿de que sirve rescatar "al ciudadano"?

#197 Claro, tu te crees de verdad que si la caja cae el estado tiene dinero suficiente para pagar a todos los clientes?

Si 20 personas tienen 10€ cada uno en una caja, y la caja solo necesita 100€ para no quebrar ... ¿prestas 200€ a los clientes, o prestas 100€ a la caja para asegurar los 200€ de los clientes? (Ojo que hablo de prestar, no dar. El rescate es un prestamo, no una subvencion.)

Yo creo que es obvio que salvas a la caja, ya que si tienes que dar los 200€ posiblemente el estado quiebre.

#202 En tu análisis falta todo el dinero que aportarían los inversores que en el caso de España recapitalizarían las cajas sin tocar ni un euro del depositante.

El dinero que se ha dado a la banca sí es a fondo perdido, cuestión aparte es que se recupere parte pero creo que ya hay como 12.000 millones de euros perdidos.

Las cuentas de la vieja no vale, la cuestión es más profunda que esa absurda regla de tres.

#192 Hemos rescatados a las cajas por salvar a los bancos alemanes y franceses entre otros como bien explica #189.
Podían haber quebrado las cajas perfectamente.

#196 Bueno sí, podríamos haber pasado todo el marrón al sistema bancario alemán, no te digo que no. Pero entonces el estado no tendría financiación en el mercado internacional ni créditos del BCE. Eso con nuestro déficit es igual a quiebra instantánea.

#199 Estás confundiendo lo que es una quiebra de lo que es un impago, y son dos cosas totalmente distintas.
Si realizas un impago ciertamente corres el riesgo de no tener financiación nuevamente pero en una quiebra tú no estás haciendo un impago sino que tu empresa no es solvente y los inversores son los que cargan con las consecuencias, por eso son inversores.

Las inversiones tienen su riesgo, eso es sabido, conocido y aceptado por todos, no veo que tenga sentido por donde vas.

#201 Hablo de un escenario real y de las consecuencias de ese impago. No estamos hablando de una empresa pequeña hablamos del sistema bancario de un país entero. Me parece que no eres consciente de la magnitud de los números de los que hablas.