#156 Pero a lo mejor ellas no se sienten trofeos. No lo sé, no conozco a ninguna de esas chicas para preguntárselo. Solo digo que lo que opinen ellas debe ser más importante que lo que opinemos los demás.
¿Se puede ser feminista y llevar hiyab?
vozpopuli.comUna profesora de francés de un colegio de Elche responde a un artículo del escritor Pérez-Reverte con una peineta, un hiyab y una camiseta feminista. La acción ha vuelto a despertar el maniqueísmo de la masa social en redes sociales. ¿Se puede llevar hiyab y luchar por los derechos de las mujer? ¿Se puede ser católica y feminista?
#166 no es una equivalencia. Simplemente constato que tanto hombres como mujeres son vulnerables a la marginalidad y la miseria, aunque estas se presenten en distintas formas
#38 hay más sintecho hombres... y más prostitutas mujeres. Imagino que ahí estarán abocadas muchas de las sintecho
#38 #40 Lo hay (o lo había, porque la página no me carga):
Generador de pseudociencias
Publicado hace 12 años por
--205705--
a
submundomental.es
#26 #77 Yo diría que sí que ha desmentido las otras acusaciones, porque dice:
"P: En estos momentos ¿qué cargos hay contra usted?
R: Tengo atentado a la autoridad por lo del mes de junio, cuando lo de mi tía, y ahora una acusación de tenencia de explosivos. Y estos son los problemas que tengo con la justicia y no hay más, no hay nada más."
También en otro párrafo afirma que "no tengo ningún historial de violencia, ni de explosivos, ni de altercados ni de nada".
#101
Me parece un desmentido demasiado genérico ante la gravedad y concreción de las acusaciones. De hecho, hasta su propia madre reconoce más problemas con las policía que los que Alfon se atribuye: "Fue identificado y multado en varias ocasiones por cosas del fútbol [es miembro activo de los Bukaneros, ultras del Rayo].", dice su madre.
Pero tampoco quiero yo lapidar a este chico. Ojalá sepamos pronto en que queda todo esto.
Tal vez sí que son mis prejuicios contra los ultras del fútbol, pero también es razonable pensar que es un descerebrado como tantos...
#107 Esta familia miente mas que habla, normal que cada vez tengan menos apoyo
#112 La prisión preventiva suele tener un tiempo máximo concreto en el que debe pasar esa fase de la investigación. Lo suelen acordar entre el juez, el fiscal y la policía y tiene que estar justificada.
#108 El juzgado no da esa información ya que no es quien para hacerla publica. Fue cosa de los allegados.
#77 Es que sí las desmiente, lo único incomprensible aquí es tu incapacidad para darte cuenta. #101 ya te lo ha dejado bien claro y sigues erre que erre... pues nada, paso de ti porque has dejado en evidencia que eres un terco que va a seguir pensando lo mismo diga lo que diga. Estoy seguro de que si no fuera por esas ideas que mencionas, no dudarías tan rápidamente de la versión del chico...
#62 ¿Y qué? Yo tampoco simpatizo con la unión entre fútbol y "política" que practican los de Bukaneros, pero ¿sólo por eso ya es uno menos creíble? ¿Menos creíble incluso que medios de comunicación que hace poco nos sorprendían con portadas como "La mirada del asesino"?
http://14deabril.wordpress.com/2009/12/01/abc-y-la-mirada-del-asesino/
No puedo ver la página, aparece un error: "The site is currently not available due to technical problems" ¿Efecto Menéame?
#133 Según tú: La sanidad, educación, prestaciones por desempleo y pensiones se pagan con los impuestos de los trabajadores.
Y yo te digo que no sólo se pagan con esos impuestos, sino que con el IVA también:
http://www.expansion.com/2012/09/01/economia/1346502948.html
Obvias que existen impuestos que pagamos todos, incluyendo las millones de personas en edad de trabajar que no cotizan. No sólo los trabajadores aportan dinero (aunque, indudablemente, ellos aportan más).
#136 Eso es una tontería. Una persona que no trabaja no paga nada. Lo pagan sus padres, marido, mujer o el que lo esté manteniendo en ese momento.
#112 Todos le damos dinero al Estado pagando el IVA de cada cosa que compramos, trabajemos o no.
#128 la inmensa mayoría de los hipotecados se compraron una casa con el precio inflado entre el 175% y el 250% para poder vivir y punto
Existe el alquiler, ¿sabes? También existe la posibilidad de perder el trabajo. También es una buena práctica no pedir préstamos que superen el 30% de tus ingresos. Se me olvidaba, poner la casa de tus padres como aval me parece una burrada.
Ni bmw, ni bahamas ni hostias en vinagre.
Durante la época de bonanza España era el país de Europa en el que más bmws, mercedes y audis se vendían.
Lo de dejar los estudios para ponerse a trabajar en la obra también es culpa de los bancos, ¿no?
Votar a partidos populistas que levantaban aeropuertos sin aviones y estaciones de ave en cualquier poblacho, ¿de quién es culpa?
#132 ¿Y?
#133 Según tú: La sanidad, educación, prestaciones por desempleo y pensiones se pagan con los impuestos de los trabajadores.
Y yo te digo que no sólo se pagan con esos impuestos, sino que con el IVA también:
http://www.expansion.com/2012/09/01/economia/1346502948.html
Obvias que existen impuestos que pagamos todos, incluyendo las millones de personas en edad de trabajar que no cotizan. No sólo los trabajadores aportan dinero (aunque, indudablemente, ellos aportan más).
#136 Eso es una tontería. Una persona que no trabaja no paga nada. Lo pagan sus padres, marido, mujer o el que lo esté manteniendo en ese momento.
"No tenemos miedo a la verdad porque no tenemos nada que ocultar". Ya, ya vimos cómo, en vuestro afán de no ocultar nada, borrasteis de la web del ayuntamiento las campañas de promoción del evento 
Les preocupa "...el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre". Cierto, no todos los niños se crían con un padre y una madre. Pueden ocurrir miles de cosas: a veces uno de los dos progenitores muere (o ambos), o abandonan a la familia. El caso es que estos niños crecen al cuidado de sólo un padre o una madre, o en caso de que sean completamente huérfanos puede que vivan con una tía, un abuelo, un pariente lejano... o sean enviados a un orfanato.
Los obispos afirman estar preocupados por los derechos de los niños. Entonces a los obispos estas situaciones también les inquietarán enormemente, puesto que afirman que crecer sin un padre y una madre es un grave perjuicio para el niño. Siendo así, supongo que también estarán protestando por estas situaciones y tomando medidas de inmediato para que estos menores desprotegidos tengan la familia que necesitan. Imagino que no se limitan a quejarse de estos temas sólo cuando están relacionados con el matrimonio homosexual, ¿no?
#113 Según tú el que es homosexual lo ha "decidido", o sea, que afirmas que la orientación sexual se elige. Dinos, ¿en qué momento de tu vida elegiste tú ser heterosexual? ¿Lo recuerdas? ¿O acaso has sido heterosexual siempre, y resulta que no "decidiste" nada?
Para #19, voy a explayarme un poco, que antes fui muy breve y creo que sé por dónde vas.
Para algunos lo único moralmente aceptable es el "matrimonio hombre + mujer". Todo lo que se salga de ahí como violaciones, pederastia, homosexualidad, zoofilia, etc. es inmoral y depravado. Tal cual. Por eso meten alegremente cosas como homosexualidad y zoofilia en el mismo saco, como si tuvieran algo que ver, porque todas son "relaciones pecaminosas" al fin y al cabo. De ahí se deriva este razonamiento de "buah, si permitimos el matrimonio homosexual, ¿qué será lo siguiente? ¿Matrimonio con animales?", como si el matrimonio homosexual fuera el principio de una espiral de perversión.
Todo esto supongo que lo creen porque lo dice su religión (si no, no sé de dónde pueden salir estas ideas). Por lo que se ve en tus comentarios, es también lo que crees tú.
Para mí (y supongo que también para más gente, pero tampoco quiero hablar por los demás ), lo aceptable no es "todo" como has dicho tú, sino que lo es un "matrimonio entre dos adultos con su consentimiento mutuo" (también vale relación o noviazgo o lo que sea, a mí me da igual). Es aceptable porque es lo que ambas partes han decidido libremente, no hacen daño a nadie, etc. Lo que se sale de ahí no es aceptable porque la otra parte no ha dado o no puede dar su consentimiento, como en el caso de abusar de alguien o de la pederastia (además de que, obviamente, en estos casos se le están causando daños horribles a la otra persona).
Por eso, ni se me ocurre pensar que el matrimonio homosexual pueda llevar al matrimonio con animales u otras barbaridades semejantes. Simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Así que ya ves, no es tan sencillo como "o todo o nada"
(cc #27).
#12 Tanto el matrimonio homosexual como el matrimonio heterosexual se realizan con el consentimiento mutuo de dos adultos. Un animal o un objeto no pueden elegir casarse ni dar su consentimiento.
#14 Y que mas da, si un objeto no tiene conciencia. ¿Por que me van a impedir casarme con un objeto? Si mi ordenador es mio debería ser legitimo que me dejasen entablar una relación con todas las de la ley con el. Impedírmelo es verme con menos derechos con la mayoría de la población.
O todo o nada. Es muy fácil ir de progre y apoyar todo tipo de relaciones entre humanos (yo las apoyo) pero después ponerle trabas a una relación tipo mujer-maquina o mujer-perro.
No somos quien para ponerles limites al amor y a los sentimientos.
#19 Lo que pasa es que o tú estás mal de la cabeza, o pretendes decir que los homosexuales estan mal de la cabeza... No cuela!
#28 no creas que quiero imponer mi criterio, simplemente he entresacado la información que tú señalabas en tu comentario. Quizás primero deberíamos acotar lo que entiendes por tener una relación...
En mi opinión, no creo que sea posible establecer una relación con objetos inanimados o animales. Sería una comunicación de una sola vía y eso difícilmente puede llegar a ser una relación, si acaso fetichismo.
Por supuesto que en tu casa puedes hacer lo que quieras, pero al igual que no me parece correcto mantener relaciones con un bebé, tampoco me parece adecuado hacerlo con un perro. Puedes provocar daños y estos dos sujetos no presentan las capacidades adecuadas para expresar su desacuerdo ante tu amor...
Con una máquina supongo tenemos más de lo mismo y creer obtener una respuesta de ellas a partir de tus mimos es digno de estudio psiquiátrico, pero personalmente no lo veo mal...
Si aún crees que soy un hipócrita, explícame donde ves eso en mi argumentación!
PD: A mi el matrimonio homosexual no me afecta personalmente, pero supongo que a muchas personas si que les afecta y es por ello que veo un avance social en esto. Me parece que no verlo así es totalmente erróneo y egoísta.
Para #19, voy a explayarme un poco, que antes fui muy breve y creo que sé por dónde vas.
Para algunos lo único moralmente aceptable es el "matrimonio hombre + mujer". Todo lo que se salga de ahí como violaciones, pederastia, homosexualidad, zoofilia, etc. es inmoral y depravado. Tal cual. Por eso meten alegremente cosas como homosexualidad y zoofilia en el mismo saco, como si tuvieran algo que ver, porque todas son "relaciones pecaminosas" al fin y al cabo. De ahí se deriva este razonamiento de "buah, si permitimos el matrimonio homosexual, ¿qué será lo siguiente? ¿Matrimonio con animales?", como si el matrimonio homosexual fuera el principio de una espiral de perversión.
Todo esto supongo que lo creen porque lo dice su religión (si no, no sé de dónde pueden salir estas ideas). Por lo que se ve en tus comentarios, es también lo que crees tú.
Para mí (y supongo que también para más gente, pero tampoco quiero hablar por los demás ), lo aceptable no es "todo" como has dicho tú, sino que lo es un "matrimonio entre dos adultos con su consentimiento mutuo" (también vale relación o noviazgo o lo que sea, a mí me da igual). Es aceptable porque es lo que ambas partes han decidido libremente, no hacen daño a nadie, etc. Lo que se sale de ahí no es aceptable porque la otra parte no ha dado o no puede dar su consentimiento, como en el caso de abusar de alguien o de la pederastia (además de que, obviamente, en estos casos se le están causando daños horribles a la otra persona).
Por eso, ni se me ocurre pensar que el matrimonio homosexual pueda llevar al matrimonio con animales u otras barbaridades semejantes. Simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Así que ya ves, no es tan sencillo como "o todo o nada"
(cc #27).
#19 Por una razón sencilla el matrimonio regula los derechos de las personas durante y después del matrimonio, es un contrato, no es otra cosa que eso. Un contrato sólo se puede realizar entre dos o más personas. Podrías haber defendido la poligamia y entonces sí que podría haber cosas a favor o en contra.
#29 ¿Un contrato sólo se puede realizar entre dos o más personas, pero los animales tienen derechos? ¿Los tienen o no los tienen?
#12 no veo la diferencia que puede haber entre hombres y mujeres en cuestiones de amor.
Claro, y por eso acto seguido equiparas el matrimonio homosexual a casarse con una rata.
¡A insultar a tu casa! ¡Hombre ya!
#32 También tú: los homosexuales no somos perros. Somos hombres y mujeres. Como tú.
En cuaquir caso, antes que el derecho está la capacidad: un animal no tiene capacidad para firmar contratos.
#33 ¿Pero qué tiene de malo un perro? ¿O es que ahora niegas sus derechos a los perros?
Es genial cómo defiende a sus amiguitos:
"Preguntado por la clase política, ha subrayado que "tampoco se puede abominar a los políticos" pues "el que este libre de pecado que tire la primera piedra""
#75 Sólo la comodidad puede vencer a la gratuidad.
Muy cierto.
(...)se ha pecado de sensacionalismo y falta de profesionalidad y rigor periodistico, ya que en ningun momento hemos mantenido contacto con ellos ni se ha contrastado la noticia con nosotros.
No entiendo qué hay que "contrastar", la oferta de trabajo la publicaron ellos mismos y la podía ver cualquiera, ni que la periodista se la hubiera sacado de la manga. Encima aún van de "pobrecillos de nosotros, que sólo queríamos dar trabajo a la gente".
Están dañando su imagen ellos solitos, no tiene la culpa nadie más.
#83 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.
Pero hombre, la palabra fe tiene varios significados. La "fe" o confianza en que el metro vendrá otro día más no tiene nada que ver con las creencias religiosas (como dice #87).
fe
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
#37 Para nada, existe algo llamado "proceso de creación del dinero": http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427280-proceso-creacion-dinero
#3 Sólo le faltan unos cuantos gifs animados para dar el pego
Chief Content Hero... WTF
#1 Eso de "demandante" será porque en inglés demanding = difícil, exigente, pero en castellano como que no.
#119 o son trofeos o no lo son. Pero lo que uno piense no cambia los hechos, ¿no?