#54 He recordado que tenía que ver con la ría y, buscando, he dado con la sociedad Bilbao Ria 2000 por ejemplo, que se comió una deuda maravillosa y dónde el ayuntamiento es uno de los socios.
Pero bueno, que en cualquier caso, en el resto de España padecemos a unos piscópatas, así que yo firmaba un Azkuna en mi provincia ahora mismo.

#60 Si, Bilbao ría 2000 no te puedo decir mucho porque es un entramado de los demonios...
Pero que no nos roben por dios! Da verdadero asco oír las noticias diariamente. Algo positivo anima.
Soy de la opinión que sí hay políticos honrados sino estaríamos en guerra porque lo que está pasando es muy fuerte.
Si, hay muchas lonjas vacías, el Casco Viejo parece un cementerio pero ¿quién ha estado gestionando el Gobierno Vasco?. ¿Dónde está el dinero para las pymes?
Pregúntale a Patxi y sus casi 200 asesores. Él por si acaso antes de marchar ya se blindó un sueldo por 700.000 ptas.
Y el "lujo" de consejero... menudo caradura jeje... (Aunque ese es otro tema.

#1 #10 #34 #46 #54 Eso de la deuda 0 es un juego de trileros de dimensiones descomunales. Lo que ocurre es que las obras de las que habla todo el mundo (acondicionamiento de la ria, Euskalduna, incluído el Guggenheim...) no las desarrolla el Ayto directamente, sino que las realiza la sociedad Bilbao Ria 2000, que es participada por varios Aytos (básicamente Barakaldo y Bilbo) y la Diputación de Bizkaia.
Al año 2009 (no hay cuentas posteriores... y eso que estamos a 2013), tenía un pasivo de 200M€: http://www.bilbaoria2000.org/ria2000/doc/mem_2009/Cuentas/files/kontuak_cuentas_2009.pdf
El pasivo de San Mames barria, no corre a cuenta del Ayto, sino de la sociedad consituida, San Mames Barria SL, en el que al ayto le corresponde un pasivo de 11M€.
Por mucho que se disfrace la mona, eso no es deuda 0 ni mucho menos, lo que ocurre es que para las deudas del Ayto no se cuentan las de las sociedades que han sido el instrumento de inversión del consistorio.
Esto todo sin hablar de la deuda de la Dip. de Bizkaia que es la mas alta del estado... http://www.extraconfidencial.com/archivos/deudas_diputaciones.jpg
Vamos, que aquí no atamos a los perros con loganizas, no digo que Azkuna no tenga cosas buenas, pero lo de la deuda 0 es una mandanga, y me jode que me tomen por gilipollas.

#89 Bueno, decir que la deuda de la diputación de Bizkaia es EN TERMINOS ABSOLUTOS la mas alta del estado, no contiene información ninguna. El dato que tendrás que darme es la relación entre presupuesto y deuda. La diputación de Bizkaia será la que mas presupuesto maneje, al tener transferidas mas competencias que el resto, y por tanto podrá manejar mas deuda ABSOLUTA. Es como si me dices: Madrid es la comunidad con mas deuda de España! Ya... pero no en términos porcentuales que es lo que cuenta.

Por otro lado, es cierto lo de las sociedades de inversión (donde el ayuntamiento pone pasta, luego tampoco le sale gratis) y lo de que el aeropuerto lo paga Bizkaia. Muy bien, en castellon también lo paga la diputación de castellon y aun así la ciudad tiene deudas. Y lo de las sociedades de inversión es algo común en todos los ayuntamientos de España... y aun así están todos endeudados.

A lo que voy es que pudiendo haberse endeudado (como hacen todos), no lo ha hecho. Podría haber llevado a cabo todos estos proyectos con dinero parcialmente ajeno y endeudarse un poco el propio ayuntamiento para otros. Total como tiene deuda 0, un poco de deuda en el desastre español no va a sobresalir. Pero no lo ha hecho.

En fin, que tendrá sus fallos y agujeros, pero no lo cambio por otro alcalde de España ni muerto.

#93 Ya, decir que la diputación de Bizkaia es la más endeudada de España, es lo mismo que no decir nada, sin embargo, decir que Bilbao tiene deuda 0, como afirmas alegremente en #10 , es mentir (e insultar a la inteligencia) aprovechándose de trucos contables.

#95 Si no quieres entender el concepto de deuda ABSOLUTA y PORCENTUAL, no puedo hacer mucho mas.

0 (la deuda de Bilbao) será siempre el 0% de algo. 780 millones es mucho o poco? No lo se, por eso te pido mas datos.

Ademas, tu también usas trucos contables. Dices que la deuda de Bilbao no es 0, y que la de la diputación es las mas alta de España. Una cosa o la otra; si no estarías contando la misma deuda dos veces (no se si me sigues...). Si afirmas que la deuda de Bilbao no es 0, por favor, resta de la diputación (y de las sociedades) la deuda correspondiente y da esos datos.

#97 Yo no he dicho que la deuda de la diputación sea la más alta, yo acabo de unirme al debate. Lo que digo es parece que te pones muy esquisto a la hora de contar la deuda de la diputación (me parece correcto), pero a la hora de ver la deuda de la ciudad parece que todo vale.

El truco contable ya lo han explicado varios comentaristas (destaco a #89 ) y es tan burdo que da hasta vergüenza ajena.

Un saludo

#52 Tengo 43 años vividos en Bilbao. No tengo coche ni carnet. La política de Azkuna es la habitual del PNV. Burguesa, católica y si me apuras pues es el PP más rancio pero con label. Evidentemente han contribuido como el que mas al inflado de la burbuja.

Y me toca bastante las narices (no lo digo por ti, obviamente) los que creen que Bilbao es la Gran Vía y el parque de Doña Casilda. Hay barrios y todo.

#21 tienes mucha razon; por eso a mi no me gusta personalizar en rato el desastre de bankia, porque alli estaban metidos absolutamente todos, mas aun rato llego bastante tarde; es peligroso coger una cabeza de turco cuando lo que hay son miles de cabezas!!!

#79 Efectivamente, por eso aquel que ha elegido COMPRAR un piso porque consideró que SALIA MAS RENTABLE que ALQUILAR... estaba realizando una INVERSION. Ya sabía yo que finalmente nos pondríamos de acuerdo en esto.

Respecto a lo que "gana" un banco con el impago de una hipoteca, vuelve a preguntar a tus fuentes... o no os entendisteis o esa persona se confundió.

Alquileres asumibles con la mentalidad de que "es tirar el dinero" hay pocos, por no decir ninguno.

Alquileres asumibles si tienes presente que la alternativa es tener un pasivo de muchos miles de euros en tus hombros durante varias décadas hay muchos, pero oye que digo muchos, hay muchísimos!!

Respecto al polvete de marras, y por aclarar, lo que sigo sin entender es que tiene que ver una (presunta) prisa con el machismo. Por no hablar que lo que estaba diciendo (y digo) es que lo de Respetar las ideas pero Desarmarlas [sic] viene a ser como respetar la virginidad a base de polvos; en línea con el conocido "matar por la paz es como follar por la castidad" como he explicado poco después. Cada vez pones un motivo distinto, pero por ahora no ha colado ninguno, lo siento.

Ah, y buenas noches.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?

#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.

En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.

A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.

#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.

Bueno a pasar buena noche.

PD: Ningún perdido se pierde.

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?

#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.

En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.

PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.

#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.

PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.

#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.

A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.

#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.

Bueno a pasar buena noche.

PD: Ningún perdido se pierde.

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?

#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.

En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...

Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".

Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.

PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?

#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).

PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.

#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.

PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.

#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.

PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.

#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.

A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.

#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.

Bueno a pasar buena noche.

PD: Ningún perdido se pierde.

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?

#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.

En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#64 Yo no me he endeudado; ni he pensado nunca que alquilar es tirar el dinero.

Y lo que no admito es que el que piensa que va a ganar comprando pisos tenga 0% de culpa, el que ha vendido un piso (y se ha quedado el dinero) tenga un 0% de culpa y la cosa sea 100% cosa el banco que han prestado un dinero que ahora no le devuelven (que es de otros depositarios, como tú y como yo)

Y no respetes mi opinión, por favor, las opiniones no se respetan, se respetan las personas. Si alguien (yo incluído) dice una estupidez como que 2+2=5 creo que lo mejor es que le corrijan. Debemos poder decir cuando creemos que una idea no es válida y poder argumentarlo educadamente en la medida de lo posible.

La alternativa nos conduce a "respetar" las ideas más peregrinas y en el fondo nos lleva a equiparar las buenas a las malas, algo a todas luces inaceptable.

#65 Respetaré todas las opiniones este o no de acuerdo. Lo siento ese es mi lema, a ti como persona no te conozco luego solo puedo hablar de tu opinión y la respeto aunque no la comparta. Y si puedo te la desarmo.

No todo el que se ha comprado un piso ha sido por ganar dinero habrá casos, y formas de solucionarlos.

¿Te he faltado? creo que en ningún momento he perdido la educación no sé a qué viene tu comentario.
Y ya que te pones tan quisquilloso te diré que las ideas no son peregrinas, son conceptos.
Si, hay muchas cosas inaceptables.

PD Tú no te has endeudado, ni piensas que alquilar es tirar el dinero pero, volvemos a lo mismo es tu opinión y ya sabes que opiniones hay muchas. (Por cierto creo que te sobra inaceptable y no admito te definen)

#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...

Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".

Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.

PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?

#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).

PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.

#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.

PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.

#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.

PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?

#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.

En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.

#77 es en respuesta a #76 (que sino en la fisgo me azuzan)

#56 En realidad el piso lo ha vendido una inmobiliaria/constructora el banco solo ha prestado el dinero. Dinero que es de otros depositarios, que esa es otra. La usura no tiene nada que ver con eso, me temo.

Y dices que te molesta que se trate a los hipotecados como imbéciles, para asumir en la siguiente frase que si todos hubiesen sido tan listos como tú y tal y pascual. Muy bueno el sarcasmo.

#63 Me alegro que hayas entendido el sarcasmo. Gracias.
Respeto tu opinión pero sinceramente en mi opinión es usura pura y dura.
Si hubiese pisos con alquileres asumibles poca gente se endeudaría y no pensaría que pagar un alquiler es tirar el dinero cuando con una hipoteca pagas lo mismo y puede ser tuyo. Pero claro eso era antes de la burbuja inmobiliaria donde se han forrado muchos.

#64 Yo no me he endeudado; ni he pensado nunca que alquilar es tirar el dinero.

Y lo que no admito es que el que piensa que va a ganar comprando pisos tenga 0% de culpa, el que ha vendido un piso (y se ha quedado el dinero) tenga un 0% de culpa y la cosa sea 100% cosa el banco que han prestado un dinero que ahora no le devuelven (que es de otros depositarios, como tú y como yo)

Y no respetes mi opinión, por favor, las opiniones no se respetan, se respetan las personas. Si alguien (yo incluído) dice una estupidez como que 2+2=5 creo que lo mejor es que le corrijan. Debemos poder decir cuando creemos que una idea no es válida y poder argumentarlo educadamente en la medida de lo posible.

La alternativa nos conduce a "respetar" las ideas más peregrinas y en el fondo nos lleva a equiparar las buenas a las malas, algo a todas luces inaceptable.

#65 Respetaré todas las opiniones este o no de acuerdo. Lo siento ese es mi lema, a ti como persona no te conozco luego solo puedo hablar de tu opinión y la respeto aunque no la comparta. Y si puedo te la desarmo.

No todo el que se ha comprado un piso ha sido por ganar dinero habrá casos, y formas de solucionarlos.

¿Te he faltado? creo que en ningún momento he perdido la educación no sé a qué viene tu comentario.
Y ya que te pones tan quisquilloso te diré que las ideas no son peregrinas, son conceptos.
Si, hay muchas cosas inaceptables.

PD Tú no te has endeudado, ni piensas que alquilar es tirar el dinero pero, volvemos a lo mismo es tu opinión y ya sabes que opiniones hay muchas. (Por cierto creo que te sobra inaceptable y no admito te definen)

#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...

Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".

Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.

PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?

#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).

PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.

#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:

a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.

b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").

¿Nos aclaramos?

Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?