#50 Ni necesitan disimularlo en la UE.

#52 Al fin y al cabo Franco era la mascota fascista y anticomunista que bloqueaba el acceso al Mediterráneo a la URSS para "el mundo libre".

#79 Sin ir más lejos, yo he votado en clave climática. Aunque los que lo hacemos somos una minoria por desgracia.

#85 Aquí otro, lástima que el tema climático y ecológico esté algo diluido en Sumar, ojalá tener un partido ecologista con opciones al que poder votar...

#92 Yo he votado al Pacma por ese motivo. No por los animalitos (que también), sino porque hacen falta medidas contundentes para reducir emisiones para ayer.

#100 Yo lo siento pero ecologismo ≠ animalismo , el programa está muy bien, pero a la hora de la verdad priorizan absolutamente la protección de los individuos (animalismo) frente a la conservación de los ecosistemas (ecologismo) y eso se ve claramente en como tratan el asunto de las especies invasoras.

#107 La gente mas rica, tiene mas hijos, ejem, futbolistas, actores famosos, empresarios con buenos, negocios, etc.
Que es un rico? porque hay quien dice por aqui que con 60k o 100k al año no se es rico.

Un rico que tener hijos no le supone ningun sacrificio, como dejar de viajar o comprar un coche o una casa y ademas puede pagar para que les ayuden a criarlos o no hay problema en que uno de los dos deje de trabajar o lo haga muy poco. Eso suelen tener 3 o mas hijos, si les gustan.

O sea que los hijos de los ricos que gastarán mas per capita, se reproducen mas que la gente normal.

#108 Efectivamente, hay quien los iguala pero pueden tener conflictos de intereses. Soltar bichos de una granja peletera es un atentado ecologico que algunos animalistas hacen. La cria del toro de lidia, como otros extensivos, es mas ecologico, pero es una aberracion de maltrato animal.


#110 Hoy en dia la anticoncepcion y el control de natalidad, es una de las medidas mas baratas y eficaces para mejorar el desarrollo humano y el impacto para el planeta y poco se promociona.

#148 Hoy en dia la mortalidad infantil en Africa debe ser menor que en Europa en los 50. Si tienes mas hijos, los vas nutrir peor y les vas a dar menos recursos como estudios y el estado le va a costar dar los mismos recursos per capita a todos: sanidad, educacion, etc.
Hoy en dia es mas dificil que se mueran por una infeccion o un ataque de la naturaleza.
Controlar la natalidad es la forma mas asequiible de aumentar la resiliencia de una poblacion.
https://www.esepuntoazulpalido.com/2016/06/el-pasado-era-una-mierda-por-toni-canto.html


#136 Se podrian invertir mas recursos en anticoncepcion. Cada niño que nace de mas, es una carga para el planeta los proximos 50 o mas años. Es de las actuaciones mas baratas y se podrian hacer mas. Hay un video de un africano lavando condones en un balde para reutilizarlos, porque no tiene acceso a mas. No se si no puede pagarlos o aunque pueda no lo hay.
Como digo reducir los nacimiento ayudaria a dedicar mas recursos a la poblacion infantil y mejorar el desarrollo.
Una ONG intentaba darles un trabajo a mujeres y les resultaba muy dificil porque muchas no sabian leer.


#112 Aunque el cambio climatico no fuese un problema, habria que hacer lo mismo, porque no es sostenible producir tanta porqueria, consumir los recursos finitos del planeta a este ritmo, ni arrasar la naturaleza, etc.
Ese negacionismo me parece un ejercicio de agnotologia.
https://old.meneame.net/search?q=agnotologia

#202 De acuerdo, pero no podrás negar que en términos generales una población con estabilidad económica y tiempo para el ocio se estabiliza.

#100 yo creo que el pacma son puramente animalistas, no ecologistas

#79 La solución de la lucha contra el cambio climático es que cada ciudadano ponga una maceta en el balcón. El problema es que el cambio climático es un problema general y ellos miran a los problema individuales, y no se le puede exigir a ningún individuo sacrificios, que los paguen los pobres, pero esto nos va a afectar a todos. Y solo se puede avanzar si cambiamos. Esto afecta ideológicamente, el capitalismo es una ideología del individuo no de la sociedad.

#79 No lo es, no tienes más que ver los resultados que históricamente han tenido partidos como pacma, los verdes o Verdes Equo.

Forma parte del pack idelogico y lo defienden, pero en su mayoría solo lo hacen en tanto puedan culpar a otros y no les suponga un cambio sustancial en su forma de vida.

#57 No moviliza ni a sus votantes ni a los del resto de candidaturas.

#61 No sé a los votantes del PSOE, pero para la izquierda sí que es un asunto central y movilizador del voto. El hecho de que la propia Ayuso lo indentifique con el "comunismo" es bastante revelador.

#79 Sin ir más lejos, yo he votado en clave climática. Aunque los que lo hacemos somos una minoria por desgracia.

#85 Aquí otro, lástima que el tema climático y ecológico esté algo diluido en Sumar, ojalá tener un partido ecologista con opciones al que poder votar...

#92 Yo he votado al Pacma por ese motivo. No por los animalitos (que también), sino porque hacen falta medidas contundentes para reducir emisiones para ayer.

#100 Yo lo siento pero ecologismo ≠ animalismo , el programa está muy bien, pero a la hora de la verdad priorizan absolutamente la protección de los individuos (animalismo) frente a la conservación de los ecosistemas (ecologismo) y eso se ve claramente en como tratan el asunto de las especies invasoras.

#100 yo creo que el pacma son puramente animalistas, no ecologistas

#79 La solución de la lucha contra el cambio climático es que cada ciudadano ponga una maceta en el balcón. El problema es que el cambio climático es un problema general y ellos miran a los problema individuales, y no se le puede exigir a ningún individuo sacrificios, que los paguen los pobres, pero esto nos va a afectar a todos. Y solo se puede avanzar si cambiamos. Esto afecta ideológicamente, el capitalismo es una ideología del individuo no de la sociedad.

#79 No lo es, no tienes más que ver los resultados que históricamente han tenido partidos como pacma, los verdes o Verdes Equo.

Forma parte del pack idelogico y lo defienden, pero en su mayoría solo lo hacen en tanto puedan culpar a otros y no les suponga un cambio sustancial en su forma de vida.

#51 No las gana por negar el cambio climático.

El cambio climático ni hace ganar elecciones ni hace perderlas.

#54 No las gana enteramente por ese motivo, pero tampoco sensibiliza a sus votantes. Si por ejemplo propusiera una república federal, sus votantes huirían en estampida, luego la emergencia climática no moviliza en absoluto a sus votantes.

#57 No moviliza ni a sus votantes ni a los del resto de candidaturas.

#61 No sé a los votantes del PSOE, pero para la izquierda sí que es un asunto central y movilizador del voto. El hecho de que la propia Ayuso lo indentifique con el "comunismo" es bastante revelador.

#79 Sin ir más lejos, yo he votado en clave climática. Aunque los que lo hacemos somos una minoria por desgracia.

#85 Aquí otro, lástima que el tema climático y ecológico esté algo diluido en Sumar, ojalá tener un partido ecologista con opciones al que poder votar...

#79 La solución de la lucha contra el cambio climático es que cada ciudadano ponga una maceta en el balcón. El problema es que el cambio climático es un problema general y ellos miran a los problema individuales, y no se le puede exigir a ningún individuo sacrificios, que los paguen los pobres, pero esto nos va a afectar a todos. Y solo se puede avanzar si cambiamos. Esto afecta ideológicamente, el capitalismo es una ideología del individuo no de la sociedad.

#79 No lo es, no tienes más que ver los resultados que históricamente han tenido partidos como pacma, los verdes o Verdes Equo.

Forma parte del pack idelogico y lo defienden, pero en su mayoría solo lo hacen en tanto puedan culpar a otros y no les suponga un cambio sustancial en su forma de vida.

#45 El pobre se ha ganado el cuenco de arroz por hoy.

#66 Es que está casi al final de la entradilla. Ya era mucha lectura por hoy y se cansó

#68 cuando dicen "invisibilizar" ya me estoy imaginando el razonamiento, así que no hay noticia.

Quiere quedar bien y ya.

#69 Ya, solo me estaba imaginando tu razonamiento también

#10 Jocelyn Bell-Burnell. #69. Cecilia Payne. Sí, eso es invisibilizar, pero lo de Jocelyn Bell-Burnell es de traca. Y sí, es invisibilizar.

#148 los humanos no sabemos "invisibilizar" nada.

Tú crees que no les han dado un premio por ser mujeres?

#68 #66 Igual pensaba que el texto tambien se volvia invisible y claro, para que seguir leyendo entonces? Hay gente asi...

#72 "me dicen que"

No se dio cuenta, le dijeron "a ver, pero tu lees antes de enviar?"

Y luego va y retwittea a alguien riendose de otro fulano que cometió el mismo error que él.

Deja de buscar excusas, es un bocachancla, y no es la primera vez, lo hizo con el covid, con el iva...

#66 A mi me sale 2:54pm.

20 minutos despues.

#68 No encuentro más referencia al asunto que una noticia en La Razón. Si es cierto que publicó ese tuit, me parece inaceptable e incomprensible y, si es cierto que lo publicó y lo borró, es indicativo de que él mismo se habrá dado cuenta del disparate que suponía.

#72 "me dicen que"

No se dio cuenta, le dijeron "a ver, pero tu lees antes de enviar?"

Y luego va y retwittea a alguien riendose de otro fulano que cometió el mismo error que él.

Deja de buscar excusas, es un bocachancla, y no es la primera vez, lo hizo con el covid, con el iva...

#58 Ese mensaje es un tweet de echenique, que acto seguido borró... Y puso este otro.

#62 ¿Me estás diciendo que borró un tuit de las 14:35 y "acto seguido" a la 1:54 p.m. puso este otro?

#66 A mi me sale 2:54pm.

20 minutos despues.

#68 No encuentro más referencia al asunto que una noticia en La Razón. Si es cierto que publicó ese tuit, me parece inaceptable e incomprensible y, si es cierto que lo publicó y lo borró, es indicativo de que él mismo se habrá dado cuenta del disparate que suponía.

#72 "me dicen que"

No se dio cuenta, le dijeron "a ver, pero tu lees antes de enviar?"

Y luego va y retwittea a alguien riendose de otro fulano que cometió el mismo error que él.

Deja de buscar excusas, es un bocachancla, y no es la primera vez, lo hizo con el covid, con el iva...

#114 No, si sigues el hilo está clarísimo el sarcasmo. Puedo cortar y pegar una frase o palabras del político que quieras y convertirlo en un monstruo.
Lo tuyo se llama huida hacia adelante.

#115 Es que precisamente si sigues el hilo del tuitero, ya en el segundo reconoce que no hay que interpretarlo literalmente: "Por sus siguientes tuits, parece que trataba de tirar de ironía para defender lo que habitualmente critica y claro, se le han cruzado los cables, tanto que ha publicado un tutorial antisocial".

Puedes ver por la hora de los tuits que el primero es una reacción casi inmediata al ambiguo publicado por el director general:

#112 Lo gracioso es que MNM, que se queja de los bulos de extrema derecha, participa en la difusión de bulos de extrema izquierda. Luego se molestan cuando dices que los extremos se tocan.

#113 Punto primero, se confirma que respaldas y condonas el grave perjuicio a la seguridad ciudadana infligido por este irresponsable público.

Punto segundo, rechazo la manipulación informativa cualquiera que sea su origen. Y también sé distinguir entre un bulo, que requiere una elaboración y una intención, y una interpretación errónea de la torpe comunicación política de un sujeto que no da muestras de ser el más listo de la clase.

#114 No, si sigues el hilo está clarísimo el sarcasmo. Puedo cortar y pegar una frase o palabras del político que quieras y convertirlo en un monstruo.
Lo tuyo se llama huida hacia adelante.

#115 Es que precisamente si sigues el hilo del tuitero, ya en el segundo reconoce que no hay que interpretarlo literalmente: "Por sus siguientes tuits, parece que trataba de tirar de ironía para defender lo que habitualmente critica y claro, se le han cruzado los cables, tanto que ha publicado un tutorial antisocial".

Puedes ver por la hora de los tuits que el primero es una reacción casi inmediata al ambiguo publicado por el director general: