#9: Depende, el déficit eléctrico se puede declarar como impagable por no estar claro de dónde sale. ¿Sabes que ADIF también tiene sus deudas? Pues que las paguen los que viajen en trenes de alta velocidad, no yo, que sólo voy en tren convencional y esa deuda no ha salido de los trenes convencionales.
#11 Una cosa es la Deuda Publica (ese billon de Euros que el Estado pido prestado a los ciudadanos y ya se gasto en fines varios) y otra las 'deudas' (dinero por pagar) que puedan tener distintas administraciones (o empresas publicas) con empresas concretas por fines concretos.
#9 A tu tia abuela, nadie le va dejar de pagar, lo que propone Podemos es quien haya contraido una deuda con tu tia abuela , le pague a tu tia abuela
Te suena eso convertir la deuda privada de los bancos y cajas en deuda publica...Pues nos han escaquetado 220.000 millones
Asi que tu tia abuela va a cobrar... de sus legitimos deudores
#12 "lo que propone Podemos es quien haya contraido una deuda con tu tia abuela , le pague a tu tia abuela"
Es un chiste?
Y tu que parte de mi frase: "la deuda no tiene un uso concreto cuando se emite" no entendiste?
Al final la culpa es mia. Ayer me propuse dejar de entrar al trapo y no discutir mas con gente como tu y volvi a caer.
#9 hombre, digo yo que - la verdad que soy un ignorante en estos temas - pero digo yo que auditar una deuda precisamente es saber qué debes, a quien se lo debes y en concepto de qué se lo debes.
Por ejemplo si el ayto. de Parla tiene una deuda X (no lo sé, no me importa tampoco mucho) puede pasar que sepan que corresponde a estas obras o no lo sepan. Si lo saben bien, si no lo saben se ponen a mirar y cuando vean que corresponde a esta obra pues actuaran de la misma forma. ¿O auditar lo-que-sea no es hacer un estudio pormenorizado de la situación a auditar (sean cuentas, redes informáticas...)?
#1 Esto tiene poco que ver con lo que tradicionalmente se conoce como 'impago de la deuda' por parte de un Estado: dejar de pagar parte de lo que debes con independencia de a quien se lo debas ni en que se gasto (la deuda no tiene un uso concreto cuando se emite).
En este caso denuncian irregularidades y sobrecostes en una obra y pretenden dejar de pagar a la empresa adjudicataria de esa obra la parte correspondiente que les queda por pagar.
#8 Pueden revisar todo lo que les de la gana. La cuestion es: No pagar a quien? A mi tia abuela que tiene sus ahorros invertidos en deuda del Estado? El dinero que presto mi tia abuela era para educacion? sanidad? rescatar a los bancos? o el tranvia de Parla?
#9: Depende, el déficit eléctrico se puede declarar como impagable por no estar claro de dónde sale. ¿Sabes que ADIF también tiene sus deudas? Pues que las paguen los que viajen en trenes de alta velocidad, no yo, que sólo voy en tren convencional y esa deuda no ha salido de los trenes convencionales.
#11 Una cosa es la Deuda Publica (ese billon de Euros que el Estado pido prestado a los ciudadanos y ya se gasto en fines varios) y otra las 'deudas' (dinero por pagar) que puedan tener distintas administraciones (o empresas publicas) con empresas concretas por fines concretos.
#9 A tu tia abuela, nadie le va dejar de pagar, lo que propone Podemos es quien haya contraido una deuda con tu tia abuela , le pague a tu tia abuela
Te suena eso convertir la deuda privada de los bancos y cajas en deuda publica...Pues nos han escaquetado 220.000 millones
Asi que tu tia abuela va a cobrar... de sus legitimos deudores
#12 "lo que propone Podemos es quien haya contraido una deuda con tu tia abuela , le pague a tu tia abuela"
Es un chiste?
Y tu que parte de mi frase: "la deuda no tiene un uso concreto cuando se emite" no entendiste?
Al final la culpa es mia. Ayer me propuse dejar de entrar al trapo y no discutir mas con gente como tu y volvi a caer.
#9 hombre, digo yo que - la verdad que soy un ignorante en estos temas - pero digo yo que auditar una deuda precisamente es saber qué debes, a quien se lo debes y en concepto de qué se lo debes.
Por ejemplo si el ayto. de Parla tiene una deuda X (no lo sé, no me importa tampoco mucho) puede pasar que sepan que corresponde a estas obras o no lo sepan. Si lo saben bien, si no lo saben se ponen a mirar y cuando vean que corresponde a esta obra pues actuaran de la misma forma. ¿O auditar lo-que-sea no es hacer un estudio pormenorizado de la situación a auditar (sean cuentas, redes informáticas...)?
Bah, esto no le da a Almodovar ni para un corto.
#5 Tambien un 27 de Septiembre de 1962: se establece Yemen del Norte.
Que tio el Artur, no da puntada sin hilo.
#1 De aqui es de donde sacan los del Test de Rorschach las fotos de pollas.
Estos tambien son nazis. Ademas le deben a Grecia 483 millones de euros por la quita que hicieron de su deuda en 1815.
#91 ¿que escupo? ¿pocos argumentos? ¿cocinate y debate? ¿Como los 15 o 20 comentarios que he hecho tratando de aportar informacion y puntos de vista distintos al manido policiaasesinodenegros?
Claro que estoy ofendido. Me ofendo cuando cuatro tarados se dedican a interpretar que justifico su muerte, que me alegra, que desearia que hubiesen muerto todos los ocupantes, o cuando se sacan de la manga que la policia oscurecio el video para ocultar algo. Y tu votandolo.
Para colmo tu unico 'argumento' es ........... "uf, 30 segundos".
editado:
Me alegra ver que has releido tu post y has retirado tus insultos y juntado medio argumento. A ver si relees todo otra vez y dices algo mas razonable si cabe.
#94 Lo primero, si estás caliente con alguien, no lo pagues con los demás. Yo en ningún momento te he atacado hasta que has desenfundado con ad hominems. Lo siento, pienso que 30 segundos es poco, pero es un tema que nos toca tan de lejos este que en ningún momento se me ha ocurrido pensar más allá de "este usuario piensa que 30 segundos es mucho", y ni siquiera me ha dado tiempo a hacer juicios de valor.
No vamos a estar de acuerdo, pero te agradecería (y más cuando el primer comentario más valorado de este post es el tuyo) que no mezclaras a unas y otras personas. No todos vamos en grupete en Menéame y mi intención no era ni mucho menos atacarte.
#2 Yo he leido en Deia que son de Bilbao-Sur y se les ha pegado eso de los EREs.
#72 Vaya chasco, por tu primer comentario se te veia informado y ponderado, lastima que tires por la demagogia y el voto sensacionalista-magufo. En redit tambien hablaban del video ese oscurecido por la policia? Algun link al original?
#80 Te veo demasiado ofendido y envalentonado, sobre todo adoleciendo de aquello de lo que me acusas al carecer de argumentos. En los tweets que repites cual mantra estás repitiendo lo que una parte de Reddit dijo.
¿Es demagógico criticar la cultura de las armas en un país como EEUU? Cocínate y debate en lugar de intentar pisar a los demás, pues delata tu pequeñez de ideas.
#91 ¿que escupo? ¿pocos argumentos? ¿cocinate y debate? ¿Como los 15 o 20 comentarios que he hecho tratando de aportar informacion y puntos de vista distintos al manido policiaasesinodenegros?
Claro que estoy ofendido. Me ofendo cuando cuatro tarados se dedican a interpretar que justifico su muerte, que me alegra, que desearia que hubiesen muerto todos los ocupantes, o cuando se sacan de la manga que la policia oscurecio el video para ocultar algo. Y tu votandolo.
Para colmo tu unico 'argumento' es ........... "uf, 30 segundos".
editado:
Me alegra ver que has releido tu post y has retirado tus insultos y juntado medio argumento. A ver si relees todo otra vez y dices algo mas razonable si cabe.
#94 Lo primero, si estás caliente con alguien, no lo pagues con los demás. Yo en ningún momento te he atacado hasta que has desenfundado con ad hominems. Lo siento, pienso que 30 segundos es poco, pero es un tema que nos toca tan de lejos este que en ningún momento se me ha ocurrido pensar más allá de "este usuario piensa que 30 segundos es mucho", y ni siquiera me ha dado tiempo a hacer juicios de valor.
No vamos a estar de acuerdo, pero te agradecería (y más cuando el primer comentario más valorado de este post es el tuyo) que no mezclaras a unas y otras personas. No todos vamos en grupete en Menéame y mi intención no era ni mucho menos atacarte.
Tot és fals, tret d'alguna cosa
#48 "Y si usamos un poco el cerebro antes de justificar un asesinato? "
Una vez mas. Y si leemos todo el hilo antes de opinar? Y si de paso usamos el cerebro para entender lo que pone? Como ya he dicho yo no justifico nada, doy datos.
Esta visto que deberia haber optado en su lugar por el aplauso facil.
#44 "pero que mierda de policía es esa que se pone nerviosa en un simple control?"
Sospechoso de atraco a mano armada
Y si leemos todo el hilo antes de opinar?
#46 Lo he leido, y vuelvo a repetir.
Pero que mierda de policía es esa que se pone nerviosa en un simple control?
Ha matado a una persona desarmada, un policia no puede disparar contra alguien desarmado, si hace intencion de sacar el arma tiene que esperar a verla para disparar. Pero este hombre disparo y no hubo arma, por lo tanto cometio un gravisimo error que acabo con el asesinato de un civil. Pero claro, todos sabemos que en EEUU un pobre es sospechoso hasta que no se demuestre lo contrario.
Y si usamos un poco el cerebro antes de justificar un asesinato?
#48 Es más, yo exigiría a la policía que primero se dejase disparar no vaya a ser que sea un arma de juguete o de fogueo y acabe un inocente muerto a manos de los psicópatas policiales. Si comprueban que la bala es real, entonces si que pueden disparar, y siempre a la mano que porta el arma, que para eso son tiradores de élite.
Y mejor aún, ¿por que no pedirles que adivinen la intención del sospechoso leyéndoles la mente? ¿acaso es serio temer por tu vida cuando tienes a un sospechoso de atraco moviendo los brazos, pasando hasta el culo de hacerte caso de que se esté quieto y metiéndose las manos en los bolsillos? ¿y si está bailando el aserejé? ¡¡¡Estarías matando a un inocente por bailar el aserejé!!! ¿donde queda mi libertad de bailar el aserejé cuando un policia me de el alto? Putos fascistas psicópatas
#51 Pues matemos a todos los sospechosos incluso si no tienen arma.
El conductor sabia que era sospechoso de algo? NO
El policía actuó correctamente y les mando bajar del coche, apoyarlos contra el coche, cachearlos y proceder a su detención en caso de resistencia o pruebas del atraco? NO
El policía esta preparado física y emocionalmente para su puesto de trabajo? NO
El hombre iba armado? NO
Por lo tanto fue un negligente en su trabajo y acabo con un inocente muerto.
Hay que ser muy hijo de puta para matar a una persona desarmada, lo mismo quien justifica este atentado y luego se solidariza con otros mas mediáticos.
Pero bueno, me has convencido a pesar de todo. Si algún día te mata la policía sin motivo, no me dará pena ninguna. Total, algo habrás hecho.
#56 Primero: Es yankilandia, no España. Por tanto, tu argumentación queda muy bien pero no tiene nada que ver con la realidad que tú puedas imaginar.
Segundo: En yankilandia hasta el más piojoso lleva arma de fuego, así que parar un coche con delincuentes allí no es lo mismo que en España, por eso en España no se dan este tipo de sucesos.
Tercero: DEbido a esa alegría en la tenencia de armas, en yankilandoa palman o quedan malheridos policias en este tipo de intervenciones todas las semanas. Hay cientos de videos circulando por internet con intervenciones en las que el "supuesto delincuente yonohehechonada" recibe al policia disparando desde el interior del vehiculo.
Cuarto: Las noticias en las que cae un policía no llegan a portada en meneame por tanto parece que nunca ocurran. Se lo merece y bla, bla, bla. Irrelevante. o que se joda el guardia. MEneame style. Es decir, en yankilandia tienen muy clarito que se juegan la vida con estas intervenciones.
quinto: Con todo lo anterior, la intervención "lógica" ante una situación como la que nos ocupa, en yankilandia, es la que ves en el video. En España, no. En yankilandia, si.
sexto: cualquier ciudadano yanki sabe a lo que se expone si se pone a hacer el gilipollas escondiendo y sacando manos de los bolsillos cuando está en un control policial y más aún cuando ya está siendo encañonado y ya ha sido avisado 5 veces. Por tanto, no se de que se extraña el personal. En españa a lo mejor le sueltan un garrotazo para evitarse un susto por el simple hecho de que aquí no es normal que cualquiera saque una pipa. En yankilandia, no.
y te respondo a las preguntas:
El conductor sabia que era sospechoso de algo? NO.
¿Y? Eso es irrelevante para el desenlace. Si el policía los para y les dice que pongan las manos a la vista, seas culpable o no, sepas de que va la historia o no y ateniendonos a lo que te comenté antes, lo lógico y prudente es que pongas las manos a la vista y no hagas el gilipollas.
El policía actuó correctamente y les mando bajar del coche, apoyarlos contra el coche, cachearlos y proceder a su detención en caso de resistencia o pruebas del atraco? NO
MEccc, error. El policía va solo. Hacer bajar a los ocupantes de un coche cuando el poli va solo es de una temeridad brutal. El policía lo hace perfectamente. Los para y les dice que pongan las manos a la vista, SIN BAJAR DEL COCHE, hasta que lleguen refuerzos para poder hacer eso que tu dices. Lo hace perfecto. Lo que tu dices es una fantasía con pasaporte al cementerio.
El policía esta preparado física y emocionalmente para su puesto de trabajo? NO
¿y eso quien lo dice? ¿y tu que sabes? Repito, están en yankilandia y lo más normal es que un puto chorizo lleve un arma de fuego. Si me dijeras España, entiendo que lo lógico es que el policia piense que por manosearse los bolsillos no tiene porque sacar una pipa, aunque te aseguro que aquí se lleva un castañazo con la porra como se ponga a hacer el gilipollas para evitar peligros inncesarios. En yankilandia, directamente, les pegan un tiro.
El hombre iba armado? NO
Dada la situación y para juzgar la reacción del policía eso no es lo relevante en la reacción del policía. El policía responde a una situación de riesgo en potencia. Si el policia tiene al tio encañonado y le ve meterse la mano en el bolsillo o hacer cosas extrañas, en yankilandia les pegan un tiro. Funcionan así. Es lo que hay. que luego resulta que te ibas a sacar un chicle del bolsillo. Pues macho, entonces es que eres imbecil, directamente.
A mi personalmente no me gusta como funcionan allí y me gustaría que todos los que para la policía fueran seres de luz que no hacen daño a nadie pero lamentablemente, la policía tiene que andar con mil ojos porque hay muchos hijosdeputa dispuesto a cualquier cosa.
#98 Lo que debería haber hecho el poli es esperar a los refuerzos, que sólo iban a tardar un par de minutos.
Además un poli recibe formación para evaluar el riesgo y no disparar ante cualquier mínima amenaza, no sabía lo que la víctima tenía en el bolsillo. Si espera a que haga amago de sacar algo o nota que le apunta con algo a través de la indumentaria tenía una posición ventajosa para el disparo, pero dispara a las primeras de cambio.
Además realiza 3 disparos a bocajarro sobre el cuerpo de la víctima. Un primer disparo de advertencia que le pase rozando o incluso a un órgano no vital como una mano habría sido suficiente. ¿No hacen prácticas de puntería?
Por lo visto algunos viviríais felices en el salvaje oeste.
#51 Pues mira, un policía ha elegido esa profesion y sabe que conlleva un riesgo, una persona a la que paran en un control puede ser un delincuente o simplemente una persona que pasaba por alli. Prefiero un policía muerto a un inocente muerto ya que este no ha elegido una vida de riesgo, así que sí, pienso que un policia no debe actuar hasta tener la seguridad de que van a intentar atentar contra su vida.
De entrada un policia no deberia apuntar a una persona sin tener una amenaza evidente, debería sacar el arma y apuntar al suelo si tiene sospechas.
#48 "Y si usamos un poco el cerebro antes de justificar un asesinato? "
Una vez mas. Y si leemos todo el hilo antes de opinar? Y si de paso usamos el cerebro para entender lo que pone? Como ya he dicho yo no justifico nada, doy datos.
Esta visto que deberia haber optado en su lugar por el aplauso facil.
#65 Y resulto que no había ningún arma, un inocente murió. Por lo tanto fue licito dispararle?
Deberia de haber esperado a que hubiera refuerzos, no lo hizo, se sintio un agente Farba(supermaderos) en potencia, fue el solo y disparo primero y pregunto despues. Justificar este asesinato diciendo saben que un policia te puede disparar por meter la mano en el bolsillo es como decir que lo de Charlie Hedbo sabian donde se metian por hacer esas viñetas. Ahora disfruta de tu doble moral.
#68 Yo solo defiendo que lo que hizo el policía en ese momento justo (está manoseando algo del bolsillo), tenia sentido. Los errores vienen mucho antes de este incidente, hay muchas muertes tontas a manos de policías en Estados Unidos (y de policías, según dice #36), desde hace mucho tiempo y no se ha solucionado. No se cual seria la solución (hay países con tantas o mas armas per cápita que en EE.UU. y un índice de criminalidad muchísimo menor), pero ese policía tenia buenos fundamentos para temer por su vida en ese momento. En España con alejarse un metro y seguir apuntando hubiese bastado, tal como dice #36)
Pero claro, eso me convierte en alguien que apoya el terrorismo religioso ¡Viva Al Qaeda!
Pregunto. Esos abogados no seran tambien de esos de: Yo por ETA maaa-tooo
Zulueta aseguró que 'mataría' si ETA se lo ordenase
Publicado hace 10 años por
--249168--
a
elmundo.es
Uno de los abogados detenidos aconsejó a ETA matar a Iñigo Urkullu
Publicado hace 14 años por
patient43
a
elmundo.es
#8 Pueden revisar todo lo que les de la gana. La cuestion es: No pagar a quien? A mi tia abuela que tiene sus ahorros invertidos en deuda del Estado? El dinero que presto mi tia abuela era para educacion? sanidad? rescatar a los bancos? o el tranvia de Parla?