#9 Pocos fascistas? Pues claro que sí
#11 Odio no, conciencia democrática y antifascista. Y la guardia civil en 1960 era uno de los brazos armados con el que el fascismo ejecitaba su terrorismo de Estado. Enfrentarse a ellos no era violencia gratuita sino defensa propia y democracia.
Esta gente eran héroes, no terroristas.
#9 Es una lástima que el futuro del país se determinara en base al resultado de una guerra tan atroz y sangrienta. Pero yo solo digo que si hubieran habido más defensores de la democracia como los maquis (ahora tildados de terroristas), la balanza se podría haber inclinado hacia el lado del gobierno elegido democráticamente y nos habríamos ahorrado 40 años de dictadura. No estoy diciendo que me apetece que hubieran asesinado a toda la población que apoyó el golpe.
#35 Imagina que me pongo a estudiar a Hitler: qué le llevó a hacer lo que hizo, cuál fue el contexto en el que vivió, etc. ¿Estaría justificando sus actuaciones? No. Solo estaría analizando un fenómeno.
#36
Para asemejar tu ejemplo a los casos anteriores tendrías que hablar de las actuaciones de los judíos que dieron origen a los crímenes del dictador. Pocas editoriales publicarían un estudio en esa dirección...
#37 Se podría estudiar. Eso sí, seguro que se encontrarían pocas o nulas relaciones entre sus actuaciones y las del dictador. El odio a los judíos viene de antes, por la incapacidad del cristianismo de explicar el origen de la peste u otras enfermedades. Los judíos no tenían la culpa. ¿Hacer esta argumentación me convierte en nazi?
#38 te estás enredando en el jardín en el que te ha metido tu ejemplo.
Te podrían acusar de "justificar a los nazis" si llegases a sostener:
Si explicas analizas la violación de La Manada el ataque al bus de C's el holocausto, analizas las razones que llevaron a los violadores los agresores nazis a cometer la violación agresión el exterminio.
#39 Bueno, pues no analicemos los motivos de los nazis. Así, si alguien comienza a tener sus mismos síntomas nos quedamos de brazos cruzados a ver que pasa. No podríamos analizar la persona en cuestión porque estaríamos justificando sus acciones. Solo hace falta una religión y creer que la gente es mala por naturaleza o algo por el estilo.
#15 lo deja muy claro.
#40 uno de los motivos era la acumulación de riqueza de los judíos en un estado germánico que necesitaba cash. Otro motivo es que C's pacta con VOX. Otro de los motivos es que la chica se metió en el portal con los chicos que ella había elegido y lo hizo por voluntad propia y sin coacción.
¿Qué hacemos ahora? ¿Les decimos a las víctimas que dejen de actuar como víctimas?
Judios, mantened el nivel de pasta que podéis hacer dentro del nivel de tolerancia de los envidiosos para no levantar la ira endemoniada de la sociedad que os da cobijo;
Chica, si vistes así o te besas con este o le dices eso a estos otros, estás buscando que te violen;
C's dejad de pactar con VOX, que vamos provocando.
#26 Explicar tiene un sentido empírico. Causa-efecto. Si explicas la violación de La Manada, analizas las razones que llevaron a los violadores a cometer la violación. Pero ahora que lo dices, quizá la palabra analizar sería más adecuada.
#30 intento que te des cuenta de la incoherencia. Lo vuelvo a cambiar:
Si explicas la violación de La Manada el ataque al bus de C's, analizas las razones que llevaron a los violadores los agresores a cometer la violación agresión.
¿Ha dicho "agresores"? Pequeños matices...
#36
Para asemejar tu ejemplo a los casos anteriores tendrías que hablar de las actuaciones de los judíos que dieron origen a los crímenes del dictador. Pocas editoriales publicarían un estudio en esa dirección...
#37 Se podría estudiar. Eso sí, seguro que se encontrarían pocas o nulas relaciones entre sus actuaciones y las del dictador. El odio a los judíos viene de antes, por la incapacidad del cristianismo de explicar el origen de la peste u otras enfermedades. Los judíos no tenían la culpa. ¿Hacer esta argumentación me convierte en nazi?
#38 te estás enredando en el jardín en el que te ha metido tu ejemplo.
Te podrían acusar de "justificar a los nazis" si llegases a sostener:
Si explicas analizas la violación de La Manada el ataque al bus de C's el holocausto, analizas las razones que llevaron a los violadores los agresores nazis a cometer la violación agresión el exterminio.
#39 Bueno, pues no analicemos los motivos de los nazis. Así, si alguien comienza a tener sus mismos síntomas nos quedamos de brazos cruzados a ver que pasa. No podríamos analizar la persona en cuestión porque estaríamos justificando sus acciones. Solo hace falta una religión y creer que la gente es mala por naturaleza o algo por el estilo.
#15 lo deja muy claro.
A ver. Sofía Castañón ha explicado la razón por la cual la agresión ha sucedido. No ha dicho que "se lo merecen" ni nada por el estilo. Por lo tanto el titular debería ser algo así como Podemos explica el ataque al bus de Cs. Justificar es ambiguo.
#12 si "explicas la razón" me parece que eso significa que "expones la causa o el origen razonable". Eso en adición de no condenar expresamente la violencia se traduce en una justificación de los hechos. Prueba a cambiar el objeto, y pon que está hablando de "La Manada":
A ver. Sofía Castañón ha explicado la razón por la cual la agresión ha sucedido. No ha dicho que "se lo merece" ni nada por el estilo. Por lo tanto el titular debería ser algo así como Podemos explica la violación de la manada. Justificar es ambiguo.
Sería imposible ¿no?
#30 intento que te des cuenta de la incoherencia. Lo vuelvo a cambiar:
Si explicas la violación de La Manada el ataque al bus de C's, analizas las razones que llevaron a los violadores los agresores a cometer la violación agresión.
¿Ha dicho "agresores"? Pequeños matices...
#36
Para asemejar tu ejemplo a los casos anteriores tendrías que hablar de las actuaciones de los judíos que dieron origen a los crímenes del dictador. Pocas editoriales publicarían un estudio en esa dirección...
#37 Se podría estudiar. Eso sí, seguro que se encontrarían pocas o nulas relaciones entre sus actuaciones y las del dictador. El odio a los judíos viene de antes, por la incapacidad del cristianismo de explicar el origen de la peste u otras enfermedades. Los judíos no tenían la culpa. ¿Hacer esta argumentación me convierte en nazi?
#18 Mi comentario era sarcástico. Pero ahora pongámonos serios. Rivera es un genio en toda regla. Por ejemplo: el mismo día en el que Rivera condenaba las prácticas corruptas del PP, Ciudadanos investía al ahora ex presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, imputado precisamente por delitos de corrupción. Teniendo en cuenta que Ciudadanos ha obtenido varios millones de votos, parece que han hecho una tarea perfecta de manipulación para ocultar estas contradicciones lógicas, manipulación de la que hasta el propio Goebbels se sentiría orgulloso. Rivera es un maestro del doblepiensa: es capaz de tener dos creencias totalmente contradictorias sin cortocircuitar como haría cualquier persona en su sano juicio. Un genio incomprendido.
Rivera es un tipo con principios. Lo único que está haciendo evitando a Sánchez es afirmar su inamovible y premeditada posición, como de costumbre. La cara que pone en la portada es de seriedad y madurez.
#18 Mi comentario era sarcástico. Pero ahora pongámonos serios. Rivera es un genio en toda regla. Por ejemplo: el mismo día en el que Rivera condenaba las prácticas corruptas del PP, Ciudadanos investía al ahora ex presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, imputado precisamente por delitos de corrupción. Teniendo en cuenta que Ciudadanos ha obtenido varios millones de votos, parece que han hecho una tarea perfecta de manipulación para ocultar estas contradicciones lógicas, manipulación de la que hasta el propio Goebbels se sentiría orgulloso. Rivera es un maestro del doblepiensa: es capaz de tener dos creencias totalmente contradictorias sin cortocircuitar como haría cualquier persona en su sano juicio. Un genio incomprendido.
La música que Zappa hacía de broma es mucho más elaborada que cualquier música comercial actual. Y la música que hacía en serio... esa queda a años luz del panorama musical actual.
Ése es el mejor solo:
.#42 ¿Cuáles son tus fuentes para afirmar que las cosechas han aumentado y que el planeta se reverdece (globalmente)?
#46 sobre el reverdecimiento de la Tierra, la NASA:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
sobre el aumento continuo de las cosechas, tanto en producción total como en producción por hectárea, cualquiera de los organismos que manejan estas estadísticas. Te traigo uno donde lo puedes comparar casi todo, en cuanto a producción de grano (trigo, maíz, arroz, soja), que son los principales cultivos del mundo:
https://data.oecd.org/agroutput/crop-production.htm
Ahí puedes seleccionar el tipo de cultivo, el país (incluído el total mundial), y el período a comparar (años). Por ejemplo, puedes ver que el rendimiento mundial del trigo ha pasado de los 2-2,2 toneladas por hectárea a principios de los 90 a las más de 3,4 toneladas por hectárea en 2016-2017. Y si vamos al maíz, que dicen que es un tipo de cultivo al que el extra de CO2 no le beneficia tanto, pues ha pasado de 3,6 a 5,7 en el mismo período. Y el arroz, de 2,3 a 3,0 toneladas por hectárea. Etc etc. Y no es sólo porque el tercer mundo cultive mejor, las mejoras se ven también en los países de la UE, que se supone que ya no tienen mucho margen de mejora en las técnicas de cultivo (elige en "highlighted countries" la "European Union" como background).
También es interesante y te recomiendo que lo hagas, ver la evolución de la producción de todos esos cultivos que periódicamente nos dicen que van a desaparecer poir el cambio climático: el café, el cacao, el vino... Y ver que van hacia arriba disparados. Aquí tienes por ejemplo un enlace sobre el café:
https://apps.fas.usda.gov/psdonline/circulars/coffee.pdf
#18 ¿Tenían base científica el apocalipsis zombie o los escritos de los mayas? ¿Tienen base científica las predicciones que hace el ecologismo? Pues ahí tienes.
#22 ¿Tienen base científica las predicciones que hace el ecologismo?
No, dado que la realidad observable es que el calentamiento es pequeño, sus efectos mayormente positivos, y el de la concentración de CO2 más positivo todavía. El planeta se reverdece, las cosechas son cada vez mayores, llueve más, el hielo retrocede permitiendo el avance de la vida... Los ecologistas tratan de convencernos de que lo que hoy es claramente positivo, mañana se va a hacer terrorífico. Pero sus únicas "pruebas" de lo que está por venir son unos modelos climáticos incapaces de acertar en nada.
#46 sobre el reverdecimiento de la Tierra, la NASA:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
sobre el aumento continuo de las cosechas, tanto en producción total como en producción por hectárea, cualquiera de los organismos que manejan estas estadísticas. Te traigo uno donde lo puedes comparar casi todo, en cuanto a producción de grano (trigo, maíz, arroz, soja), que son los principales cultivos del mundo:
https://data.oecd.org/agroutput/crop-production.htm
Ahí puedes seleccionar el tipo de cultivo, el país (incluído el total mundial), y el período a comparar (años). Por ejemplo, puedes ver que el rendimiento mundial del trigo ha pasado de los 2-2,2 toneladas por hectárea a principios de los 90 a las más de 3,4 toneladas por hectárea en 2016-2017. Y si vamos al maíz, que dicen que es un tipo de cultivo al que el extra de CO2 no le beneficia tanto, pues ha pasado de 3,6 a 5,7 en el mismo período. Y el arroz, de 2,3 a 3,0 toneladas por hectárea. Etc etc. Y no es sólo porque el tercer mundo cultive mejor, las mejoras se ven también en los países de la UE, que se supone que ya no tienen mucho margen de mejora en las técnicas de cultivo (elige en "highlighted countries" la "European Union" como background).
También es interesante y te recomiendo que lo hagas, ver la evolución de la producción de todos esos cultivos que periódicamente nos dicen que van a desaparecer poir el cambio climático: el café, el cacao, el vino... Y ver que van hacia arriba disparados. Aquí tienes por ejemplo un enlace sobre el café:
https://apps.fas.usda.gov/psdonline/circulars/coffee.pdf
#10 Sí, mejor callar y parecer tonto que hablar y despejar las dudas.
#1 Espero que seas un troll porque no se puede ser tan negacionista.
Si hubieran habido más "terroristas" de estos ahora no viviríamos en un país con tantas desigualdades.