#191 Mi cotraargumento :).


1.- Efectivamente las tías tienen tetas, y por lo tanto si llevan un escote muy pronunciado, esto es una fuente de problemas y situaciones desagradables para su pareja, sobre todo si lo acompañan de una minifalda o unos vaqueros ajustados.


2.- No puedes negarlo, has dejado bien claro que no tienes novia .

#185 Ya se que mi comentario es motivo de flame, pero si lo criticas argumenta un poco ¿no?

#189 has empezado bien pero después has caído en el machismo mas casposo. Es como decir. Yo no soy racista, pero odio a los putos negros. No digo que seas machista, digo que esas frases lo son.

La mujer es una persona. tu eres una persona. Y ya está. no te líes más.
La única diferencia es física. Ellas tienen tetas.

#191 Mi cotraargumento :).


1.- Efectivamente las tías tienen tetas, y por lo tanto si llevan un escote muy pronunciado, esto es una fuente de problemas y situaciones desagradables para su pareja, sobre todo si lo acompañan de una minifalda o unos vaqueros ajustados.


2.- No puedes negarlo, has dejado bien claro que no tienes novia .

#74 el aire no es una fuente de energía . A no ser que sea viento y mueva una pala. Comprimiendo aire lo que haces es almacenar energía para luego utilizarla,como una batería o una pila de hidrógeno .
Lo que te han comentado es que para comprimir el aire se necesita energía y si la sacamos igual que ahora (si pudiésemos generar tanta energía con las centrales actuales) no es ecológico por ninguna parte.

#74 Ok, no sabes lo que es una fuente de energía. En ese caso la fuente de energía eres tú, la de los músculos de tu pecho, tu diafragma y tu capacidad pulmonar, que, convirtiendo la energía química en cinética, hace que se comprima el aire y que cuando se expulse, libere toda esa energía. Y tú no eres una fuente de energía inagotable.

El aire comprimido es el almacenamiento de esa energía. Esa energía podrá crearse a través de un motor de combustión o uno eléctrico.

Por cierto, al pinchar ese globito mira la explosión que se produce. Imagínate la explosión de un depósito de aire comprimido, una explosión equivalente a 3,5 kg de dinamita http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_aire_comprimido#Ventajas_y_desventajas.

#75 Cierto, no había contado con el mercado de los horteras (tiene toda la razón #15)

#77 Te adelantaste

El aires es inagotable si lo comparamos con el petróleo. El Petróleo no se puede fabricar, pero el aire se puede comprimir hasta con tracción animal, además de todas las fuentes de energía renovable que conocemos.




#62 "añades un riesgo extra al añadir la bomba a presión"

¿No estarás hablando del compresor?


#34 Un compresor centrífugo puede ser muy silencioso, y un compresor de alta presión y poco caudal, también puede ser relativamente silencioso al hacer el ruido de una nevera.

#78 (-> Para #75 ) ¿Cuantos tomos te has leído de la enciclopedia de los gustos? ¿todos?


#80 Grande tu comentario. ->

Sobre el peso del depósito:
Creo que la forma del depósito son varios cilindros debajo del suelo del coche, al menos se hace así en otros vehículos MDI. Son como las botellas de oxígeno de los sopletes o las botellas de los submarinistas colocadas una al lado de otra.

Por lo que yo se, las botellas se pueden hacer de fibra (creo que es fibra de vidrio), que pesan bastante menos y también soportan altas presiones. Además, parece ser que si revienta una botella de acero, los trozos que salen disparados destrozarán lo que alcancen, pero las botellas de fibra de vidrio se rasgan como la tela de la ropa, y no son tan peligrosas en un caso similar.


Sobre la caja de cambios:
Un motor de gasolina tiene muy poco par a bajas revoluciones debido a que no puede regular fácilmente la cantidad de aire que aporta a la combustión, y no es proporcional a la gasolina cuando se requiere poca potencia, por eso necesita una caja de cambios. Pero un motor de aire no tiene esos problemas, a poca potencia poco aire comprimido, a más potencia, más aire comprimido.



Sobre el trabajo capaz de realizar el aire comprimido:

Genial tu aportación, aunque como dice #83, un motor de gasolina derrocha mucha cantidad de energía en forma de calor que se va por el radiador principalmente y por los gases calientes que salen por le tubo de escape. No se si sus datos son correctos, pero me fío de ellos.

La fórmula más fácil para saber el trabajo que puede realizar el aire comprimido dentro de un depósito es; T=P*V, trabajo igual a presión por volumen. Me llevará un rato comprobarlo porque me lío con las unidades, pero es algo muy interesante, de momento además ya tengo tus cálculos .

#88 Era bromita

(entre paréntesis he dicho que #15 llevaba razón)

#88 El "petróleo"... combustibles líquidos, sí se pueden fabricar: metanol, biodiesel o hidrógeno. Todos estos, al igual que el aire comprimido o la electricidad, no serían más que vectores energéticos que hay que elegir según interese.

Al hablar de bomba a presión #62 se refiere al depósito cargado... si es verdad que tendría el poder explosivo de 3,5 kg de dinamita como dice #78 es pa pensárselo... sobre todo si puede entrar en parkings públicos subterráneos.

Un compresor centrífugo no sirve para altas presiones... ni de coña para 350 atmósferas. Quizá otro tipo de compresor... de tornillo o de paletas, que en su conjunto tendría que tener al menos 1,5 KW (para no eternizar la carga)... veo difícil que pueda ser silencioso, para cargar durante la noche en un garaje particular.

#94 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina.


Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.

https://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-energetica-de-tu-propio-coche/

De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.



#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).


En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.

He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.

#95 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina. Tienes razón. En #94 quizá no me expliqué bien, ninguno de los sistemas alternativos cumple con el requisito de una autonomía y/o velocidad de carga suficiente. En el caso del aire comprimido tendríamos lo segundo si fuera una alternativa viable y se extendieran las estaciones de recarga... esto lo dudo.

Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.

francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-e

Efectivamente, he calculado un 30 % de rendimiento a las ruedas, en números gordos, y según tu enlace el diesel del lupo 3 litros, con unos años a su espalda, cuyo motor tiene tiene poco de especial, ofrece un 40% de rendimiento térmico y un 28% a las ruedas. En gasolina el rendimiento a las ruedas anda por el 25 % (un 20% menos que los diesel -10% por el ciclo-10 % por la menor carga energética de la gasolina)... es lo que gasta más en litros un diesel que un gasolina... un 20 %... en motores actuales, los usamericanos de hace unos años eran máquinas de derroche.

De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.

El problema es que no parece que pueda haber mucho índice de mejora, al menos no exponencial como se espera en baterías químicas... la compresión de gases es física básica. Puede aumentarse el número de botellas y la ya altísima compresión.

#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).

Según he leído en Portugal, Francia e Italia, donde están más extendidos los coches movidos por GLP tienen el aparcamiento prohibido en los parkings subterráneos. En España sólo en algunos lo prohibe expresamente pero es que casi no hay. No creo que sea una norma arbitraria. Un parking dónde puedan explosionar varios vehículos en cadena puede echar abajo una gran estructura.

En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.

Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.

He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.

Cuando tienes que subir presión "por derecho" hace falta "empujar" sin dejar holguras y eso requiere fricción (ruido)... imagino que queriendo se podrían diseñar centrífugos en muchísimas etapas, habría que ver si el coste lo merece... no sería un cacharro barato ni pequeño.

#96 el la razón no es por la posibilidad de que exploten en cadena los coches, lo mismo que las bombonas, las reacciones en cadena no se dan en esos embalajes salvo condiciones muy especiales ya que el aire se va desplazando. La razón es por falta de ventilación de un gas, sobre todo de uno más denso que el aire. Es común a todas las instalaciones de gas, lo mismo que no almacenar combustibles y comburentes juntos, ahí sí tendrías una reacción en cadena.

Una fuga de gas de 12,5 kilos de butano son 5 metros cúbicos de gas, a la proporción buena de combustión de 20 partes de aire a uno, tienes que en esa fuga 100 m³ de un garaje van a arder de forma instantánea sí se dan condiciones particulares que un subterráneo por ventilación es fácil que se cumplan; eso sí puede tirar abajo un garaje, lo que viene a ser una bomba termobárica.

#97 Gracias, no se me había ocurrido .

Tiene todo el sentido del mundo que la prohibición sea más como seguridad ante una posible fuga de gases combustibles que por una reacción en cadena en botellas de gases comprimidos.

#96 Estoy de acuerdo con lo que dices.

Sobre las posibilidades de mejorar esta tecnología, tenemos varios factores a tener en cuenta:
Tenemos un depósito con un volumen determinado, tenemos aire en ese depósito a una presión determinada, y luego tenemos a Homer Simpson -->

Ciertamente es física básica, pero si una centésima parte de la población mundial se preocupase por este problema y de buscar soluciones, el petróleo habría desaparecido de nuestras vidas como combustible, y se seguiría usando como pinturas, barnices, plásticos y otros derivados que no consistieran en quemarlo.


Vale, no se va a sacar un rendimiento exponencial del aire comprimido por mucho que se investigue y se invente, pero... podría usarse en ciclomotores para desplazamiento particular diario, y eso significaría usar energía renovable para ir todos los días al trabajo.




Hablas del GLP y su normativa. Me considero informado por tu comentario, pero estás hablando de un gas inflamable almacenado a presión. Tal vez el aire comprimido no tenga que someterse a esa directiva. Tal vez esas directrices se basen en que una fuga de gas inflamable y la coincidencia de una persona fumando o la chispa de un cortocircuito pueden ser los causantes de una reacción en cadena alimentada por los depósitos de gasolina de los demás coches.
No digo que una botella de aire a alta presión no sea peligrosa, pero en este caso no sabemos si tendría la misma consideración.

PS: perdón por la pérdida de tiempo, después de escribir esto y antes de enviarlo leí los comentarios #97 y #98.
_________

Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.


Confío más en el aumento de rendimiento y aprovechamiento del aire comprimido que en los beneficios futuros del biodiesel y del metanol.
Usar las tierras agrícolas para producir combustible, por un lado consume combustible para mover las tractores, pero además, todo indica que encarece los alimentos, y ese es un límite real (mayor incluso que la ley a la que hace referencia Homer).



Los compresores centrífugos normales, tienen varias etapas, empiezan en una rueda de palas de cierto diámetro, y van pasando a ruedas de palas cada vez de un diámetro menor, ya que el volumen del aire es menor al llegar a la rueda de palas siguiente. Si aumentamos el número de etapas, la presión debería de aumentar más todavía, y no debería aumentar excesivamente el precio si en lugar de 5 etapas ponemos 7. Es por eso que digo que no lo entiendo, pero si los ingenieros no los diseñan, en algún lugar estará el límite.

#99 Para vehículos ciudadanos ya hay en el mercado muchas alternativas eléctricas, las bicicletas de pedaleo asistido son especialmente interesantes.

La acumulación en baterías eléctricas tiene muchas ventajas con respecto a la acumulación con aire comprimido... un único inconveniente grave, la duración del acumulador... el de aire comprimido casi eterno. Por ello le veo futuro para aplicaciones estáticas industriales (hay una gran planta de estabilización del sistema eléctrico en Alemania) o en buques, donde peso y tamaño tiene menor importancia.

#61 ¿Ah no? Y de dónde sacas el aire comprimido si no es utilizando petróleo u otra energía.

#61 ¿más barato? Bueno, depende de lo que utilices para generar el aire comprimido, si usas la electricidad quemando fuel en una central térmica, pues no sé si es más barato, la verdad.

No tengo ganas de hacer cálculos para ver cuántas centrales eólicas, nucleares, térmicas, etc necesitaríamos para generar la misma energía que echando gasolina en el depósito, pero se me antojan bastantes la verdad.

#39 ¿El aire comprimido es una fuente inagotable de energía? ¿Crece en pozos de aire comprimido en el fondo del mar?

#39 ¿de dónde sacas el aire comprimido amijo? Necesitarás energía digo yo, al igual que el coche eléctrico o de hidrógeno, es trasladar el problema a las centrales eléctricas.

#59 Bendito problema no crees? No es tan difícil conseguir aire comprimido. Y desde luego muchísimo más barato que el petroleo. Y por cierto, inagotable.

#61 ¿Ah no? Y de dónde sacas el aire comprimido si no es utilizando petróleo u otra energía.

#61 ¿más barato? Bueno, depende de lo que utilices para generar el aire comprimido, si usas la electricidad quemando fuel en una central térmica, pues no sé si es más barato, la verdad.

No tengo ganas de hacer cálculos para ver cuántas centrales eólicas, nucleares, térmicas, etc necesitaríamos para generar la misma energía que echando gasolina en el depósito, pero se me antojan bastantes la verdad.

#39 Hay gente que opina de la carrocería porque no tiene ni idea de la eficiencia energética del vehículo, ni la cantidad necesaria de combustible para comprimir el aire, ni en la noticia se especifica. Pero también hay gente que opina sobre ello sin tener ni idea, como tú. ¿El aire comprimido fuente de energía inagotable? WTF!

#67 Te lo explicaré con un ejemplo sencillito. Coges un "globito" soplas dentro aire, el de tus mismos pulmones me vale y voilà. Aire comprimido. Y si... el aire es una fuente de energía inagotable, ya que no lo contamina. Necesita aire, lo comprime y lo expulsa.

PD: Cuando hayas soplado dentro unas cuantas veces, puedes soltarlo a ver que pasa.

Es verdad que soy un ignorante, pero cuando veo una buena noticia no me dedico a ponerle pegas absurdas, disfrútala hombre.

#74 el aire no es una fuente de energía . A no ser que sea viento y mueva una pala. Comprimiendo aire lo que haces es almacenar energía para luego utilizarla,como una batería o una pila de hidrógeno .
Lo que te han comentado es que para comprimir el aire se necesita energía y si la sacamos igual que ahora (si pudiésemos generar tanta energía con las centrales actuales) no es ecológico por ninguna parte.

#74 Ok, no sabes lo que es una fuente de energía. En ese caso la fuente de energía eres tú, la de los músculos de tu pecho, tu diafragma y tu capacidad pulmonar, que, convirtiendo la energía química en cinética, hace que se comprima el aire y que cuando se expulse, libere toda esa energía. Y tú no eres una fuente de energía inagotable.

El aire comprimido es el almacenamiento de esa energía. Esa energía podrá crearse a través de un motor de combustión o uno eléctrico.

Por cierto, al pinchar ese globito mira la explosión que se produce. Imagínate la explosión de un depósito de aire comprimido, una explosión equivalente a 3,5 kg de dinamita http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_aire_comprimido#Ventajas_y_desventajas.

#75 Cierto, no había contado con el mercado de los horteras (tiene toda la razón #15)

#77 Te adelantaste

El aires es inagotable si lo comparamos con el petróleo. El Petróleo no se puede fabricar, pero el aire se puede comprimir hasta con tracción animal, además de todas las fuentes de energía renovable que conocemos.




#62 "añades un riesgo extra al añadir la bomba a presión"

¿No estarás hablando del compresor?


#34 Un compresor centrífugo puede ser muy silencioso, y un compresor de alta presión y poco caudal, también puede ser relativamente silencioso al hacer el ruido de una nevera.

#78 (-> Para #75 ) ¿Cuantos tomos te has leído de la enciclopedia de los gustos? ¿todos?


#80 Grande tu comentario. ->

Sobre el peso del depósito:
Creo que la forma del depósito son varios cilindros debajo del suelo del coche, al menos se hace así en otros vehículos MDI. Son como las botellas de oxígeno de los sopletes o las botellas de los submarinistas colocadas una al lado de otra.

Por lo que yo se, las botellas se pueden hacer de fibra (creo que es fibra de vidrio), que pesan bastante menos y también soportan altas presiones. Además, parece ser que si revienta una botella de acero, los trozos que salen disparados destrozarán lo que alcancen, pero las botellas de fibra de vidrio se rasgan como la tela de la ropa, y no son tan peligrosas en un caso similar.


Sobre la caja de cambios:
Un motor de gasolina tiene muy poco par a bajas revoluciones debido a que no puede regular fácilmente la cantidad de aire que aporta a la combustión, y no es proporcional a la gasolina cuando se requiere poca potencia, por eso necesita una caja de cambios. Pero un motor de aire no tiene esos problemas, a poca potencia poco aire comprimido, a más potencia, más aire comprimido.



Sobre el trabajo capaz de realizar el aire comprimido:

Genial tu aportación, aunque como dice #83, un motor de gasolina derrocha mucha cantidad de energía en forma de calor que se va por el radiador principalmente y por los gases calientes que salen por le tubo de escape. No se si sus datos son correctos, pero me fío de ellos.

La fórmula más fácil para saber el trabajo que puede realizar el aire comprimido dentro de un depósito es; T=P*V, trabajo igual a presión por volumen. Me llevará un rato comprobarlo porque me lío con las unidades, pero es algo muy interesante, de momento además ya tengo tus cálculos .

#88 Era bromita

(entre paréntesis he dicho que #15 llevaba razón)

#88 El "petróleo"... combustibles líquidos, sí se pueden fabricar: metanol, biodiesel o hidrógeno. Todos estos, al igual que el aire comprimido o la electricidad, no serían más que vectores energéticos que hay que elegir según interese.

Al hablar de bomba a presión #62 se refiere al depósito cargado... si es verdad que tendría el poder explosivo de 3,5 kg de dinamita como dice #78 es pa pensárselo... sobre todo si puede entrar en parkings públicos subterráneos.

Un compresor centrífugo no sirve para altas presiones... ni de coña para 350 atmósferas. Quizá otro tipo de compresor... de tornillo o de paletas, que en su conjunto tendría que tener al menos 1,5 KW (para no eternizar la carga)... veo difícil que pueda ser silencioso, para cargar durante la noche en un garaje particular.

#94 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina.


Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.

https://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-energetica-de-tu-propio-coche/

De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.



#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).


En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.

He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.

#95 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina. Tienes razón. En #94 quizá no me expliqué bien, ninguno de los sistemas alternativos cumple con el requisito de una autonomía y/o velocidad de carga suficiente. En el caso del aire comprimido tendríamos lo segundo si fuera una alternativa viable y se extendieran las estaciones de recarga... esto lo dudo.

Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.

francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-e

Efectivamente, he calculado un 30 % de rendimiento a las ruedas, en números gordos, y según tu enlace el diesel del lupo 3 litros, con unos años a su espalda, cuyo motor tiene tiene poco de especial, ofrece un 40% de rendimiento térmico y un 28% a las ruedas. En gasolina el rendimiento a las ruedas anda por el 25 % (un 20% menos que los diesel -10% por el ciclo-10 % por la menor carga energética de la gasolina)... es lo que gasta más en litros un diesel que un gasolina... un 20 %... en motores actuales, los usamericanos de hace unos años eran máquinas de derroche.

De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.

El problema es que no parece que pueda haber mucho índice de mejora, al menos no exponencial como se espera en baterías químicas... la compresión de gases es física básica. Puede aumentarse el número de botellas y la ya altísima compresión.

#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).

Según he leído en Portugal, Francia e Italia, donde están más extendidos los coches movidos por GLP tienen el aparcamiento prohibido en los parkings subterráneos. En España sólo en algunos lo prohibe expresamente pero es que casi no hay. No creo que sea una norma arbitraria. Un parking dónde puedan explosionar varios vehículos en cadena puede echar abajo una gran estructura.

En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.

Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.

He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.

Cuando tienes que subir presión "por derecho" hace falta "empujar" sin dejar holguras y eso requiere fricción (ruido)... imagino que queriendo se podrían diseñar centrífugos en muchísimas etapas, habría que ver si el coste lo merece... no sería un cacharro barato ni pequeño.

#96 el la razón no es por la posibilidad de que exploten en cadena los coches, lo mismo que las bombonas, las reacciones en cadena no se dan en esos embalajes salvo condiciones muy especiales ya que el aire se va desplazando. La razón es por falta de ventilación de un gas, sobre todo de uno más denso que el aire. Es común a todas las instalaciones de gas, lo mismo que no almacenar combustibles y comburentes juntos, ahí sí tendrías una reacción en cadena.

Una fuga de gas de 12,5 kilos de butano son 5 metros cúbicos de gas, a la proporción buena de combustión de 20 partes de aire a uno, tienes que en esa fuga 100 m³ de un garaje van a arder de forma instantánea sí se dan condiciones particulares que un subterráneo por ventilación es fácil que se cumplan; eso sí puede tirar abajo un garaje, lo que viene a ser una bomba termobárica.

#97 Gracias, no se me había ocurrido .

Tiene todo el sentido del mundo que la prohibición sea más como seguridad ante una posible fuga de gases combustibles que por una reacción en cadena en botellas de gases comprimidos.

#96 Estoy de acuerdo con lo que dices.

Sobre las posibilidades de mejorar esta tecnología, tenemos varios factores a tener en cuenta:
Tenemos un depósito con un volumen determinado, tenemos aire en ese depósito a una presión determinada, y luego tenemos a Homer Simpson -->

Ciertamente es física básica, pero si una centésima parte de la población mundial se preocupase por este problema y de buscar soluciones, el petróleo habría desaparecido de nuestras vidas como combustible, y se seguiría usando como pinturas, barnices, plásticos y otros derivados que no consistieran en quemarlo.


Vale, no se va a sacar un rendimiento exponencial del aire comprimido por mucho que se investigue y se invente, pero... podría usarse en ciclomotores para desplazamiento particular diario, y eso significaría usar energía renovable para ir todos los días al trabajo.




Hablas del GLP y su normativa. Me considero informado por tu comentario, pero estás hablando de un gas inflamable almacenado a presión. Tal vez el aire comprimido no tenga que someterse a esa directiva. Tal vez esas directrices se basen en que una fuga de gas inflamable y la coincidencia de una persona fumando o la chispa de un cortocircuito pueden ser los causantes de una reacción en cadena alimentada por los depósitos de gasolina de los demás coches.
No digo que una botella de aire a alta presión no sea peligrosa, pero en este caso no sabemos si tendría la misma consideración.

PS: perdón por la pérdida de tiempo, después de escribir esto y antes de enviarlo leí los comentarios #97 y #98.
_________

Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.


Confío más en el aumento de rendimiento y aprovechamiento del aire comprimido que en los beneficios futuros del biodiesel y del metanol.
Usar las tierras agrícolas para producir combustible, por un lado consume combustible para mover las tractores, pero además, todo indica que encarece los alimentos, y ese es un límite real (mayor incluso que la ley a la que hace referencia Homer).



Los compresores centrífugos normales, tienen varias etapas, empiezan en una rueda de palas de cierto diámetro, y van pasando a ruedas de palas cada vez de un diámetro menor, ya que el volumen del aire es menor al llegar a la rueda de palas siguiente. Si aumentamos el número de etapas, la presión debería de aumentar más todavía, y no debería aumentar excesivamente el precio si en lugar de 5 etapas ponemos 7. Es por eso que digo que no lo entiendo, pero si los ingenieros no los diseñan, en algún lugar estará el límite.

#99 Para vehículos ciudadanos ya hay en el mercado muchas alternativas eléctricas, las bicicletas de pedaleo asistido son especialmente interesantes.

La acumulación en baterías eléctricas tiene muchas ventajas con respecto a la acumulación con aire comprimido... un único inconveniente grave, la duración del acumulador... el de aire comprimido casi eterno. Por ello le veo futuro para aplicaciones estáticas industriales (hay una gran planta de estabilización del sistema eléctrico en Alemania) o en buques, donde peso y tamaño tiene menor importancia.

#15 #36 #38 #39 #40 #43 #54 #67

Yo también creo que es un bulo...

he hecho algunos cálculos para probar su viabilidad, pues se le ocurrió a un compañero mio de facultad una idea similar, y yo le advertí de los problemas de almacenar grandes cantidades de energía en recipientes a presión. Lo primero, decir que no soy un experto en termodinámica ni en recipientes a presión.

Según la noticia el depósito de aire tiene 175 L de capacidad (0,175 m3)y almacena el aire a 350 bares (35 MPa).
El recipiente que puede soportar más presión por su forma y que ademas resulta que tiene más capacidad y menos paredes (menos peso) es un recipiente esférico. Supongamos que la gente de TATA son personas inteligentes o que no se ha descubierto últimamente ninguna geometría milagrosa.
V=4/3 PI * R^3
0,175=4/3 PI*R^3 --> R=0,347 m -->347 mm

Supongamos que utilizan un acero de elevada calidad y despreciamos la perdida de resistencia que se produce debido a la soldadura. Nos vasamos en la normativa ASME UG-27 (bastante utilizada en España).
El acero supuesto tiene un límite elástico (S) de 700 MPa (es muy elevado para un acero).

Según la normativa, el espesor necesario para soportar cierta presión en un deposito esférico se calcula así:

T = (R*P)/(2*S-0,2*P)= (347*35)/(2*700-0,2*35)=8,71 mm --> 9 mm.

Con 9 mm de pared, el radio externo del depósito seria de 356 mm. El volumen de material seria el volumen de la esfera exterior menos el de la cavidad interior.
Ve=0,356^3 * 4/3 *PI=0,189 m3 Vi=0,175 m3 Vt=0,189-0,175= 0,014 m3
La densidad del acero ronda los 7850 kg/m3. Así pues, el peso de nuestro deposito vacio sería de unos 110 Kg.
110 Kg en un vehículo cuya versión de carga pesa solo 210kg...
No es imposible, pero lo veo muy muy justo. Al deposito hay que sumarle el peso de una turbina, el chasis, ruedas, ejes, caja de cambios... o quizás en la india la normativa para recipientes a presión (aunque estos se muevan a 70 km/h) es mucho mas permisiva (o inexistente).


Después hay otro factor a tener en cuenta, el de la energia que podemos almacenar en un deposito de 175L a 35 bares (aquí es donde estoy más pez).

El coeficiente de dilatación adiabática del aire seco a 20º (Y) es 1,4.

PA*VA^Y=PB*VB^Y
donde A es dentro del depósito comprimido y B fuera

Así pues calculamos el volumen de los 175 L de aire a 35 bares cuando los descomprimimos:
La presión atmosférica al nivel del mar es de 101325 Pa.

(101325+35000000)*0,175^1,4=101325*VB^1,4 ----> VB=11,403 m3

La energía que proporciona el aire al descomprimirse:

WAB= (1/(1-Y))*(VA*PA-VB*PB) = (1/(1-1,4))*((101325+35000000)*0,175-101325*11,403)= 1352995,31J ->1,35 MJ

Esa es la energía que da el aire. El aire pasa por una turbina que si es muy buena tendrá un rendimiento del 90% y después por una caja de cambios para salir a las ruedas (supongo, quizá vaya con un generador eléctrico, baterías y motores eléctricos, pero eso añadiría muchísimo peso) que si es muy buena tambien rondará el 90%. Así pues, al suelo llegaran aproximadamente: 1352995,31*0,9*0,9= 1095925,95 J --> 1,10 MJ.

(despreciamos las perdidas aerodinámicas para simplificar el cálculo)

Vamos a comparar el vehículo de TATA con otro de características similares, como puede ser una moto de pequeña cilindrada, para poder tener una referencia y saber si es posible hacer 220 KM (lo que anuncia el fabricante) con 1,1 MJ.

Una moto pequeña consume alrededor de 3 L/100 Km. En 220 Km consumiría 6,6 L, lo que equivale a 4,5 Kg de gasolina. Según wikipedia el poder calorífico de la gasolina es de 34,78MJ/Kg. Lo que nos da que para recorrer 220 Km una motocicleta necesita 156,51 MJ de energía en gasolina. No toda esa energía se utiliza para desplazarse, el rendimiento de un motor de explosión ronda probablemente entre el 35 y el 60%. El rendimiento global de una motocicleta debe estar entre un 15 y un 30%.
Utilizaremos el 15% para los cálculos por ser el más desfavorable, y obtenemos que la energía útil necesaria para recorrer los 220 km es de: 156,51*0,15=23,48 MJ.

Una motocicleta consume 21 veces más energía que el vehículo de TATA. No lo creo. Sinceramente, no creo que las especificaciones que da el fabricante sean correctas. Además, me parece realmente peligroso poner un recipiente a esa presión en un vehículo.

Una hora después de haber empezado, aquí se acaba el comentario. Quizas haya algún error de cálculo (sobretodo en la segunda parte (donde puede haber también error de concepto)), si alguien domina más el tema y quiere echarle un ojo...

#80 Bravo. Gracias por el currazo.

Ya que hay más información, voto en consecuencia.

#80 #81 Puestos a currar... El temita del TATA de aire comprimido y del airpod por separado tienen bastante historia en menéame...
AirPod: el coche a aire comprimido

2009
[PT] A verdade do AIRPOD o Automóvel que usa o Ar Comprimido como Combustível

Tata Mini Cat: un coche con motor de aire comprimido que recorre 300 kilómetros por sólo 1,5€
Motor revolucionario de aire comprimido para coche
Tata Mini Cat, propulsado por aire comprimido, consumo: 0,5 euros / 100 kilómetros

(...)

#80 sobre el peso del deposito, vale; las botellas B50 como las del vídeo de #65 son entre 45 y 55 kilos dependiendo de la presión de trabajo para 50 litros de capacidad(lo normal es no pasar de 250 bares). Luego haces el cálculo de energía almacenada con 35 bares, no con 350 bares, vale que puede ser una errata pero sobre que una moto haga un 3 a los 100(cifra normal) pero sacando un 35% de eficiencia térmica(lo del 60% es algo digno de record de un diesel 2 tiempos marino, a fuel) debe ser competicion de bajo consumo a alta velocidad. No te puedes imaginar como me acabó de chirriar ver esa cifra, cuenta que un motor 4 tiempos gasolina o diesel puede dar un 40% en régimen óptimo, como un generador, una rpm y con una carga de trabajo exacta; en un vehículo pequeño, deja que en la vida de un motor si pasa del 20% de eficiencia de media un motor moderno, primero es un híbrido y segundo el conductor usa ganchos para engancharse a los camiones. Un coche a carburador, sobre todo algo potente, podría tener un rendimiento de media en circulación normal un 4% o menos.
No es por defender esa tecnología, pero así de mal no es forma de atacarla.

#83 En el rendimiento de los motores de gasolina te doy la razón. He utilizado uno demasiado alto.
Para el cálculo de la energía almacenada he utilizado 35 MPa -->350 bares.

#84 cierto, ya no revise la cuenta, pero tienes escrito 35 bares.

#85 Pues si, me he liado con las unidades al escribirlo.

Con un rendimiento del 4% la moto obtendría una energía útil de 6,26 MJ (en comparación con los 1,1 MJ que puede proporcionar el TATA). Las diferencias se reducen, la moto necesita casi 6 veces más energía. Sigo sin verlo viable la verdad.

#86 no lo es de esa manera, de ahí a que no exista carretillas ni otra maquinaria que use exclusivamente aire comprimido, la magia no existe.
Otra cosa es como sistema de inyección de comburente a la cámara, ya que meter un golpe de gas a 200 bares antes de la combustión consigues usar eso como empuje del propio piston, meter muchisimo oxigeno sin jugar la vida de las válvulas, refrigeras el motor, aumentas el rango de revoluciones, consigues más potencia a régimen bajo, mejor rendimiento y quizas reducir emisiones. Te limita la velocidad de trabajo del motor y que es un sistema «falso» ya que cuando se acabe esa presión pierdes ese rendimiento, pero que con una pequeña adaptación de las estaciones de servicio no deja de ser tan similar como un repostaje normal o lo de meter urea.
Un sistema mejorado que esto:

aunque esto es para ayudar al retardo del turbo en motores relativamente rápidos, aunque este es más simple adaptado para la neumática normal de un camión.

#80 Tremendo comentario. A veces nos olvidamos de la increíble densidad energética que tiene el petróleo, en comparación con casi cualquier otra cosa.

Hay quien dice que, a largo plazo, veremos estos siglos como una época retroceso científico, ya que el "maná" que está suponiendo el petróleo nos está impidiendo progresar realmente en la obtención de energía. ¿Para qué investigar en fusiones frías, renovables y qué se yo qué más si tenemos un montón de energía casi gratis y lista para usar a nuestra disposición?

#42 Te he votado positivo, ¡pero es Nobel!

#16 Hay casi más comentarios comentando mi error que la "noticia". Yo simplemente creo que he malinterpretado el significado de microblogging, pensé que enlazar un contenido interesante o no, y luego crear la noticia en menea se trataba de microblogging, como es el caso.. el enlace es un wiki donde explica la implementación que están haciendo los de guifi.net del VOIP y luego se ha elaborado la noticia en menea (titular y descripción).

#17 Estate tranquilo, el microblogging es exáctamente eso que has descrito. Lo que ocurre es que, habitualmente, cuando a la gente le interesa la noticia la menea independientemente de que sea duplicada, microblogging o de un grupo de spammers rusos. Sin embargo, cuando a la gente no le interesa, entonces le pueden buscar tres pies al gato para cascarle negativos sin piedad. Ejemplo: una noticia de gatitos nunca sería microblogging

Si la noticia enviada fuera de un blog diciendo "los chicos de Güifi están diseñando un sistema para bla bla y aquí podeis ver sus características" no tendría ninguna pega. Sin embargo, en este caso y desde mi punto de vista, la noticia meneada es un microblogging de libro: se enlaza una página de un Wiki (lo cual no es noticia ni es nada, y además su contenido puede cambiar en cualquier momento) y se crea la noticia en la entradilla. Pero como #2 ha dejado bien claro, como la noticia interesa, se hace la vista gorda.

A mi, personalmente, me parece tremendamente interesante la noticia, sobretodo después de las noticias recientes acerca de la neutralidad de la red, el capado de VozIP por los operadores, etc. pero el hecho de que en Menéame según de que lado caiga la noticia se haga la vista gorda a los negativos me irrita bastante.

Por otro lado, la cantidad de negativos que has recibido en #1 es completamente injustificada. Aunque es cierto que la redacción de tu comentario es un poco agresiva, y quizás un "La noticia es muy interesante pero me da la impresión de que tal y como está redactada la entradilla es microblogging, ¿no creeis?" habría sido más adecuado. Pero al final es lo de siempre, los negativos se usan para censurar las opiniones sobre las que no se está de acuerdo y punto.

Tómatelo con filosofía porque así es como está el patio.

#20 Gracias por el apoyo, me he quedado un poco chafado por el linchamiento. Y seguramente si que pequé de telegráfico en el mensaje, eso pasar por andar con prisas.

#13 gracias, ya lo he cogido y he salido escaldado. Desde luego os gusta dar escarmiento.

#15 Yo no he sido uno de ellos que conste

#16 Hay casi más comentarios comentando mi error que la "noticia". Yo simplemente creo que he malinterpretado el significado de microblogging, pensé que enlazar un contenido interesante o no, y luego crear la noticia en menea se trataba de microblogging, como es el caso.. el enlace es un wiki donde explica la implementación que están haciendo los de guifi.net del VOIP y luego se ha elaborado la noticia en menea (titular y descripción).

#17 Estate tranquilo, el microblogging es exáctamente eso que has descrito. Lo que ocurre es que, habitualmente, cuando a la gente le interesa la noticia la menea independientemente de que sea duplicada, microblogging o de un grupo de spammers rusos. Sin embargo, cuando a la gente no le interesa, entonces le pueden buscar tres pies al gato para cascarle negativos sin piedad. Ejemplo: una noticia de gatitos nunca sería microblogging

Si la noticia enviada fuera de un blog diciendo "los chicos de Güifi están diseñando un sistema para bla bla y aquí podeis ver sus características" no tendría ninguna pega. Sin embargo, en este caso y desde mi punto de vista, la noticia meneada es un microblogging de libro: se enlaza una página de un Wiki (lo cual no es noticia ni es nada, y además su contenido puede cambiar en cualquier momento) y se crea la noticia en la entradilla. Pero como #2 ha dejado bien claro, como la noticia interesa, se hace la vista gorda.

A mi, personalmente, me parece tremendamente interesante la noticia, sobretodo después de las noticias recientes acerca de la neutralidad de la red, el capado de VozIP por los operadores, etc. pero el hecho de que en Menéame según de que lado caiga la noticia se haga la vista gorda a los negativos me irrita bastante.

Por otro lado, la cantidad de negativos que has recibido en #1 es completamente injustificada. Aunque es cierto que la redacción de tu comentario es un poco agresiva, y quizás un "La noticia es muy interesante pero me da la impresión de que tal y como está redactada la entradilla es microblogging, ¿no creeis?" habría sido más adecuado. Pero al final es lo de siempre, los negativos se usan para censurar las opiniones sobre las que no se está de acuerdo y punto.

Tómatelo con filosofía porque así es como está el patio.

#20 Gracias por el apoyo, me he quedado un poco chafado por el linchamiento. Y seguramente si que pequé de telegráfico en el mensaje, eso pasar por andar con prisas.